Замер экспозиции: пленка и цифра
Givіzub 09 Aug 2020
Имею фотоапарат Киев-19 и Pentax K-50.
Хочу попробовать снимать на пленку (и желательно не испортить ее).
Делаю замер экспозиции на Киев-19 встроенным экспонометром и сравниваю со снимком с K-50, и получаю значение на пару стопов выше.
Например, условно однотонная стена на K-50 получается на 1/60 f=1/2.8, ISO400, а экспонометр пленочной камеры показывает 1/125 f=1/2.4, ISO400
Теоретически, могу ли я использовать данные EXIF цифровых снимков для определения экспозиции на пленку?
Если да, получается, что экспонометр пленочного фотоаппарата врёт и завышает значение?
Хочу попробовать снимать на пленку (и желательно не испортить ее).
Делаю замер экспозиции на Киев-19 встроенным экспонометром и сравниваю со снимком с K-50, и получаю значение на пару стопов выше.
Например, условно однотонная стена на K-50 получается на 1/60 f=1/2.8, ISO400, а экспонометр пленочной камеры показывает 1/125 f=1/2.4, ISO400
Теоретически, могу ли я использовать данные EXIF цифровых снимков для определения экспозиции на пленку?
Если да, получается, что экспонометр пленочного фотоаппарата врёт и завышает значение?
barmaley96 09 Aug 2020
1. Все же меньше чем два;
2. Замер бывает разный, даже если в обоих случаях стоит цетнровзвешенный, то угол обзора может отличаться;
3. Не стоит сравнивать значения на максимально открытых диафрагмах, зажмите хотя бы до 4;
4. Для негатива промах на полтора стопа совершенно не проблема, но лучше в большую сторону, т.е. негатив лучше переэкспонировать чем недо, с позитивом наоборот;
5. В вашей ситуации я бы больше доверял более свежему экспонометру цифровой камеры.
2. Замер бывает разный, даже если в обоих случаях стоит цетнровзвешенный, то угол обзора может отличаться;
3. Не стоит сравнивать значения на максимально открытых диафрагмах, зажмите хотя бы до 4;
4. Для негатива промах на полтора стопа совершенно не проблема, но лучше в большую сторону, т.е. негатив лучше переэкспонировать чем недо, с позитивом наоборот;
5. В вашей ситуации я бы больше доверял более свежему экспонометру цифровой камеры.
mehanik1102 09 Aug 2020
Хочу попробовать снимать на пленку (и желательно не испортить ее).
Где и как обрабатывать собираетесь?
Что с этой плёнкой далее делать будете?
Это все к "желательно не испортить ее".
stepan 09 Aug 2020
Может так получиться, что экспонометр показывает одно, а затвор при этом отрабатывает что-то другое.
Я думаю, что способ замера экспозиции надо подбирать под свои нужды или вкусы и под свой способ проявки.
Особенно это относится к чб процессу.
В вашем случае разница в замерах не настолько огромна, чтобы иметь какие-то ужасающие последствия.
Я думаю, что способ замера экспозиции надо подбирать под свои нужды или вкусы и под свой способ проявки.
Особенно это относится к чб процессу.
В вашем случае разница в замерах не настолько огромна, чтобы иметь какие-то ужасающие последствия.
skyer 09 Aug 2020
Givіzub, пара вопросов:
1. На К-50 был выставлен центро-взвешенный замер или матричный?
2. Что, Киев-19 и в самом деле может показывать диафрагму 2.4?
1. На К-50 был выставлен центро-взвешенный замер или матричный?
2. Что, Киев-19 и в самом деле может показывать диафрагму 2.4?
Bob__8355 09 Aug 2020
Насколько я помню экспонометр Киева ничего не показывает.
Там две лампочки (диода), которые показывают больше / меньше или обе моргают - типа точно.
Экспопара видна исключительно по переключателю выдержки и положению кольца диафрагмы объектива.
Замер ведется при рабочем значении диафрагмы.
Там две лампочки (диода), которые показывают больше / меньше или обе моргают - типа точно.
Экспопара видна исключительно по переключателю выдержки и положению кольца диафрагмы объектива.
Замер ведется при рабочем значении диафрагмы.
skyer 09 Aug 2020
Alexander_46 09 Aug 2020
Givіzub (09 August 2020 - 11:25) писал:
Имею фотоапарат Киев-19 и Pentax K-50.
Хочу попробовать снимать на пленку (и желательно не испортить ее).
Делаю замер экспозиции на Киев-19 встроенным экспонометром и сравниваю со снимком с K-50, и получаю значение на пару стопов выше.
Например, условно однотонная стена на K-50 получается на 1/60 f=1/2.8, ISO400, а экспонометр пленочной камеры показывает 1/125 f=1/2.4, ISO400
Теоретически, могу ли я использовать данные EXIF цифровых снимков для определения экспозиции на пленку?
Если да, получается, что экспонометр пленочного фотоаппарата врёт и завышает значение?
Хочу попробовать снимать на пленку (и желательно не испортить ее).
Делаю замер экспозиции на Киев-19 встроенным экспонометром и сравниваю со снимком с K-50, и получаю значение на пару стопов выше.
Например, условно однотонная стена на K-50 получается на 1/60 f=1/2.8, ISO400, а экспонометр пленочной камеры показывает 1/125 f=1/2.4, ISO400
Теоретически, могу ли я использовать данные EXIF цифровых снимков для определения экспозиции на пленку?
Если да, получается, что экспонометр пленочного фотоаппарата врёт и завышает значение?
barns 10 Aug 2020
Странные значения, объяснения два (при условии что угол зрения объективов одинаковый и цеетровзвешенный стоит везде) :
1. Цифровое исо - отличается от пленочного, могут быть различия, но не такие жесткие
2. Какая-то камера неисправна
Нужен третий аппарат для сравнения, а ещё лучше - внешний экспонометр,
1. Цифровое исо - отличается от пленочного, могут быть различия, но не такие жесткие
2. Какая-то камера неисправна
Нужен третий аппарат для сравнения, а ещё лучше - внешний экспонометр,
. / 10 Aug 2020
skyer 10 Aug 2020
. / 10 Aug 2020
skyer (10 August 2020 - 10:45) писал:
Наверное, с тех пор, как производители цифровых камер стали рекламировать, какие низкие шумы у их камер при съёмке на высоких значениях ИСО.
Уровень значения шума и размерность единиц измерения сенсибилизации светочувствительных материалов в системе ISO могут как то влиять друг на друга? Может формулы, методики расчёта какие есть?
Alexander_46 10 Aug 2020
. / 10 Aug 2020
Alexander_46 (10 August 2020 - 11:42) писал:
Давно, лет 15 уж точно. Даже среди цифровых камер ИСО одного экземпляра может значительно отличаться от ИСО другого (экспотройка одинаковая, а освещённость итоговых снимков разная), что уж говорить о плёнке?
то есть всё началось в 2005 году, а до этого всё нормально шло?
Alexander_46 10 Aug 2020
barns 10 Aug 2020
ЖилБыл (10 August 2020 - 10:42) писал:
И давно?
Исошных стандартов несколько для цифры есть, если посмотреть обзоры дпревью самые старые, то там есть сравнение камерный исо с пленкой
Alexander_46 (10 August 2020 - 11:42) писал:
что уж говорить о плёнке?
Alexander_46 10 Aug 2020
. / 10 Aug 2020
Alexander_46 10 Aug 2020
ЖилБыл (10 August 2020 - 15:41) писал:
Ну так дальше, дальше продолжайте, что ж вы на полуслове то обрываетесь? Разница мол такая то и такая то, в большую/меньшую сторону, пересчитывается по такому то коэффициенту, по такой то формуле.
. / 10 Aug 2020
Alexander_46 (10 August 2020 - 15:47) писал:
Вместо того, чтоб юморить, возьмите 2 цифровые камеры, можно даже одного производителя, сделайте по одному кадру с одинаковой экспотройкой и посмотрите на результат.
И что это доказывает? Что описанный вами эксперимент вообще может значить?
Я конечно извиняюсь, что разрушаю ваш уютный мир представлений о том как оно есть, но вообще то I S O это ни что иное как International Organization for Standardization и единицы сенсибилизации светочувствительных материалов (и электронных сенсоров в том числе) введённые ею и имеющие одноимённое с ней же название - априори не могут быть разными! Даже у разных производителей. Не говоря уже о плёнке и цифре. А если бы они таковыми были, то имели бы отличие в своём названии. Скажем, ISO for Pentax, или такая же от Canon и так далее. А вот площади и проценты влияния на экспозицию в целом, "центрального взвешивания" у при центрально взвешенном замере действительно у разных производителей могут отличаться. И довольно сильно. В начале, на заре появления этого костыля как встроенный экспозамер считалось, что 40% площади в центре кадра дают 60% экспозиции. Остальные 60% площади по периферии кадра дадут оставшиеся 40% экспозиции. Многие даже старались точно придерживаться именно этой формулы 40/60. Сейчас же каждый производитель по своему трактует эти соотношения. Более того, есть фотоаппараты где вы можете выбрать подходящее лично вам соотношение из 3 - 5 предустановленных. А единицы здесь совсем не причём.
дед 10 Aug 2020
ХЗ что там с теорией, но если пленка цветная негативная, то она спокойно сжирает разницу на три четыре ступени в любую сторону. Указанные ТС полступени вообще ниочем. Если слайд, тогда да. Или чб, с самостоятельной обработкой, подборкой режимов и рецептуры проявителя.
mehanik1102 10 Aug 2020
единицы сенсибилизации
априори не могут быть разными!
. / 10 Aug 2020
mehanik1102 (10 August 2020 - 17:08) писал:
А что там за история была с принятием среднесерого с 12 до 18%? Соответственно и градуировки менялись? Или как?
Сенсибилизация дословно - чувствительность. В разных книжках могут и как процесс описать, смотря какую науку брать будем.
На сколько я помню, это было сделано после более внимательного изучения влияния невидимой (инфракрасной) части спектра на экспозицию светочувствительных материалов. Особенно цветных. Но это уже больше к вопросу влияния состава спектра света на экспозицию.
На саму идею логарифмического исчисления и размерность единиц это не повлияло, на сколько я знаю.
дед 10 Aug 2020
<p><br /></p>
Менялись. И параметры определения плотности над вуалью менялись, еще и ед ГОСТ немного но отличались от ИСО, да и разброс изготовления то же не стоит забывать, так же как спектр света. У 19-го сернистой-кадмиевые фоторезисторы стояли вроде, а они очень сильно меняли результаты измерения в зависимости от состава света, во всяком случае менять при лампах накаливания было нельзя.
Сообщение отредактировал дед: 10 August 2020 - 17:32
<br />А что там за история была с принятием среднесерого с 12 до 18%? Соответственно и градуировки менялись? Или как?<br />
Менялись. И параметры определения плотности над вуалью менялись, еще и ед ГОСТ немного но отличались от ИСО, да и разброс изготовления то же не стоит забывать, так же как спектр света. У 19-го сернистой-кадмиевые фоторезисторы стояли вроде, а они очень сильно меняли результаты измерения в зависимости от состава света, во всяком случае менять при лампах накаливания было нельзя.
Сообщение отредактировал дед: 10 August 2020 - 17:32
. / 10 Aug 2020
KNA 10 Aug 2020
Сенсибилизация дословно - чувствительность.
barns 10 Aug 2020
. / 10 Aug 2020
barns 10 Aug 2020
дед (10 August 2020 - 17:00) писал:
ХЗ что там с теорией, но если пленка цветная негативная, то она спокойно сжирает разницу на три четыре ступени в любую сторону
Кривые зависимости плотности от экспозиции у цветного негатива не линейный и разные для каждого слоя, потому при печати сначала подбирают плотность, а потом цветокоррекция
Соответственно если коррекция по плотности сильно большая - цвета плывут, в частности света уходят в мадженту
Большая широта негатива - это не возможность халтурить при съёмке, а возможность гибче снимать
Но этот миф понятен - мало кто руками или хотя бы на норицу печатал, плюс со спортом мало народу замеряется - отсюда и пошла эта легенда