Форумы Пента-клуба

Не очень давно приобрёл себе Юпитер 37А. У меня обычная версия без МС, но даже в таком исполнении объектив шедеврален! (Вообще, самой лучшей версией 37А считается редкая и более дорогая модификация МС-Н-30, которая стоила 120 руб, версия МС - 100 руб., без МС - 55 руб.)
Изначально цветопередача получается, откровенно говоря, неважной. Однако при небольшой цветокоррекции цвета "оживают". А детализация даже на открытых диафрагмах просто обескураживает. И в завершение ко всему, в снимках с этого объектива есть та самая "3Д-шность". До этого я было посматривал в сторону 135мм от Leitz, Samyang, Pentax, Voigtlander и пр., но теперь успокоился.
В этой связи я подумал, что, может быть, также существуют недорогие объективы нормального ФР, у которых наблюдается феноменальная резкость по всему полю, и которые выдают "3Д-шность". Мне пока на ум приходят только $XXX Цейссы (а хотелось бы до 5 тыс.руб.). Если кто знает о таких, прошу поделиться информацией.

резкость по всему полю даёт зенитар 50/2
и он даже на пентакс есть

barns сказал:

Очень хорошее стекло при хлипком конструктиве.
Цветастое, резкое, бокешка маслянная.
На байонете К стоит сущие копейки.
Чуть закручивает фон, но гораздо меньше Г-44
Надо на диске с него фото поискать.
Пока что нашел только это

***
Сообщение отредактировал donvostok: 10 October 2017 - 15:54

skyer (10 October 2017 - 15:15) писал:

М-да... Первая мысль, которая пришла в голову: "Стырить где-нибудь Лейку 50/2". Уж извините за сарказм
Правда, про Зенитары я ничего толком не знаю. Чинил какие-то, было дело. Но в боевых условиях не испытывал.

donvostok (10 October 2017 - 15:53) писал:

Полез смотреть объективы, по показаниям здесь
http://www.inr.ru/~serge/sov_lens
он с ФР 52. Нашел его фотки с байонетом K, там на морде 50 написано. Где правда?

Сообщение отредактировал Bronko: 10 October 2017 - 16:53

Bronko (10 October 2017 - 16:48) писал:

Вы про то, что в таблице ФР 52 мм, а на морде - 50? Обычное дело. Часто писали не точное значение, а ближайшее из набора стандартных. И такое очень часто встречается, причём во всём мире.

KNA (10 October 2017 - 16:51) писал:

Ну да, исправил у себя, спасибо. По разрешению то он весьма и весьма, отчего цена такая низкая? Сделали много или дефект какой?

Bronko (10 October 2017 - 16:58) писал:

Так тёмный же, как три подвала - 2.0 всего
Народ по большей части считает, что чем выше светосила, тем лучше. А нормальная рабочая лошадка как раз и должна быть со светосилой 1.7-2.0.

1. Отзывы на фотору. Если кратко - очень хвалят рисунок. Ругают мануальность и конструктив.
2. Здесь. Сравнение с г-44
3. Радожива.

ЗЫ В свое время посчитал что у меня слишком много полтинников (было около 5-7) и продал. Жалею. Очень резкий экземпляр был.

ГЫ: пока искал - случайно нашел миниобзор нашего одноклубника.

И еще обзорчик на ленс-клабе, а главное комменты. Шо интересно, хвалят владельцы фф.

Основные жалобы на механическую часть.
Возникла идея - пересадить его в другой линзоблок.
Сообщение отредактировал donvostok: 10 October 2017 - 17:26

KNA (10 October 2017 - 17:02) писал:

По мне, так Секор с 1.4 - в самый раз.

skyer сказал:

Боюсь , это принципиально невозможно .
Там двухлизовая склейка спереди и толстый отрицательный компонент за ней .
Такая схема принципиально работает только как узкоугольник . Для нормального угла она неприменима .
В ссср она была популярна из-за малого числа линз . Толстый компонент тяжелый , за бугром это не любили

Krolik_1 (10 October 2017 - 20:08) писал:

Вы про Юпитер-37А? Это же классический старорежимный Зонар. Спереди одиночная стекляшка, потом толстенная склейка из двух компонентов. Такие схемы и за рубежом использовали. ГДРовские 135-ки были. И ФРГшные телевички. И японцы такие были. Примеры приводить не буду, ибо не по теме.
Но потом от таких толстых склеек отказались.

Зонары полтинники вполне себе существуют. Те же Юпитеры-3 и -8. Только они посложнее устроены. И, конечно, такой резкости не дадут на открытой. И вообще на зеркалку не ставятся.

KNA (10 October 2017 - 20:15) писал:

А мнение, что Зонары - лучшие портретники имеет под собой что-нибудь?

Bronko, Зенитар 50/2 хорошее стекло. Наводиться им легко

Лана, спасибо. Прикуплю, по случаю. Но вопрос по Зоннарам чисто из любопытства, есть такой миф.

barns (10 October 2017 - 15:39) писал:

Внешний вид у этого Зенитара, конечно, страшный... И в обзорах часто пишут, что на открытых диафрагмах он по краям не такой уж и резкий. Тот же 37А резкий по всему полю уже с максимально открытой ф3.5. А исполнение у него почти как у Лимов, только в его советском понимании

KNA (10 October 2017 - 16:28) писал:

А какую именно Лейку вы имеете в виду?

skyer (10 October 2017 - 22:37) писал:

Так купите тогда макрушник 50 мм с дыркой 3.5. Тоже будет резкий, как сволочь

Цитата

Поскольку речь идёт о зеркалке, то выбор из двух: Summicron-R 50/2 или Summicron-R 50/2 II. Оба хороши, проверял.

Bronko (10 October 2017 - 21:11) писал:

Скажем так: среди Зонаров много отличных портретников. Тип схемы - это ведь ещё не гарантия. Имеет значение воплощение этой схемы. У меня, например, в любимых портретниках числятся Leica Summicron-R 90/2 (даббл-Гаусс) и Steinheil Tele-Quinar 100/3.5 (простенький Зонар из четырёх линз в трёх группах).

Индус блинчик 3,5 резок весьма и цветаст. 3D ничего так выдаёт. Проблема, как всегда, экземпляр найти. Ну и снимать им приспособится надо.
Цена по нынешним временам бросовая.

KNA (11 October 2017 - 00:12) писал:

Спасибо. Отказались от толстых склеек, значит в портретниках сейчас другая схема считается лучшей (понятно что схема не гарантия)?

Bronko (11 October 2017 - 07:17) писал:

Что с ним не так может быть? Пробовал его года 4 назад, не впечатлил и был продан.

Alexander_46 (11 October 2017 - 10:16) писал:

Это как раз и говорит о том, что качество гуляет.
Был штатником до 44-го Гелиоса, произвели их немало, поэтому "Экземпляр экземпляру люпус эст..."
мне понравился. Ещё и простой, как валенок, бесконечности не было, настройка заняла час от силы. Как и написал, резкий (Тессар) и цветастый.

У меня был Зенитар-М 50/1.7
Хорошее стекло, а конструктив просто прекрасный

Но его легко и непринужденно обошел Pentax-М 50/1.7, причем прежде всего по резкости и тактильным

А еще Зенитар даже с глубокой блендой постоянно ловил зайцев.

А потом я купил эталонный 43 :-)

Bronko (11 October 2017 - 10:35) писал:

Да не, я им на плёнку снимал, и не понравился потому, что использовал его на портретах, а после Гелиоса, сами понимаете, Индусу ловить нечего.

skyer сказал:

Так Вы сами себе ответили .
1. 135 хоть при ФФ , хоть при кропе узкоукольник , при таких полевых углах разрешение падает медленно . А у 50 на ФФ это нормальный угол , там разрешение по полю падает заметно .
2. 135 " на открытой" это 1/3.5 , а 50 " на открытой" это 1/2 . Такое сравнение некорректно .
прикройте Зенитар до 1/3.5 (промежуточное значение между 1/2.8 и 1/4) и разрешение станет в пользу Зенитара
2 .

Alexander_46 (11 October 2017 - 11:41) писал:

Так то да.
Я имел ввиду цифру.
Но вот насчет Pentax 50/1.7 соглашусь.
Сообщение отредактировал Bronko: 11 October 2017 - 12:35

Krolik_1 (11 October 2017 - 11:43) писал:

Это понятно. Тем не менее, у 135-ок тоже оно падает по краям, а вот нашёлся-таки 37А, который и стоит недорого, и разрешение запредельное. Возможно, и среди 50мм объективов есть подобные варианты.

Krolik_1 (11 October 2017 - 11:43) писал:

Я думаю, что всё же корректное. На 135мм обычная светосила - ф2.8 с разбросом от ф1.8-2.0 до ф3.5. На 50мм обычная светосила ф1.8 с разбросом от ф1.2-1.4 до ф2.8. То есть, если 135мм объектив на ф3.5 показывает отличный результат, то 50мм на ф2.0-2.5 тоже должен снимать отлично.

KNA (11 October 2017 - 00:12) писал:

Думал над этим, но хотелось бы всё же посветосильнее. Хотя бы ф2.0-2.5.

KNA (11 October 2017 - 00:12) писал:

Посмотрел, дороговаты.

Bronko (11 October 2017 - 07:17) писал:

Мне бы хотелось найти не просто хороший полтинник, а полтинник с исключительной картинкой за небольшие деньги. Рассуждаю так, т.к. среди 135мм объективов мне удалось найти такой вариант.

skyer (12 October 2017 - 00:33) писал:

Если б всё было так просто, то немецкие инженеры разработали бы, а советские скопировали (или взяли за основу) этот объектив. Но, как видите, всё не так, резкий по всему полю на открытой Юпитер-11/37 (Carl Zeiss Jena Sonnar T 135 mm f/ 4) есть, а Гелиоса-44 (Carl Zeiss Jena Biotar 2/58) нет. Так что, видимо, полтинник, особенно бюджетный, никому ничего не должен .

skyer (12 October 2017 - 00:33) писал:

Вы не одиноки. Наверное поэтому у каждого фотолюбителя со временем накапливается от полуведра до ведра разных полтинников.
Полтинник с исключительной картинкой может быть за небольшие деньги только в следующих случаях:
- был штатником к какой-нибудь очень массовой камере, и произведено их было дофига.
- по нынешним временам считается тёмным
- в чём-либо неудобен.
Pentax 50/1.7 (M и A) из серии массовых.
Кроме того подумать, может не нужен полтинник?

Bronko (12 October 2017 - 09:46) писал:

вот - с последней строчкой - полностью согласен (ну или "почти"): что-то при всех прелестЯх их (полтинников), даже светосильных - всё реже и реже стал накручивать на камеру... и казалось бы - на кропе становится светосильным почти восемьдесятпятым? ан нет - и он не восемьдесятпятый, и на кропе почему-то более универсальными оказываются 35 и 28мм... может - и ИМХО, но вот какое-то такое ИМХО... но и полностью избавиться от них - рука не поднимается, парочку хотя бы хочется оставить, и что удивительно - главным критерием оказывается совсем не светосильность, а личные пристрастия к тому или иному рисунку стекла... к чему это я: советов может быть - море, но лучше самому снимать и сравнивать и выбирать...
Сообщение отредактировал n:z: 12 October 2017 - 10:15

skyer (12 October 2017 - 00:33) писал:

Купил за 2300. Продавец не знал, чем торгует (на все остальное у него ценник задран как у Багнюкова).
На мое ИМХО вполне себе картинка.
https://fotki.yandex...9/album/521160/
ЗЫ. Пентакс М 1.7/50 есть, и Зенитар 1.7/50 есть. Вот не хуже рисунок.