Форумы Пента-клуба

Видимо, он и задумывался как замена старой доброй "рабочей лошадке" 16-45, снятой с производства, но получившей в свое время немало добрых отзывов. А тут еще и WR и длинный конец позволит обойтись без лишних стекол. Чет до меня как до жирафа только сейчас дошло, что в принципе, не скакни валюта, он бы даже на старте продаж сейчас стоил достаточно адекватно - в районе 20-ки. А уж потом еще подсел бы и можно было бы брать в качестве WR кита на каждый день/для походов и т.п. - вместо 18-135. А теперь, конечно, фиг знает.
Сообщение отредактировал Quentin: 02 November 2014 - 11:53

USSR_ua (02 November 2014 - 00:57) писал:

У нового 16-85 вполне может оказаться качество на 16 мм даже выше, чем у 16-45. Тогда имеет смысл поменять старый 16-45 на новый 16-85. Но вот 85 скорее всего будет не очень хорошим. Можно посмотреть 18-135, чтобы убедиться в падении резрешения при увеличении фокусного.
На самом деле вопрос совсем в другом. Смогли ли в Рико обеспечить качесво сборки и юстировки? Например. я не покупаю 15 лим именно из-за частой децентровки. И ОГЛ вернул новейший 20-40 из-за децентровки и плохой юстировки.
А проверить качество при покупке нереально, и тем более нереально выбирать из нескольких.
Я уже в сотый раз напоминаю историю с моим сломанным изначально 50-135*, купленным в США. Они там не только починили бесплатно. но и привели все характеристики по ТУ. Об этом даже бумагу приложили. Так что отдельно каждый экземпляр можно привести в прекрасное состояни, меня этот объектив только радует. И даже с SDM никаких нареканий. А вот тратить ручной труд, чтобы все выпускаемые экземпляры привести в хорошее состояние не хотят, экономят. Кстати, снижение качества сборки началось именно с перепродаж Pentax. Раньше * были очень качественными. Просто каждый экземпляр юстировался, а сейчас, видимо. не юстируется. Всё на потоке-автомате.
Сообщение отредактировал Teod: 02 November 2014 - 12:31

Teod, возможно, вы и правы. Но у меня нет возможности, да и наверно необходимости, проверять стекла на колиматоре. Да и снимаю я не миры преимущественно, а пейзажи-портреты и пр.(чаще всего с рук), где погрешности экспозиции, шевеленки и прочих промахов с лихвой перекрывают отсутствие точной юстировки стекол.
Вот при покупке 20-40 у меня была возможность выбора из нескольких. Но я взял с собой привычный 31-й, поснимал мишень и еще кое-что тем и другим и "на глаз" никаких недостатков у первого же экземпляра не обнаружил.
Что до 16-85, то могу предполагать, что серию лимитед и стекла с меткой * проверяют более тщательно, чем другие объективы. Впрочем, это лишь мои предположения.

Teod, Вот интересно, а можно ли отправить из России туда свой объектив, в тот самый сервис центр, в штатах,чтобы они привели его в порядок и послали обратно или нет? Вы будучи там его отдавали или нет?

Подозреваю, стоить с пересылкой будет столько, что отобьет всё желание с этим связываться. Разве что, купить объектив в штатах, сразу отъюстировать и уже тогда выслать сюда.
Сообщение отредактировал Quentin: 02 November 2014 - 13:17

Цитата

благодаря этому подходу мы с вами можем купить объектив и (при некотором невезении) по гарантии довести до паспортных кондиций. А при везении он изначально будет "в допусках".
А при "старом" подходе у нас бы просто не хватало денег на покупку заведомо безупречного объектива.
НМВ, нынешняя ситуация предпочтительнее :-) Во всяком случае, мои 21 лим и *60-250 изначально шикарны, а 15 лим я довёл до идеала по гарантии :-)

Fotoandre (02 November 2014 - 13:04) писал:

Я оплатил по Visa из Питера с доставкой на адрес знакомой в США. Она привезла его с собой ко мне. Поскольку стало сразу ясно, что он неисправен, знакомая отвезла его в США и от себя отправила в сервис. Потом она целый год боялась отправить его мне, и только сервис с доставкой в большом ящике позволил мне получить объектив. Год я не мог им пользоваться.

juristkostya (02 November 2014 - 13:18) писал:

Наверное. это правильный путь. Кто-то писал, что он все купленные объективы носит в сервис для юстировки, и поэтому они все очень хорошо работают.
Но ведь для ОГЛ они не смогли исправить, вроде говорили, что всё нормально, не помню точно.

Teod сказал:

В принципе, если с 16 до 60 будет нормальное разрешение по полю и отверстие до 4,5, то вполне устроит. Ну а на дальнем конце обычно края не интересуют, да и пусть немного упадет в центре - для жанрового портрета вполне

Teod сказал:

Думаю, что проблема не столько в общем качестве сборки, а в работе "ОТК" с азиатским менталитетом. Если европейцы обнаруженный брак отбраковывают (на доработку, например), то те ребята лучше продадут брак подешевле тем, кто специализируется на продажах товаров второго сорта. А уж куда расползется такая продукция - бог знает. Но всегда есть те, кто любит покупать подешевле, имея возможность это сбыть.
Сообщение отредактировал USSR_ua: 02 November 2014 - 14:14

USSR_ua сказал:

Вообще-то евростандарт, в данном случае, подразумевает продажу того, что не прошло контроль качества, под другой, более дешевой, маркой. Ну например можно увидеть это на стиральных машинах. Дорогой "Бош" и дешевый каталожный "Привилег", бывает, отличаются только маркой и раскраской.

L2009 (03 November 2014 - 00:42) писал:

Значит многие наши коллеги - жертвы евростандарта И все же, есть чисто технический брак, и есть аналоги на более дешевой элементной базе, т.е. с низким ресурсом, но под др. маркой. Объективы не продают под другим соусом, следовательно, это бракованная продукция, но ее реализуют через покупателей такого брака, которые реализуют его. С другой стороны, нам неведомы механизмы контроля качества (и сбыта) там, учитывая тамошный менталитет, который нам знаком: а-а, сойдет! Если хозяин не следит Или ему пофиг, - лишь бы капало. Или "сговор" с сервисными службами, - все хотят зарабатывать
Сообщение отредактировал USSR_ua: 03 November 2014 - 01:09

Teod (31 October 2014 - 19:24) писал:

Что касается конкурентов.
Кеноновский 15-85 мне понравился - неплохой тревел/штатник. Лучше китов однозначно, дороже китов, но по соотношению цена/качество выигрывает у китовых.

Никоновский 16-85 - резкий.... на этом пожалуй все. Не принципиально лучше никоновского 18-105, но значительно дороже. По соотношению цена/качество 16-85 однозначно уступает киту. Но тем не менее неплохо продоется и имеет своих поклонников.

Пентаксовский 16-85 я так понимаю по цене не принципиально отличается от 18-135 и 17-70. Осталось выяснить насколько он интереснее 18-135 или того же 17-70.

Хотя какие они конкуренты? ни кеноновский ни никоновские объективы на камеры пентакс не нацепишь.
Сообщение отредактировал mvk: 05 November 2014 - 18:58

mvk (05 November 2014 - 18:57) писал:

По цене то он, как раз отличается принципиально, практически вдвое, а вот принципиально ли он интересней этих двух зумов, конечно хотелось бы знать.

Появилось ещё 3 картинки: http://www.ricoh-ima...entax-da-16-85/

prof-org (22 November 2014 - 21:40) писал:

Кажется, это изделие более вменяемо чем 20-40.

По картинкам тот же 18-135 только чуть шире...

Vitaly (22 November 2014 - 23:39) писал:

поснимайте им, и Ваше мнение изменится

На фотобле появились полноразмеры...
http://pentax.photob...s=16-85&act=DSP

На мой взгляд это стекло похуже чем 18-135.
Контраст вроде и ничего, а вот детализация так себе...
Сообщение отредактировал Olmar: 24 November 2014 - 16:24

Итак, по старой доброй традиции, первые тестовые кадры делают специальные тролли, снимающие на самой открытой диафрагме при 16мм дальние планы. Другие фотки тоже из той же серии)) Осторожно полноразмер!:
http://pentax.photob...u/141121006.jpg
Что удивительно, по центру на открытой диафрагме весьма резкие дальние планы))
Сообщение отредактировал Алексей_К: 24 November 2014 - 16:54

Ну там есть один снимок на 5.6 на 16 мм. Но опять таки можно предположить, что у тролля руки тряслись...
http://pentax.photob...V/141121002.jpg
Сообщение отредактировал Olmar: 24 November 2014 - 17:31

Помню помню первые снимки 18-135)) Там был просто тихий ужас))

Стопудово еще и камерный жипег.

Не понимаю что обсуждать? Очередной 3,5-5,6( как и у других), что там ищите?

Всепогодний штатник легче 16-50 и лучше 20-40)).

Я бы предпочел всепогодности-светосилу и без хобота.

2 ссылки - обе ошибки 403 Forbidden ...

По-моему, нормальный универсальник. Похоже, мягче и реалистичнее цвета, чем у 18-135, который "грешит" слайдовостью. Будет с трудом и воем приниматься сообществом, как и 18-135, а потом реальные пользователи через время скажут: классное стекло для своих целей и задач!
Будет лучше (по общей картинке), чем 17-70, плюс надежный движок и защищенность. С 20-40 не стоит сравнивать - они "иной"
Сообщение отредактировал USSR_ua: 25 November 2014 - 02:34

честно говоря, уже третий зум в ряду очень близких по фр и светосиле - 18-135, 17-70, теперь вот 16-85 - нафига ? А ведь есть ещё и 18-250, который в соотв диапазоне имеет ту же светосилу и тот же оптический уровень... Бред какой-то.
Если уж сдвигать диапазон в широкоугольную сторону, то не на 1-2 мм, а по-серьёзнее, что-то вроде 14-35/4.
Сообщение отредактировал juristkostya: 25 November 2014 - 09:37

juristkostya (25 November 2014 - 09:35) писал:

Речь идёт об универсальном зуме. А 14-35/4 не может использоваться как универсальный, с 35 мм крепноплановые портреты не сделаешь без искажений. И как ширик 14-35 хуже, чем например 12-24 или 12-28 мм.
На мой взгляд, унивесальный зум должен начинаться с 16 мм. даже 17 мм хуже. Там каждый мм имеет значение. И я не верю в качество 18-135, сравнимое с 16-85.

juristkostya (25 November 2014 - 09:35) писал:

Кому он нужен, когда есть 12-24. Диапазон 16-85 идеален для штатника. Другой вопрос, что пока семлы не вызывают желания платить за него больше 100 долларов.