Форумы Пента-клуба

не уверен, что стоит продолжать, так как в данной теме это немного оффтоп, но

LEICA DIGITAL-MODUL-R: 10-Мп цифровой задник для пленочных LEICA R8 и R9



и б/у можно найти, но ценник конечно кусается

Сия идея с цифровым задником для дорогих флагманских камер пленочной эпохи может быть востребована рынком, если матрица на этом заднике будет обладать уникальными свойствами по сравнению с обычной.
Например, Merrill Foveon X3, или с жирным малошумящим пикселем типа Sony a7sll (да еще и матричной стабилизацией).

Но это не для КМЗ
Сообщение отредактировал Михайлович: 02 June 2020 - 13:14

Михайлович (02 June 2020 - 13:13) писал:

Не только КМЗ.
Сомнительно, что флагманы кинутся со всех ног возобновлять производство пленочных тушек. А парк на руках - изрядно изношен (ресурс затвора), даже на Про единичках. ИМХО

Интересно, что сам Marco Cavina, гуру среди коллекционеров не только Leica, Contax и Nikon, озаботился в одном из недавних постов о судьбе Юпитер-8 и попытках усовершенствовать сию конструкцию доблестным КМЗ и уважаемыми мэтрами оптикостроения Волосовым и Мальцевым.

https://www.nocsense...po-ricalcolato/

Извиняюсь за итальянский автора, но в тексте много иллюстраций, и довольно несложно перевести текст через соответствующие сервисы в интернете. Тем паче сам автор дополнил архивные материалы собственными исследованиями.
Вероятно, Марко не знал о проекте Юпитер-17, в котором уважаемый конструктор КМЗ Мальцев решил убрать одну линзу из оптической схемы Юпитер-8 для адаптации сего объектива под микрозеркалку Нарцисс.
Ну и заоодно для удешевления штатника под серию дальномерок Зоркий.
Но, похоже, одна линза погоды не сделала...
Вес Юпитера-17 не уменьшился, а оптическая картинка даже несколько ухудшилась на полном кадре.
Стоило ли менять устоявшуюся схему ради малого тиража Нарциссов?


Сообщение отредактировал Михайлович: 12 June 2020 - 20:26

Я заметил интересную ситуацию, когда в 80-х годах внешнеторговая организация, которая занималась Зенитами, присовокупила к советской продукции целый ряд неизвестных объективов с гордым именем Гелиос.
Но коснулось это в большей мере зумов (вероятно корейского или китайского происхождения).
И вероятно, производитель (КМЗ) об этом знал и закрывал тихо глаза...
http://fotocataloque...category/4.html

Еще одна страница каталога.
Становится понятно, что присвоение объективу no-name гордого имени Гелиос есть не самодеятельность китайско-корейского производителя (типа бренд уж очень хороший и известный), а политика фирмы - дистрибютора.
Которая торговала советскими Зенитами и заказывала эти объективы, чтобы закрыть дырки в ассортименте КМЗ.

Михайлович сказал:

Вполне логично. Торговец-дистрибьютор размещал заказы на каком-то производстве. И диктовал, что нарисовать на объективе.

Вот только насчёт китайцев как-то сомнительно. Корейцы мне встречались, это да. Например, JCPenney 135/2.8 (тоже марка торговой сети) - барахло полное.
Сделанный в китае объектив держал в руках один раз - это был, видимо, клон нашего дальномерного Индустара 50/2.8 (уж не знаю, какого именно). Про современные китайские не говорю, это совсем другая тема, к тому времени не имеющая отношения.
А вот всяких японцев третьего эшелона попадается множество.

CZJ на заштатные сигмовские зумы тоже примерно в 80-е годы ставил свои лейбаки.
Видимо у нас этот манёвр могли подсмотреть у немцев.
И в ГДР и в СССР со своими зумами были пробелы.
Сообщение отредактировал Blooming Soul: 23 June 2020 - 16:52

Blooming Soul, думаю, что это не CZJ ставил, а ставили японцы. Уж не знаю, много ли с этого самой фирме CZJ отвалилось.

Михайлович (23 June 2020 - 15:29) писал:

КМЗ тут вообще никаким боком. Напомню, что дело было в СССР. Так что вопросы стоило адресовать Техноинторгу. А там бы ответили, что товарный знак «Гелиос» в такой-то стране на советскую сторону не зарегистрирован.

Не так давно на одном из аукционов был продан за 4100 € интересный фотоаппарат КМЗ для скрытого фотографирования в чёхле Зенита на базе спецкамеры "Аякс".
Съемка велась сбоку, через крепление ремешка.
Сообщение отредактировал Михайлович: 27 June 2020 - 10:40

Михайлович, гениально. Замаскировать фотоаппарат под фотоаппарат!
Интересно, нужно ли было открывать чехол, чтобы перемотать пленку?

Сообщение отредактировал Givizub: 29 June 2020 - 10:44

Givizub (29 June 2020 - 10:12) писал:

Да, Михайлович -- молодец! ;)

Givizub (29 June 2020 - 10:12) писал:

Ну, как только зададите себе вопрос когда вообще требуется перематывать плёнку -- сразу же получите и ответ...
Сообщение отредактировал Webmaster: 29 June 2020 - 13:48

KNA (23 June 2020 - 16:53) писал:

Вот тут я приводил ссылку https://www.penta-cl...ost__p__2273839
Ставили не только на зумы. На Сигму 200/2.8 тоже. Ставили по заказу фирмы, которая торговала продукцией CZJ и Пентакона в Британии.

Оригинально смотрится...

Михайлович (07 July 2020 - 22:48) писал:

Не кошерно, объектив дороже камеры в десятки раз.

Михайлович (07 July 2020 - 22:48) писал:

С И-50у ещё оригинальней будет.

https://www.ixbt.com...f-2-sony-e.html

Eric Rolleiflex: «fyi - The factory has informed me that prototype lens sold by the ebayer linked in this article was stolen from factory»... Комментарий на https://photorumors....enitar-35mm-f-2
Сообщение отредактировал Webmaster: 10 July 2020 - 02:20

Однако долго продавался сей экземпляр на ebay за 410 $.
С февраля 2020.
Весьма похож на Ломографический Mercury-2 и Зенитар-12.
А поздновато производитель послал весточку на ebay о нелегальном происхождении сего сабжа.

Михайлович (10 July 2020 - 14:18) писал:

Не на eBay, а некому Eric'у Rolleiflex'у... Кто там что кому слал -- не разберёшься... Одно лишь ясно: объектив ворованный. На аукционах есть несколько продавцов, которые «сидят» на перепродаже подобных образцов. «Внешний» путь отследить (и пресечь) просто. Но на заводе официально как раз ничего не предпринимают, понятно почему.

Webmaster (11 July 2020 - 01:33) писал:

На Руси воровали всегда
Меня больше беспокоят два обстоятельства.
Первое - низкое качество картинки по углам на полном отверствии. Хотя на диафрагме 6,8 углы смотрятся уже вполне прилично. Что вполне допустимо для ретро-оптики в стиле Ломографического Mercury-2, но нежелательно для широкого потребителя.
Второе - жадность продавцов нелегального товара. Такой товар надо реализовывать быстро и без шума и пыли.
А здесь ломят неадекватную цену и продают по полгода.
Значит не боятся внутренних расследований на КМЗ...
Сообщение отредактировал Михайлович: 11 July 2020 - 10:29

Михайлович (11 July 2020 - 10:06) писал:

Продавец скорее все владеет им очень даже легально, другой вопрос - кто ему продал. А цена в самом деле неадекватная. У меня автофокусный FA 35/2 дешевле новый стоит.

Webmaster (11 July 2020 - 01:33) писал:

Совсем непонятно почему! Обращение о воровстве в полицию было? Может быть через магазин потихоньку продают без лишнего шума?

Михайлович (10 July 2020 - 14:18) писал:

Ничего не понял, объясните, а то такое впечатление что Вы написали для десятка людей кто в теме, я не в теме, но интересно.

viktorv (11 July 2020 - 11:06) писал:

Он краденый. Значит нет по всей цепочке покупателей, знающих о его происхождении. Вопрос в том что "заведомость" доказать большая проблема. А понять знал покупатель или нет, можно только зная кто купил.

viktorv (11 July 2020 - 11:06) писал:

Что то мне подсказывает, что его купили не за его оптические характеристики

feuer (11 July 2020 - 12:52) писал:

Почему краденый? Или он с музея?

kreisser (11 July 2020 - 14:06) писал:

https://www.penta-cl...ost__p__2275878

feuer (11 July 2020 - 14:36) писал:

И что, кто то может объяснить в чем сыр бор?

Объясняю.
На уважаемом сайте Ebay есть один продавец из России, который успешно торгует мелкосерийной продукцией КМЗ с 2014 года.
В основном предназначенной для Ломографического общества.
Но довольно дорого.
https://www.ebay.com...=1&_ipg=&_from=
Если КМЗ действительно подозревает, что это нелегальный (краденный) товар, то довольно просто поднять историю каждого объектива по заводскому номеру. И выставить заявление в соответствующие органы, и т.д. и т.п.
Далее путем стандартных оперативно-розыскных мероприятий ситуация проясняется, благо что продавец находится в РФ.
Ежели этого не делается, значит КМЗ не считает для себя это значимым ущербом (или наоборот, боится за репутационные риски).
Или все эти сабжи реализуются легально (пусть по мнению руководства).