Форумы Пента-клуба

Произведено сравнение двух камер в одинаковых условиях: объектив FA77, освещение - слабое дневное (на грани срабатывания asssist beam), фокусировка по центральной точке, экспозамер средневзвешенный, ББ приведен к 5000К. Съемка велась со штатива при отключенном стабилизаторе, на автоспуске через 2 секунды. Отключены все улучшалки, кадры снимались в DNG в последующей конвертацией в ACR при одинаковых условиях, без шарпа и без шумоподавления. Все шумодавы на камерах тоже были отключены.
DNG можно скачать и посмотреть здесь, наряду с DNG, сделанными при свете ламп накаливания, их я для теста не использовал ввиду разной цветопередачи при установке ББ камер в этот режим. Подгонкой ББ при свете ламп накаливания заниматься, честно говоря. было лень. Должен, однако, отметить, что К5 в этих условиях один раз глюканула по экспозиции, кадр вышел темнее.
Съемка велась на диафрагмах 1.8 и 2.5, на ИСО 1600, 3200 и 6400. Всего получилось, таким образом, 12 кадров. Кадры с К3 были также уменьшены до размеров кадров К5 без шарпа. Таким образом, двойных кропов 1:1 (К5-К3 и К5-К3ресайз) получилось 24 штуки.

Об автофокусе. У К3 он явно быстрее, чем у К5 и точнее. Повторяемость результата выше. У К5 есть кадры с непопаданием в фокус. Поскольку тест делался "вслепую", я не рассматривал результат на экранчике, такие кадры не переделывались, а вошли в итоговую серию.
(Серия с лампами накаливания показала отсутствие заметной зависимости АФ от источника освещения как у К3, так и у К5. Расфокусировки на кадрах с К5 отношу именно к худшей повторяемости результатов. При этом, надо заметить, объектив с К5 юстировался и подгонялся по АФ, а с К3 - нет).
Итак, серия результатов:

ИСО 1600, 1.8 К3:



ИСО 1600, 2.5 К3:



ИСО 3200, 1.8 К3:



ИСО 3200, 2.5 К3:



ИСО 6400, 1.8 К3:



ИСО 6400, 2.5 К3:



ИСО 1600, 1.8 К5:



ИСО 1600, 2.5 К5:



ИСО 3200, 1.8 К5:



ИСО 3200, 2.5 К5:



ИСО 6400, 1.8 К5:



ИСО 6400, 2.5 К5:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 1600 1.8 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3-ресайз ИСО 1600 1.8 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 1600 2.5 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 1600 2.5 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 3200 1.8 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 3200 1.8 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 3200 2.5 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 3200 2.5 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 6400 1.8 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 6400 1.8 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 6400 2.5 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 6400 2.5 зона резкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 1600 1.8 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 1600 1.8 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 1600 2.5 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 1600 2.5 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 3200 1.8 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 3200 1.8 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 3200 2.5 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 3200 2.5 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 6400 1.8 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 6400 1.8 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ИСО 6400 2.5 зона нерезкости:



кропы 1:1 К5-К3 ресайз ИСО 6400 2.5 зона нерезкости:



__________________________________________

Выводы, сделанные мной, приберегу напоследок, а пока открываю тему для комментирования.

Пока вижу повышенный шум у К-3
Может стоит провести параллельный тест с включенными "улучшалками"?
На мой взгляд ББ надо было в авто поставить, чтобы оценить точность и стабильность работы автоматики
Сообщение отредактировал Troyan_74: 12 December 2013 - 16:57

Troyan_74 (12 December 2013 - 16:51) писал:

Йож вроде все улучшалки отключил.

Алексей_К (12 December 2013 - 16:57) писал:

А я и говорю, что может их стоит включить и оценить работу камеры в комплексе? Может быть у К-3 матрица шумная, но за счет более эффективного шумодава результат будет лучше

Улучшалки, в основном, работают в джпеге. Я ж снимал в DNG.
ББ - в авто нет, авто у них очень разный. На этом я уже налетел в прошлый раз, сравнивая 10 и 5. Были претензии.
Если хочется, можно посмотреть ДНГ по ссылке, там половина кадров сделана на балансе "лампы накаливания".

Йож (12 December 2013 - 17:45) писал:

Дело в том, что дополнительную ценность камере придает именно правильно работающая автоматика....хотя, наверное, вы правы, нужно устраивать отдельный тест на ББ

Так "Стебель бамбука" зелёным написано или чёрным?

Troyan_74 (12 December 2013 - 17:51) писал:

Это же все настраиваемое, в т.ч. даже и автомат ББ можно подстроить. Да и все шумодавы и т.п. можно потом наложить в редакторе. Меня ж интересовала неизменяемая часть.

_KWW (12 December 2013 - 18:24) писал:

черным, ага. Для меня, кстати, большим открытием было, что с ростом ИСО повышалась резкость у К5, ну, вернее, работа АФ улучшалась.

Скачал архив. На снимках, обозначенных IN, точность фокуса одинакова у камер......
Непонятно как приводили к 5000.

_KWW (12 December 2013 - 20:39) писал:

Выбором этой опции из доступных в списке

Исходя из увиденного, сделал вывод, что "старичка" К-5 пока рано списывать со счетов... Если бы не его автофокус к-5, то камера была бы выдающаяся.

конвертировал совсем по честному, dcraw VNG4
Hривел изображения к размеру 1500.. уменьшение методом Lanczos ( lobes=3)

Увы увы, K3 шумит сильнее... я был не прав... ничего не понимаю!
вот посмотрите.. качать ничего не надо
http://seledtsov.com/K3/
Это совпадает с впечатлениями полученными при рассматривании картинок выложенных увыжаемым Ежом.. Решил проверить..

И подумал, а может шум у К3 более легко давится? применил анизотропную фильтрацию..
(если уж она не справиться, то не справится уже ничто, кроме ресинтезатора, но у меня компьтер не выдержит, не стал запускать)

Результат... те же снимки с преaиксом Z_ Вывод.. -> не помогло
Сообщение отредактировал Epigon: 13 December 2013 - 01:14

Да. У К3 шумов больше. Ненамного. Но даже на кадрах, приведенных к размерам К5.
Возможно, еще это из-за отсутствия АА-фильтра. Каюсь, я первым делом его снял. А кто б не снял?
Легкая нерезкость К5 на некоторых кадрах тоже, наверное, заслуга этого фильтра. А вот серьёзная нерезкость на относительно небольших ИСО - это результат неуверенной работы автофокуса в сумерках. Хоть я и пыжился доказать, что на К5 вполне работает АФ в таких условиях, вынужден признать свою ошибку. Работает, но медленно и неточно.
Что там с точностью (повторяемостью результатов) АФ на малых ИСО, завтра посмотрю еще.
Ну и фильтр, возможно, нацеплю. У меня нет руководства, там какой пресет сильнее?

Сомнения имею, что шумы как то связаны с фильтром... Но как говориться.. всё надо проверять...
И как то вы так незаметно признали нестабильность АФ у К5.. тут принято считать, что это мои личные бредни

Да ладно, уже давно признали что АФ у к5 хуже чем у к52, а к3 вроде как еще улучшен в этом смысле. По крайней мере я очень хорошо вижу разницу в скорости, цепкости и точности АФ между к5 и к52с

Выводы:
- Пентаксы при фокусировке используют программные "подгонялки". Основание - Применение пресета 5000К привело к смещению АФ у К5. К3 фокусируется точнее по отношению к К5, но собственная точность на уровне 70 процентов. Процессор мощнее.
- К3 по измерениям DXO не имеет встроенного шумоподавителя, уж не знаю как они это устанавливают, что визуально определяется как больший шум на ISO от 3200.

Итог:
- По второму пункту - кому какие фломастеры.
- По первому пункту. Пентакс стал быстрее и мощнее в процессорах, что позволяет ему применять более сложные алгоритмы предсказания для автофокуса. Но принципы работы остались такими же. Сильная зависимость от распределения мощности светового потока по частоте.

Попробовал на фото уважаемого Йож PENTAX K-5 - 5000-3200-2.5 и PENTAX K-3 - 5000-3200-2.5 добиться одинакового уровня шума при одинаковом размере объектов. Получился похожий шум при "Умном размытии" радиусом 1,3 и с порогом 7. При этом чёткость у К-3 остаётся значительно лучше, чем у К-5. Так что скорее всего. шумы - это результат отсутствия АА фильтра, и при желании легко устраняется при сохранении деталей. Так же шум может быть из-за отсутствия шумодава в К-3.
Сообщение отредактировал Teod: 13 December 2013 - 12:02

Epigon (13 December 2013 - 02:00) писал:

Дык cognition comes through comparison... Хоть, кажется, именно о неповторяемости результатов я когда-то писал (еще когда юстировал объективы с помощью сравнения фазового и контрастного АФ).
Другое дело, что на К5 можно снимать в таких условиях. Но шанс на получение 100% резкого снимка ниже, чем на К3.

Teod (13 December 2013 - 12:00) писал:

а цвет поплыл...

Йож (13 December 2013 - 12:12) писал:

Это результат моего небольшого осветления, для приведения снимков к одному контрасту. Если этого не делать, то цвет не меняется при размытии.
Сообщение отредактировал Teod: 13 December 2013 - 12:21

Насчет АА-фильтра. Снял одну сцену с настройками OFF, type1 и type2...
Ну, что сказать... на мой неискушенный взгляд, что детализация, что шумы - одинаковые. Что, кстати, подтверждается и весом файлов, что DNG, что JPG. Вес тоже одинаков. Судите сами: сам кадр и сравнения кропов в резкой и нерезкой зонах:

Если это так, то это очень эффективно работающая технология.

Однако в обзоре K-3 лабораторно измеренное разрешение в этих режимах ниже.
http://www.photorevi...nced/pentax-k-3

ну, я не лабораторно измерял, а силами домашнего компа...



в названиях файлов первая цифра - примененный АА-фильтр, вторая и третья - диафрагмы, четвертая - порядковый номер кадра.

Вы всё про шумы, шумы... А посмотрите на увеличившуюся разрешающую способность. У К-3 на ИСО6400 по центру - около 3400 линий, а у К-5 - около 2230.
Думаю, если применять мощное шумоподавление к файлам от К-3, то можно запросто прийти к такому же шуму, что и у К-5, а, может, даже и ниже.
Источник: http://www.photorevi...nced/pentax-k-3 и http://www.photorevi...nced/pentax-k-5 (жаль, что на сайте нет теста К-5 IIs).

Шумы шумами, даже если их и немного больше, в целом картинка с трешки воспринимается гораздо легче и воздушней, словно стекло протерли, в сравнении с пятеркой. И дело не только в более точном фокусе и уж точно не в большем количестве деталей, поскольку разница есть даже в сильно уменьшенном масштабе. Глядя на картинку с трешки уже не возникает желания добавить локального контраста, воздух уже есть. Кстати та же тенденция была заметна в сравнении пятерки с к-5IIs, только теперь разница более отчетлива.

romezz (13 December 2013 - 17:17) писал:

У меня почему-то (именно с этой серии) совершенно противоположное ощущение

skyer (13 December 2013 - 14:40) писал:

проверено.. не получается...
при преведении шума к такому же от деталей вообще ничего не остается..
больно уж он крупный... что кстати странно...

Epigon (12 December 2013 - 23:57) писал:

Epigon (13 December 2013 - 20:19) писал:

Уж не в курсе про всякие анизотропные фильтрации, я использовал обычный ACR в Фотошопе. У меня результат получился противоположный. К-3 с лёгкостью обходит К-5 в том числе и по шумам.
На первом скриншоте: кроп с К-5 с настройками ACR по умолчанию, а также кроп с изображения с К-3, которое было предварительно приведено к размеру К-5 (т.е. уменьшено до 16 мпкс.). Перед ресайзом изображения с К-3, в ACR было применено небольшое подавление шума, чтобы получить шум примерно такого же размера, что и у К-5.

На втором скриншоте: то же самое, что и в первом варианте, только я применил субъективно максимально возможное (без значительного уменьшения деталей) к снимкам с К-5 и К-3.

Да, это всё на ISO 6400.

вот в этом исчезновении деталей и вся соль...
сразу бы уж пользовались гауссовым размыванием.. что мелочиться-то...

Йож (13 December 2013 - 12:12) писал:

Здравствуйте! Спасибо за сравнения, RAW с птичками покрутил, кроме этого пересмотрел свои птичьи снимки с К-5. Пятёрку конечно пора менять, но для моих целей и задач выбор сделал в пользу К-5 2s

Epigon (15 December 2013 - 01:15) писал:

Не могли бы вы показать на снимке, где именно пропали детали у К-3 и где они сохранились лучше у К-5?
То, что я вижу, 1) при приведении шумов К-3 к шумам К-5, у К-3 остаётся больше деталей; 2) при максимально возможном (субъективно) уменьшении шумов К-5 и К-3, у К-3 всё равно остаётся больше деталей, чем у К-5.
Возможно, если в тесте вместо К-5 была бы K-5 IIs, то ситуация была бы иной, но в данном сравнении снимки с К-3 и чище (при мало-мальском шумоподавлении) и детальнее, чем снимки с К-5.

Вот честно скажу... я в оригинале не вижу где у К3 больше деталей...
ткните носом если не трудно