Форумы Пента-клуба

Появился такой вот объективчик под Практифлекс вместе с камерой. Думаю над тем, как его приспособить для съемки. Какие варианты будут наиболее рабочими? Возможно ли сделать простое кольцо М40-М42? Токарь есть, но не знаю возьмется ли... Ибо все же хочется миниатюрный штатник под всякое резьбовое и не очень.

И какой у Практифлекса р.о.?

Practiflex. - резьба M40x1 - 45.50
я б заказал простое кольцо - если есть возможность
только хлипкое оно будет
Сообщение отредактировал converter: 04 September 2013 - 01:14

А можно фото пациента? Не исключено, что там получится просто хвост заменить. Хотя черт его знает, у старых немцев порой довольно стремные конструкции были.

Такая штука, что вся его задница с резьбой включает еще и шкалу ГРИП. Так что кольцо скорее всего будет более реально сделать. Фото сейчас не могу сделать.

Как вариант, обточить родной хвост, чтобы плотно насадилось фабричное колечко М39-М42. На эпоксидке, к примеру.

Вот нашел в инете такой же с хорошим видом сзади.




Сообщение отредактировал 10111: 04 September 2013 - 14:28

KNA (04 September 2013 - 12:31) писал:

Угу... В своё время, так и поступил. Запаса, по толщине стенки, там предостаточно.

А, знакомая конструкция. Где-то у меня нечто подобное валялось. Гляну на досуге, что с ним можно сделать. Если получится подкрутить геликоид, то можно будет и под байонет переточить. Просто сточить днище и посадить переходник на Пентакс, который с блином.

KNA (04 September 2013 - 14:56) писал:

Подкрутить не получится. Упрётся в "уши" направляющих винтов..

Андрей АМ (04 September 2013 - 14:58) писал:

А толщина днища там какая? Переходник с "блином" - 0.8 мм, если не путаю.

Уже не помню. А искать лень...
Хотя, если таки 0,8 мм, то вполне вероятно, что можно подрезать торец подвижной части геликоида.

Но если совсем честно, то я б сильно не заморачивался. Не столь уж ценна эта "овчина".

Насчет "овчины", подозреваю, так оно и есть. Зато для монокля корпус хороший (:

KNA (04 September 2013 - 17:14) писал:

Не просто хороший, а один из лучших под околополтиннишные ФР.

Ну вот. Отличный объектив(особенно за 500р), а вы сразу монокль...

10111 (04 September 2013 - 18:41) писал:

Насчёт "отличный" вовсе не уверен. У меня такой был. Я его на свой "Старт" в начале 80-х приспособил, помниться. Нов конце 90-х, посравнгивав с современной оптикой - избавился без особого сожаления.

"Современная оптика" имеет какое-то отношения к Тессарам конца 40х?

10111 (06 September 2013 - 11:26) писал:

По качеству и светосиле - никакого.

По фокусному, в миллиметрах, - да.

WerySmart (06 September 2013 - 12:35) писал:

Тут дело в том, что:
а) Тессар имеет человеческую оправу в отличие от краснознаменного И-50.
б) Тессар имеет те же размеры - т.е. очень компактен.
в) На нем нацарапано Carl Zeiss
г) У меня есть Практика и Контакс, им надоть родное что-то прикрутить.

А так ясное дело, что Никкор круче.

P.S. Ну и лепестков аж 14 штук, это красиво
Сообщение отредактировал 10111: 06 September 2013 - 15:53

У меня вопрос ко всем участникам.Удалось все-таки посадить этот объектив на Пентакс? Удалось сточить 0,8 мм?? Вопрос не праздный,хочу взять , но не ясно есть ли смысл???

Был у меня такой с переходником М40-М42

ppseva, для начала определитесь, под какие задачи он нужен. Если нужен просто компактный штатник, то древний Тессар на это не особо годится. Лучше уж взять пентаксовский блинчик.
Если же надо поиграться в ретро, то да, есть смысл. Но это не отменяет необходимости иметь штатник-рабочую лошадку.

KNA (04 September 2013 - 17:14) писал:

У меня был такой. Я его с камерой купил в Питере, в комке на ул. Марата где-то году эдак 84-м. Камеру я подарил знакомой, и они там просто сняли пластину с резьбой, и выточили новую. А объетив я посадил на свой "Старт", через переходник. Помниться - та были проблемы с рабочим отрезком - он какой-то нестандартный. . В принципе - в те времена меня качество вполне устраивало. Но когда я сравнил его с нормальной японской оптикой, то я от него тут же избавился. Эти тессары были очнь бюжетным вариантом, и особым качеством не отличались. Вот лантановые 2.8 были уже гораздо лучше. И то - по качеству И-61 их превосходили значительно.

Так что насчёт "оффчины" - то разве чот поиграться.
Сообщение отредактировал WerySmart: 13 January 2016 - 19:43

kreisser (13 January 2016 - 17:10) писал:

А не подскажите,самодельный был переходник? или есть такие готовые?? Я не нашел в инете.

KNA, Цель одна - переделать под унифицированные М39 или М42 .В первом случае ставить через кольцо 39/42,ведь рабочий отрезок ,(я нашел в сети),у него 45,5.Вы ,конечно правы по поводу штатника.Здесь уместнее FA 35-80 на прогулке или Шинон 50/1,9 -человеков поснимать,Но вот жгучее желание поиметь на своё седалище приключений,да еще незадорого (ключевое слово)помноженное на самодовольное похрюкивание от обладания старой вещью не дают покоя.Тем более И-61 л/з на Пентаксе и И-61 л/д на Нексе вполне устраивают.А они тоже Тессар и тоже почтенного возраста.Была возможность сравнить с Никоновским 50/1,8 Е-серии,так вот индусы по цветопередаче и контрастности не уступали на мой взгляд дилетанта.
Но вот станка дома нет,поэтому нужен какой то ручной способ.Резьбу на 39 мне кажется только на токарном срезать,а вот 0,8 мм с внутр.части геликоида наверное можно на наждаке сточить.

ppseva (14 January 2016 - 10:36) писал:

Я с таким купил. Думаю делал токарь высшей квалификации.
Могу у своего спросить, реально или нет. М39-М42 мне точил.
Проблема в толщине изделия.
Обычно точат с дюраля и.т.д.
Тот что у меня когда то был, сделали из какого то более твердого сплава.

kreisser,Спасибо.Пока не надо тревожить человека,Я ещё в больших сомнениях.Как всегда "чем дальше в лес...." .

Один из токарей знакомых отказался перерезать на 39 резьбу,боится погнуть,зажимая в станке.Так что и я наверное откажусь от покупки.Спасибо всем за советы.

ppseva (15 January 2016 - 11:03) писал:

При наличии у Вас Индустара-61 весьма разумное решение.