Форумы Пента-клуба

Нужно ли распремлять "перспективу вверх"?

Ответ у меня давно сформировался -- надо, что бы не выбрасывать нижнюю половину кадра. Спокойно задираешь объектив, что бы всё влезло, плюс чуток запас сверху. А потом при проявке из рава в PDCU включаешь инструмент Shift и восстанавливаешь параллельность вертикальных линий.

До и после:


Однако сейчас вижу, что это никто не использует. Что-то у меня зерно сомнения появилось...

Вики:


Неужели завал линий в кучку -- хорошо?
Сообщение отредактировал BMW: 18 April 2012 - 00:11

BMW (18 April 2012 - 00:10) писал:

Перспектива - это естественно.
А вот хорошо ли...

Альфред (18 April 2012 - 00:26) писал:

В горизонтальной плоскости -- да, +100500. Тут же я про вертикали...

Под инструментом шифт в PDCU Вы имеете ввиду коррекцию искажений в меню "Коррекция аберраций объектива"?

sledz (18 April 2012 - 06:40) писал:

В русском переводе меню "Поворот/сдвиг".
По сути, устранение вертикальной перспективы, есть разновидность ханжества. В большинстве случаев, если смотреть не предвзято, это ухудшает снимок. Исключение, как всегда, составляют крайности. Это когда искажения слабы, не влияют на информацию, но слегка раздражают. И когда, из-за сильного ракурса, предметы искажаются до неузнаваемости. Но и в этом случае, полностью устранять вертикальную перспективу, я не посоветую.
Сообщение отредактировал Vitaly: 18 April 2012 - 08:09

Надо! Чем шире объектив - тем больше завал вертикалей (при задирании объектива вверх). На сверхшириках большие здания и архитектурные комплексы сильно трапецевидными выходят! Причём нужно не только "раздвинуть" верхние углы кадра, но и "подтянуть" весь кадр вверх! Иначе дома будут как приплюснутые. Желательно, учитывать эти преобразования на этапе съёмки при компоновке кадра.
Допускаю, править вертикальные перспективные искажения чуть-чуть не до конца. Для "естественности". Но это на вкус.
Сообщение отредактировал Ru-r-r: 18 April 2012 - 12:59

BMW (18 April 2012 - 00:10) писал:

Ru-r-r (18 April 2012 - 12:58) писал:

Вот-вот. Всё дело во "вкусе" и нюансах. Если в интерьерах 100%-я правка вертикальной перспективы не напрягает, то в архитектуре 100%-я правка вертикалей вызывает рвотный рефлекс, имхо. Всё дело в степени правки. Думаю, что править в многих случаях полезно, но отнюдь не всегда на все 100% и отнюдь не во всех случаях, а именно: когда видна часть архитектурного строения, и не понятен контур здания, то вполне можно применить 100%-ю правку, но если архитектурный обьект виден целиком, то 100%-я правка перспективы противно режет по глазам.

От ситуации зависит. Если снято с достаточно большого расстояния и при этом получается небольшой завал, то можно и поправить. Но часто получается действительно неестественно.
Я, честно говоря, ни разу не пробовал исправлять такие вещи в Фотошопе, но часто пользуюсь аппаратным решением - шифт-объективами. В основном это шнайдеровский 35/4. Сдвиг у него всего 7 мм, так что сильно не разгуляешься. Иногда - Никкор 28/3.5 (все на ФФ).

Вот 35-кой с небольшим шифтом. Мне кажется, что тут ничего глаза не режет:







(в последнем с отражением сдвиг был вниз)

И склейка из двух горизонтальных кадров - с максимальным сдвигом и без сдвига. Камера при этом неподвижна:


Вообще, шифтом удобно лепить короткие панорамы из трех кадров: сдвиг вправо, влево, без сдвига. Камеру при этом держать неподвижной.

И наверняка "аппаратная" и "софтовая" правка несколько отличаются по восприятию.

Не надо их править вообще.

KNA (18 April 2012 - 15:20) писал:

Против лома нет приёма! ))

KNA (18 April 2012 - 15:20) писал:

Увы, законы геометрии нельзя нарушить. Способ исправления не имеет значения. Важна только точка съемки.

Очень интересно! А как все-таки уважаемый Олл оценит мои два примера -- левый или правый храм лучше смотрится?

Если оставить левый (т.е. без шифта, "до"), то видимое схождение говорит о том, что объектив был неслабо задран, а это, КМК, ни в коем случае делать нельзя. Если тот, что "после" -- считаем, что это просто кроп со 135 формата, только верхняя часть, дисторсия исправлена (надеюсь здесь уж никто не против). В примере с Вики виден угол ближайшего здания, по левому краю -- "привет строителям!" ?

Пока вывод из обсуждения я делаю, что шифт отслеживать надо на малых ФР, но без фанатизма, ма-а-аленькое схождение можно и оставить. Но, естественно, это не догма, зависит от сюжета. Снимая теле -- даже думать не надо о шифтах.

Vitaly (18 April 2012 - 18:08) писал:

Звучит как приговор. Но я, позволю себе не согласиться.



Pentax K 28/3.5 shift.

Даже боюсь спрашивать сколько он стоит.

Я не буду говорить про техническую съемку. Я не знаю как там.
Мне кажется, все зависит от того как вы построили кадр. Если вы обратите внимание, то кадр из википедии лучше обоих ваших по построению и искажения там смотрятся естественно. На вашем неисправленном они просто будут поводом придраться, потому что кадр сам по себе в общем-то плохо построен. На исправленном этого повода придраться нету, но кадр не нравится, тогда можно начать говорить, о том, что исправлено - плохо. Про второй кадр ув. Ipat'а я не скажу, но в первом - мне нравиться, там это дало очень "правильную" геометрию, которая стала изюминкой.
Сообщение отредактировал Kuzmich: 19 April 2012 - 09:30

BMW (19 April 2012 - 00:07) писал:

Правильный вывод По мне так: недоисправленная перспектива воспринимается гораздо лучше, чем переисправленная. Точку перехода из недо- в пере- нужно чувствовать, но и это индивидуально...
Например здесь

Ipat (19 April 2012 - 08:49) писал:

мне сильно режут по глазам вертикали, образованные началом стены со скульптурами, и чисто визуально кажется, что эти стенки вместе со скульптурами падают в разные стороны. Именно кажется, и это вызывает дискомфорт восприятия и нелестные мысли об авторе... ))))

Ipat (19 April 2012 - 08:49) писал:

Бессмысленная трата времени. Дайте мне снимки обычным объективом с этих же точек и я их исправлю точно так...

ak-47 (19 April 2012 - 09:19) писал:

...и совершенно бесплатно.

Vitaly (19 April 2012 - 09:31) писал:

иногда лучше молчать
http://www.ebay.com/...=item41417c1d1b

910 долларов

Vitaly (19 April 2012 - 09:31) писал:

Основную геометрию и общее восприятие без проблем можно симитировать в редакторе. Но... есть мааааленькое НО: при таких действиях в редакторе теряется разрешение на уровне очень высокой частоты. Т.е. с (тилт)/шифт обьективом при правильном диафрагмировании можно получить попиксельную резкость на всем поле кадра, тогда как исправленная в редакторе перспектива убьет попиксельную детализацию... Конечно, сверхдетальность не всегда нужна, но всё-же - это есть преимущество шифт-оптики над цифровой коррекцией. имхо.

Bondezire (19 April 2012 - 09:30) писал:

Любезный Валентин. Восприятие, как Вы сами писали, штука индивидуальная.
Для примера, кому то поза модели может показаться неестественной или даже вульгарной. И тоже возникнут нелестные мысли об авторе. Но это, опять же, индивидуальность человеческого восприятия, а так же степень образованности и воспитания.

Vitaly (19 April 2012 - 09:31) писал:

Я не о способах, Виталий, а о восприятии.

Други, давайте не будем зацикливаться на технике - ФШ vs аппаратный шифт.

Ipat (19 April 2012 - 09:53) писал:

И я о нем же. Единственную разницу, справедливо указал Валентин...

Bondezire (19 April 2012 - 09:51) писал:

...но тут уж лупа нужна. К восприятию сюжета не имеет отношения.

Цитата

Виталий, а не могли бы, для подтверждения вашей точки зрения показать пару тройку снимков. Что нибудь экв. 24 - 28 мм.

Не могу сказать, что я с Вами во всем согласен, но хорошие снимки, это лучший аргумент.

Олик ЕПЛ-3 экв 22 мм.



А еще здесь экв 18 мм

Vitaly (19 April 2012 - 11:16) писал:

Классный пример. Представляю как бы это ужасно смотрелось, асли бы были выстроены вертикали по бокам кадра.

Bondezire (19 April 2012 - 09:30) писал:

Да тут если завал будет, то тоже не особо здорово. Может быть, тут вообще надо прикрутить камеру на длинный монопод, поднять повыше, кадрируясь по... эээ... use force, Luk (% Или отойти подальше, если возможно, и снять чем-то более длиннофокусным. Не знаю.

Мне вообще, к примеру, не нравится, когда здание снято просто влоб. Что с завалом, что без оного. Я как-то больше люблю косые ракурсы. Ну, хоть вот так:

(24 мм на ФФ без всяких подвижек и выправлений).

Vitaly (18 April 2012 - 07:52) писал:

Присоединюсь пожалуй...
Выпрямление вертикалей - это такой способ обмана. Поскольку глаз весьма чувствителен к вертикальности/горизонтальности линий, то выпрямляя их, мы, таким образом, маскируем все остальные искажения (неизбежные при съёмке шириком).
Соответственно, неизбежны и случаи когда этот приём оказывается бессилен... Тут-то и начинает тошнить.

Впрочем, лично мне, по работе, практически всегда приходится править вертикали, поскольку иначе потребитель моей сувенирки, просто, меня не поймёт.

Всё изобразительное искусство, с фотографией в придачу, является неким способом обмана....

Отображение перспективы, не является исключением, из...
Сообщение отредактировал Al_lexx: 22 April 2012 - 20:37

Bondezire (19 April 2012 - 09:51) писал:

Не большая иллюстрация к выше сказанному.


Кроме того, шифт оптика позволяет лучше сохранять пропорции.

Cергей (24 April 2012 - 11:09) писал:

Попробуйте объяснить с позиций материализма!
За распространение заведомо ложной информации, бан полагается.