Форумы Пента-клуба

Николай Сапегин (09 November 2011 - 12:24) писал:

Брр. Чего то я совсем запутался - знаний явно не хватает. То есть вы хотите сказать, что фастстоун при загрузке -открытии DNG сразу же его и конвертит и показывает на экране уже отконвертированный Джипег, а потом его просто сохраняет? Я то всегда считал, что конверторы при открытии по-любому должны сначала превьюшку показывать.

Кстати, в фастстоуне отсутствует как класс такой инструмент как баланс белого, тогда как все без исключения взрослые конвертеры его имеют. Не это ли лишнее доказательство, что работа по сути ведется с джипегом, я не с сырым RAW файлом?
Сообщение отредактировал sledz: 09 November 2011 - 13:25

При открытии файла фастстоун показывает превью из РАВ. Конвертация полного изображения происходит после нажатия кнопочки А на клавиатуре, и "высококачественная интерполяция" тут не при чем. Кто не верит, может сконвертировать какой нибудь файл в DNG конверторе с установками маленького размера превью, а затем открыть его в фастстоуне. По размеру файла сразу видно, что открывается - превью.

Этим же способом можно и попытаться установить конвертирует ли по настоящему фастстоун или просто сохраняет превьюшку. Жалко сейчас компа с прогой под ругой нет, а то бы попробовал.

Конвертирует, изображения абсолютно разные. Умел бы он ББ корректировать, можно было бы иногда пользоваться.
Сообщение отредактировал olk650: 09 November 2011 - 15:06

То есть изображение, полученное после "сохранить как" и изображение сразу после открытия DNG совершенно разные и первое изображение намного качественее второго и по-идее должно больше весить, я правильно понимаю?
Сообщение отредактировал sledz: 09 November 2011 - 15:02

Именно так. Весит немного больше, где то на 25 процентов. Качество лучше.

Вот, к примеру, днг-шный файл весом в 23,9 мб фастстоун открывает и пишет, что в нем 24,94 мб (показывает 26%).
При "сохранить как..." выдает джипег весом 2,01 мб.

Николаич (09 November 2011 - 18:41) писал:

Чего-то какой то маленький размер для полноценного джипега. А сколько примерно должна весить превьюшка? Вот провел эксперимент. Исходный DNG весом 10.5 Мб. Конвертирую с помощью Фастстоун - джипег 3.27 Мб, с помощью родной проги - 4.86 Мб.

Там в настройках есть Автобаланс белого или Камеры.
Просмотр РАВ :
встроенный джипег
РАВ половинный(быстрый)
РАВ полный(медленно)

Вы все что, в настройки не заглядываете?

vlad59 (09 November 2011 - 19:35) писал:

Спасибо, настроил!

vlad59 (09 November 2011 - 19:35) писал:

Заглядываем. Только у меня эта фигня ни на что не влияет. По любому открывает мгновенно. А по кнопке А грузит секунд 5-8, и после этого совсем другое изображение. Версия 4.5 стоит

)))) У меня 4.3,
а "подарок" автору не делали?

Bondezire (09 November 2011 - 10:47) писал:

Искренне удивлен...
В РАВах-то мучение обойти градацию цветов в тенях, что там про джепеги говорить...

Вчера поигрался еще с настройками. Действительно при выборе полного Рава загрузка и открытие файла происходит ощутимо дольше, а вот его сохранение после редактирования - мгновенно. То есть получается, что в первом случае он показывает встроенную камерой превьюшку, а во втором превьюшку делает сам из сырого Raw.
А вот редактирование как и предполагалось в обоих вариантах по сравнению с родным софтом не порадовало. Даже при небольшой попытке вытягивания теней в пределах одного стопа полезли ощутимые шумы, чего в пентаксовской проге нет и в помине. Баланс белого и цвета тоже сильно отличаются, но если в родной проге можно настраивать его как хочешь, то в Фастстоуне есть только автонастройка, результаты которой не всегда устраивают. Шумодава в фастстоуне нет, а вот PDCU показался очень неплохой шумодав с достаточным количеством настроек. В некоторых вариантах его результат мне показался даже лучше чем Neaеtimage в авторежиме. Резкость в Фастстоуне по умолчанию на нуле, тогда как в PDCU уже имеет достаточную резкость, зато в фастстоун имеет более тонкие ее настройки.
Вообщем пока остаюсь при своем первоначальном мнении - фастстоун как просмотрщик - зе бест! Как редактор по мелочи ( обрезка, горизонт и т.п) - зе бест! Как конвертер - имеет право на жизнь в случае когда исходное фото не имеет проблемм с экспозицией и когда не нужно его в самом лучшем качестве,

Bondezire (09 November 2011 - 10:47) писал:

наверное затем что бы потом правильно установить экспозицию и бб в том же пакетном режиме...

Экспозицию - пакетно? Это если только для студийщиков...
Но опять-таки - превращать сырец в JPEG, дабы его править?
И что мешает это сразу сделать в предназначенной для "проявки" программе? Разве что пользоваться программой, которая не умеет пакетно работать.
В любом случае, это надо либо не любить свои снимки, либо уметь снимать близко к идеальному.

ну да пакетно.. делишь снимки на кучки и каждой кучке своя поправка....
потом смотришь и отбираешь лучшие и их уже вручную.. остальные в топку...

-
Сообщение отредактировал LubaSAB: 09 December 2011 - 22:43

Cпасибо за весьма информативный ответ!
Вы сразу проранжировали ПО, в зависимости от числа кадров и целей обработки.
Значит, не советуете переходить на более свежие версии ACDSee? К 2,5 и вправду привык.
Но у меня она не хочет открывать равы с К-5. Вернее, открывает, но на 3-4 секунды. Потом- черный экран.
Может в настройках что-то изменить?

Цитата

Имхо, лучше не выделять шрифтом, может даже полупрозрачным написать)))))
А так-типичный монолог тех кто не хочет из-за лени, освоить в ФШ хотя бы то, что относится к работе с фотографиям.
Обрабатывать ДЖИПЕГи

Цитата

???
Так может лучше сразу и снимать в ДЖИПЕГ? И сразу "шедевр", тогда и обрабатывать в ТРЕХ программах не нужно.

-
Сообщение отредактировал LubaSAB: 09 December 2011 - 22:43

LubaSAB (10 November 2011 - 21:22) писал:

В каждой шутке есть доля...
Но Вы, уважаемая Люба, не ответили на мой вопрос о настройках ACDSee 2,5 для открытия равов весом под 20мб

Николаич (10 November 2011 - 19:17) писал:

В "Параметрах", в "Настройки RAW" уберите галку с "выполнять высококачественный проход".
Но превью на снимках с к-5 у меня всё равно не показывает.

Добавлю ещё оффтопа: Тоже использую версию 2.5. Ко всем последующим так и не смог привыкнуть.
Сообщение отредактировал _Александр_: 10 November 2011 - 21:59

-
Сообщение отредактировал LubaSAB: 09 December 2011 - 22:43

Bondezire (09 November 2011 - 10:47) писал:

Потому, что если несколько кадров из этого пакета захочется довести до ума-RAW может шибко пригодиться, а его отсутствие-заставить кусать локти, хотя бы с одним снимком.
А гигабайты давно уже почти ничего не стоят.

Bondezire (09 November 2011 - 10:47) писал:

Поставлю вопрос иначе-а что ты выигрываешь, выбрав режим JPEG, а не RAW , или, чтоб сэкономить время на конвертацию, RAW+ ?
Несколько минут перекачки файлов на винчестер ?
Я раз попробовал следовать этой идеологии-и потерял кое-какие кадры.
Разумеется, это характеризует меня как неумелого фотографа, но выбор другого режима сделал бы мою ошибку(не хватало 1-1,5 стопа в пересвете)некритичной, причём бесплатно.

LubaSAB (10 November 2011 - 19:10) писал:

Это Вы к чему? Фотошоп имеет версию Elements http://www.adobe.com...p-elements.html , специально заточенную под нужды фотографов и без редко используемых основной массой фотографов инструментов. И сделан он был для того, чтобы развести инструменты по ценам, т.е. чтобы большинство фотографов, которым полный фотошоп пока кажется тяжеловат, излишен и дороговат, легально подсаживались на продукты Adobe в облегченной версии. Но, существуют и фотографы, которые делают именно фотографию, коим и полной версии фотошопа не хватает.

LubaSAB (10 November 2011 - 21:22) писал:

Хм, я не спорю, но мне не понятно где и что "Про "RAW" написано понятно"? Здесь что-ли?:

Цитата

Если я Вас правильно понял, то собиранием формата RAW Вы делаете себе "задел", чтобы когда-нибудь потом, когда желания и умения дойдут до использования более качественных "проявителей" в виде специализированных RAW-конвертеров, Вы бы смогли вернуться к первоначальному варианту. Правильно? Но мне не понятно: что Вам мешает использовать таковые уже сейчас? Фотонарод, который заточен на максимальное качество конвертирования RAW, уже давно научился даже подбирать типы конверторов, исходя из свойств и настроек их дебайеров, даже под конкретную оптику. А Вы для проявки рав используете софт, в котором специализированные алгоритмы дебайеризации отсутствуют как класс, и который не умеет вообще конвертировать, а лишь выдергивает из RAW превьюшки, сохраняя их на комп с разными настройками сжатия. Не понимаю логики использования RAW-формата в Вашем случае, т.к. тот же внутрикамерный джпег качеством значительно выше, чем можно получить "проявляя" RAW в указанных Вами вьюверах. А для юристов авторского права форматы RAW и jpeg абсолютно равнозначны.

Цитата

Аж интересно стало. Позвольте спросить: как именно Вы применяете ФШ "только по заказу клиента"? Клеите цветочки, птичек и виньеточки поверх свадебных фоток, отсортированных в Picasa, "проявленных" в FastStone и обработанных ACDSee ? Можно посмотреть Вашу работу "по заказу клиента"? ))
PS И просто ИМХО: LubaSAB, обратите внимание на Adobe Lightroom любой версии. Эта одна программулька заменит Вам всё что Вы перечислили, но еще добавит настоящий RAW-конвертер, взамен тех суррогатов из FastStone и Picasa.

LubaSAB (10 November 2011 - 21:22) писал:

Тоже пошучу, и тоже немного. Ваш подход - это подход кустаря-ремесленника, который гонит потоковый рутинный и однообразный вал, и которму просто некогда и лень заморочиться на хорошие редакторы, чтобы хотя бы понять тех кто считает, что лучше за свою "бездарно прожитую жизнь" сделать одну хорошую фотографию, чем сто тысяч средних и мильён никаких. Именно фотографию, а не "рекламу, дизайнерское оформление, .... итдтп"

-
Сообщение отредактировал LubaSAB: 09 December 2011 - 22:44

Тоже хотелось посмотреть , что там получатся после "дальнейшей обработки ДЖИПЕГов" в FastStone- Picasa-ASDcee

Хочу обратить внимание на то, что и FastStone и Picasa программы бесплатные. То же касается и PDCU (для пентаксистов). Не буду сейчас рассматривать другие фришные RAW конвертеры, но что касается родного софта, то некоторые моменты меня, к примеру, в нём не устраивают, в частности, как уже говорилось выше, невозможность тонкой подстройки резкости, неудобство работы с уровнями, и т.п., что в том же FastStone решается более удобно. Рассказывать же здесь про всякие фотошопы с лайтрумами и т.д. на мой взгляд несколько неэтично. Это программы платные, а в случае с фотошопом, сильно платные. И факт, что многие пользуются пиратскими версиями, не меняет ситуацию, что эти программы, в силу того, что "правильный" пользователь платит за них деньги, и вправе получить за эти деньги адекватный товар, имеют гораздо больше возможностей. Речь же идёт о возможности получить приемлемый результат с минимальными затратами. В чём FastStone вполне способен помочь.
Сообщение отредактировал Sergii: 13 November 2011 - 16:51

Рассуждать о К5 тоже доволно неэтично, потому как камера эта сильно платная, а приемлемого результата можно достигнуть с помощью Зенита и Гелиоса.