Перейти к содержимому


Фиксы 135мм


Сообщений в теме: 932

#91 Zlыdenь

  • Пользователь
  • 1734 сообщений

Отправлено 08 June 2009 - 20:44

Просмотр сообщенияДмитрий Е. (8.6.2009, 17:56) писал:

При беглом сравнении на открытых диафрагмах, он показался резче Кэнона ФД 135/2.

Ы? Даже так?

#92 Дмитрий Е.

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 13465 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 08 June 2009 - 20:49

Выдержки были критические, так что это не тест.

#93 Гость_Господин Оформитель_*

  • Гость

Отправлено 09 June 2009 - 06:16

FA135/2.8.
Плюсы:
1. легкий, бленда у меня не перекашивается, нормальная, железная.
корпус судя по всему тоже железный.(?)
2. САМЫЙ быстрый объектив Пентакс, который я видел.
3. Цвета, боке.

Особенности
1. Очень резкий только с 5.6
2. C 2.8 до 4.5 - немного софтит, но достаточно приятно.
3. Боке - на коротких дистанциях может выдать не очень красивое на открытых. но редко.
от фона зависит.
на средних и длинных - неплохое.
http://foto.ixbt.com/?id=photo:311606

Сообщение отредактировал Господин Оформитель: 15 June 2009 - 15:45


#94 Evgenii Goligin (AMBA)

  • Пользователь
  • 829 сообщений
  • Город:Москва пр-кт Вернадского

Отправлено 09 June 2009 - 10:42

Просмотр сообщенияДмитрий Е. (8.6.2009, 18:56) писал:

Это чудо можно подержать в Фотофрейме.

При беглом сравнении на открытых диафрагмах, он показался резче Кэнона ФД 135/2 .

Спасибо Дмитрий! значит всёже надо до них доехать в их новой обители, не был с тех пор как переехали с мосфильма. Также спасибо за интересную тему с переделкой FD серии , не думал что кто-то на такое решится, а также что это не столь сложно в технологическом плане :-)

#95 berlioz

    Неправильный пленочный фотограф

  • Пользователь
  • 2239 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 11 June 2009 - 03:42

Просмотр сообщенияstepan (30.8.2006, 19:11) писал:

Мне мой М135/3,5 достался за 2 тыщи рублей. С учетом этого фактора мое мнение о нем находится где-то весьма высоко.
Снимал на пленку и цифру, причем все время на полностью открытой дырке. На цифре изрядно длинноват, годится разве для портрета крупным планом. Портреты эти,- у меня!- получаются несколько зловещими.
Со своей колокольни рекомендую использовать с пленкой.
Как я Вас понимаю!

#96 berlioz

    Неправильный пленочный фотограф

  • Пользователь
  • 2239 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 11 June 2009 - 22:04

Глубокомысленный ап!

забрал сегодня пару пленок из печати, еще раз убедился что мой М3,5/135 весьма хорош

#97 ©Андрей

  • Пользователь
  • 5389 сообщений
  • Имя:Андрей
  • Отчество:Владимирович
  • Город:Рига

Отправлено 11 June 2009 - 22:26

Просмотр сообщенияГосподин Оформитель (9.6.2009, 6:15) писал:

FA135/2.8.
2. C 2.8 до 4.5 - немного софтит, но достаточно приятно.

помоему достаточно резкий и на Ф2.8
http://www.flickr.co...tax/2839508904/

#98 Marvin

  • Пользователь
  • 724 сообщений
  • Город:Красноярск

Отправлено 13 June 2009 - 08:52

У меня не родной 135/2.8
На открытой получается вот так: (фокус на саксафоне)
Изображение Изображение

Как он в сравнении с родным?

Сообщение отредактировал Marvin: 14 June 2009 - 05:54


#99 Гость_Господин Оформитель_*

  • Гость

Отправлено 13 June 2009 - 14:17

Просмотр сообщенияA4home (12.6.2009, 2:25) писал:

помоему достаточно резкий и на Ф2.8
http://www.flickr.co...tax/2839508904/
на размере 548 x 800 трудно сказать. :)
по сравнению с 43-м или 77-м, он не так резок. хотя претензий у меня нет и на 2.8 к нему.
просто на 5.6 он уже очень резкий у меня.

Сообщение отредактировал Господин Оформитель: 14 June 2009 - 19:25


#100 Bondezire

  • Пользователь
  • 16171 сообщений

Отправлено 13 June 2009 - 18:29

Просмотр сообщенияEvgenii Goligin (AMBA) (8.6.2009, 18:40) писал:

Единственная тема которую я тут нашёл про 135 фиксы - эта, но тут никто не упоминает интересующий меня объектив PENTAX A*(STAR) 135mm F1.8 .наткнулся на него случайно на ебэе, но цена совсем не божеская, и если честно я не готов купить его сейчас в финансовом плане, но вопрос имеет смысл на будуйщее копить на него или купить более дешёвый аналог от третьего производителя.
Для приобретения такого стекла нужна оч веская мотивация. Если речь не о "пальцах", а о фотографии, то выигрыш в свойствах картинки упомянутого стекла в сравнении со, скажем, К135/2.5, будет пренебрежимо мал по отношению к разнице в цене. Да, "А"-автоматики нет, но оптически К135/2.5 великолепен от открытой диафрагмы и проигрывает сабжу всего пол ступени светосилы. СтОит-ли из-за таких минимальных преймуществ платить в 10 раз больше, жертвуя при этом увеличением размеров?

#101 Smith

  • Пользователь
  • 598 сообщений

Отправлено 13 June 2009 - 19:22

Просмотр сообщенияMarvin (13.6.2009, 9:51) писал:

У меня не родной 135/2.8
Можно поинтересоваться что за стеклышко?

#102 Marvin

  • Пользователь
  • 724 сообщений
  • Город:Красноярск

Отправлено 13 June 2009 - 20:24

Просмотр сообщенияSmith (13.6.2009, 19:21) писал:

Можно поинтересоваться что за стеклышко?
JCPenney Multi-Coated Optics... (какой-то редкий зверь)
Изображение
Бленда выдвигающаяся есть, правда маленькая слишком (примерно 2 см глубиной) Я его 2 года назад купил за 1200р, в комплекте с Гелиосом 44К-4
Если солнце в лоб, контраст падает, а так мне нравится..
Изображение
Тут f/4

Сообщение отредактировал Marvin: 13 June 2009 - 20:27


#103 Smith

  • Пользователь
  • 598 сообщений

Отправлено 13 June 2009 - 21:22

Просмотр сообщенияMarvin (13.6.2009, 21:23) писал:

JCPenney Multi-Coated Optics...
Мне вот это понравилось, напомнило 75-й Heliar


#104 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 15 June 2009 - 11:45

Просмотр сообщенияvb007 (13.6.2009, 18:28) писал:

Для приобретения такого стекла нужна оч веская мотивация. Если речь не о "пальцах", а о фотографии, то выигрыш в свойствах картинки упомянутого стекла в сравнении со, скажем, К135/2.5, будет пренебрежимо мал по отношению к разнице в цене. Да, "А"-автоматики нет, но оптически К135/2.5 великолепен от открытой диафрагмы и проигрывает сабжу всего пол ступени светосилы. СтОит-ли из-за таких минимальных преймуществ платить в 10 раз больше, жертвуя при этом увеличением размеров?
Это смотря какие задачи ставить. Если требуется максимально оторвать объект съемки от фона, то 135/1.8 будет сильно отличаться от 135/2.5 А 200 мм на кропе для ростовых портретов уже неудобно (135 тоже не фонтан, но все же терпимо).

#105 Evgenii Goligin (AMBA)

  • Пользователь
  • 829 сообщений
  • Город:Москва пр-кт Вернадского

Отправлено 20 June 2009 - 01:09

Просмотр сообщенияvb007 (13.6.2009, 19:28) писал:

Для приобретения такого стекла нужна оч веская мотивация. Если речь не о "пальцах", а о фотографии, то выигрыш в свойствах картинки упомянутого стекла в сравнении со, скажем, К135/2.5, будет пренебрежимо мал по отношению к разнице в цене. Да, "А"-автоматики нет, но оптически К135/2.5 великолепен от открытой диафрагмы и проигрывает сабжу всего пол ступени светосилы. СтОит-ли из-за таких минимальных преймуществ платить в 10 раз больше, жертвуя при этом увеличением размеров?

Не могу с вами вступить в дискуссию - я его не держал в руках, вот подержу и решу.
Цель: добиться максимально малой глубины резкости, при этом иметь резкое изображение в зоне фокусировки , а разница в глубине резкости с 2.5 будет весьма солидной если мне не врёт память :) да и большие размеры для меня - только положительный аспект - люблю тяжёлые , большие аппараты (и не надо вспоминать про фрейда :) )

#106 Inhaber

  • Пользователь
  • 104 сообщений

Отправлено 18 July 2009 - 02:11

А чем так плох А135/2.8 , что его так поносят?
А если сравнить с 70-210/4 ?
А если сравнить с М135/2.5 ?

#107 IOTNIK

    Балбес

  • Пользователь
  • 32940 сообщений
  • Город:киев

Отправлено 18 July 2009 - 02:15

:) Почему плох?? Замечательный объектив. Приятно передает цвета.

#108 Inhaber

  • Пользователь
  • 104 сообщений

Отправлено 18 July 2009 - 02:33

Ну, на ixbt его не жалуют и тут в какой-то теме тоже встречал негативные отзывы, никак не найду где именно.

#109 IOTNIK

    Балбес

  • Пользователь
  • 32940 сообщений
  • Город:киев

Отправлено 18 July 2009 - 02:44

В начале этой ветки Влад К передает свои соображения на этот счет.
Я видел, судя по всему, его объектив - так что может экземпляр такой попался :)
Стекло хорошее, мне нравится - одна из лучших 135ток. М 135\2,5 я не видел - кажется, видел Такумар байонетный, а не М - тоже хороший и интересный, но другой. Такумар точно не жалуют, непонятно почему.

#110 Дмитрий Е.

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 13465 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 18 July 2009 - 10:46

Просмотр сообщенияInhaber (18.7.2009, 3:32) писал:

никак не найду где именно.
Думаю потому, что объектив хороший :)
Резкий, маленький, боке приятное, цветопередача хорошая.
А Такумаров 135/2.5 было штуки четыре. ИМХО, лучший - вторая версия SMC Takumar_а. Он же стал К 135/2.5.
Байонетный Такумар 135/2.5 и Super Takumar 135/2.5 хроматят на открытой диафрагме. Но резкость есть.

#111 Shurpa

  • Пользователь
  • 727 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 18 July 2009 - 11:00

Просмотр сообщенияInhaber (18.7.2009, 2:10) писал:

А чем так плох А135/2.8 , что его так поносят?
А если сравнить с 70-210/4 ?
А если сравнить с М135/2.5 ?

М135/2.5 не существует - либо 3.5, либо это К135/2.5

По сравнению с А70-210/4 у А 135/2.8 заметно выше светопропускание - на глазок чуть ли не полступени, но скорее треть. Цветопередача и рисунок, да и резкость - все лучше у фикса. Но это если сравнивать лоб-в-лоб, на отдельных снимках это не так заметно. Контраст и зайцеловкость также за фиксом. Но фикс менее универсален, да и МДФ от 1.2м в отличие от зума с его макрофункцией.

Негатив про А135/2.8 идет от нескольких невнятных комментов от stans-photography.info, суть которых - избегать этот объектив, почему - не объясняется. По поводу немного софтной открытой диафрагмы - те же комменты и по отношению к А135/1.8, но только там это приподноситься как плюс :)
На ветках рунета критика идет от спецов, что никогда не держали этот объектив в руках, но в совершенстве владеют copy-paste

По практическому опыту могу заметить, что А135/2.8 чуть получше DA50-135/2.8 (едва заметно, но все же), ничуть не хуже К135/2.5, но удобней (А-диафрагма, встроеннная бленда, легче и компактней, фильтр на размер меньше, МДФ короче). Ну и новей лет на десять - тоже немаловажно, смазка у старых объективов не вечна...

#112 Inhaber

  • Пользователь
  • 104 сообщений

Отправлено 18 July 2009 - 18:18

А SMC-А 135/3.5 что за зверь ?

#113 Дмитрий Е.

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 13465 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 18 July 2009 - 18:24

Просмотр сообщенияInhaber (18.7.2009, 19:17) писал:

А SMC-А 135/3.5 что за зверь ?
А такой был?

#114 Inhaber

  • Пользователь
  • 104 сообщений

Отправлено 18 July 2009 - 18:41

Просмотр сообщенияДмитрий Е. (18.7.2009, 19:23) писал:

А такой был?
А вот на сайте Димитрова его и нет :) Но в Фотоырейме на полке я его вроде сегодня видел.
Он и в прайсе там есть
http://www.photosale...105645885131474
A 135/3.5 SMC

135/2.8 и 70-210 уже к сожалению купили. :)

Сообщение отредактировал Inhaber: 18 July 2009 - 18:41


#115 Дмитрий Е.

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 13465 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 18 July 2009 - 18:45

Просмотр сообщенияInhaber (18.7.2009, 19:40) писал:

135/2.8 и 70-210 уже к сожалению купили. :)
Посмотрите у нас на барахолке :) Цены значительно человечнее.

#116 Гость_Almost Dead_*

  • Гость

Отправлено 18 July 2009 - 19:21

Просмотр сообщенияInhaber (19.7.2009, 0:40) писал:

А вот на сайте Димитрова его и нет :) Но в Фотоырейме на полке я его вроде сегодня видел.
Он и в прайсе там есть
http://www.photosale...105645885131474
A 135/3.5 SMC

135/2.8 и 70-210 уже к сожалению купили. :)
A135/3.5 не существует. Это лажа какая-та.
Были M и K.
A135/2.8 и A*135/1.8 были.

Сообщение отредактировал Almost Dead: 18 July 2009 - 19:24


#117 VladK

  • Пользователь
  • 3275 сообщений
  • Город:Kiyv

Отправлено 20 July 2009 - 17:47

Просмотр сообщенияShurpa (18.7.2009, 10:59) писал:


... что А135/2.8 ... ничуть не хуже К135/2.5, но удобней (А-диафрагма, встроеннная бленда, легче и компактней, фильтр на размер меньше, МДФ короче). Ну и новей лет на десять - тоже немаловажно, смазка у старых объективов не вечна...

Увы, не могу согласиться. А135/2,8 я снимал пару-тройку лет, на пленку и далее на цифру. Он хорош, но с К135/2,5 я бы его не сравнивал. Напрямую я их не сравнивал, но есть уверенность, что на 2,5 у К лучше резкость, чем на 2,8 у А. Из-за этого его и держу. Причем резкость приятная на портретах, без задранного микроконтраста.

#118 storozh

  • Пользователь
  • 103 сообщений
  • Город:Неметчина

Отправлено 20 July 2009 - 21:41

Это так круто, ручные линзы, что мне со своим позорно-автофокусным F135/2.8 даже и неловко... :)
Непацанское такое стекло. Точно.

Сообщение отредактировал storozh: 20 July 2009 - 21:43


#119 CBC

  • Пользователь
  • 1899 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 20 July 2009 - 22:38

Просмотр сообщенияstorozh (20.7.2009, 21:40) писал:

Непацанское такое стекло. Точно.
Хотите избавиться? Помочь вам? :)

#120 VladK

  • Пользователь
  • 3275 сообщений
  • Город:Kiyv

Отправлено 20 July 2009 - 22:46

Просмотр сообщенияstorozh (20.7.2009, 21:40) писал:

Это так круто, ручные линзы, что мне со своим позорно-автофокусным F135/2.8 даже и неловко... :)
Непацанское такое стекло. Точно.

Это не круто, просто приятно, на любителя. А вот как раз F135/2.8 мне пощупать не удалось. Но судя по их якобы идентичности с ФА135/2.8, он как раз ИМХО гораздо ближе к обсуждаемому А135/2,8.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных