Zeiss Makro Planar T* 50/2

Как сделают, постараюсь заехать

SNV сказал:

хорошо, я дам знать, как случится

ф2.5, 1/20, ИСО6400

Размер побольше - https://flic.kr/p/21JncSW

skyer (23 November 2017 - 23:39) писал:

пейзажик мягко говоря ненавека...

а стекло бомба...

DynamicF (24 November 2017 - 12:49) писал:

Соглашусь. Фото выложил больше для поддержания темы. Объектив сейчас на юстировке. А когда был при себе, удавалось поснимать лишь украдкой по вечерам. Надеюсь, когда снова заполучу объектив, что-нибудь сниму более вдумчиво.

DynamicF (24 November 2017 - 12:49) писал:

Что есть, то есть.

Объемно рисует.
Вот в чём соль.

feuer (25 November 2017 - 12:19) писал:

Вот-вот. Об этом и говорю. Бывают более светосильные объективы, хотя бы DA*55, но эффект не тот.

skyer (25 November 2017 - 17:23) писал:

Так покажите одну сцену на оба объектива. При этом на звезду при диафрагмах 1.4 и 2.0. И желательно равы в облако...

Сообщение отредактировал karimar: 25 November 2017 - 17:46

Да не рисуют объективы объем, нету таких, всё от мастера зависит, Я брал Sony 7sii+ distagon 1,4/35, и ни фига, хоть и хочется арию исполнить, а всё одно частушки получаются, хотя лейку не пробовал, может с ней получится?,

baryshnikv (26 November 2017 - 02:26) писал:

Для меня один из эталонов объёма - лимитированный кэнон 200 / 1.8

karimar (25 November 2017 - 17:46) писал:

Цейсса сейчас на руках нет. Парные тесты делал только для выявления различий по разрешению. "3Д-шность" также хотел сравнить, но хорошей возможности для этого пока не предоставилось.

baryshnikv (26 November 2017 - 02:26) писал:

Мастерство на первом месте, с этим не поспоришь. А, касательно Distagon'а 35/1.4, "3Д-шность" - не его конёк. Distagon 35/2 в этом смысле гораздо лучше. Кстати, это, наверное, второй Цейсс, который бы мне очень хотелось опробовать самому. Однако мне очень нравится 31 Лим, не хотелось бы создавать ему конкупенцию.

DynamicF (26 November 2017 - 12:44) писал:

Объектив хороший, спору нет, но передача перспективы и длиннофокусный объектив - понятия несовместимые.

skyer (26 November 2017 - 14:44) писал:

Я так не играю, вы ж за объём начали, а теперь про передачу перспективы.... хз что там приводить в пример...

Сообщение отредактировал DynamicF: 26 November 2017 - 20:14

DynamicF (26 November 2017 - 20:14) писал:

так одно без другого сложно и представить. Недавно я писал об этом вот здесь - http://www.penta-clu...ost__p__2075834

DynamicF (26 November 2017 - 20:14) писал:

Хороший видимо объектив этот 200/1,8 но признаться по представленной ссылке тоже особо "объёмом" не проникся..., чаще этот субъективный эффект объемности на умеренно, либо широком фокусе наблюдаю.

Пока мой Цейсс (ZK) отсутствовал, я немного поснимал на 43 и 31. 31-й, конечно, поинтереснее будет, но и 43-й я покупал не просто так, а в погоне за 3Д-шностью... Так вот на днях мне пришёл мой Цейсс. Уфф... Возможно, среди всех моих объективов лавры первенства могут достаться именно ему. Порой кажется, что это просто какой-то иной уровень. Кристальность картинки, эффект присутствия - поразительные! Другими объективами пока даже не хочется снимать. Продублирую фото из темы фотографий с К-1.

Машина ночью.
Zeiss Makro Planar 50/2, ф3.5, 1/13, ИСО2500. Для просмотра лучше пройти по ссылке и дождаться полной загрузки фото.

Размер побольше - https://flic.kr/p/22fspei

skyer (07 December 2017 - 14:51) писал:

угу, приятная картинка.
вы регулярно упоминаете лимы, звезды после чего идут восторженные отзывы об этом действительно интересном цейсс.
но тем не менее, не сочтите уже за труд и покажите таки миру картинки в сравнении, при одинаковой крупности главного объекта в кадре (как в данном случае автомобиля например) на те же лимы и *55 и этот цейсс

karimar (26 November 2017 - 22:37) писал:

а его там навалом

огл (07 December 2017 - 16:06) писал:

но вот видите как, а как по мне то его ("объема") куда больше на представленной выше незамысловатой картинке с автомобилем.
с телевиком же объем наблюдаю лишь по карточкам с весьма удаленными объектами заднего плана в кадре и фокусировке на средний план.
а вот самих карточек да, по ссылке на 200/1,8 действительно красивых много

Сообщение отредактировал karimar: 07 December 2017 - 16:27

karimar (07 December 2017 - 15:16) писал:

А мне достаточно картинок и личного мнения ув. skyer'а

alligatory (07 December 2017 - 16:26) писал:

и это замечательно. правда не знаю для чего именно вам "достаточно".
но это и не важно.

Сообщение отредактировал karimar: 07 December 2017 - 16:31

karimar (07 December 2017 - 15:16) писал:

Сам планирую это сделать, но хочется сделать это обстоятельно, со штативом. Иначе же меня тут все заклюют ) К сожалению, пока не выдаётся такой возможности. Днём я на работе, вечером уже темно, а на выходных то погода плохая, то занимаюсь домашними делами. Но как что, так сразу. Самому интересно сравнить на интересном сюжете в совершенно одинаковых условиях.
Пока получается делиться лишь своими впечатлениями. Могу вот привести аналогию из фильма "Печки-лавочки", когда герой Георгия Буркова говорит про свои нервы. Вот порой смотришь на фото с Цейсса, и этот "Дзинннь!" ощущается прямо-таки повсюду.

skyer (07 December 2017 - 14:51) писал:

Цейс, есть Цейс. Рисунок не хуже чем у его же простого полтинника.
Думал о приобретении, но иметь 2 полтинника посчитал лишним. Вот мечтаю о сотке. Но пока я их не вижу в продаже.

Сообщение отредактировал kingroud: 07 December 2017 - 21:16

kingroud (07 December 2017 - 21:15) писал:

Ваше сравнение с простым Планаром для Макро Планара будет оскорблением ) По мнению многих пользователей 50/1.4, данная версия не шибко удачная. Даже, если взять их цены, Макро Планар, несмотря на значительно меньшую светосилу, стоил дороже обычной версии. Да, что уж там про версию Классик. Даже новый действительно неплохой Милвус 50/1.4 по-прежнему стоит меньше оптически идентичного Классик версии Милвус 50/2М. Конечно, разницу в цене можно объяснить макро-возможностями Макро Планара. Но эти макро-возможности также условны. Максимальный масштаб всего лишь 1:2, да и макро снимать 50мм объективом - то ещё удовольствие. На мой взгляд, помимо металлического конструктива и лишних 5мм, во всём остальном 50/1.4 начисто проигрывает DA*55. Хотя оба на фоне рассматриваемого объектива из картинки делают "кашу".
А вот 100/2 Макро - это совсем другое дело. 100/2 Макро - супер-объектив. Может быть даже чуть-чуть резче 50/2. Однако лично для меня он 50/2 также не конкурент. Эффект присутствия 50мм объективы передают гораздо лучше. Да, и просто они более универсальны. К примеру, есть у меня FA*85. Наикрутейший объектив, но что с того толку? Снимаю им от случая к случаю, т.к. слишком узко. 85/1.4, 100/2 Макро - это уже специализированные объективы для узкого спектра задач.

skyer (07 December 2017 - 23:27) писал:

Ну... Каждому своё.
Тут скорее всего для меня сыграли те снимки, которые были выложены в обзорах обоих стекол на момент моего выбора. На мой взгляд, никакой разницы, окромя возможности макро я не заметил. Но это было 5 лет назад, и у меня тогда был К-5ii.

Прошедшие выходные снова выдались "нелётными", протестировать объективы не удалось.

Алексей, удалось пофотографировать за последнее время? Выкладывайте. Не забывайте.

Поснимать удалось: два утренника дочки, её же фотосессия с куклами дома, а также выпечка новогоднего печенья Снимки дочки с куклами получились особенно классными, т.к. получилось качественно подстветить вспышкой. Детализация и "живость" снимков просто отличные! Однако выложить пока нечего, семейные фото на всеобщее обозрение не выкладываю. Но получилось и впрямь неплохо.
Как выдастся снять хорошо что-то нейтральное, постараюсь здесь обязательно опубликовать!

Уважаемый Skyer!
Ваше "Нейтральное" производит прекрасное впечатление. Но хочется именно "Душевное" и "Портретное".
Может быть, хоть в личку, для частного просмотра?
И не этот ли объектив у Вас в подписи на продаже?

Comewrong, спасибо за добрые слова!
Я бы с удовольствием поделился фото, и не только с Zeiss-a, но в данный момент портетируемые показывать свои фото незнакомым людям не хотят. И я их понимаю.
Могу вас сфотографировать, приезжайте в Орёл

В подписи для продажи указан такой же объектив (может, даже в чуть лучшем состоянии), но под байонет Никон. Я изначально купил его для переделки под Пентакс, что проделывается довольно легко, однако потом увидел такой же объектив в родной версии (очень редкой). Так что у меня сейчас два таких Цейсса Продавать даже Никоновскую версию немного жалко, т.к. мало ли что может случиться с моей, но приходится это делать, т.к. сильно вышел за рамки семейного бюджета. Практически уверен, что данный объектив станет лучшим в почти любой коллекции объективов.

Для меня главное преднзначение и отличие Zeiss 50/2 Makro от других объективов заключается в том, что он очень органично вписывает главный объект съёмки в окружающее пространство, и делает он это очень интересным образом:
Во-первых, главный объект оказывается очень детализированным. Но детализация эта как реальная (при приближении можно рассмотреть мельчайшие нюансы), так и видимая (создаётся ощущение высокой детализации даже при просмотре снимка при не очень большом увеличении - видимо, тот самый "микроконтраст").*
Во-вторых, задний и передний фоны не выпадают, а играют свою роль. И это отлично! Ведь нам обычно нравится фотографироваться красиво в интересном месте, а не просто красиво. Появляется контекст. Прямолинейный сценарий "объект в фокусе - размытый фон" уже неинтересен, появляется "многоходовка".**
В-третьих, по всему полю снимка ощущается особая "чистота", "кристальность". Видимо, за счёт того, что у объектива потрясающая детализация по всему полю кадра, "резкой оказывается даже пустота", т.е. то пространство, в котором предметов в фокусе будто бы и нет. Словами это сложно выразить, но всё изображение становится будто стеклянным.
В-четвёртых, за счёт сочетания всех факторов, главный объект съёмки словно выпрыгивает из кадра. Создаётся эффект присутствия***.
В-пятых, всё изображение целиком получается очень стройным. Практически, нет ни одного технического момента, про который можно было бы сказать, что он "хромает".**** Фотография получается идеальной.

Ручная фокусировка у объектива отменная. Мне обычно удаётся с первого-второго раза сфокусироваться по глазам (чтобы была отчётливо видна каждая ресничка) на расстоянии до 2-х метров (по матовой части ФЭ). Дальше также легко фокусируюсь, но уже нужны прямые линии для фокусировки по клиньям.
Ещё интересный момент. Как выше писал, в импровизированной фотостудии дома фотографировал дочку с дедушкой. Лица старался расположить в одной плоскости, параллельно плоскости сенсора. Но, удивительно, что даже при ф5.6-6.3 одновременно поймать в фокусе глаза дочки и дедушки не получилось. Видно, при поясном портрете надо диафрагмировать до ф8-9.



* К примеру, у DA*55 реальная детализация вполне себе высокая (но всё равно ниже, чем у Цейсса), но вот ощущения высоко-детализированной картинки не возникает.
У 43 Лима наоборот - картинка смотрится очень детализированной при нормальном просмотре, а вот при увеличении она "рассыпается". Хотя углы у 43-го даже и при нормальном увеличении (не 100%) смотрятся неважно.
** Интересно, что DA*55 даже на одних и тех же диафрагмах размывает фон намного сильнее, чем Цейсс, и делает это более "ватным" способом.
*** У 43 Лима также есть эффект присутствия, но почти всегда он ухудшается за счёт нерезких углов и ужасной дисторсии (которую, правда, отлично исправляет К-1).
**** Можно долго перечислять недостатки (конечно, при известных достоинствах) других топовых объективов. Например, у меня есть FA*24, 31 Lim, 43 Lim, DA*55, 77 Lim, FA*85, FA*80-200, и я знаю, о чём говорю.

А где можно почитать про переделку под Пентакс?