FastStone и DNG
#3
Отправлено 08 November 2011 - 17:26
#4
Отправлено 08 November 2011 - 18:34
#5
Отправлено 08 November 2011 - 18:40
#6
Отправлено 08 November 2011 - 18:51
Конвертировать им в жпег (как бы сказать...) "лучшекамерный способ, но недопрограмный" способ.
На мой взгяд цвета хуже по насыщенности, тени заметно хуже прорабатываются. Резкость чуть-чуть похуже.
Соотношение цветов адекватное. Для того, чтобы быстро-быстро "выдернуть" jpg (например для web), пойдёт!
Я изредка так делаю, например, когда фото с репортажным сюжетом.
#7
Отправлено 08 November 2011 - 19:49
А вот если "проявлять" портрет с тональными переходами цветовых оттенков то лучше в последовательности РАВ-ТИФ 16 бит- ЖПГ
Это как градиентные ступеньки на небе ,когда с синего в светло голумой минуя парочку оттенков.
Ок щас найду пример от мастеров наглядный и с обьяснением
на авторском сайте сайте реконструкция,флеш не доступен.
Сайт автора razooma.net ,если по гуглить или на торентах поискать то можно скачать электронный журнал Издато.,в третьем номере ("Сделано в Питере") автор показывает на примере 16 бит и 8 бит ТИФФ разницу илюстрируя скриншотами фотошопа.
Сообщение отредактировал iTor: 08 November 2011 - 20:06
#8
Отправлено 08 November 2011 - 19:55
Николаич (08 November 2011 - 18:34) писал:
Фастстон и ирфанвью у меня есть, я их поставил для просмотра исключительно, однако, по-прежнему пользуюсь ACDSee. Как, впрочем, и для ресайза, особливо потокового (доступны многие алгоритмы, в отличие от шопа). Всё остальное редактирование в шопе. Можно и 31-м лимом гвозди забивать, или, к примеру, ликер из него пить, вполне годится он для этого. Но есть же свое предназначение у каждой вещи и программы. ACR или там силки - конверторы, шоп (и АЦД где-то) - редакторы, ирфан и стон - просмотрщики.
Что до двух снимков, то размеры мало что дают понять, однако у стона тени явно хуже проработаны.
#9
Отправлено 08 November 2011 - 20:18
Йож (08 November 2011 - 19:55) писал:
Все просто: стал снимать DNG. Моя версия (2,5) АСDSee их не открывает.
Фастстоун - удобный (быстрый!) просмотровщик и автоматом конвертирует.
Вот я и заморочился...
Программ - "стопицот", причем их удобство и рейтинг - для меня как-то мало известны.
Возможно, просто раньше не интересовался. Но сильно подозреваю, что большинство
любителей, снимающих для себя (а не для бильдредакторов), работают с чем попало или
с чем привыкли...
Короче, у меня стоит такая задача: отобрать и сохранить файлы, желательно не по одному, а сразу несколько (наверно, в тифе), потом конвертировать их в джипег с минимальными потерями для простой обработки, к примеру, в ACDSee...
В общем и целом, пытаюсь сэкономить время порчи глаз у монитора (правда, уже, наверно, поздно... ).
ЗЫ.
Ликер из 31-го пить неудобно. Практицки слизывать придецца.
Сообщение отредактировал Николаич: 08 November 2011 - 20:23
#10
Отправлено 08 November 2011 - 20:25
ACDSee 2.5 ты покупал или того-с? Если второе, отчего бы не сделать то же самое с ACDSee 5 или 4, которые открывают таки и днги и пефы? Хотя конвертировать в АЦД тоже странновато.
в конце концов, конвертируй родным чудом. Кто-то тут его очень рекламировал, да и вообще, большинство хвалит его цвета.
#16
Отправлено 08 November 2011 - 21:39
LubaSAB (08 November 2011 - 20:53) писал:
Да, меня приятель, программист и фотограф, давно подбивает использовать Picasa.
Но... жалко время на обучение-привыкание к другой программе, да и лень...
Фастстоун как-то сразу понравился скоростью и понятностью...
Вот я и говорю, что программ море, их бы проранжировать по всяким параметрам удобства-скорости-качества,
чтобы понимать, что нужнее всего.
#18
Отправлено 08 November 2011 - 22:56
Николаич (08 November 2011 - 21:39) писал:
Но... жалко время на обучение-привыкание к другой программе, да и лень...
Фастстоун как-то сразу понравился скоростью и понятностью...
Вот я и говорю, что программ море, их бы проранжировать по всяким параметрам удобства-скорости-качества,
чтобы понимать, что нужнее всего.
Сообщение отредактировал Sergii: 08 November 2011 - 23:10
#19
Отправлено 09 November 2011 - 08:27
Насчет проблемных исходников мое ИМХО как раз наоборот - родная софтина намного лучше, например, тянет тени, давит шумы, чем тот же ACR (хотя шумы конечно же лучше давить специальными программами и плагинами). А вот если фото беспроблемное, да еще и предназначено не для печати, а для WEB - можно обойтись любым конвертером, включая Фастстоун в этом качестве.
#20
Отправлено 09 November 2011 - 09:02
sledz (09 November 2011 - 08:27) писал:
Насчет проблемных исходников мое ИМХО как раз наоборот - родная софтина намного лучше, например, тянет тени, давит шумы, чем тот же ACR (хотя шумы конечно же лучше давить специальными программами и плагинами). А вот если фото беспроблемное, да еще и предназначено не для печати, а для WEB - можно обойтись любым конвертером, включая Фастстоун в этом качестве.
Сообщение отредактировал Sergii: 09 November 2011 - 09:07
#22
Отправлено 09 November 2011 - 09:30
Николаич (08 November 2011 - 21:39) писал:
Но... жалко время на обучение-привыкание к другой программе, да и лень...
Фастстоун как-то сразу понравился скоростью и понятностью...
Вот я и говорю, что программ море, их бы проранжировать по всяким параметрам удобства-скорости-качества,
чтобы понимать, что нужнее всего.
Я остановился на FastStone!
#23
Отправлено 09 November 2011 - 09:30
Sergii (09 November 2011 - 09:02) писал:
Кстати, а что за инструмент "коррекция освещенности"? Вы имели ввиду отдельную вкладку "настройка освещенности" или как там она называется?
Сообщение отредактировал sledz: 09 November 2011 - 09:33
#24
Отправлено 09 November 2011 - 10:47
vlad59 (08 November 2011 - 20:57) писал:
С DNG разницы не увидел.
Я уже давно не понимаю: зачем народ снимает в RAW, чтобы потом одной кнопкой конвертировать сразу кучу RAW-ов в пакетном автоматическом режиме, - на мой взгляд, это какая-то глупость. Лично я в RAW снимаю один кадр из 100, если не из 500, и лишь в особо ответственных случаях и тяжелых условиях сьемки, когда уже во время сьемки видно, что кадр придется не слабо "тащить" в постобработке. А делать джпег из рава в Faststone... - тем более не могу понять "зачем"...
iTor (08 November 2011 - 17:26) писал:
ЗЫ: а здесь кому-то нравится один Faststone в трех ипостасях - просмотрщика, конвертора, редактора...
#25
Отправлено 09 November 2011 - 10:49
Александр-Arksonis (09 November 2011 - 09:09) писал:
sledz (09 November 2011 - 09:30) писал:
Кстати, а что за инструмент "коррекция освещенности"? Вы имели ввиду отдельную вкладку "настройка освещенности" или как там она называется?
Сообщение отредактировал Sergii: 09 November 2011 - 10:51
#26
Отправлено 09 November 2011 - 10:55
Bondezire (09 November 2011 - 10:47) писал:
Я уже давно не понимаю: зачем народ снимает в RAW, чтобы потом одной кнопкой конвертировать сразу кучу RAW-ов в пакетном автоматическом режиме, - на мой взгляд, это какая-то глупость. Лично я в RAW снимаю один кадр из 100, если не из 500, и лишь в особо ответственных случаях и тяжелых условиях сьемки, когда уже во время сьемки видно, что кадр придется не слабо "тащить" в постобработке. А делать джпег из рава в Faststone... - тем более не могу понять "зачем"...
Сообщение отредактировал Sergii: 09 November 2011 - 10:58
#27
Отправлено 09 November 2011 - 11:17
Sergii (09 November 2011 - 10:55) писал:
#30
Отправлено 09 November 2011 - 12:24
sledz (09 November 2011 - 11:17) писал:
То есть, все таки, обрабатывается именно пефка. Другое дело, что результат больше радует от силки.
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных