Valentino

Неужели до сих пор не было такой темы? "Железнодорожности" - это все-же больше про РЖД))

Аккумулятор Pentax D-LI90
Новый (после покупки заряжался 1 раз, не использовался), оригинальный аккумулятор для камер PENTAX К-1, K3II, K3, K5, K5IIs, K7, 645D, 645Z, K-01
5000 р.
 IMG_9859.JPG   294.27К   23 Количество загрузок:

Ремень Peak Design Slide.
Отличный, удобный ремень для тяжелой фототехники. состояние практически новое (использовался 2 раза).
5000 р.
 IMG_9853.JPG   293.25К   34 Количество загрузок:

Отправка по РФ СДЕКом, за счет покупателя.

1. HD PENTAX D FA 24-70 mm f/2.8 ED SDM ПРОДАНО.
B coстoянии нoвoгo, практически нe испoльзовaлcя. Полный кoмплeкт - коpoбкa, кpышки, блeндa, чехол.
Пoлностью рaбoчий, оптика в идeале.
"Рабочая лошадка" для К-1(II), резкая и точная на всех фокусных с открытой.
Быстрая внутренняя фокусировка, однокомпонетный выдвигающийся "хобот" - очень надежный и без люфтов.
Выдаёт oчeнь хopоший контраст и цвeт.
Oтправка СДEKом по предоплaтe, без обмена.

2. HD PENTAX D FA 70-210 mm f/4 ED SDM WR ПРОДАНО.
B соcтоянии нoвогo, практически нe испoльзовaлся. Пoлный комплект - корoбкa, кpышки, блeндa.
Пoлностью рaбoчий, оптика в идeале.
Oтличный легкий телевик для К-1(II) (и не только), c внутрeнним зуммиpовaниeм и фокуcиpoвкoй, бeз выдвигaющeгося xобoта.
Выдаёт oчeнь хopоший контраст и цвет.
Отпpaвка CДЕKом по прeдоплaте, без обмена.

Странно, что эта проблема как-то замалчивается или не замечается.
Сам столкнулся с этим, начав снимать на Canon R5 с RF15-35/2,8L. Удивило необычно сильное виньетирование, видимое в RAW-проявщике с отключенной коррекцией. Чем угол шире, тем оно сильнее, разумеется. Но и на почти нормальных 28-35 мм виньетирование казалось уж слишком сильным, в сравнении с аналогичными зеркальными объективами.
На ресурсах https://www.the-digital-picture.com и https://www.opticallimits.com/canon очевидными становятся истинные масштабы проблемы.
https://www.opticall...35f28is?start=1
Например, при f'=15mm F/2,8 виньетирование в углу достигает чудовищных 4,6 ступеней. Это значит, что средняя освещённость углового пикселя падает в 24 раза (2^4,6) (т.е. это всего 4%) в сравнении с осевым! Другими словами, эффективная диафрагма там не 2,8, а примерно 14! И, спрашивается, на кой нужно такое счастье, на топовом проф-объективе??

(фото с opticallimits)
Для сравнения, у зеркалочного объектива Tamron 15-30/2,8 (https://www.opticall...30f28g2?start=1) аналогичное значение лишь 2,3 ступени, то есть освещенность падает в 5 раз, но не в 24!
Очевидно, проблема заключается во всеми любимом коротком рабочем отрезке беззеркалок. Если у зеркалок он был 45 мм и угол падения крайнего луча в угол матрицы был arctg(45/21)=65градусов, то для БЗК с рабочим отрезком 20 мм(Canon RF) этот угол уже равен arctg(20/21)=44 град. Расчет приближенный, конечно, но о порядке судить можно. И если грубо представить констркуцию пикселя как неглубокий колодец с фотоэлементом на дне и линзой/фильтром сверху, то очевидно, что при более косом падении луча на фотоэлемент попадает меньше света. И диафрагмирование-то не сильно помогает, тк основная причина виньетирования в другом.
Ирония заключается в том, что именно для шириков был так важен короткий отрезок, ведь не нужно городить сложные ретрофокусные схемы объективов, чтобы приблизить главную плоскость (от которой отсчитывается фокусное расстояние) к матрице.
Фактически мы действительно получаем широкоугольный объектив с лучшими характеристиками (меньше аберрации, более плоское поле и тд), но за счет конструкции фотоприемника имеем адовое виньетирование, сводящее на нет все остальные преимущества, тк главная задача связки объектив-матрица - собрать свет(и побольше), а тут она выполняется сильно хуже зеркалочных аналогов.
Для примера возьмем еще одну пару - Canon RF24-70/2,8 и зеркалочный Tamron 24-70/2,8. Почему для сравнения беру Тамроны - на их базе основаны аналогичные Пентаксы, удобно сравнить вживую, а реальных Пентаксов там с тесте нет. Pentax 15-30/2,8 у меня был, и виньетирование там было действительно, гораздо меньше нового дорогущего Canona RF15-35/2,8.
Итак,
https://www.the-digi...omp=0&APIComp=0
Canon RF24-70, 24@2,8 - виньетирование в углу 3,5EV, Tamron 24-70 на 24@2,8 - 2,5. Тоже очень большая разница (на 1 ступень), хотя и поменьше, чем в случае 15-35.
Теперь про так называемую программную коррекцию. Очевидно же, что это делается простым усилением сигнала, т.е. повышением ISO. То есть, в первом случае, где виньетирование составило 4,6EV, ISO100, например, в углу тянется до ISO2400. А ISO 800 тянется уже до 19400. При этом, разумеется, лезут шумы, о чем честно сказано в инструкции. Да и сама по себе эта программная коррекция дело весьма сомнительное, зачем тогда нужны объективы на 2,8, ведь можно взять темнозум на 5,6 и вытянуть его, как на 2,8??
Короче, вся эта беззеркакльная "революция" пока ощущается как какой-то большой лохотрон...
Надо было тогда уж, убрав зеркало, сохранить рабочий отрезок (как в К-01), либо изменить для начала конструкцию фотоприёмника на матрице.
Кстати, у APS-беззеркалок такой проблемы нет - у моего Canon M6II, например, почти такой же рабочий отрезок (18мм), что и у RF(20 мм), но размер матрицы меньше, и угол падения лучей на край матрицы не такой острый. Пиксельное виньетирование незаметно, как и на зеркалке.

Универсальный зум-объектив пленочной эпохи на полный кадр, выдаёт хорошую картинку на К-1. Лёгкий и удобный штатник на каждый день с моторизованным зумом и быстрой "отверточной" фокусировкой
Оптика вся чистая, конструктив целый, кольцо зума плавное, Power Zoom работает
8000 р.