Сообщений в теме: 54

[Alex42rus]

K-r + kit 18-55
То что диафрагма влияет на ГРИП я уже разобрался, однако заметил, что на максимально открытой диафрагме, объект съемки не самый резкий.
Та же история на пейзажах, из определения я сделал вывод, что при съемке пейзажа, чем сильнее закрыть диафрагму - тему лучше, оказалось это не так..
Оптимальные значения диафрагмы нужно подбирать самостоятельно? Какие должны быть оптимальные для съемки человека (с макс.резкостью) и для съемки пейзажа?

[. /]

Alex42rus (27.6.2011, 1:32) писал:

K-r + kit 18-55
То что диафрагма влияет на ГРИП я уже разобрался, однако заметил, что на максимально открытой диафрагме, объект съемки не самый резкий.
Та же история на пейзажах, из определения я сделал вывод, что при съемке пейзажа, чем сильнее закрыть диафрагму - тему лучше, оказалось это не так..
Оптимальные значения диафрагмы нужно подбирать самостоятельно? Какие должны быть оптимальные для съемки человека (с макс.резкостью) и для съемки пейзажа?

Апертура (её размер ) конечно же играет роль в формировании изображения но резкость здесь не причём, даже на максимально открытой диафрагме можно получать, и получают таки резкие фотографии...

Возможно вы пользуетесь автофокусом который подвирает. А возможно в окуляре вашего фотоаппарата надо слегка подвинуть движок коррекции в соответствии с вашим зрением.

К стати говоря, я знаю людей которые имея нормальное зрение сдвигают его намеренно в "-" чуть, для того чтобы в режиме ручной фокусировки чётче видеть объект

[vizzy]

Alex42rus (27.6.2011, 1:32) писал:

То что диафрагма влияет на ГРИП я уже разобрался, однако заметил, что на максимально открытой диафрагме, объект съемки не самый резкий.

Это особенность большинства объективов. Разрешение возрастает с закрытием диафрагмы и достигает максимума, как правило, на диафрагмах на 2-3 стопа меньше открытой (т.е. для кита на 18 мм это будут примерно 5.0-7.1). И, естественно, надо убедиться, что фокусируетесь вы правильно. На широкоугольных объективах это может быть проблемой - небольшое непопадание в фокус выглядит как падение резкости, хотя объект вроде бы в фокусе.

Alex42rus (27.6.2011, 1:32) писал:

Та же история на пейзажах, из определения я сделал вывод, что при съемке пейзажа, чем сильнее закрыть диафрагму - тему лучше, оказалось это не так..

Начиная с определенного значения диафрагмы разрешение начинает падать в следствие дифракции, глубина резкости же при этом продолжает увеличиваться. Начинается это где-то с 8.0, но более заметно на 11-16, так что тут тоже надо меру знать.

Alex42rus (27.6.2011, 1:32) писал:

Оптимальные значения диафрагмы нужно подбирать самостоятельно?

Да, потому что уровень качества, необходимый вам, знаете только вы.

Alex42rus (27.6.2011, 1:32) писал:

Какие должны быть оптимальные для съемки человека (с макс.резкостью) и для съемки пейзажа?

Из моего опыта:
1) ~5.6-8.0
2) ~7.1-11

[. /]

Разрешение и резкость это разные вещи.
Не надо их смешивать ...

[CBC]

ЖилБыл (27.6.2011, 1:25) писал:

Разрешение и резкость это разные вещи.
Не надо их смешивать ...

щас начнется....

[CBC]

Alex42rus (27.6.2011, 0:32) писал:

K-r + kit 18-55
То что диафрагма влияет на ГРИП я уже разобрался, однако заметил, что на максимально открытой диафрагме, объект съемки не самый резкий.
Та же история на пейзажах, из определения я сделал вывод, что при съемке пейзажа, чем сильнее закрыть диафрагму - тему лучше, оказалось это не так..
Оптимальные значения диафрагмы нужно подбирать самостоятельно? Какие должны быть оптимальные для съемки человека (с макс.резкостью) и для съемки пейзажа?

диафрагма - это инструмент управления экспозицией, разрешающей способностью объектива и ГРИП. Выбор конкретного значения в конкретном случае - только на усмотрение фотографа.
Использовать китовый объектив на полностью открытой диафрагме без очень веской причины лично я не советую. Сильно закрывать, более чем 11-16 - тоже без особой нужды не стоит.
Подробнее есть в литературе, или в посте ув. vizzy

Сообщение отредактировал CBC: 28 June 2011 - 21:40

[Aлеф]

CBC (28.6.2011, 22:38) писал:

диафрагма - это инструмент управления экспозицией, разрешающей способностью объектива и ГРИП. Выбор конкретного значения в конкретном случае - только на усмотрение фотографа.
Использовать китовый объектив на полностью открытой диафрагме без очень веской причины лично я не советую. Сильно закрывать, более чем 11-16 - тоже без особой нужды не стоит.
Подробнее есть в литературе, или в посте ув. vizzy

Вот с открытой - жаль. Получается, что кит очень тёмный. Нормально фон размыть тяжело
Я сразу же провёл тесты. На моём экземпляре получилось, что 8 - макс чёткость (никаких размытий/ореолов). Рядом (очень близко) 7 и 9.
Значения в большую и меньшую сторону ведут к эффекту, похожему на мультиэкспозицию в 2 кадра (расфокус/фокус), т.е. резко, но не чётко

[zASDz]

Прикрывать диафрагму есть смысл для увеличения резкости и контраста только при избыточном освещении? У меня специальная муарная сетка на видоискателе Пентакс К30, по ней это хорошо видно. Если освещение слабое она и на открытой диафрагме хорошо видна. А при ярком свете незаметна

Может поэтому на телевиках с очень большим фокусным часто не делают диафрагму?

[pentajazz]

zASDz сказал:

Может поэтому на телевиках с очень большим фокусным часто не делают диафрагму?

на обычных телевиках всегда делают.

а на зеркально-линзовых объективах ее сделать невозможно.

[zASDz]

pentajazz (14 November 2016 - 22:40) писал:

на обычных телевиках всегда делают.

а на зеркально-линзовых объективах ее сделать невозможно.

Самьянг 650-1300мм без диафрагмы например

[zASDz]

И второй вопрос всвязи с первым. Если у меня мануальный объектив не пентакс и соответственно фот его не определяет. Стоит через переходник М42 без контактов. На автомате везде режим приоритета диафрагмы выставляет. Как мне правильно выставлять диафрагму для наилучшей резкости? Доверить ли автоматике выдержку и исо или самому всё выставлять? Экспозицию автоматика хорошо выставляет, а вот с резкостью я не заметил особой разницы при разных диафрагмах. У меня японский объектив японской сборки, стоил 1000баксов новый

Должно ли фото затемняться при увеличении резкости диафрагмой? Такое впечатление, что автоматика всегда пытается вытянуть яркость..

Сообщение отредактировал zASDz: 15 November 2016 - 00:35

[KNA]

zASDz (14 November 2016 - 23:17) писал:

Самьянг 650-1300мм без диафрагмы например

Это вообще не объектив, а недоразумение какое-то.

zASDz сказал:

Должно ли фото затемняться при увеличении резкости диафрагмой?

Эээ... Что-то Вы странное написали. Резкость с экспозицией не связана. Закрывая диафрагму, Вы уменьшаете световой поток. Ясное дело, становится темнее. То, что при этом меняется резкость и глубина резкости - это уже другой вопрос и к экспозиции отношения не имеет.

Цитата

Такое впечатление, что автоматика всегда пытается вытянуть яркость..

Естественно. Если стоит приоритет диафрагмы, то камера автоматом удлиняет выдержку. Или задирает чутьё, если еще и autoISO.

[zASDz]

KNA (15 November 2016 - 00:48) писал:

Эээ... Что-то Вы странное написали. Резкость с экспозицией не связана. Закрывая диафрагму, Вы уменьшаете световой поток. Ясное дело, становится темнее. То, что при этом меняется резкость и глубина резкости - это уже другой вопрос и к экспозиции отношения не имеет.

Я не про экспозицию, а про яркость. На мой взгляд яркий объект не может быть таким же резким. Посмотрите днем на солнце например ) А автоматика пытается передать более менее реальную яркость

Сообщение отредактировал zASDz: 15 November 2016 - 01:14

[KNA]

zASDz (15 November 2016 - 01:12) писал:

Я не про экспозицию, а про яркость. На мой взгляд яркий объект не может быть таким же резким. Посмотрите днем на солнце например )

Так днем на солнце - это типичный пересвет. Диафрагмирование (сужение зрачка) не спасает, требуется нейтральный фильтр - солнечные очки.
И дело не в яркости предмета. Вы можете с таким же успехом снять тёмный предмет, забабахав выдержку в полчаса. Его тоже выбьет к чертям свинячьим с потерей детализации.

Цитата

А автоматика пытается передать более менее реальную яркость

Нет. Автоматика пытается уложить кадр в ДД светоприёмника. Или не весь кадр, а часть кадра, ежели соответствующий режим замера стоит. Если введены поправки, то высчитанное автоматикой оптимальное значение экспозиции будет подкорректировано с учётом поправок. Но яркость объектов в полученном кадре вовсе не обязана быть реальной. Попробуйте просто так снять ночной кадр. Автоматика постарается из него сделать дневной.

[zASDz]

Я и говорю о том, что избыточная яркость влияет на детализацию и контраст, называйте это как хотите. Причем тут темнота, это уже другая крайность. Включите днем лампочку и выключите, в каком случае вы детально разглядите нить накала? И диафрагма убирает этот "типичный пересвет", как "ни крути".

А про автоматику я хотел сказать, что она не пытается сделать картинку предельно резкой. А просто работает со светом. Причем тупа и действительно ей нужно говорить, где ночь, где лампа.

KNA (15 November 2016 - 00:48) писал:

Это вообще не объектив, а недоразумение какое-то.

Вы им снимали? Назовите нормальный объектив с таким фокусным. У меня сложилось впечатление по вашим высказываниям, что вы мануальные длиннофокусные телевики вобще за объективы не считаете. Я снимал и зеркально-линзовыми, а этот считается одним из лучших бюджетных.

Самьянгу не составило бы проблемы поставить туда диафрагму, как и в другие свои объективы. Но он почему то не счел необходимым это делать.. И действительно есть вобще целый клас зеркально-линзовых, которые впринципе без диафрагмы

Сообщение отредактировал zASDz: 15 November 2016 - 08:35

[Priestone]

zASDz сказал:

Я и говорю о том, что избыточная яркость влияет на детализацию и контраст, называйте это как хотите. Причем тут темнота, это уже другая крайность. Включите днем лампочку и выключите, в каком случае вы детально разглядите нить накала?

Что избыточная яркость, что недостаточная (темноты не бывает, темнота - это отсутствие света) просто приводит к выходу за пределы динамического диапазона. Соответственно теряется и детализация. Это зависит от свойств фотоприемника.

Скрытый текст

Чтобы сложить мнение о KNA надо прочесть все 12000+ его постов на форуме. Просто не торопитесь.

[zASDz]

Вобщем мне нужна не художественная картинка с реальной яркостью, а максимальная резкость и контраст при нормальной экспозиции естественно, чтобы не было деградации картинки. Как мне лучше делать в данной ситуации? Что и как называется неважно ) Нужно ли для этого убирать яркость до минимума диафрагмой? Подозреваю, что автоматика так не сделает сама, будет вытягивать яркость до яркой дневной, несмотря на мои манипуляции с диафрагмой.

Снимаю днем, при ясной погоде, так как при других темный супер телевик неэффективен )

Сообщение отредактировал zASDz: 15 November 2016 - 09:15

[Priestone]

zASDz сказал:

Вобщем мне нужна не художественная картинка с реальной яркостью, а максимальная резкость и контраст при нормальной экспозиции естественно, чтобы не было деградации картинки. Как мне лучше делать в данной ситуации?

Фокусируйтесь точнее, снимайте в RAW и обрабатывайте, обрабатывайте... и следите за деградацией картинки на большом экране. Совсем чтобы её не было не получится (любая правка вносит искажения), но приблизиться к идеалу возможно.

[Maшa]

А почему не посмотреть, поанализировать например сюда?

[Priestone]

Maшa сказал:

zASDz сказал:

Снимаю днем, при ясной погоде, так как при других темный супер телевик неэффективен )

А ваш пример для *55 f/1.4 ... к тому же выше из текста видно, что это может быть зеркально-линзовый, либо просто

zASDz сказал:

Самьянг 650-1300мм без диафрагмы например

[zASDz]

Priestone (15 November 2016 - 09:18) писал:

Фокусируйтесь точнее, снимайте в RAW и обрабатывайте, обрабатывайте... и следите за деградацией картинки на большом экране. Совсем чтобы её не было не получится (любая правка вносит искажения), но приблизиться к идеалу возможно.

Здесь речь идет о резкости и диафрагме. Это я прекрасно знаю

Priestone (15 November 2016 - 09:40) писал:

к тому же выше из текста видно, что это может быть зеркально-линзовый, либо просто

Нет, с объективом я определился, как уже писал у меня японский объектив с диафрагмой. Это были примеры для другого

Maшa (15 November 2016 - 09:29) писал:

А почему не посмотреть, поанализировать например сюда?

Да с теорией тут уже определились, что диафрагму надо поджимать для резкости и насколько. У меня чисто практический вопрос по моей ситуации. Ну и немного развил теорию ))

Сообщение отредактировал zASDz: 15 November 2016 - 10:15

[Priestone]

zASDz, "Павел Косенко. Живая цифра". Просто перечитать. (Глава 5. Детализация. Но читать лучше всё)

[№13]

zASDz сказал:

<br />Ну и немного развил теорию )) <br />

Развил или освоил?

[KNA]

zASDz (15 November 2016 - 08:19) писал:

Я и говорю о том, что избыточная яркость влияет на детализацию и контраст, называйте это как хотите.

Это не избыточная яркость сама по себе. Это избыточная яркость при выбранных параметрах съемки. И борьба с ней не обязательно поджатием диафрагмы. Можно убавить чувствительность, можно укоротить выдержку, можно накрутить нейтрально-серый фильтр.

Цитата

Причем тут темнота, это уже другая крайность. Включите днем лампочку и выключите, в каком случае вы детально разглядите нить накала? И диафрагма убирает этот "типичный пересвет", как "ни крути".

Кстати, аналогиями со зрением лучше пользоваться осторожно. Хоть принцип действия аналогичный, но в зрение "встроен" мощный постпроцессинг головным мозгом. Плюс к тому, глаз постоянно играет зрачком-диафрагмой в зависимости и от общей освещённости, и от того, на какой объект он сфокусирован.

Цитата

А про автоматику я хотел сказать, что она не пытается сделать картинку предельно резкой. А просто работает со светом.

Совершенно верно. Забота системы экспозамера и автоматики, на неё завязанной, именно работа со светом.

Цитата

Причем тупа и действительно ей нужно говорить, где ночь, где лампа.

Так на что фотограф позади камеры приставлен?
Подбор оптимальных для данного кадра параметров - хотя бы той же диафрагмы - это его забота. И тут, конечно, полезно знать свойства собственной аппаратуры.

Цитата

Вы им снимали?

Пробовал как-то в магазине.
Сначала спросил у продавца, а что это за штуковина такая и как снимает? Продавец на это мрачно ответил, что человека от собаки отличить можно и поворчал насчёт идиотов, которые ЭТО закупили, а теперь оно лежит и ни фига не продается.

Цитата

Назовите нормальный объектив с таким фокусным.

Именно с таким? И с такой же светосилой? Понятия не имею, не задавался таким вопросом.
Приносили мне на пересадку байонета Canon nFD 800/5.6L, С картинкой там всё хорошо и диафрагма имелась. Но желания обладать такой дурищей самому как-то не возникло. Впрочем, у меня в арсенале самое длинное - это Nikkor 300/4.5 IF ED Ai-s, диафрагма там есть и он хорош по резкости даже на открытой.

Цитата

У меня сложилось впечатление по вашим высказываниям, что вы мануальные длиннофокусные телевики вобще за объективы не считаете.

Странно, что-то я не помню, чтобы такое писал. Максимум что мог сказать, так это то, что у меня нет задач под такие объективы.

Цитата

Я снимал и зеркально-линзовыми, а этот считается одним из лучших бюджетных.

Который? ЗЛО от корейцев? Извините, мне в лапы попадали разные ЗЛО 500/8, имел честь сравнить. Корейский 500/8, на мой взгляд, барахло. И не важно, насколько он бюджетный. Или Вы про длиннозум?

Цитата

Самьянгу не составило бы проблемы поставить туда диафрагму, как и в другие свои объективы. Но он почему то не счел необходимым это делать..

Эта оглобля и так тёмная, как три подвала. Как ей работать то?

Цитата

И действительно есть вобще целый клас зеркально-линзовых, которые впринципе без диафрагмы

Ну да, есть. И среди них есть очень даже достойные оптически. И если есть задачи для тёмных и таскабельных телевиков, то ЗЛО - хороший вариант.

Только мы что тут, собственно, обсуждаем? Влияние диафрагмы на резкость, освещенности на выбор диафрагмы или что выбрать из очень длиннофокусного и при этом не надорваться и не обанкротиться?

[KNA]

zASDz (15 November 2016 - 08:50) писал:

Вобщем мне нужна не художественная картинка с реальной яркостью, а максимальная резкость и контраст при нормальной экспозиции естественно, чтобы не было деградации картинки. Как мне лучше делать в данной ситуации? Что и как называется неважно ) Нужно ли для этого убирать яркость до минимума диафрагмой? Подозреваю, что автоматика так не сделает сама, будет вытягивать яркость до яркой дневной, несмотря на мои манипуляции с диафрагмой.

Поджимать диафрагму на пару стопов. Хотя у хороших не слишком светлых телевиков резкость и на открытой бывает достойная.
Ставить значение iso пониже, использовать штатив или хороший упор.

Цитата

Снимаю днем, при ясной погоде, так как при других темный супер телевик неэффективен )

Логично. Если это не телескоп, конечно
Ещё от состояния атмосферы зависит. Бывает такая дымка, что просто бесполезно снимать длиннофокусником, как дырку не поджимай.

Вообще, неплохо бы для начала разобраться, а для чего вообще поджимают диафрагму.

1. Для увеличения глубины резко изображаемого пространства (ГРИП). Ну, не лезет объект в ГРИП на открытой. А хочется, чтобы влез. Или пейзаж надо снять, чтобы были резкими и ближние планы, и дальние. Или просто боишься промазать.

2. Когда слишком светло и даже самая короткая выдержка, отрабатываемая затвором, недостаточно коротка. А iso уже на нижнем пределе. Можно еще нейтрально-серыми фильтрами пользоваться.

3. Когда надо сделать выдержку подлиннее. Например, снять вместо водопада "спермопад" или снять с проводкой. Или ещё для чего-то.

4. Таки да, повысить резкость. И тут, конечно, полезно знать, как себя ведёт конкретный объектив на разных дырках и на разных дистанциях. Например, светосильные ширики, особенно это старых касается, прилично работают на открытой по ближним или средним планам. А вдаль надо поджимать, иначе туфта получится. А какой-нибудь Voigtlander APO-Lanthar 180/4 и на открытой резкий, как сволочь.

[zASDz]

KNA (15 November 2016 - 13:46) писал:

Эта оглобля и так тёмная, как три подвала. Как ей работать то?

Японский Эликар еще темней и диафрагма у него аж до 90 ) Так что сделать впринципе могли диафрагму, но не сочли необходимым при такой темноте. Кстати этот Самьянг считается резким объективом среди телевиков.

А ничего что мой объектив без контактов? Фот же не понимает, что я зажал диафрагму, а не потемнело ) Я вот этот момент хочу выяснить, как с ним правильно работать диафрагмой. По параметрам качества я знаю, резкостью не баловался еще. Были компактные зеркала

Сообщение отредактировал zASDz: 15 November 2016 - 21:13

[zASDz]

Так мы пришли к согласию, что диафрагма используется для затемнения? Или еще как то влияет на резкость? ) Глубина резкости напрямую связана с повышением резкости

[Schwanz]

zASDz сказал:

Глубина резкости напрямую связана с повышением резкости

накривую же )

[KNA]

zASDz (15 November 2016 - 20:53) писал:

Японский Эликар еще темней и диафрагма у него аж до 90 ) Так что сделать впринципе могли диафрагму, но не сочли необходимым при такой темноте. Кстати этот Самьянг считается резким объективом среди телевиков.

Если очень нужно, то можно и самому диафрагму запихнуть. Например, в моём Никкоре 300/4.5 она стоит сразу после задней линзы. В длинных Кэнонах, которые мне в лапы попадали (про 800-ку я упоминал), диафрагма тоже после задней линзы.

Цитата

А ничего что мой объектив без контактов?

Не слишком хорошо, но ничего не поделаешь.

Цитата

Фот же не понимает, что я зажал диафрагму, а не потемнело )

Экспонометр замеряет освещённость фокусировочного экрана. Если диафрагму прикрыли на несистемном объективе, то освещённость ФЭ падает. Ясное дело, что экспонометр это заметит.

Цитата

Я вот этот момент хочу выяснить, как с ним правильно работать диафрагмой. По параметрам качества я знаю, резкостью не баловался еще. Были компактные зеркала

Вообще, конечно, современные камеры обучены работать с системными линзами, которые общаются с камерой и обладают прыгающей диафрагмой. Т.е. замер происходит на открытой дырке, но в результат вносится поправка на то количество стопов, на которое прикроется диафрагма. При этом освещённость ФЭ при закрытии диафрагмы меняется нелинейно. Так что с несистемными линзами без обратной связи могут быть ошибки при замере. Так что точнее всего или в полностью ручном режиме замеряться на открытой и потом тупо пересчитывать по стопам, или экспериментальным путём выяснить, насколько именно подвирает камера с конкретным объективом при поджатии дырки. И вводить соответствующую коррекцию.

zASDz (15 November 2016 - 21:33) писал:

Так мы пришли к согласию, что диафрагма используется для затемнения?

Я, вроде, написал, для чего она используется. Но, конечно, затемнение присутствует. Просто не всегда является целью закрытия.

Цитата

Или еще как то влияет на резкость? )

Зачем Вы всё время связываете яркость и резкость?

Цитата

Глубина резкости напрямую связана с повышением резкости

Нет. ГРИП связана напрямую с закрытием диафрагмы. Но резкость, как правило, сначала возрастает до некого максимума, а потом начинает падать, когда из-за слишком маленького размера отверстия в дело вмешивается уже дифракция.

[Lucky IL]

Больше экспериментов!
Пошагово:
1. Нацепите интересующий вас объектив на тушку
2. Поставьте всю конструкцию на штатив
3. Наведите на интересующий вас объект
4. Включите М на камере
5. Сделайте несколько серий (десятков серий) с разными выдержками и диафрагмами(если нет таковой, то можно ISO, нейтральные фильтры разной плотности), оценивая на экране камеры гистограмму - чтобы она была без завалов в края, а преимущественно посередине
6. Залейте всё отснятое на компутер, без коррекций сконвертируйте в jpg.
7. Откройте, сравните, проведите анализ - что так, что не так, что нравится, что нет.
8. Залейте всё на облако
9. Положите ссылку сюда с комментариями и выводами, к которым пришли.

Без всего этого получается пустое словоблудие - ни задачи, ни цели, ни средств для решения и достижения. Вся теория описана в инструкциях и книгах, можно приложить усилия и ознакомиться с минимальным теоретическим базисом, чтобы люди не стирали пальцы о клавиатуры и в 100500 раз не сотрясали просторы интернета тривиальными правилами и аксиомами фотографии.
Извините, если грубо, но только так будет толк и вам лично и люди в ситуации разберутся и начнут действительно советы давать, а не пересказы литературы прошло-позапрошлого века.