Диафрагма и резкость.
#1
Отправлено 27 June 2011 - 00:33
То что диафрагма влияет на ГРИП я уже разобрался, однако заметил, что на максимально открытой диафрагме, объект съемки не самый резкий.
Та же история на пейзажах, из определения я сделал вывод, что при съемке пейзажа, чем сильнее закрыть диафрагму - тему лучше, оказалось это не так..
Оптимальные значения диафрагмы нужно подбирать самостоятельно? Какие должны быть оптимальные для съемки человека (с макс.резкостью) и для съемки пейзажа?
#2
Отправлено 27 June 2011 - 00:53
Alex42rus (27.6.2011, 1:32) писал:
То что диафрагма влияет на ГРИП я уже разобрался, однако заметил, что на максимально открытой диафрагме, объект съемки не самый резкий.
Та же история на пейзажах, из определения я сделал вывод, что при съемке пейзажа, чем сильнее закрыть диафрагму - тему лучше, оказалось это не так..
Оптимальные значения диафрагмы нужно подбирать самостоятельно? Какие должны быть оптимальные для съемки человека (с макс.резкостью) и для съемки пейзажа?
Апертура (её размер ) конечно же играет роль в формировании изображения но резкость здесь не причём, даже на максимально открытой диафрагме можно получать, и получают таки резкие фотографии...
Возможно вы пользуетесь автофокусом который подвирает. А возможно в окуляре вашего фотоаппарата надо слегка подвинуть движок коррекции в соответствии с вашим зрением.
К стати говоря, я знаю людей которые имея нормальное зрение сдвигают его намеренно в "-" чуть, для того чтобы в режиме ручной фокусировки чётче видеть объект
#3
Отправлено 27 June 2011 - 01:15
Alex42rus (27.6.2011, 1:32) писал:
Alex42rus (27.6.2011, 1:32) писал:
Alex42rus (27.6.2011, 1:32) писал:
Alex42rus (27.6.2011, 1:32) писал:
1) ~5.6-8.0
2) ~7.1-11
#6
Отправлено 28 June 2011 - 21:39
Alex42rus (27.6.2011, 0:32) писал:
То что диафрагма влияет на ГРИП я уже разобрался, однако заметил, что на максимально открытой диафрагме, объект съемки не самый резкий.
Та же история на пейзажах, из определения я сделал вывод, что при съемке пейзажа, чем сильнее закрыть диафрагму - тему лучше, оказалось это не так..
Оптимальные значения диафрагмы нужно подбирать самостоятельно? Какие должны быть оптимальные для съемки человека (с макс.резкостью) и для съемки пейзажа?
Использовать китовый объектив на полностью открытой диафрагме без очень веской причины лично я не советую. Сильно закрывать, более чем 11-16 - тоже без особой нужды не стоит.
Подробнее есть в литературе, или в посте ув. vizzy
Сообщение отредактировал CBC: 28 June 2011 - 21:40
#7
Отправлено 11 July 2011 - 15:31
Использовать китовый объектив на полностью открытой диафрагме без очень веской причины лично я не советую. Сильно закрывать, более чем 11-16 - тоже без особой нужды не стоит.
Подробнее есть в литературе, или в посте ув. vizzy
Вот с открытой - жаль. Получается, что кит очень тёмный. Нормально фон размыть тяжело
Я сразу же провёл тесты. На моём экземпляре получилось, что 8 - макс чёткость (никаких размытий/ореолов). Рядом (очень близко) 7 и 9.
Значения в большую и меньшую сторону ведут к эффекту, похожему на мультиэкспозицию в 2 кадра (расфокус/фокус), т.е. резко, но не чётко
#8
Отправлено 14 November 2016 - 22:15
Может поэтому на телевиках с очень большим фокусным часто не делают диафрагму?
#11
Отправлено 15 November 2016 - 00:20
Должно ли фото затемняться при увеличении резкости диафрагмой? Такое впечатление, что автоматика всегда пытается вытянуть яркость..
Сообщение отредактировал zASDz: 15 November 2016 - 00:35
#12
Отправлено 15 November 2016 - 00:48
zASDz (14 November 2016 - 23:17) писал:
Цитата
#13
Отправлено 15 November 2016 - 01:12
KNA (15 November 2016 - 00:48) писал:
Сообщение отредактировал zASDz: 15 November 2016 - 01:14
#14
Отправлено 15 November 2016 - 01:29
zASDz (15 November 2016 - 01:12) писал:
И дело не в яркости предмета. Вы можете с таким же успехом снять тёмный предмет, забабахав выдержку в полчаса. Его тоже выбьет к чертям свинячьим с потерей детализации.
Цитата
#15
Отправлено 15 November 2016 - 08:19
А про автоматику я хотел сказать, что она не пытается сделать картинку предельно резкой. А просто работает со светом. Причем тупа и действительно ей нужно говорить, где ночь, где лампа.
KNA (15 November 2016 - 00:48) писал:
Самьянгу не составило бы проблемы поставить туда диафрагму, как и в другие свои объективы. Но он почему то не счел необходимым это делать.. И действительно есть вобще целый клас зеркально-линзовых, которые впринципе без диафрагмы
Сообщение отредактировал zASDz: 15 November 2016 - 08:35
#16
Отправлено 15 November 2016 - 08:49
Что избыточная яркость, что недостаточная (темноты не бывает, темнота - это отсутствие света) просто приводит к выходу за пределы динамического диапазона. Соответственно теряется и детализация. Это зависит от свойств фотоприемника.
#17
Отправлено 15 November 2016 - 08:50
Снимаю днем, при ясной погоде, так как при других темный супер телевик неэффективен )
Сообщение отредактировал zASDz: 15 November 2016 - 09:15
#18
Отправлено 15 November 2016 - 09:18
Фокусируйтесь точнее, снимайте в RAW и обрабатывайте, обрабатывайте... и следите за деградацией картинки на большом экране. Совсем чтобы её не было не получится (любая правка вносит искажения), но приблизиться к идеалу возможно.
#20
Отправлено 15 November 2016 - 09:40
А ваш пример для *55 f/1.4 ... к тому же выше из текста видно, что это может быть зеркально-линзовый, либо просто
#21
Отправлено 15 November 2016 - 10:19
Priestone (15 November 2016 - 09:18) писал:
Priestone (15 November 2016 - 09:40) писал:
Maшa (15 November 2016 - 09:29) писал:
Сообщение отредактировал zASDz: 15 November 2016 - 10:15
#24
Отправлено 15 November 2016 - 13:46
zASDz (15 November 2016 - 08:19) писал:
Цитата
Цитата
Цитата
Подбор оптимальных для данного кадра параметров - хотя бы той же диафрагмы - это его забота. И тут, конечно, полезно знать свойства собственной аппаратуры.
Цитата
Сначала спросил у продавца, а что это за штуковина такая и как снимает? Продавец на это мрачно ответил, что человека от собаки отличить можно и поворчал насчёт идиотов, которые ЭТО закупили, а теперь оно лежит и ни фига не продается.
Цитата
Приносили мне на пересадку байонета Canon nFD 800/5.6L, С картинкой там всё хорошо и диафрагма имелась. Но желания обладать такой дурищей самому как-то не возникло. Впрочем, у меня в арсенале самое длинное - это Nikkor 300/4.5 IF ED Ai-s, диафрагма там есть и он хорош по резкости даже на открытой.
Цитата
Цитата
Цитата
Цитата
Только мы что тут, собственно, обсуждаем? Влияние диафрагмы на резкость, освещенности на выбор диафрагмы или что выбрать из очень длиннофокусного и при этом не надорваться и не обанкротиться?
#25
Отправлено 15 November 2016 - 14:01
zASDz (15 November 2016 - 08:50) писал:
Ставить значение iso пониже, использовать штатив или хороший упор.
Цитата
Ещё от состояния атмосферы зависит. Бывает такая дымка, что просто бесполезно снимать длиннофокусником, как дырку не поджимай.
Вообще, неплохо бы для начала разобраться, а для чего вообще поджимают диафрагму.
1. Для увеличения глубины резко изображаемого пространства (ГРИП). Ну, не лезет объект в ГРИП на открытой. А хочется, чтобы влез. Или пейзаж надо снять, чтобы были резкими и ближние планы, и дальние. Или просто боишься промазать.
2. Когда слишком светло и даже самая короткая выдержка, отрабатываемая затвором, недостаточно коротка. А iso уже на нижнем пределе. Можно еще нейтрально-серыми фильтрами пользоваться.
3. Когда надо сделать выдержку подлиннее. Например, снять вместо водопада "спермопад" или снять с проводкой. Или ещё для чего-то.
4. Таки да, повысить резкость. И тут, конечно, полезно знать, как себя ведёт конкретный объектив на разных дырках и на разных дистанциях. Например, светосильные ширики, особенно это старых касается, прилично работают на открытой по ближним или средним планам. А вдаль надо поджимать, иначе туфта получится. А какой-нибудь Voigtlander APO-Lanthar 180/4 и на открытой резкий, как сволочь.
#26
Отправлено 15 November 2016 - 20:53
KNA (15 November 2016 - 13:46) писал:
А ничего что мой объектив без контактов? Фот же не понимает, что я зажал диафрагму, а не потемнело ) Я вот этот момент хочу выяснить, как с ним правильно работать диафрагмой. По параметрам качества я знаю, резкостью не баловался еще. Были компактные зеркала
Сообщение отредактировал zASDz: 15 November 2016 - 21:13
#29
Отправлено 16 November 2016 - 00:18
zASDz (15 November 2016 - 20:53) писал:
Цитата
Цитата
Цитата
zASDz (15 November 2016 - 21:33) писал:
Цитата
Цитата
#30
Отправлено 16 November 2016 - 01:46
Пошагово:
1. Нацепите интересующий вас объектив на тушку
2. Поставьте всю конструкцию на штатив
3. Наведите на интересующий вас объект
4. Включите М на камере
5. Сделайте несколько серий (десятков серий) с разными выдержками и диафрагмами(если нет таковой, то можно ISO, нейтральные фильтры разной плотности), оценивая на экране камеры гистограмму - чтобы она была без завалов в края, а преимущественно посередине
6. Залейте всё отснятое на компутер, без коррекций сконвертируйте в jpg.
7. Откройте, сравните, проведите анализ - что так, что не так, что нравится, что нет.
8. Залейте всё на облако
9. Положите ссылку сюда с комментариями и выводами, к которым пришли.
Без всего этого получается пустое словоблудие - ни задачи, ни цели, ни средств для решения и достижения. Вся теория описана в инструкциях и книгах, можно приложить усилия и ознакомиться с минимальным теоретическим базисом, чтобы люди не стирали пальцы о клавиатуры и в 100500 раз не сотрясали просторы интернета тривиальными правилами и аксиомами фотографии.
Извините, если грубо, но только так будет толк и вам лично и люди в ситуации разберутся и начнут действительно советы давать, а не пересказы литературы прошло-позапрошлого века.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных