Выбор зума-телевика. Как FA 80-320?
#1
Отправлено 20 February 2002 - 16:11
Спасибо.
ЗЫ ездил зимой домой - камера себя на -26 градусном морозе в течение 2-х часов без кофра вела себя отлично. Единственное, ЖК-дисплей начал тормозить жутко, но оно и понятно />
#3
Отправлено 21 February 2002 - 14:12
А у меня свой вопрос, немного не в русле темы. Есть бюджетны (не Lim.) версии фиксфокалов типа: FA 28MM F/2.8 AL (328 $), FA 50MM F/1.4 (220 $). Будут ли они иметь сильные преимущества по сравнению с тем же зумом 28-704, кроме, естественно, светосилы. Или нет?
Александр.
#4
Отправлено 21 February 2002 - 14:20
#5
Отправлено 21 February 2002 - 15:00
Павел,
(здесь был мой глюк. Убрал - стыдно же! />
"Между фиксами разницу уже можно и не найти порой, а уж между зумом и фиксом-то она есть всегда. "
Но ведь Вы же достаточно часто рассказываете о том, что при оптимальных диафрагмах не находите разницы в резкозти FA35-80 и FA50 Макро! Это меня всегда немало удивляло. />
Alexander T,
что Вы называете бюджетными версиями фиксфокалов? Прошу прощения, но я не очень понял этот тезис.
И поясните, пожалуйста, какие "сильные преимущества" вас интересую при сравнении фиксфокала и зума?
Чаще всего мы почему-то обсуждаем в оптике то, что лежит на поверхности - резкость и светосилу, а ведь хорошая оптика обладает еще и другими важными качествами. Высокая резкость далеко не всегда так нужна и хороша, как принято об этом говорить в любительской среде. Делают ведь и монокли и софт-объективы. В первую очередь разница между хорошими объективами видна в достаточно индивидуальном рисунке, который объектив переносит на пленку. Я полагаю, что можно вести достаточно смелый разговор об индивидуальности рисунка FA28-70/4 (в отличие от многих других похожих друг на друга зумов) и уж тем более об индивидуальном рисунке достаточно дорогих и качественных фиксфокалов, о которых Вы спрашиваете.
Я всегда активно склоняюсь в пользу фиксфокала, поскольку мое субъективное восприятие фотографий, сделанных хорошими фиксфокалами богаче. Я вижу в них меньше оптических искажений, несколько иную цветопередачу (как ни странно), и то, что я называю глубиной, объемностью.
М-да... пожалуй это не ответ, а мысли вслух.
Извините.
С уважением,
Владимир.
(Edited by VladimirSh at 12:15 pm on Feb. 21, 2002)
#8
Отправлено 21 February 2002 - 15:15
При естественном освещении ее действительно нужно долго искать, хотя я не говорил, что ее нет совсем. Я говорил, что она на удивление мала. А вот вспышка все ставит на свои места... А если Вы по-прежнему удивляетесь, то дайте мне Ваш почтовый адрес и я вышлю Вам отпечатки любого требуемого формата для сравнения (разумеется, закажу их в одно и то же время и в одной и той же лаборатории, возможет вариант и с ч/б ручной печатью)
#10
Отправлено 21 February 2002 - 15:21
Боюсь показаться наивным, но сдается мне, что при печати в минилабе разница в резкости снимков, сделанных разными объективами, довольно сильно нивелируется объективом минилабного принтера.
Вероятно, корректнее было бы сравнивать сканы слайдов.
#11
Отправлено 21 February 2002 - 15:21
Вы правы, но лишь отчасти. Минилаб-минилабу - все же рознь, а еще большая рознь - операторы минилаба.
При достаточно благоприятных условиях все очень хорошо видно. Ручная печать, безусловно лучше, но все же и минилаб многое может, если "с головой".
С уважением,
Владимир
(Edited by VladimirSh at 12:27 pm on Feb. 21, 2002)
#12
Отправлено 21 February 2002 - 15:33
Разумеется, хороший оператор может хорошо напечатать и разница будет видна (и она действительно видна на форматах 20x30).
Но если мы хотим получить более достоверный результат, лучше сканирования слайдов пока ничего придумать не могу. />
#13
Отправлено 21 February 2002 - 15:55
относительно сканирования слайдов я - плохой собеседник, к сожалению, поскольку личного опыта не имею. />
Я позволю себе еще раз заметить, что при минилабной печати, со всеми ее ограничениями, отчетливо вижу разницу в особенностях рисунка имеющихся в моем пользовании объективов, а не только в резкости. Минилаб гораздо чаще грешит с плотностью и полутонами, чем с резкостью. Да и бумага там - "какую дали" - нет возможности выбирать по контрастности. Классический вопрос приемщицы: "Матовая или глянцевая?", формат 10*15 пишут автоматически и очень удивляются, если заказываешь сразу 15*21. /> И все же: если "с головой"... /> А куда мы денемся, пока сканера или Роденштока поганенького нет? />
С уважением,
Владимир.
#14
Отправлено 21 February 2002 - 16:21
Я не знаю, как будет вести себя мой зум на широком угле по сравнению с фиксом (35 мм), но на определенных диафрагмах он иногда показывает такую прыть на этом угле, что представить что-то более резкое трудновато. НО! Кажется несколько площе картинка (а именно это, по слышанным мною комментариям, в первую очередь выдает бюджетный зум), возникает ощущение меньшего числа полутонов. Но, повторяю, по резкости могут начать играть только самые края, а точнее углы... Даже на 20х30... в сравнении с 50 мм Макро! Зум за 90 и Макро-фикс за 350 -- каково а? В картинку, создаваемую макрообъективом, буквально проваливаешься. Но, сравнивая контурную резкость (линии, травинки и пр.), ощущения большого разрыва между объективами не возникает.
Вывод я делаю такой: У фикса картинка будет смотреться "богаче" и объемнее, что объясняется его заведомо более высоким разрешением. Однако при печати в минилабе даже форматом 20х30 (хотя я заказывал и ручную печать -- практически никакой разницы -- может на машине печатали, а мне не сказали?) убийственных различий в резкости между зумом и фиксом на оптимальных диафрагмах может и не оказаться. Почему, не знаю
#15
Отправлено 21 February 2002 - 16:23
#16
Отправлено 21 February 2002 - 16:30
#17
Отправлено 21 February 2002 - 16:43
У меня претензии к 28-70 в другом. О какой объемности и воздушности картинки можно говорить, когда просто в глаза бросается и их мозолит весьма и весьма сильная дисторсия на широком угле. Виньетирование заметно меньше, но тоже присутствует. Это все на диафрагмах около 8. На открытой дырке и говорить не о чем...
#19
Отправлено 21 February 2002 - 16:54
А с третьей стороны, разницу видел только я, а вот на фотографиях приятеля, у него Минолта, я не могу сказать каким объективом он снимал и какая из двух фотографий лучше по качеству объектива.
#20
Отправлено 21 February 2002 - 17:09
"А с третьей стороны, разницу видел только я, ..."
Вполне нормальный результат. Очень важно ведь УМЕТЬ смотреть. Таких примеров, когда одни видят, а другие - нет масса. Классический пример - женский портрет, который Вы рассматриваете вместе с моделью. Догадались? />
Вы ей говорите: "Смотри, какая плавность линий, какие полутона, как замечательно этот объектив рисует глаза и передает их естественный блеск и т.д.!" А она Вас не слышит! Она говорит: "Вот незадача - прическа неправильно легла. Вот эта прядка должна была быть выше, лак дрянный. Больше не куплю никогда! И при таком повороте головы мой нос кажется длиннее, а ресницы - короче. Пересними!"
И вы оба правы.
Вот так вот. />
#21
Отправлено 21 February 2002 - 17:20
#22
Отправлено 21 February 2002 - 17:27
"Обратите внимание, какого размера фотографии снятые 135-400 в родном сигмовском каталоге. Если 24/2.8 и 105/2.8 в нем на всю страницу, то 135-400 где-то 10*15, а 170-500 и того меньше. И это не просто так."
В общем, смотреть надо. А оценочные сайты - еще та песня. Местами нецензурная весьма />.
S.Y. Roman
#23
Отправлено 21 February 2002 - 17:31
http://groups.google...demos.su&rnum=2
http://groups.google...demos.su&rnum=1
S.Y. Roman
(Edited by Roman at 5:32 pm on Feb. 21, 2002)
#24
Отправлено 21 February 2002 - 18:21
"Но если мы хотим получить более достоверный результат, лучше сканирования слайдов пока ничего придумать не могу."
Замечу, что при сканировании тоже всякие наслоения возникают. И тенденция встраивать в сканеры всякий digital processing только нарастает. Поэтому, на мой взгляд, самое объективно-достоверное - это рассматривание негитива под микроскопом. В то же время, соглашусь с Владимиром - и при минилабной печати (даже не у знакомого оператора) чувствуется "характер" оптики.
Зумы vs. Фиксы
На мой взгляд, есть еще некоторая зависимость от сюжета. Иногда сразу видно, чем снимок был сделан. А бывает, что и не разберешь - зум ли? фикс, ли? То есть, хочу сказать, что не только диафрагма играет роль. Скорей, совокупность параметров: масштаб съемки, глубина резкости, характер света и пр.
80-320
Неплохое стекло. Когда я увидел все его люфты - то ужаснулся. Но все же отважился и купил. Нисколько не жалею. Довольно часто эта линза удивляет меня. В положительную сторону.
Всем удач!
#25
Отправлено 21 February 2002 - 18:58
Согласен с Вами в том, что оцифровка также вносит свои искажения.
Но вариант с лупой проходит далеко не всегда -- глаз успевает "забыть" что он видел на одном кадре при переключении на другой (только если рассматривать под одним стеклом кусочки двух кадров одновременно).
В этом отношении "нарезка кусочков" из отсканированных файлов мне все же представляется более удобным и наглядным способом.
PS. А у меня ведь и доступ к электронному микроскопу есть... />
(Edited by Nick4Penta at 7:04 pm on Feb. 21, 2002)
#28
Отправлено 22 February 2002 - 11:27
Микроскопы электронные, компараторы,... жуть!
Тут кто-то справшивал, что такое бюджетный зум. Я так понимаю, что бюджетным или нет он будет являться для каждого в зависимости от его доходов (бюджета). Здесь я отнес 28 и 50 мм. не Lim к бюджетным, т.к. Lim это дорого (да и не нужно),(лично для меня). Пока грани любительской оптики различных ценовых категорий для меня не преобрели резких очертаний, но есть общеизвестная теория. Бесплатной светосилы не бывает (и, видимо, не только светосилы). Попробую выразить:
1. Дорогой зум лучше более дешевого.
1. Фикс равной с зумом цены лучше его (не функционально а по качеству).
3. Более дорогой фикс лучше дешевого.
... и все. Теперь определяемся с потребностями и... вперед.
Мне кажется, что зум-это репортерский и любительский объектив а фикс- объектив художника.
Кому что надо, знает сам,... а денег всегда не хватает.
Прошу отнести это к пятничному растеканию мыслью...
Александр.
#30
Отправлено 22 February 2002 - 11:57
http://penta.freeday...ticle_rus.shtml
мол покупайте зумы и спите спокойно...
хм...???
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных