Перейти к содержимому


Проявка черно-белых пленок


Сообщений в теме: 266

#61 Иваныч

  • Пользователь
  • 44 сообщений
  • Город:Тула

Отправлено 14 Февраль 2012 - 05:26

Просмотр сообщенияasol (14 Февраль 2012 - 00:53) писал:

Вы видимо имели в виду - полностью отфиксированная плёнка должна стать прозрачной. А засвеченная и проявленная плёнка должна стать полностью чёрной :P
Вы и вправду очень давно не проявляли негативы ))))))
Очень тёмной, но прозрачной - попробуйте, потом расскажете. Нужно разглядеть не нить накала включенной лампы (которая будет просматриваться в ещё недопроявленной плёнке), а колбу лампы. Я давно не проявлял, но проявил не одну сотню плёнок. И немного теории. При проявлении, галоген серебра на засвеченном участке переходит в металлическое серебро, пропорционально степени воздействия света при экспозиции. Всё изображение на негативе состоит из тёмных и светлых участков (больше или меньше металлического серебра). При фиксировании просто вымывается галоген серебра не перешедший в металлическое серебро (неэкспонированные или слабо экспонированные участки) - И НИЧЕГО БОЛЕЕ при фиксировании не происходит. А теперь включаем голову, если я засвечиваю плёнку (держу долго на свету, а не выдаю порцию света в долю секунды), то сколько галогена серебра, не перешедшего в металлическое серебро должно остаться после полного проявления всех слоёв плёнки? Какой эффект окажет фиксаж на плёнку, в которой не осталось галогена серебра?

И ещё. Процесс фотопечати абсолютно идентичен процессу создания негатива. Полученное изображение контролируют (рассматривают) в ванночке с проявителем, а не с закрепителем.

Сообщение отредактировал Иваныч: 14 Февраль 2012 - 06:13


#62 barmaley96

  • Пользователь
  • 2 526 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 14 Февраль 2012 - 06:24

Просмотр сообщенияИваныч (14 Февраль 2012 - 05:26) писал:

Очень тёмной, но прозрачной ...сколько галогена серебра, не перешедшего в металлическое серебро должно остаться после полного проявления всех слоёв плёнки? Какой эффект окажет фиксаж на плёнку, в которой не осталось галогена серебра?
Как бы логично, но непривычно. Я тестовый кусок всегда фиксировал, промывал (противоореольник, мать его) и сушил, чтобы оценить результат.

Сообщение отредактировал barmaley96: 14 Февраль 2012 - 06:25


#63 Иваныч

  • Пользователь
  • 44 сообщений
  • Город:Тула

Отправлено 14 Февраль 2012 - 06:56

Просмотр сообщенияbarmaley96 (14 Февраль 2012 - 06:24) писал:

Как бы логично, но непривычно. Я тестовый кусок всегда фиксировал, промывал (противоореольник, мать его) и сушил, чтобы оценить результат.
Процесс фиксации не вредит. Вопрос в другом. Нам необходимо научиться контролировать процесс проявки негатива. Зафиксировав, мы этот процесс прерываем, т.к. проявляться уже нечему - галоген тютю. Во время одновременной проявки основной плёнки в бачке и тестового кусочка на свету (температура растворов должна быть одинакова) нужно периодически просматривать тестовый кусочек на просвет до появления требуемого эффекта, что-бы уверенно остановить процесс проявки основной плёнки. Я, для себя определил способ просматривания маломощной лампы. Никто не запрещает делать это иным способом. Главное - контроль процесса создания негатива. Ведь глупо чудом снять неповторимый кадр и потерять его навсегда при проявке плёнки.

Сообщение отредактировал Иваныч: 14 Февраль 2012 - 06:57


#64 barmaley96

  • Пользователь
  • 2 526 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 14 Февраль 2012 - 07:33

Я к тому, что не вымытый противоореольник (а у разных пленок он разный), может вмешаться в оценку плотности негатива.

#65 Иваныч

  • Пользователь
  • 44 сообщений
  • Город:Тула

Отправлено 14 Февраль 2012 - 08:15

Просмотр сообщенияbarmaley96 (14 Февраль 2012 - 07:33) писал:

Я к тому, что не вымытый противоореольник (а у разных пленок он разный), может вмешаться в оценку плотности негатива.
Вот в этом вопросе я отстал. В наше время таких слоёв не изготавливали. Из только-что прочитанного - противоореольный слой это коллоидное серебро или слой желатина с обратной стороны подложки (он же противоскручивающий). Не готов дать исчерпывающий ответ по этим слоям, но я не контролировал плотность негатива, это невозможно сделать, т.к. на плотность влияет и экспозиция, которая на плёнке в бачке и для каждого кадра уникальная. Я контролировал процесс полной проявки всех слоёв (или всего слоя) эмульсии. Принцип проверки - если на пересвеченном участке плёнки галоген выработан полностью, то процесс надо прекращать. Т.е. надо взять кусочек плёнки, погрузить в проявитель и понаблюдать, как он себя ведёт в процессе проявки. В настоящее время у меня нет под рукой ни плёнки ни проявителя. Попробуйтё сами и расскажите, а я обязательно проведу такой эксперимент (стало интересно), но чуть позже.

#66 Иваныч

  • Пользователь
  • 44 сообщений
  • Город:Тула

Отправлено 14 Февраль 2012 - 09:09

Просмотр сообщенияbarmaley96 (14 Февраль 2012 - 07:33) писал:

Я к тому, что не вымытый противоореольник (а у разных пленок он разный), может вмешаться в оценку плотности негатива.
Только-что вычитал, что противореольный слой при проявлении обесцвечивается. Т.е. мешать не должен. Но, мало-ли что и где пишут, надо пробовать. Наша задача - технология контроля процесса проявления негатива. А где контроль, там и управление.

#67 Schwanz

  • Пользователь
  • 7 556 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 14 Февраль 2012 - 19:50

В журнале "химия и жизнь" давным-давно был описан интересный метод оценки времени проявки ЧБ-плёнки в любом проявителе при любой температуре.
Надо было засунуть засвеченный хвост в проявитель (не целиком) и начать отсчёт времени. Та часть, что в проявителе сначала светлеет, затем начинает темнеть (проявляться), когда сухая и проявляемая части по цвету опять совпадут, то отсчёт прекращается. Была там табличка перевода секунд такого квазипроявления в минуты реального... Пользовался и всегда имел превосходный результат. Но вот где теперь эту табличку найти... эх : )

UPD
нашёл!
Время проявки, мин = время выравнивания плотностей, сек х 0,273 + 0,389

#68 dr_bp

  • Пользователь
  • 1 159 сообщений

Отправлено 14 Февраль 2012 - 21:36

Если плёнка плотно прокрашена не пойдёт. Светления просто не получится - Фомопаны. 400 после предварительного замачивания в дистилляте дают тёмно-синий цвет. Вот тогда плёнка хорошо светлеет.
Сам контроллирую по отрезку засвеченной плёнки. Рассматриваю под яркой лампой, со стороны подложки.

#69 Иваныч

  • Пользователь
  • 44 сообщений
  • Город:Тула

Отправлено 15 Февраль 2012 - 18:34

Просмотр сообщенияdr_bp (14 Февраль 2012 - 21:36) писал:

Сам контроллирую по отрезку засвеченной плёнки. Рассматриваю под яркой лампой, со стороны подложки.
Ну, и я о том же. Надо контролировать.

#70 asol

  • Пользователь
  • 110 сообщений
  • Город:Smolensk, RU

Отправлено 16 Февраль 2012 - 23:33

Просмотр сообщенияИваныч (14 Февраль 2012 - 09:09) писал:

Только-что вычитал, что противореольный слой при проявлении обесцвечивается. Т.е. мешать не должен.
Если быть точным - противоореольный слой обесцвечивается при воздействии сульфита натрия, который входит в состав большинства проявителей.
При использовании проявителей с низким содержанием сульфита натрия, или сильно разбавленных, рекомендовалось после фиксирования перед окончательной промывкой ополаскивать плёнку в 2%-ом растворе сульфита натрия до исчезновения окраски подложки.

Просмотр сообщенияSchwanz (14 Февраль 2012 - 19:50) писал:

В журнале "химия и жизнь" давным-давно был описан интересный метод оценки времени проявки ЧБ-плёнки в любом проявителе при любой температуре.
Надо было засунуть засвеченный хвост в проявитель (не целиком) и начать отсчёт времени. Та часть, что в проявителе сначала светлеет, затем начинает темнеть (проявляться), когда сухая и проявляемая части по цвету опять совпадут, то отсчёт прекращается. Была там табличка перевода секунд такого квазипроявления в минуты реального... Пользовался и всегда имел превосходный результат. Но вот где теперь эту табличку найти... эх : )
UPD
нашёл!
Время проявки, мин = время выравнивания плотностей, сек х 0,273 + 0,389
Пользовался аналогичным способом, только формула пересчёта была чуть другая:
Время проявки, мин = (время выравнивания плотностей, сек х 22)/60

Сообщение отредактировал asol: 16 Февраль 2012 - 23:36


#71 Schwanz

  • Пользователь
  • 7 556 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 17 Февраль 2012 - 01:48

Цитата

только формула пересчёта была чуть другая
блин... а какая правильная? : (((
что-то там разница ого-го...

#72 Иваныч

  • Пользователь
  • 44 сообщений
  • Город:Тула

Отправлено 17 Февраль 2012 - 04:05

Просмотр сообщенияSchwanz (17 Февраль 2012 - 01:48) писал:

блин... а какая правильная? : (((
что-то там разница ого-го...
Можно и по формуле время расчитать, но это опять предположение. Визуальный контроль проявления в любом случае лучше. Пользователь dr_bp использует то же метод, но более мощную лампу.

#73 barmaley96

  • Пользователь
  • 2 526 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 17 Февраль 2012 - 05:45

Просмотр сообщенияasol (16 Февраль 2012 - 23:33) писал:

рекомендовалось после фиксирования перед окончательной промывкой ополаскивать плёнку в 2%-ом растворе сульфита натрия до исчезновения окраски подложки.
Спасибо! Весьма ценная информация, а то я застрелился вымывать противоореольник у Kodak Tri-X 400, а пленку эту весьма люблю. Надо попробовать так повымывать.
Стоп, а разве сульфит натрия не входит в состав фиксажа?

Сообщение отредактировал barmaley96: 17 Февраль 2012 - 05:52


#74 Schwanz

  • Пользователь
  • 7 556 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 17 Февраль 2012 - 07:42

Цитата

разве сульфит натрия не входит в состав фиксажа?
в кислый бывает что и кладут... 20г на литр

#75 Любитель

  • Пользователь
  • 253 сообщений

Отправлено 03 Март 2012 - 21:14

Сульфит натрия в фиксаж кладут не для получения кислого фиксажа, а в качестве сохраняющего вещества для предотвращения быстрой сульфуризации тиосульфата, то-есть увеличивается буферность раствора. Чтобы фиксаж стал кислым к раствору тиосульфата с сульфитом добавляют кислоту или кислую соль - типа метабисульфита натрия или калия, примерно 20-30 гр. на литр.

#76 dr_bp

  • Пользователь
  • 1 159 сообщений

Отправлено 09 Март 2012 - 19:59

И всё же намного веселее если перед проявлением замачивать плёнку в дестиллированной воде, той же температуры что и проявитель.Не менее 5 минут. Сам замачиваю 10. А потом выливаю воду и в проявитель. В aq.destill. эмульсия набухает, становится более проницаема для реактивов. И противоореольник не так страшно выглядит. Очень рекомендую.
Ещё очень рекомендую метол-сульфитный проявитель Дуловича (Метол-2,4 Сульфит Натрия(кристаллический) 90, воды до литра).
Помогает получить прозрачный негатив с хорошо проработанными деталями в светах, гожий для сканирования, например Eps. V750. Зерно выходит мелкое, но после перехода на 3Х4 мне, наоборот зерна-то и не хватает.

#77 Иваныч

  • Пользователь
  • 44 сообщений
  • Город:Тула

Отправлено 09 Март 2012 - 20:38

Просмотр сообщенияdr_bp (09 Март 2012 - 19:59) писал:

Ещё очень рекомендую метол-сульфитный проявитель Дуловича .
Очень сомневаюсь в профессионализме этого товарища. Такие перлы, как: "Я хотел бы еще заметить, что этот вопрос можно решить подогреванием проявителя; если поднять его температуру с 21 - 22° до 26 - 27° С (опасно: может поплыть эмульсия!), то резко увеличится его выравнивающая способность. Конечно, зерно при этом станет крупнее, но ведь сода оказывает то же самое .действие,!" о выше приведённом проявителе, применительно к малочуствительным плёнкам, -источник :http://swaj.net/ttl/...h/ch_02_08.html., наводят на мысль, что мы имеем дело с низкопробным ремесленником. Он на полном серьёзе предлагает проявлять плёнку с зерном. Т.е. родить ребёночка - инвалида. А так же получить ещё один геморрой: "Дихроическая вуаль. Она имеет желтоватый или зеле­новатый цвет в отраженном свете и красноватый в проходя­щем. Эта вуаль состоит из мельчайших частиц металлического серебра, распределенного в эмульсионном слое негатива. Причины ее возникновения: загрязнение прояви­теля фиксажем; слишком теплый проявитель; недостаточ­ное ополаскивание негатива после проявления, отчего в фиксаж заносится много щелочи; недостаточно кислый, истощенный или слишком теплый фиксаж."

Сообщение отредактировал Bondezire: 09 Март 2012 - 23:57


#78 stepan

  • Худсовет
  • 7 690 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 09 Март 2012 - 22:20

А что такого ужасного в пленке с зерном?

#79 vb007

  • Пользователь
  • 16 105 сообщений

Отправлено 09 Март 2012 - 23:55

Просмотр сообщенияИваныч (09 Март 2012 - 20:38) писал:

-источник :http://swaj.net/ttl/...h/ch_02_08.html., наводят на мысль, что мы имеем дело с низкопробным ремесленником. Он на полном серьёзе предлагает проявлять плёнку с зерном. Т.е. родить ребёночка - инвалида.
Источник не читал, каюсь, но... в детстве, в фотокружке, меня специально учили извлекать из пленки зерно, да еще и разных типов, процедурой ее проявления, чтобы его можно было либо использовать в изобразительных целях, либо уметь управлять уровнем и характером зерна в разных способах проявки. А низкопробным ремесленником, наоборот, я бы назвал того, кто не умеет или не хочет этого делать... Правда, я сам уже давно не практикую пленку, хоть и ностальгирую иногда, )) сорри... ((

#80 Иваныч

  • Пользователь
  • 44 сообщений
  • Город:Тула

Отправлено 10 Март 2012 - 03:05

Просмотр сообщенияstepan (09 Март 2012 - 22:20) писал:

А что такого ужасного в пленке с зерном?
Ужасного в зерне ничего нет, как и в сильно шумящих матрицах (точнее будет сравнить зернистость с количеством пикселей на матрице, из этих самых зерен и формируется изображение на плёнке, чем меньше частички, тем больше деталей изображения можно отобразить, и наоборот). Я бы предпочёл иметь качественный негатив, а уж потом, в художественных целях, выборочно, получить с качественного негатива зернистое изображение. А вот с зернистого негатива получить получить качественное изображение без зерна не получится. И ещё, чаще всего бывает так, что на одной плёнке более одного кадра, и сняты они с разными художественными задачами. Проявить плёнку с уникальной зернистостью для каждого кадра точно не получится.

Сообщение отредактировал Иваныч: 10 Март 2012 - 03:19


#81 stepan

  • Худсовет
  • 7 690 сообщений
  • Город:СПб

Отправлено 10 Март 2012 - 17:01

Просмотр сообщенияИваныч (10 Март 2012 - 03:05) писал:

...я бы предпочёл иметь качественный негатив, а уж потом...
Ну, это всего лишь дело вкуса ;).

#82 Иваныч

  • Пользователь
  • 44 сообщений
  • Город:Тула

Отправлено 10 Март 2012 - 20:08

Просмотр сообщенияstepan (10 Март 2012 - 17:01) писал:

Снять на плёнку и проявить с заданной зернистостью - мне слабо, отсюда и пораженческие советы.

Сообщение отредактировал Иваныч: 10 Март 2012 - 20:13


#83 lekvidator133

  • Пользователь
  • 149 сообщений
  • Город:Чебоксары

Отправлено 17 Июнь 2012 - 21:54

Здравствуйте, до сего момента проявлял только FOMADON R 09 (аналог Родинала), закупил сейчас с десяток пленок ILFORD Pan 100 и 400, с Родиналом работать привык, но в прошлом при работе со Свемой, Фомапаном и тем же Ильфордом все гуд, но зерна многовато... Идиально себя показал Rollei RETRO 100 и 400, но в этот раз его не нашел...
Подскажите пожалуйста проявитель более мелко зернистый, у Фомапана еще есть FOMADON LQN, может его попробывать? Или других производителей...

#84 StarPer

  • Пользователь
  • 1 733 сообщений

Отправлено 18 Июнь 2012 - 00:33

Fomadon LQN это концентр.D76.Хотите зерно поменьше t на 1гр. уменьшите.Время соотв. увеличится ~ 30"( секунд).

#85 Любитель

  • Пользователь
  • 253 сообщений

Отправлено 01 Июль 2012 - 00:09

Просмотр сообщенияlekvidator133 (17 Июнь 2012 - 21:54) писал:

FOMADON R 09 (аналог Родинала),

Этот проявитель ни фига не аналог Родинала. Нужен Родинал - купите его в http://www.photosale.ru/, они отправят Вам по почте.
А что бы получить с ним мелкое зерно, разбавляйте его 1+100 и более до 1+200, время правда увеличиться очень существенно, но результат того стоит.
А так попробуйте Д-23, Xtol, Перцептол, Ильфосол, Кашица Гюбля, и прочие, все они достаточно мелкозернисты при соблюдении температурного и агитационного режима.

#86 himik_007

  • Пользователь
  • 1 452 сообщений
  • Город:МОСКВА

Отправлено 01 Июль 2012 - 16:48

Простите а откуда информация что Fomadon r09 не аналог родинала? Как-то вроде все в один голос говорят что он есть аналог родинала только старой рецептуры и по свойствам полностью совпадает с родиналом + - незначительные нюансы.

#87 Любитель

  • Пользователь
  • 253 сообщений

Отправлено 01 Июль 2012 - 21:02

У Родинала нет понятия старая рецептура или новая. Рецептура у него во все времена одна. А аналогом Родинала старого является Агфовский -Agfa R09 ONE SHOT. А у Фомадона даже действующее проявляющее вещество не n-аминофенол.

#88 tsde1

  • Пользователь
  • 2 109 сообщений

Отправлено 01 Июль 2012 - 22:40

Любитель, А можно указать источник этих сведений?

#89 Floppy_Drive

  • Пользователь
  • 1 888 сообщений
  • Город:Санкт-Петербург

Отправлено 02 Июль 2012 - 02:32

Просмотр сообщенияtsde1 (01 Июль 2012 - 22:40) писал:

Любитель, А можно указать источник этих сведений?
Соответственно Фома
http://www.foma.cz/U...lohy/broz_r.pdf
и AGFA
http://www.digitaltr...odinal_MSDS.pdf

Просмотр сообщенияhimik_007 (01 Июль 2012 - 16:48) писал:

Простите а откуда информация что Fomadon r09 не аналог родинала? Как-то вроде все в один голос говорят что он есть аналог родинала только старой рецептуры и по свойствам полностью совпадает с родиналом + - незначительные нюансы.
Аналог (и там и там - пара-аминофенол), вот только для "обычного применения" у них разбавление отличается где-то вдвое.

Сообщение отредактировал Floppy_Drive: 02 Июль 2012 - 02:37


#90 tsde1

  • Пользователь
  • 2 109 сообщений

Отправлено 02 Июль 2012 - 08:44

Floppy_Drive[/b], Спасибо, я видел эти ссылки, но они не подтверждают Любитель.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных