Сообщений в теме: 206

[Epigon]

astepin (7.3.2011, 13:31) писал:

attachment
более чем обыкновенный винт

Да у меня то же все это показывает... и цивры примерно те же...
ладно я проконсультируюсь.. да и бог с ней с линейной записью, это экзотика.. тормозит то на самом деле в реальной жизни время позициониоования.. и тут уж никакой райд не поможет.. только SSD
c этим то все согласны?

[astepin]

в вот вам бенчмарки
http://www.xlr8yourmac.com/IDE/SSD_vs_Velo...tor_Raptor.html

[Epigon]

astepin (7.3.2011, 14:22) писал:

в вот вам бенчмарки
http://www.xlr8yourmac.com/IDE/SSD_vs_Velo...tor_Raptor.html

да время позиционированья очень мало

[Zebooka]

Epigon (7.3.2011, 2:34) писал:

цифры эти я сам могу наблюдать...
только вот к реальности они отношения не имеют... по моему 20 метров в секунду на больших непрерывных файлах это верхний предел одного диска... больше не видел никогда... и нигде...

чето вы от реальности отстали.

zebooka ~ $ sudo hdparm -tT /dev/sda

/dev/sda:
 Timing cached reads:   988 MB in  2.00 seconds = 494.10 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  378 MB in  3.01 seconds = 125.65 MB/sec

zebooka ~ $ dd if=/dev/zero  of=/home/zebooka/xx bs=8k count=256k && rm ~/xx
262144+0 записей считано
262144+0 записей написано
скопировано 2147483648 байт (2,1 GB), 17,0437 c, 126 MB/c

2TB Hitachi 5-ти блиновая трещетка.

Сообщение отредактировал Zebooka: 07 March 2011 - 18:54

[MiK13]

Epigon (7.3.2011, 1:16) писал:

так кто б спорил то... на таком файле и у меня поркажет 50-100 метров в секунду
вы попробуйте файл 40 гигобайт....

А почему, вдруг, на файле в 40 ГБ скорость должна быть меньше? За счёт более хитрого доступа?
По поводу скорости чтения:
Вот данные по чтению 40 тыс. блоков по 1 МБ с 500-гигабайтного WDC:

# dd if=/dev/sdc of=/dev/null bs=1M count=40000
40000+0 записей считано
40000+0 записей написано
 скопировано 41943040000 байт (42 GB), 428,902 c, 97,8 MB/c

Вот -- копирование с 320-гигабайтного Hitachi:

# dd if=/dev/sdb of=/dev/null bs=1M count=10000
10000+0 записей считано
10000+0 записей написано
 скопировано 10485760000 байт (10 GB), 139,527 c, 75,2 MB/c

А вот с 60-гигабайтного Maxtor (PATA):

# dd if=/dev/sda of=/dev/null bs=1M count=10000
10000+0 записей считано
10000+0 записей написано
 скопировано 10485760000 байт (10 GB), 211,54 c, 49,6 MB/c

300 МБ/с у SSD дисков, конечно, впечатляет, но, с другой стороны, а зачем это нужно?
Какая разница, сколько, например, программа запускается? 1 секунду или 5 секунд, если потом с этой программой придётся работать, например 20 минут?
Конечно, если надо работать очень часто выдавать запросы с самых разных мест диска, то SSD диски вполне могут быть удобны.
Лично я, видимо, через год постараюсь обновить свой комп (может быть до 4-ядерного Атлона) и в качестве системного диска поставлю SSD. А данные, по-моему, дешевле хранить на обычных винчестерах.

[Floppy_Drive]

Epigon (6.3.2011, 23:34) писал:

а кстати что за диск инфо?

Это штатная утилита во FreeBSD.
если кому привычнее через dd то вот

# dd if=/dev/aacd0 of=/dev/null bs=1M count=40000
40000+0 records in
40000+0 records out
41943040000 bytes transferred in 143.073083 secs (293158148 bytes/sec) 

это обычные винчи на 7200rpm в RAID-5

Сообщение отредактировал Floppy_Drive: 08 March 2011 - 03:40

[Epigon]

а так получается
скопировано 41943040000 байт (42 GB), 686,74 c, 61 MB/c
а файл все равно копируется за час...
проверил через ssh на нескольких компьютерах в разных местах.. самое быстрое что нашел 72 MB/c
Мы явно живем в разных вселенных...

[Al_lexx]

Вот такой график веник сможет нарисовать?.
И это ещё медленный "диск". Но и его, два гепарда (15к), в рейд0, на нормальном адаптеке, не догоняют.
А, скажем, Samsung MZ5PA128HMCD-01000 - почти в два раза быстрее, приведенного тут, кингстона.

З.Ы.
Да, программа HD Тune pro - не серьёзная. Но зато весьма наглядная.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 09 March 2011 - 15:48

[Epigon]

а как называется программа?

[Al_lexx]

Epigon (10.3.2011, 1:31) писал:

а как называется программа?

Какая?

[Epigon]

Al_lexx (10.3.2011, 15:38) писал:

Какая?

которая нарисовала эту картинку

[Al_lexx]

Epigon (10.3.2011, 12:55) писал:

которая нарисовала эту картинку

Так там же написано: HD Тune pro.
Кста, там, на первой же странице, характерный (подтверждаю, много разных прогонял, через неё) график средне-статистического семитысячника , причем, не самого плохого.


Смотрим скорость доступа. Средняя 13,4 у веника, против 0,3 у твердотельного. Т.е. - в зависимости от считываемого радиуса пластины, от 1,5 до 2 порядков (в 150-200раз). В реальной жизни, всё и ещё хуже.
И главное: В рейде увеличивается скорость линейного чтения, но не скорость доступа (скорость позиционирования головки). Одну головку позиционировать или 100 - разницы никакой.
ПО скорости линейного считывания, рейд конечно можно раскачать до 280мб/с, как у быстрых новых ссд. Но сколько это всё будет стоить?
Смысл в вениках, в соотношении мб/$, отчасти более надежным хранением (рейд1 на ссд, ни чем не хуже) и главное - возможностью восстановления потерянных данных (как извлечь некий рав, из мёртвой микросхемы, я слабо себе представляю).

З.Ы.
А не серьёзная, потому как погрешность большая. Есессьно, что не на порядки и даже не в разы, а потому для нашего сравнения, вполне применимая.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 11 March 2011 - 13:26

[Floppy_Drive]

Вообще-то 13.4/0.3 будет где-то около 45 раз, а не 150-200. Потом скорость доступа в RAID может быть и лучше чем у одиночного винча (в частности даже в случае зеркала не обязательно считывать данные со всех накопителей, можно делать это последовательно то с одного, то с другого - латентность улучшится вдвое). А одна из задач требующих именно быстрого доступа к данным - это СУБД - решается путём установки в сервер оперативки во весь размер базы данных, после чего уже становиться совершенно не важно на чём физически она хранится - скорость будет одинаково высока. Но в случае применения SSD имеет место быть в разы (на приведённых картинках втрое, реально ещё больше) большая загрузка процессора на дисковых операциях. Т.е. процессор вместо того чтобы в фоновом режиме обсчитывать равы будет поросту тупить. Конечно в случае многоядерных процов эффект сказывается не так сильно, но он есть.

[Al_lexx]

Floppy_Drive (10.3.2011, 23:50) писал:

Вообще-то 13.4/0.3 будет где-то около 45 раз, а не 150-200. Потом скорость доступа в RAID может быть и лучше чем у одиночного винча (в частности даже в случае зеркала не обязательно считывать данные со всех накопителей, можно делать это последовательно то с одного, то с другого - латентность улучшится вдвое). А одна из задач требующих именно быстрого доступа к данным - это СУБД - решается путём установки в сервер оперативки во весь размер базы данных, после чего уже становиться совершенно не важно на чём физически она хранится - скорость будет одинаково высока. Но в случае применения SSD имеет место быть в разы (на приведённых картинках втрое, реально ещё больше) большая загрузка процессора на дисковых операциях. Т.е. процессор вместо того чтобы в фоновом режиме обсчитывать равы будет поросту тупить. Конечно в случае многоядерных процов эффект сказывается не так сильно, но он есть.

Всё так.


Ссылку на прогу я дал. Могу в личку архивом.
Картинку покажите (кто нибудь).

Сообщение отредактировал Al_lexx: 11 March 2011 - 02:37

[Al_lexx]

Floppy_Drive (10.3.2011, 23:50) писал:

Вообще-то 13.4/0.3 будет где-то около 45 раз, а не 150-200.
<...>

Как бы да. Разница, как вы говорите на полтора порядка.
Но. В жизни всё и ещё хуже. В реальности там не 15-12мс, у семитысячника и не 1-0.8 у 15к. Всё гораздо, гораздо хуже, когда идет практически рандом (загрузка ОС и приложений, а так же своп)

Апарт
Я почему всё это? А потому, что меня слегка улыбнуло про рейд5, который изначально бюджетный компромисс (приемлемая резервная надежность и приемлемая скорость, при умеренном кол-ве блинов). Ладно бы про десятку или пятидесятку разговор зашел.
Надежность 5 вс 10... Три веника из пятого, вылетают так же уверенно, как и два(не тех) из 10-го..

Цитата

"К любому массиву нужно относится, как к одной пластине и ваши волосы будут гладкими и шелковистыми" (с)

не я сказал.
Ладно. Проехали.
Просто хочется вернуть к реальности, любителей помахать пятым рейдом.
Сравнивать с твердотельником имеет смысл только рейд0, так как он самый быстрый. Добавление каждого следующего веника, дает прирост линейного чтения около 85-95%, в зависимости от запроса. Ну и попутно считать на сколько уменьшилась надежность, не забывая про скорость доступа.

Доступ..
(это именно к вам), повторюсь:
Что одну голову позиционировать, что много-много (хоть мульён). Результат будет один и тот же. Две пары жигулей - увезут с той же скоростью, в два раза больше мешков с картошкой, но один мешок, в два раза быстрее - не увезут.

Сообщение отредактировал Al_lexx: 11 March 2011 - 13:46

[astepin]

Я одного не понимаю, нахрена вам такая скоростоь загрузки ос на маленьком и дорогом диске? Дома.
Даже при отрытии рава трансфер важнее чем сик. Опять же кеширование есть и упреждающее чтение.

[Al_lexx]

astepin (11.3.2011, 14:16) писал:

Я одного не понимаю, нахрена вам такая скоростоь загрузки ос на маленьком и дорогом диске? Дома.
<...>

А вам какое дело, где мы деньги прячем? Дома.
Шутка. И без обид.

З.Ы.
Каждый сам себе выбирает и женщину, и религию, и дорогу. А SSD уже давно не экзотика, но текущая реальность, к которой стоит привыкать. Вспомните, если помните, сколько стоил веник, на 4гига, в конце 90-х.

[Epigon]

astepin (11.3.2011, 17:16) писал:

Я одного не понимаю, нахрена вам такая скоростоь загрузки ос на маленьком и дорогом диске? Дома.
Даже при отрытии рава трансфер важнее чем сик. Опять же кеширование есть и упреждающее чтение.

Да конечно сик важнее.. имеено он и дает задержки на таких мелких файлвах как равы...
и почему это он маленткий?, я использую терабайтники... 16 штук= 16 терабайт одним диском! вполне нормально... А деньги?.. они для всех разные.. у когото их просто много, а кому-то работодатель оплачивает любые экзерциссы... в общем у всех по разному...

[Floppy_Drive]

Al_lexx (11.3.2011, 20:42) писал:

Вспомните, если помните, сколько стоил веник, на 4гига, в конце 90-х.

Ну сохранились же точные сведения! Кстати где-то в те времена на производстве уже ставили то ли 4.3Гб то ли 9.1Гб в пятый рейд на двухпроцессорном P-III-800. И тащились от производительности (винда ну очень быстро загружалась, сетевые диски работали быстрее локальных и т.п.)

[astepin]

Epigon (11.3.2011, 22:57) писал:

Да конечно сик важнее.. имеено он и дает задержки на таких мелких файлвах как равы...

Это не так, разьве что у вас фрагментация ужасная.

Epigon (11.3.2011, 22:57) писал:

и почему это он маленткий?, я использую терабайтники... 16 штук= 16 терабайт одним диском! вполне нормально... А деньги?.. они для всех разные.. у когото их просто много, а кому-то работодатель оплачивает любые экзерциссы... в общем у всех по разному...

на прошлом допросе Вы показали что у вас линукс и медленные допотопоные диски, а теперь 16 терабайтных SSD.

))

[Floppy_Drive]

Кстати вот финальная стадия деградации SSD:

Так что по мере износа у них не только падает производительность (в разы по сравнению с нулёвым), но и увеличивается загрузка CPU.

[Epigon]

astepin (14.3.2011, 4:17) писал:

Это не так, разьве что у вас фрагментация ужасная.
на прошлом допросе Вы показали что у вас линукс и медленные допотопоные диски, а теперь 16 терабайтных SSD.

диски тоже есть там где я храню фильмы...
а работаю на рейде из SSD не вижу противоречия... виндовс не знаю и не понимаю... как увидел в 95 году win95 так более и не приближался... говорят что с тех пор стало еще хуже... но я не в курсе....
а фрагментация право не причем...
чтобы считать файл надо сначала поднять запись из каталога а потом и сам файл...
и тог 2 сика минимум.. при таком малом объеме чтения (20 мб) сик явно является определяющим...

[astepin]

как все запущено, Windows NT, 2000, XP, Vista, 7 обычно кэшируют записи MFT и постоянно перечитывать каталог для поиска каждого файла в NTFS не требуется.

[Epigon]

astepin (14.3.2011, 7:53) писал:

как все запущено, Windows NT, 2000, XP, Vista, 7 обычно кэшируют записи MFT и постоянно перечитывать каталог для поиска каждого файла в NTFS не требуется.

ооо... да не откешировать все.... если конечно у вас фаилов не много
по смотрел бы я на эту нтфс с 20 000 директрий, в каждой из которых от 100 00 до 100000 файлов.. она вообще будет работать с этим? все эти кешированья хороши когда фалов немного... далее труба.. и все тормозит сик... а когда из мало то и так все хорошо...
про NTFS как то, вообще грешно вспоминать.. более убогой ФС мир не видел... зато своя... можно ее патентовать... Кешируются как раз хорошо ext2 и ext4... reiser я не пробовал.. а вот xfs на мелкмх файлах смерть на взлете... лишь чуть быстрее NTFS

[astepin]

Я не снимаю фотографии в таких количествах )))

[astepin]

Вообще вы, дорогие коллеги, меня извините, но я тут через пост давлюсь печенькой, обсуждение достоинств и недостатков вычислительной техники (а также японских ядерных реакторов) на форуме пентаксоидов доставляет необычайно. особенно моменты про мультиплексоры и терминалы. Про диски и файловые системы тоже весело. )) Это я как старый сисадмин говорю, ну и как фотограф-любитель, который покупает фотооборудование и сопутсвующие товары себе за свои деньги.

[Epigon]

astepin (14.3.2011, 9:04) писал:

в этом вы правы