Сообщений в теме: 206

[Al_lexx]

T_Vlad (25.2.2011, 19:15) писал:

<...> Ну и писать нужно в машинных кодах, или как минимум на ориентированном ассемблере. <...>

Утопия. Хотя и сладкая. Что то вроде сказки про потерянный рай.

[altruegoist]

T_Vlad (25.2.2011, 17:28) писал:

Посмотрел, почитал. Игрушки с достижением рекордов. А где практическое использование?

Да, тест довольно синтетический. Но и заметка то от 2008 года, а на дворе 2011, наверняка есть что-то практическое. Мне лень искать. На вскидку, кажется AMD Media Codec Package позволяет использовать видеокарту (AMD(ATI)) для кодирования/декодирования видео, т.е. может возлагать на GPU работу, которой обычно занимается CPU.

T_Vlad (25.2.2011, 17:28) писал:

Тоесть если специальной программой (которой кстати должен управлять ЦП) организовать пересылку чисел на арифметику видеопроцессора, то в итоге получится числовой результат с высокой скоростью. Мы как фотографы работаем с массивами информации, а не сложением отдельных чисел.
Информация то у нас вся хранится на жёстком диске. Её ещё предоставить надо видеопроцессору и обратно упаковать, а заниматься этим будет ЦП

Я думаю, что если во время экспорта raw процессор бОльшую часть времени грузится на 100%, то он и является "узким местом". И если видяха способна в четыре или хотя бы в два раза обогнать процессор по времени, то пусть лучше она этим займётся. Но вот не во всех программах пока возможности есть такие.

T_Vlad (25.2.2011, 17:28) писал:

Ещё подумайте о том что в видеокарте тоже должен быть предусмотрен этот процесс. Тоесть там специальная прошивка.

Так это всё есть. Есть API для разработчиков (на сайтах nVidia и ATI можно найти), и поддержка в драйверах. Как говорится "бери да программируй". Просто ещё не везде где хотелось бы это используется. Это как с программами. Многие программы многопоточность не поддерживали, даже после появления многоядерных процессоров. Потом научились. Думаю постепенно научатся и GPU в помощь брать.



Топик-стартер, а какая у вас материнская плата (чипсет)? Можно ведь посмотреть какие модели процессоров поддерживаются последней прошивкой BIOS, и тупо взять процессор с максимальной производительностью, либо оптимальный по удельной производительности (цена/качество).

Сообщение отредактировал altruegoist: 25 February 2011 - 20:45

[CBC]

altruegoist (25.2.2011, 21:23) писал:

Топик-стартер, а какая у вас материнская плата (чипсет)? Можно ведь посмотреть какие модели процессоров поддерживаются последней прошивкой BIOS, и тупо взять процессор с максимальной производительностью, либо оптимальный по удельной производительности (цена/качество).

Поддерживаю! Копаться в технических нюансах и уделять этому вопросу слишком большое внимание смысла не вижу.
А по поводу использования вычислительных ресурсов видюхи...
CUDA довольно-таки нормально поддерживается и софтом и документацией, и некоторые узкоспециализированные прикладные программы ее возможности уже используют. На алгоритмах, которые хорошо параллелятся, выигрыш ощутимый.
Только на широкое внедрение в пакеты типа фотошопа этих технологий в ближайшее время я бы не рассчитывал... Да и математику с плавающей точкой CUDA не поддерживает... ЕМНИП.. или поддерживают но с ограничениями?.. не помню уже точно..

Сообщение отредактировал CBC: 25 February 2011 - 21:57

[CBC]

T_Vlad (25.2.2011, 20:15) писал:

Ну и писать нужно в машинных кодах, или как минимум на ориентированном ассемблере.

Виноват... а чем машинные коды отличаются от ассемблера по сути? Ну, кроме повышенной трудоемкости программирования
И чем тот же Си не устраивает?

[CBC]

T_Vlad (25.2.2011, 15:20) писал:

Видяхи разворачивают на экран видеофайлы передаваемые процессором. В обработке файлов они не участвуют.

Увы... Участвуют. Как раз таки участвуют.

[CBC]

Al_lexx (25.2.2011, 20:22) писал:

Утопия. Хотя и сладкая. Что то вроде сказки про потерянный рай.

Да к тому-же и довольно бессмысленная..
На ассемблере есть смысл писать либо аппаратно-зависимые куски кода, либо наиболее ресурсоемкие. И тех и других относительно немного... И они уже давно написаны на чем надо

[T_Vlad]

CBC (25.2.2011, 21:44) писал:

Виноват... а чем машинные коды отличаются от ассемблера по сути? Ну, кроме повышенной трудоемкости программирования
И чем тот же Си не устраивает?

Вы действительно хотите это понять?
Я писал и в машинных кодах и в ассемблере и и в Си, сейчас пишу программным редактором.
В прежних вещах не писал ни чего крутого. Сейчас занимаюсь серьёзно, в смысле по работе. Главное что прекрасно знаю разницу именно в плане быстродействия между этими вещами. Если люди хотят поясню, но не вижу смысла, ведь этого не будет. Если кто то сможет написать программу типа фотошопа под себя, то он уже точно не будет заниматься фотографией.

CBC (25.2.2011, 22:00) писал:

И они уже давно написаны на чем надо

Ну и что, что написаны? А как и когда (при каких условиях) они включаются в процесс?
Собственно вопрос заключается в том как Вы понимаете заявленную многозадачность компа и ОС?

Неужели Вы всерьёз верите, что компьютер выполняет несколько задач одновременно? А вам ни чего не говорит слово процесс, процессор?

Сообщение отредактировал T_Vlad: 25 February 2011 - 22:35

[Федор Гороховский]

T_Vlad (25.2.2011, 12:11) писал:

Вот специально проверил. 8гб за 13 минут.

Epigon (25.2.2011, 12:27) писал:

это 10 256 410 байт в секунду?
это у вас точно USB? скрость то на верхней границе максимума....

По спецификации скорость USB 2.0 до 480 Мбит/сек (60 Мбайт/сек). Описание USB.

Проверил на своем ноутбуке. Внутренний винчестер 120 Гбайт, разбитый на два логических диска C: и D:. Внешний винчестер F: USB 2.0 емкостью 1 Тбайт.

Для эксперимента взял 257 файлов DNG объемом 5,8 гигабайт.

F: -> C: - 6 мин. ~ 16 Мбайт/сек
C: -> D: - 10 мин. ~ 10 Мбайт/сек
D: -> F: - 8 мин. ~ 12 Мбайт/сек

Так что скорость винчестера USB оказывается выше, чем при копировании между двумя логическими разделами внутреннего винчестера.

[Epigon]

Федор Гороховский (26.2.2011, 2:14) писал:

По спецификации скорость USB 2.0 до 480 Мбит/сек (60 Мбайт/сек). Описание USB.

Проверил на своем ноутбуке. Внутренний винчестер 120 Гбайт, разбитый на два логических диска C: и D:. Внешний винчестер F: USB 2.0 емкостью 1 Тбайт.

Для эксперимента взял 257 файлов DNG объемом 5,8 гигабайт.

F: -> C: - 6 мин. ~ 16 Мбайт/сек
C: -> D: - 10 мин. ~ 10 Мбайт/сек
D: -> F: - 8 мин. ~ 12 Мбайт/сек

Так что скорость винчестера USB оказывается выше, чем при копировании между двумя логическими разделами внутреннего винчестера.

Я ж не спорю по существу... просто обычно по дороге несколько хабов всегда найдутся вот и будет 6 а не 30
это по сути вы написали идеальные условия.. что редко

[Floppy_Drive]

Epigon (25.2.2011, 23:21) писал:

просто обычно по дороге несколько хабов всегда найдутся вот и будет 6 а не 30

С чего вдруг? USB хабы вымерли вместе с USB1.1 (когда в материнки ставили не по десять разъёмов, а всего четыре). Даже в ноутбуках ставят по 3-4 USB

Epigon (25.2.2011, 23:21) писал:

это по сути вы написали идеальные условия.. что редко

Вовсе нет. Вполне достижимы скорости передачи данных через USB2.0 порядка 10-15Мбайт/с (говорят реальный потолок около 24Мбайт/с).

И уже давно во все материнки и современные ноутбуки пихают разъёмы eSATA - а там передача данных ограничена где-то 250-300Мбайт/с. И кстати с одного и того же винча в одной и той же коробке скорость передачи через eSATA где-то в три-четыре раза быстрее чем по USB (ну винч мне медленный попался и коробка была одна из первых)

[Epigon]

Floppy_Drive (26.2.2011, 4:16) писал:

С чего вдруг? USB хабы вымерли вместе с USB1.1 (когда в материнки ставили не по десять разъёмов, а всего четыре). Даже в ноутбуках ставят по 3-4 USB
Вовсе нет. Вполне достижимы скорости передачи данных через USB2.0 порядка 10-15Мбайт/с (говорят реальный потолок около 24Мбайт/с).

ей богу более 6МБ не видел, а про хабы вы зря они везде..... например в моем мониторе куда так удобно пихать флешку на передней панели системного блока итд

[Floppy_Drive]

Epigon (26.2.2011, 1:34) писал:

ей богу более 6МБ не видел, а про хабы вы зря они везде..... например в моем мониторе куда так удобно пихать флешку на передней панели системного блока итд

э-ээ, флешка (особенно старая типа CF до 600x или SDHC Class6) запросто может быть медленной сама по себе (вплоть до скорости чтения около 1-2Мбайт/с). Порты на мониторе - да, они являются хабом и соответственно могут снижать производительность (особенно если использовать их все одновременно). Но порты на передней панели системного блока являются корневыми, подключены прямо к чипсету

и соответственно работают на заявленной скорости (480Мбит/с). С учёт потерь на накладные расходы как раз и получаются где-то до 24Мбайт/с передача с заведомо более скоростного носителя через USB2.0 интерфейс. Реально сам видел скорости порядка 15Мбайт/с.

[Floppy_Drive]

T_Vlad (25.2.2011, 22:29) писал:

Неужели Вы всерьёз верите, что компьютер выполняет несколько задач одновременно?

При наличии в процессоре более одного исполнительного конвейера так оно и есть - например на одноядерном проце с HT можно на одном конвейере делать декодирование видеопотока, а на втором - кодирование в другой формат. И это будет вполне настоящее исполнение одновременно двух задач.

Сейчас домой вообще лучше брать только четырёхядерные процы (нет можно конечно и шести, но они дороже). И причём не из-за их "способности выполнять несколько задач одновременно", а больше из-за встроенного разгона одного или нескольких ядер до более высоких частот.

[Father]

Йа ф шоке. То, что моя флэшка даёт 20мб на чтение и 10мб на запись, еще не значит, что это потолок USB. В идеальных условиях должны быть как раз 480мбит, но это сферический конь в вакууме. В реальности любой современный HDD даст максимальную скорость в 32 мегабайта. И это есть физический предел USB 2.0.

[T_Vlad]

Epigon (25.2.2011, 23:21) писал:

просто обычно по дороге несколько хабов всегда найдутся вот и будет 6 а не 30

Вы про какие хабы? Про сеть что ли? У каждого диска есть щнурочек, который тупо включается в разъём компа. Ну кому сейчас нужны эти хабы? У меня в шкафу валяется парочка новья не выкинуты только из за того что удобный корпус. Вдруг надумаю чего слепить...

Сообщение отредактировал T_Vlad: 26 February 2011 - 09:24

[T_Vlad]

Floppy_Drive (26.2.2011, 4:39) писал:

одноядерном проце с HT можно на одном конвейере делать декодирование видеопотока, а на втором - кодирование в другой формат.

Тоесть при наличии одной шины данных конвейеры (кстати что Вы называете конвейером? это по крайней мере должен быть полный комплект независимых физических регистров) умудряются работать впараллель с одной ОЗУ, в одном адресном пространстве.
Не путайте систему прерываний с реальным выполнением нескольких задач одновременно. Я говорю не только о системе прерываний, которую мы видим жёстко забитой у оборудования, я говорю о системе прерываний которую ведёт ОС между программами.

Floppy_Drive (26.2.2011, 4:39) писал:

нет можно конечно и шести,

А какая операционка нормально поддерживает 6?

Floppy_Drive (26.2.2011, 4:39) писал:

больше из-за встроенного разгона одного или нескольких ядер до более высоких частот.

Тоесть Вы рекомендуете всем фотолюбителям заниматься таким скользким процессом как разгон процессоров?

[T_Vlad]

CBC (25.2.2011, 22:00) писал:

На ассемблере есть смысл писать либо аппаратно-зависимые куски

Вот потому то наши компы так тупы. Потому что современные программисты избалованные быстрым ростом скорости железа плевать хотели на эти аппаратно зависимые куски.

Назовите мне хоть одну (простейшую чтобы всем было понятно) задачу, которая не является аппаратно зависимой?

[barmaley96]

Понимаю что ТС выбирает среди дешевых AMD, но я бы в качестве недорого процессора порекомендовал новое семейство от Intel. Например Intel Core i3-2100. У дешевых AMD очень маленький кэш.

Цитата

Потому что современные программисты избалованные быстрым ростом скорости железа плевать хотели на эти аппаратно зависимые куски.

Есть и другая сторона - можно убить кучу времени и ресурсов на оптимизацию кода и, в конечном счете, завалить проект не уложившись в сроки.

[T_Vlad]

barmaley96 (26.2.2011, 11:37) писал:

Есть и другая сторона - можно убить кучу времени и ресурсов на оптимизацию кода и, в конечном счете, завалить проект не уложившись в сроки.

Да это собственно основная проблема серийных вещей. Я не стал здесь об этом писать потому что мы заспорили о быстродействии в принципе.
Ясно же, что программы типа того же фотошопа, или винды, это коралловый риф. Одна сторона рифа даже не знает что существует другая. Полипы растущие на одной стороне совершенно не интересуются работой полипов на другой стороне ну и собственно новые кораллы всегда растут на старых, многие из которых давно уже умерли, да это и хорошо. Если что то из старого не умерло (забыли поставить заглушку) то это когда то вылезет косяком. Собственно на мой взгляд одному человеку нереально абсолютно знать подобные программы.

Если подумать, то 98 винда не так уж и принципиально отличается от семёрки, а какова разница в объёмах? Если объём программы вырос раз в 200, то её эффективность хорошо если в 20. К тому же очень многое из этих 20 раз эффективности достигнуто как раз за счёт железа.

[Epigon]

T_Vlad (26.2.2011, 12:34) писал:

А какая операционка нормально поддерживает 6?

У меня нормально поддерживает 24 операционка Centos

[CBC]

T_Vlad (25.2.2011, 23:29) писал:

Вы действительно хотите это понять?
Я писал и в машинных кодах и в ассемблере и и в Си, сейчас пишу программным редактором.

вы мну убили, коллега..особенно выделенным фрагментом...
что это значит, писать программным редактором?

вообщем...пишите и дальше... можно еще попробовать писать программным отладчиком..тоже говорят, крутая шутка..

Сообщение отредактировал CBC: 26 February 2011 - 15:56

[CBC]

T_Vlad (26.2.2011, 10:39) писал:

Назовите мне хоть одну (простейшую чтобы всем было понятно) задачу, которая не является аппаратно зависимой?

Вот вы сами-то поняли, что написали?
Оказывается вы даже понятия не имеете, что такое аппаратно-зависимый код...

[CBC]

T_Vlad (26.2.2011, 10:34) писал:

Тоесть при наличии одной шины данных конвейеры (кстати что Вы называете конвейером? это по крайней мере должен быть полный комплект независимых физических регистров) умудряются работать впараллель с одной ОЗУ, в одном адресном пространстве.
Не путайте систему прерываний с реальным выполнением нескольких задач одновременно. Я говорю не только о системе прерываний, которую мы видим жёстко забитой у оборудования, я говорю о системе прерываний которую ведёт ОС между программами.

я предлагаю больше не спорить на эту тему с коллегой...
ибо я сражен наповал глубиной технических познаний..и, особенно, терминологией....
"жестко забитая у оборудования система прерываний"
"система прерываний которую ОС ведет между программами"
у мну нет больше слов..
я пацталом...

[T_Vlad]

CBC (26.2.2011, 15:48) писал:

что это значит, писать программным редактором?
вообщем...пишите и дальше...

Извините, я сейчас тупо сижу с Вами дома. В понедельник выйду на работу и скину скрины с инженерной программы.
Давайте пока воздержимся от взаимных оскорблений, хорошо?
Просто Вы этого не представляете, это же не значит что этого нет. Например нарисована (на бумаге) блок схема алгоритма, где стоит кубик интегратора, или логарифма. Я именно в таком ввиде и пишу программу. Давайте до понедельника, хорошо???

CBC (26.2.2011, 15:56) писал:

Вот вы сами-то поняли, что написали?
Оказывается вы даже понятия не имеете, что такое аппаратно-зависимый код...

Похоже кроме желания тупо оскорбить других желаний нет.

CBC (26.2.2011, 16:02) писал:

я пацталом...

Я разве вам мешаю?

Сообщение отредактировал T_Vlad: 26 February 2011 - 16:31

[T_Vlad]

CBC (26.2.2011, 16:02) писал:

я предлагаю больше не спорить на эту тему с коллегой...
ибо я сражен наповал глубиной технических познаний..и, особенно, терминологией....
"жестко забитая у оборудования система прерываний"
"система прерываний которую ОС ведет между программами"
у мну нет больше слов..
я пацталом...

Извините, что вернулся, но не понял совершенно, о чём здесь речь?. Явно меня в чём то пытались обвинить... Я честно и откровенно хотел бы понять о чём собственно речь???
Ясно, что абсолютно безграмотный ПТУшник, и з тех кто гаворит про процесспр - "надо же люди мозги придумали"!!!

Сообщение отредактировал T_Vlad: 26 February 2011 - 17:25

[CBC]

T_Vlad (26.2.2011, 18:05) писал:

Извините, что вернулся, но не понял совершенно, о чём здесь речь?. Явно меня в чём то пытались обвинить... Я честно и откровенно хотел бы понять о чём собственно речь???
Ясно, что абсолютно безграмотный ПТУшник, и з тех кто гаворит про процесспр - "надо же люди мозги придумали"!!!

вас - да обвинить !? не пугайетсь так..
да вообще не берите в голову... напишите еще програмку лучше...на этот раз в трансляторе ....

T_Vlad (26.2.2011, 17:23) писал:

Похоже кроме желания тупо оскорбить других желаний нет.

нет.. похоже, по сути вы ничего сказать не можете

Сообщение отредактировал CBC: 26 February 2011 - 18:44

[T_Vlad]

CBC (26.2.2011, 18:44) писал:

похоже, по сути вы ничего сказать не можете

Я всего лишь попросил подождать до понедельника. Просто я скину скрины программ в том виде как они пишутся.
Неужели так трудно на это время избежать помойки?

Хотелось бы от Вас услышать как Гугле ищет например слово "хлеб" с учётом железа....
Только пожалуйста с учётом ячейки памяти, в которой это слово хранится.

Не пропадайте пожалуйста. Совершенно не хочу с Вами ерничать....

Сообщение отредактировал T_Vlad: 26 February 2011 - 19:04

[Floppy_Drive]

T_Vlad (26.2.2011, 16:23) писал:

Например нарисована (на бумаге) блок схема алгоритма, где стоит кубик интегратора, или логарифма. Я именно в таком ввиде и пишу программу.

LabView что-ли?

[Floppy_Drive]

T_Vlad (26.2.2011, 9:34) писал:

Тоесть при наличии одной шины данных конвейеры (кстати что Вы называете конвейером? это по крайней мере должен быть полный комплект независимых физических регистров) умудряются работать впараллель с одной ОЗУ, в одном адресном пространстве.

Да, вот Low-End проц с HT:

обратите внимание что два конвейера представлены физически независимыми блоками (регистры, буфера и ALU). Проц работает с ОЗУ через свой внутренний кэш, что частично решает проблемы разделяемой ОЗУ. А если на один физический кристалл запихнули сразу два таких проца - то это называется двухъядерный проц и т.п. После того как на один кристалл запихнули шесть процов (в каждом по два конвейера) их можно воткнуть в двухсокетную материнскую плату и получить в итоге 24 исполнительных конвейера в одиночном компе.

Сообщение отредактировал Floppy_Drive: 26 February 2011 - 19:21

[CBC]

T_Vlad (26.2.2011, 17:23) писал:

Например нарисована (на бумаге) блок схема алгоритма, где стоит кубик интегратора, или логарифма. Я именно в таком ввиде и пишу программу.

Все-все. Понял - вы очень крутой программер.... вы умеете нарисовать блок-схему алгоритма...