Сообщений в теме: 14

[Vladimir B]

Леди и джентльмены!

Всем привет, спешу поделиться радостью покупки ZX-5N и 28-70 F4 AL, комплект выбран не без влияния данного форума />
 
 Первое (возможно, и последнее) планируемое расширение сурового самурайского минимума - стандартный фиксфокал. Так вот, изучая полемику на тему "43 Limited против простых полтинников", набрел на интересные результаты тестов:

http://www.takinami....tax_normal.html

Может, кому пригодится; не припомню, чтобы кто-то здесь на них ссылался. У меня после просмотра таблиц произошло полное просветление в мозгу, все встало на свои места, и все вопросы типа - "зачем?" и "за что?" - отпали. Конструкторам Пентакс - 5 баллов.

[Pavel]

Ссылки на эти тесты были. Я тоже в свое время порадовался за свой макрополтинник: у него самое высокое разрешение оказалось... То-то я гляжу, портреты среднеформатностью отдают! />

[VladimirSh]

Что же мы наделали, господа!
Вот, пожалуйста, еще одна жертва нашей агрессивной пропаганды налицо: Vladimir B влип, впрочем  как и мы все, и радуется. А ведь всем известно что у Пентакса: автофокус медленный и дрянный, объективов со стабилизацией изображения нет, скорость серийной съемки мала до безобразия, экспокоррекции на вспышку нет, надежность конструктива камер вызывает большое сомнение у знатоков, пользоваться экспонометром без экспокоррекции невозможно, в то время как Минольта "такие сцены вытягивает!" (цитата с foto.ru ). Все недостатки вспомнил? То-то...
В общем, подставили мы человека...
Что же нам теперь делать-то?
Ясно что: поздравить с вступлением в ряды увлеченных людей и с приобретением техники, достойной настоящего мастера. Выбор на самом деле хороший, разумный и вполне достаточный.
Поздравляю!

А что касается тестов оптики, результаты которых опубликованы в Интернете, то при несомненной их пользе все они обладают одним общим недостатком: они не передают индивидуальных особенностей рисунка объективов, а сравнивают только разрешающую способность. Этого мало для оценки оптического качества, но это позволяет хотя бы сузить круг поиска оптимального для каждого фотографа решения о выборе объектива.

Попробовав оптику Limited, и оценив свои финансовые возможности, я вспомнил слова вождя мирового пролетариата: "Лучше меньше - да лучше". Пусть арсенал оптики будет не самый широкий, но самый лучший.

Желаю удачи!

[Alexander T]

Всем привет!
Мы вот тоже прикупили (мож. всетаки MZ???) в новое молодое семейство (скоро, скоро...) данный аппарат, правда без помощи местных авторитетов, но не без длительного изучения материалов всевозможных изданий. И с тем же 28-70/4. Ранее снимали на Зенит и Практику BХ-20S. Отснятого на Pentax пока очень мало, вопросов же очень много. Надеюсь примелькаться здесь и получить авторизацию местного населения. И сразу вопрос: справедливо ли такое правило для указанного выше объектива, для получения качественного негатива- 28 мм- f 8-11, 28 -70 мм.- f 8-11, остальное хуже.
Исходник здесь: http://club.foto.ru/camera/?mod_id=80
Настолько ли это правда? Видимо, это относится к печати 20х30 и более?
Помогите разобраться, т.к. погода ужасная и на воздух пока не тянет, все серое и печальное.
Александр.

(Edited by Alexander T at 12:40 pm on Jan. 21, 2002)

[VladimirSh]

Александр,
после совершения покупки можно смело меньше слушать всевозможных советчиков, а больше снимать, анализировать и делать свои собственные выводы.
Для получения качественного негатива в первую очередь надо его правильно отэкспонировать и проявить. :-)))
Что касается качества объектива FA28-70/4, то по моему скромному мнению в своем классе и за свою цену он - лучший. Объектив хорошо работает на любой диафрагме во всем диапазоне фокусных расстояний. А то, что кто-то говорит, что наилучший результат при съемке этим объективом достигается на диафрагме 8-11, то это совершенно не удивительно и справедливо для любого другого объектива. Общая тенденция для любого объектива такова: наилучшие свои резкостные характеристики объектив начинает "отдавать" со значения диафрагмы вдвое большего, в сравнении со значением полностью открытой "дырки". Для FA28-70/4 это и будет значение 8. :-))) Однако Вы ведь знаете, что диафрагма нам дана не только для оптимизации разрешения или управления экспозицией, а еще и для задания глубины реко изображаемого пространства. Так что снимайте при любых выбранных значениях диафрагмы по Вашему усмотрению и творческому замыслу. :-))))
Желаю удачи.

P.S. ZX - это американская модификация MZ. Ничем кроме этого  обозначения и условий гарантии не отличается.

[Hobbymaker]

Сразу скажу: в общем я вполне доволен этим объективом. По соотношению цена-качество ему альтернативу найти нелегко (излишене осторожничаю - на самом деле думаю, что невозможно).

Что касается комментов на foto.ru, то должен подтвердить, что высказанное вполне соответствует действительности. Но заметьте: даже высказав критику, комментаторы признают, что объектив неплох.

Действительно после переноса производства во Вьетнам стали попадаться не совсем качественные экземпляры. При покупке надо проявлять некоторую бдительность. Качество изготовления, в принципе, может вызывать нарекания разной степени тяжести. Но с другой стороны, все наблюдаемое свидетельствует об отличной инженерной проработке специалистами Pentax. Это же надо - такой классный бюджетный зум придумали, что даже корявая вьетнамская сборка не может значительно повлиять на интегральную высокую оценку его работы! />

Про диафрагмы 8-11 Владимир говорит справедливо: именно на них любой объектив рисует оптимально. Добавлю лишь, что при открытии дырки ухудшение в качестве картинки для бюджетных зумов чувствуется в большей мере. Но бороться с этим можно только переходом в другую ценовую категорию. Удач!  

[MPG]

На основании своего опыта общения с 28-70/4 (вьетнамской сборки), я бы все-таки не рекомендовал снимать на полностью открытой дырке и прикрывать ее хотя бы до 4.5, а лучше до 5.6. На глубину резкости это влияет не сильно, а качество улучшает заметно. Что же касается других недостатков, то наблюдается весьма сильная дисторсия на коротком конце (по-крайней мере, у моего экземпляра), хотя для такого ценового диапазона - это нормально.
Кстати, по поводу извечного флейма Pentax vs Canon-Nikon-Minolta. Тут на днях ко мне зашел знакомый, недавно купивший EOS300 и страшно этим гордый (до этого он снимал только мыльницами). Так вот выяснилось, что автофокус у моего MZ-5N гораздо стабильней работает в условиях низкой освещенности (в комнате включена только настольная лампа). EOS300 практически отказывался фокусироваться на лице модели (оной выступала моя жена), объектив (28-105) ездил туда-сюда, вспышечная подсветка практически не помогала, но слепила модель самым конкретным образом /> MZ-5n в абсолютно тех же условиях фокусировался максимум со второго-третьего раза. Выбиралась или центральная точка (на обоих корпусах), или широкая зона (Mz-5n)/автовыбор фокусировочной точки (у EOS300). Я сам удивился />

[Alchi]

я уже помещал здесь ссылку

http://ratx.narod.ru/tests/28704f.html

там примеры, как размывает изображение этот объектив на разных диафрагмах. Я еще добавил картинки для края кадра.

Так что хоть на диафрагме размывание и сильнее, но не слишком намного.

[SergeyChernow]

СтОит, стОит прикрывать этот самый 28-70/4. Конечно, если именно максимальной резкости (не взирая на все прочее) вам и хочется.

У меня тоже вьетнамской сборки.
По отпечатку 15x20 при f/5.6 иногда здорово видно, что не "полтинник", хотя резкость все равно остается на вполне достойном уровне. При f/8 -- все становится заметно лучше.
Кстати, у него (по крайней мере, вьетнамского) бывает дырка не вполне правильной формы. Когда покупал в Адлуме, сказали, что у них все такие косоватые, но на картинке, мол, не сказывается. Ну-ну! Впрочем, и правда, как правило (а есть и исключения) -- ничего страшного.
А при мало прикрытой диафрагме еще и углы ламелей торчат в просвет (т.е. край отверстия как бы зазубрен), что чревато дифракционными эффектами ("звездами") вокруг ярких точечных источников в кадре. Эта беда исчезает где-то около f/6.3 и далее.

Впрочем, это все брюзжание. Я не могу привести примеров снятых этим объективом кадров, которые при печати 15x20 смотрелись бы "мыльно" заведомо по причине его оптических характеристик. Хотя, повторю, разницу между ним и штатником видно (так то ж фикс-фокал!).

[Vladimir B]

To VladimirSh: Перечисленных "недостатков" я все равно не почувствую, т. к. Минольтами не избалован-с />  А автофокус работает очень быстро (вот и постинг MPG очень кстати)

Мой опыт (в хронологическом порядке) - Зенит-Е + Индустар 50; МС Волна-9 вместо Индустара; Юпитер-9 в дополнение; Гелиос-40 - эпизодически; Киев-17 с МС-Гелиос 81 в дополнение. Снимал довольно много где-то до 92-го года, потом стало как-то не до того, а сейчас появляется возможность и желание пощелкать затвором. Старыми аппаратами и оптикой, в общем, доволен, но хочется расширения функциональности. Жена, опять же, с диоптриями и несколько рассеянная - а автоматика у Пентакса просто идеальная на этот случай. После очень недолгого анализа я и решил присоединиться к пентаксистам, собственно модель и объектив выбирал подольше />

По поводу тестов оптики. Я понимаю, что никакие отдельно взятые тесты не позволят определить индивидуальность объектива, но их совокупность может быть весьма информативна. Вот в тестах г-на Takinami (наш человек, маньяк) я обратил внимание на 3 параметра, выделяющие 43 Limited:
 1. Патологически ровное разрешение по всему полю кадра при всех диафрагмах.
 2. Отношение "Sagittal" и "Meridional" разрешения отличается от 1 только в самом углу кадра и только при двух значениях диафрагмы. У прочих объективов астигматизм проявляется в местах, более близких к центру кадра (на редких замерах, но тем не менее).
 3. Патологически медленный спад разрешения при диафрагмировании более 11-ти (у большинства объективов спад начинается после 8-ми)

Эти три особенности (численные, в общем, характеристики) как-то объясняют такие качественные характеристики рисунка, как "объемность", "живость", "воздух", "фактура нерезких участков" (точнее, в данном случае - отсутствие фактуры).

Резюме: очень хочется последовать советам вождя мирового пролетариата и примеру счастливых обладателей оптики Limited />

[vladislav]

Полностью согласен с MPG, по поводу фокусировки Кэнона. На Новогоднем банкете я снимал свежекупленным казенным Кэноном D30 с объективом 28-135 IS USM. C собой у меня был мой MZ-3 с не моим 100-300/4,7-5,8. Так вот, что я могу сказать. Автофокус  Кэнона в отличие от Пентакса более требователен к освещенности и контрастности объекта. Там, где Пентакс "подруливает", Кэнон "возит" туда-сюда - от бесконечности до макро. Просто он делает это гораздо тише, да и диапазан подвижки Кэноновского объектива значительно меньше, чем у сравниваемого. Отсюда и на мой взгляд иллюзия о быстрой фокусировке.
Однако это чисто субъективное мнение человека, ВПЕРВЫЕ взявшего в руки Кэнон, поэтому извините если что не так... />
Пентаксистом же я стал совсем недавно, но ни чуть не жалею что выбрал именно эту маку. Объектива собственного ПОКА нет, поэтому пользуюсь тем, что приносят, поэтому о 28-70 /4 сказать к сожалению ничего не могу. Я понимаю о некорректности сравнения, но повод для размышления все же есть...
  -----
C уважением, Владислав.    

[vladislav]

Позвольте также добавить.
При сравнении скоростей афтофокуса камер разных систем, на мой взгляд, корректнее было бы сравнивать скорсть ПОЛНОЙ фокусировки (до срабатывания сигнала в видоискатетле), а не скорости движения и перемещения фокусировчного кольца...
-----
C уважением, Владислав.
   

[VladimirSh]

To Vladimir B:
Ну что я могу сказать в ответ на Ваш рассказ?
Выбирая себе нормальный объектив (он же штатник, он же полтинник), я тоже пользовался тестами из Интернета. Смотрел тесты Photodo, Takinami и др.
Писал даже псевдонаучные трактаты "В защиту тестов Photodo". :-))))
Выводы сделал очень сходные с Вашими, поэтому при первой же возможности стал счастливым обладателем FA43/1.9 Limited. С первой отснятой пленки стало ясно, что выбор был правильным. Могу утверждать смело: если есть необходимая сумма и ее не жалко :-)))), то оптику Limited стОит покупать.

Совет на будущее для Вашей жены (а может и для Вас):
когда станете счастливыми обладателями светосильной оптики, то будьте очень осторожны при съемке со встроенной вспышкой в режимах P и TV в помещении, освещенном искусственными источниками света, особенно лампами накаливания.
Я как-то подробно здесь описывал получаемый эффект - результат может слегка раздосадовать.

Желаю удачи.

[Pavel]

Насчет того, что у Пентакса медленный автофокус, то это полная чушь. У Никона 80 он медленнее, чем у моего MZ-50. А не кричат об этом кликуши только потому, что Никон критиковать низя: он типа тоже крут, так что кто на нас с Васей! Про Кэнон 30нем знаю, но у 300 это вообще насмешка над пользователем: ладно при недостатке освещенности... это фуфло не может сквозь двойное витринное стекло "увидеть" кирпичную стенку в пяти метрах и фокусируется вообще непонятно куда, да еще, наглец, выдает сигназ завершения фокусировки. Мой "отсталый" одноточечный автофокус не ошибся ни разу (минут пять гонял оба аппарата со сходными по светосиле объективами в магазине)... Минольта 7 тоже не показала сверхскоростей, хотя брала даже сложные объекты без ерзания. С ЭОС 50 объектив 28-135 наводился детвительно "бесшумно", но не быстрее (если не медленнее) и не увереннее Пентакса. У ЭОС 5 с этим получше (хотя мотор-то, шутка сказать, в объективе, да видно ток на него разные аппараы разный подают), но и у аналогов от Пентакса, мягко говоря, не хуже (Z1p, MZ-S)

Я в этой связи одного не понимаю: какого хрена катят именно на Пентакс? Пусть бы никонисты с кэнонистами собачились. А то, что ни выскочка, так по Пентаксу шмаляет, не зная при этом ни хрена />

Насчет "мыла" у 28-70/4 на полной дыре, то подтверждаю: есть оно, хотя и терпимое. Для портрета, когда нужно бородавки скрыть пойдет />
Ну а на 8 и 11 даже 35-80 такую резкость дает, что надо долго с фиксом сравнивать, чтобы разницу заметить (в контрастности она, конечно, сразу бросается в глаза)

[vladislav]

to Pavel
КАтят на Пентакс от того что зАвидно им.
Раз завидуют нам - значит есть чему завидовать.
Раз есть чему завидовать - значит есть чем нам гордится!
Поэтому не надо обращать вниматие на тех, кто нас хаит. Всегда надо помнить древнюю восточную мудрость: ЗНАЮЩИЙ НЕ ГОВОРИТ, А ГОВОРЯЩИЙ НЕ ЗНАЕТ !!!
-----
С уважением, Владислав.