Перейти к содержимому


28-70/4 vs 28-105/3.2-4.5 AL IF ?


Сообщений в теме: 37

#1 Petr

  • Пользователь
  • 484 сообщений
  • Город:Бывшая и будущая столица России

Отправлено 29 March 2002 - 18:41

Появилась у вашего покорного слуги возможность заменить первое на второе почти бесплатно. Кто-нибудь их сравнивал? Или использовал второй?

Спасибо!

#2 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8321 сообщений

Отправлено 01 April 2002 - 09:15

Сам в мучительных раздумьях. Причем выбор варьируется аж между 24-90 (удобный диапазон), 28-105 (удобная цена) и Токиной 28-80/2,8 (удобная светосила)... :)/>

По отзывам, новый 28-105 собственно и пришел на смену 28-70/4 и либо не хуже, а по некоторым отзывам, даже лучше 28-70/4

#3 Petr

  • Пользователь
  • 484 сообщений
  • Город:Бывшая и будущая столица России

Отправлено 01 April 2002 - 09:47

Пресс-релиз утверждает, что в 24-90 аж два асферических элемента и одно стекло с пониженной дисперсией. В сочетании с родным просветлением это должен быть объектив цейсовского класса...
К картинке 28-70 у меня только одна претензия - это дисторсия на коротком конце, и не стал бы я ничего менять, если бы за это пришлось платить :-)). Но смущает у 28-70 кривоватая и слегка угловастенькая диафрагма да люфты ручной фокусировки - новый 28-105 этого лишен. А вот что у него с рисунком - хотелось бы выяснить.

#4 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8321 сообщений

Отправлено 01 April 2002 - 10:02

Сам хочу это узнать, но... :)/>

Самые свои удачные покупки я делал "на вскидку". То есть, определяю, что мне нужно (к примеру, телевик), заваливаюсь в магазин, вижу 80-320, говорю продавцу "Дай сюды!", кручу в руках, осматриваю на всякий случай и командую "Выписывай!"... И до сих пор не понимаю, как за 250 заокеанский вождей можно сделать объектив с таким классным рисунком (но догадываюсь: ценой светосилы и конструктива :)/>).

В 28-105 тоже, вреде как, стоит асферика. Правда тут она точно пластмассовая (у 24-90 все цельнопертое из стекла, да еще есть 24 мм -- отсюда и цена), но у 28-70/4 "та ж фигня, Джульетта". Вопрос только в одном: как оно сказывается при съемке на морозе? И если, по Вашему опыту, не сказывается вообще, то я бы взял 28-105, хотя, повторяю, с рисунком его не знаком, но не думаю, что он хуже, чем у 28-70. А вот несколько другим по характеру он вполне может оказаться, и вот тут дело привычки и вкуса.

Если доведется сравнить эти объективы, буду признателен за комметарии. Самому интересно :)/>

#5 Petr

  • Пользователь
  • 484 сообщений
  • Город:Бывшая и будущая столица России

Отправлено 01 April 2002 - 12:04

В минувший Новый Год в Финляндии было -35 и тут важнее всего было не дыхнуть на аппарат :-)).
Я бы, конечно, взял 24-90 но как посмотрю на отпечатки 20*30, снятые 28-70, так жаба начинает душить - зачем платить столько, если всё так красиво :-))

#6 Victor

  • Пользователь
  • 17 сообщений

Отправлено 01 April 2002 - 13:11

28-70/4 честно отработал 6 лет. К качеству картинки претензий никаких не имел. Даже 30 на 45 в целом, когда руки не дрожат и фокусировка точна, вполне устраивали. Но иногда не хватало фокуса на длинном конце, во-первых и, во-вторых его "нестандартная" резьба под фильты -52мм. Один из моих любимых причандалов - поляризационный фильтр, применяя его эффекты по передаче неба и, как ни странно, в повышении резкости  - на лицо. 20-35 и 100-300 джентельментский набор, который, как правило, всегда вожу с собой, имеют резьбу 58. Появление нового легкого 28-105 3,2-4,5 IF AL подвигло заменить старичка 28-70/4. И не жалею - картинка замено лучше, несмотря на страшную надпись: "Сделано во Вьетнаме". По сведениям, Asachi поставил туда новейшую линию по сборке и тестированию.
Так что мой опыт такой.

#7 Petr

  • Пользователь
  • 484 сообщений
  • Город:Бывшая и будущая столица России

Отправлено 01 April 2002 - 13:30

Спасибо, Victor!
Ваше письмо было последней песчинкой на весах. Беру!

#8 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8321 сообщений

Отправлено 01 April 2002 - 13:38

"несмотря на страшную надпись: "Сделано во Вьетнаме"

Да что все так боятся этого самого Вьетнама? :)/> А на Цейссах тоже "страшная" надпись появилась, причем довольно давно: "сделано в Японии" :)/> Ай-ай-ай! Нехорошо! Цейсс должен быть только немецким... А не без разницы?


Спасибо за полезный отзыв про 28-105. Меня очень интересует этот объектив.

Кстати, на закрытых до 8-13 дырках мой старый добрый F35-80 (еще не FA) на 35 мм (да и на других фокусных расстояниях тоже) выдает такую прыть, что до 30х40 отпечаток тоже разгоняется легко

Сравнил бы его кто с 24-90 :)/> (это я про 28-105) :)/>



То Petr:
"Я бы, конечно, взял 24-90 но как посмотрю на отпечатки 20*30, снятые 28-70, так жаба начинает душить - зачем платить столько, если всё так красиво "

У меня обратная проблема: упорно облизываюсь на фотоаппаратуру такой ценовой категории, что при подсчете, сколько весь комплект будет стоить, чуть плохо не становится. Вот буквально только что брызгал слюнями на мужика, который шел по Арбату с Никоном Ф100 да с комплектом 28-70 и 80-200 (оба 2,8, разумеется). Ведь он мне на фиг не нужен, ведь тем же пентаксом 28-105 или 24-90 можно получить примерно тот же результат (Никкором 28-105, правда такого не получишь -- хиловат, на мой взгляд с точки зрения оптики) и в разы дешевле... А жаба все свое толдычит: купи да купи :)/>. Тут уже в пятничном разделе обсуждали, как ее душить, да так ничего и не придумали :)/>

А насчет 28-105, то, если диапазон побольше нужен, то берите, а нет, так и нечего с 28-70/4 слезать, если потом с ностальгией будете на отпечатки смотреть.


(Edited by Pavel at 11:38 am on April 1, 2002)

#9 Petr

  • Пользователь
  • 484 сообщений
  • Город:Бывшая и будущая столица России

Отправлено 01 April 2002 - 14:43

Уважаемый Павел!
Понимаю Вас! Сам с регулярностью хватаюсь за кошелек, выторговываю скидки на MZ-S с 43 & 77 Lim ! Однако для того, чтобы ходить по Арбату или по Осло такой комплект может быть ещё и сгодится, то в NY, к примеру, ещё 10 раз подумаешь, прежде чем возьмешь с собой аппаратуру ценой в подержанный, но ездящий, автомобиль: украдут - уж очень обидно будет. А комплект за четыре с небольшим сотни - без проблем и под дождь и на мороз и в гору. Опять же, вес. Зависимость доллар = грамм пока никто не отменял.
Так я и уговариваю себя спасая кошелек.

#10 VladimirSh

    Старый Мастер

  • Пользователь
  • 6317 сообщений

Отправлено 01 April 2002 - 14:50

Оффтопик:
Petr! Здравствуйте.
"Так я и уговариваю себя спасая кошелек."
От себя не уйдешь и свою душу не обманешь...
Вы же - оптик, или нет?! :)/> :)/>

С уважением,
Владимир.
 

#11 vladislav

  • Пользователь
  • 85 сообщений

Отправлено 01 April 2002 - 15:00

Здравствуйте!
Сам думаю о приобретении нового 28-105/3.2-4.5 AL IF.  
..."ведь тем же пентаксом 28-105 или 24-90 можно получить примерно тот же результат (Никкором 28-105, правда такого не получишь -- хиловат, на мой взгляд с точки зрения оптики)...
Полностью согласен с мнением уважаемого Павла!
Видел я тут недавно снимки полученные этим объективом! Если бы я лично не наблюдал процесс съёмки, то я бы подумал, что снимки выполнены мыльницей с хорошим зумом - не больше!
Ксати, что в Никкоре 28-105, что в новом 28-105/3.2-4.5 AL IF  асферика стоит гибридная (по Никкору- информация из фирменного рекламного буклета по оптике).  Всё бы оно и ничего, только говорят, что эта самая пластиковая асферическая нашлёпка  мутнеет со временем...
А вот сколько это "со временем" никто толком сказать не может.
Может кто нибудь раскроет эту тему  подробнее.

-----
С уважением, Владислав.  

#12 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8321 сообщений

Отправлено 01 April 2002 - 15:37

"А комплект за четыре с небольшим сотни - без проблем и под дождь и на мороз и в гору. Опять же, вес. Зависимость доллар = грамм пока никто не отменял"

Именно, именно! Сам себе все это, да еще с вариациями напеваю каждый день. И вот уж кажется, что совсем убедил себя, а тут бац! мужик с Ф 100 навтречу :)/> И все по-новой. Отвадить меня от всей такой паньской вытребенистой техники может, скорее всего, только гадкий в техническом плане результат даже при использовании дорогого объектива. Кстати, меня рисунок Никкора 50/1,4 что-то не вдохновил -- жесткая плоская картинка. Да, резко (правда не резче моего макрополтинника), но по-репортерски жестко и плоско. Для технической съемки, впрочем, самое оно

#13 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8321 сообщений

Отправлено 01 April 2002 - 15:40

vladislav: а вот насчет мутнеет -- это серьезно! Интересно, когда. Правда, уже судя по сказанному здесь, лет на шесть объектива хватит, а много это или мало, решает уже каждый сам

#14 Husky

  • Пользователь
  • 651 сообщений
  • Город:Calgary

Отправлено 01 April 2002 - 16:04

Ну я пользую 28-105 f/3,2-4,5, правда пока недолго. Можем в Питере встретиться и сравнить его с 28-70 f/4. По сравнению с Сигмой 28-135, которая у меня раньше была, разница настолько велика, что и говорить не хочется. Мне показалось, что в контровом свете зайцев ловит, но это надо проверить. Резок, люфтит немного пластмаса, но к браку это не приводит. Написано, что с асферикой. Легкий, может и есть пластиковые компоненты оптики. Но у меня очки с пластиковыми линзами уже 4 год, и ничего. Бокэ мне не очень приглянулось, но опятьже надо проверить. Мало я им еще снимал. Макро нет, вот этого не хватает. А так я им очень доволен. Да еще и цвет черный.

#15 vladislav

  • Пользователь
  • 85 сообщений

Отправлено 01 April 2002 - 16:09

То Pavel "...а вот насчет мутнеет -- это серьезно! Интересно, когда."
Это не первоапрельская шутка!
Данная тема уже поднималась на страницах журнала Фотомагазин, печально известного своими безапеляционными утверждениями. Статья называлась "AL, DO..." и т.д. Авторы этой статьи (два амариканца и два наших), точно процитировать не могу, так как нахожусь на работе, утверждают,что "...такой бутерброд (дословно!) из стеклянной линзы и пластмассовой нашлёпки работает хуже цельнолитого асферического эл-та, да и мутнеет со временем."(видимо из-за химических процессов происхдящих внутри пластика).
Я понимаю, что ко всем публикациям надо относится с определенной долей иронии и скептицизма, но холодок по спине всё же пробежал...
Если кто нибудь аргументированно развет это высказывание - буду благодарен.

-----
С уважением, Владислав.

#16 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8321 сообщений

Отправлено 01 April 2002 - 16:23

Уважаемый Владислав, насчет того, что это серьезно, я говорил безо всякой тени иронии. Я слышал, что на морозе из-за разного коэффициента расширения со стеклом могут возникнуть проблемы, да и прозрачность пластика ухудшается. Но насчет темнения от времени, это куда серьезнее! Похоже надо брать 24-90 -- там все стеклянное

#17 vladislav

  • Пользователь
  • 85 сообщений

Отправлено 01 April 2002 - 16:43

Уважаемый Павел!
В принципе на процесс помутнения можно было бы и закрыть глаза, если бы эффект проявлялся скажем, лет эдак через 8-10. А если года за два - три? Тогда что?
Всё дело в том, что ни один производитель гибридной асферики никогда не назовёт эту цифру. Поэтому приходится полагаться на опыт коллег...
А объектив этот - 28-105/3.2-4.5 AL IF (оттестировав предварительно в магазине), я всё таки возьму - удобный диапазон фокусных расстояний, да и цена приемлемая. Надеюсь, что не всё так фатально...

-----
С уважением, Владислав.
 

#18 Sergey

  • Пользователь
  • 1564 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 01 April 2002 - 16:59

Сразу оговорюсь, что не знаю, какой конкретно пластик используется в комбинированных линзах. Но оптический пластик не может мутнеть от перепадов температур, избыточной влажности и пр. Единственное, от чего этот "процесс может пойти" - из-за радиационных нагрузок, причем в широком смысле слова  не только рентген, но и ближний ультрафиолет, который как-то пропускается стеклом. В частности, из-за этого пластиковую нашлепку не ставят наружу.
А методы защиты довольно простые - защитный фильтр, закрывать крышечкой.

#19 VladimirSh

    Старый Мастер

  • Пользователь
  • 6317 сообщений

Отправлено 01 April 2002 - 17:44

Оффтопик:
Помутнение оптического пластика... гм...
Говаривал когда-то Сергей Образцов (великий кукольник): "Если долго в одну точку смотреть, то и жених привидется..."
О чем это я, ах, да:
мой сын-очкарик около 2.5 лет носил круглый год очки с дешевыми пластмассовыми линзами. Никакого помутнения с ними не случилось, случилось другое - от частого вытирания линз носовым платком они поцарапались.
Надо надеяться что оптические пластики, применяемые в фирменных объективах качеством получше должны быть. Хотя... кто их буржуинов знает... :)/>

С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)

(Edited by VladimirSh at 3:45 pm on April 1, 2002)

#20 Yuvich

  • Пользователь
  • 487 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 01 April 2002 - 18:24

Привет всем!

А как обстоят дела с дисторсией на коротком конце у 28-105/3.2... и 24-90? Кто-нить владеет информацией?
На моем 28-105/4.5-5.6 PZ она есть и довольно заметная, с другой стороны все-таки тяжел, гад (любя). Есть мысль поменять, но не получится ли поменять "шило на мыло"?

#21 MPG

  • Пользователь
  • 219 сообщений
  • Город:Moscow

Отправлено 01 April 2002 - 19:43

По поводу помутнения пластика на морозе - я своим 28-70 снимал этой зимой при -20 довольно много, вроде совершенно ничего с ним не случилось :)/>
Ему к тому же года три уже, но состояние прекрасное. Надо попробовать поинтересоваться этим вопросом в сервис-центрах, но непонятно, насколько давно стали ставить гибридную асферику и есть ли какая-нибудь достоверная статистика по этому поводу.
Что какасется дисторсии на коротком конце, то ИМХО это беда всех бюджетных зумов. В 28-70 меня это раздражает, но, например, у Кэнона 28-105 она ощутимо больше, так что это чуть-чуть успокаивает :)/>
Павлу: насчет про-зумов с дыркой 2.8. Я в последнее время сильно хочу 80-200/2.8, ибо на длинном конце дырка 4.5, а тем более, 5.6 очень связывает руки - т.е. снимать можно только при достаточно хорошем освещении. А вот 28-70/2.8 я нахожу для себя совершенно ненужным, ибо, если нужна светосила и качество, есть полтинник, а если не особо, то тот же 28-105 сойдет, ну, или 24-90 (при наличии денег). А таскать с собой лишний килограмм не особо оправдано. Репортеры, наверное, тут со мной не согласяться :)/>

(Edited by MPG at 8:44 pm on April 1, 2002)

#22 Vladimir P

    Сельский фотограф-теоретик

  • Пользователь
  • 5189 сообщений
  • Город:Сибирь, однако

Отправлено 02 April 2002 - 05:20

Всем привет.
    Про 24-90 есть англоязычный обзор на
http://www.popphoto....p?ArticleID=115
Из отмеченных недостатков:
*) плохо читается шкала в футах (ну, пусть метры учат :)/> );
*) дисторсия и разрешение наилучшие на 24 мм, а на 50 и 70 - довольно заметные;
*) на 90 мм и дырке 27 фактическая светосила меньше чуть ли не на ступень (TTL справится - В.П.);
*) все остальное - сплошь достоинства, причем текст оставляет впечатление, что в заявленных цифрах Пентакс не врет.
    Я не знаю, насколько можно этому изданию доверять, но стиль изложения подсказывает, что тесты они делают сами и с пониманием (по крайней мере, когда написана светосила Х.Х паспортная и Х.ХХ - измеренная, этому веришь). Так вот, поскольку вряд ли у нас большинство кадров будет на 24 мм, то получается что? Широкоугольник с возможностью зуммирования? У кого есть объектив - откликнитесь, насколько это заметно.
                            Владимир.

#23 vladislav

  • Пользователь
  • 85 сообщений

Отправлено 02 April 2002 - 08:18

В прололжение вчерашнего разговора про помутнение пластика, привожу отрывок статьи  'AL, DO, ED, IS  объективы начала 20-го века'.
Владимир Самарин, Андрей Шеклеин, Roger HICKS, Bob SHELL
Журнал Фотомагазин 09.2001г.

Надо заметить, что стаьтя впринципе прокэноновская -  в качестве примеров приведены схемы и описания объективов Кэнон (в принципе в этом нечего плохого нет).
По поводу помутнения пластика - сам я этого не видел, поэтому хотелось узнать достоверное мнение коллег по этому поводу.
Что касается 28-70/4 AL - от многих слышал, что асферика там полностью из стекла (об этом даже продавцы Сивмы единодушно говорят). Лично я думаю, что это самое помутнение если и наченает проявлятся, то лет через шесть - семь - не меньше. Иначе...  
Так, что читайте уважаемые коллеги, а выводы сделает каждый для себя сам.
И помните: НИЧТО НЕ ВЕЧНО !

':Асферические линзы - вещь известная и достаточно давно используемая. Их суть в том, что по крайней мере, одна поверхность такой линзы не повторяет форму шара определённого радиуса, а отклоняется от неё по тому или другому математическому закону. Асферичность позволяет убрать одну из самых вредных с точки зрения максимальной резкости аберраций объектива, а именно сферическую, при которой лучи, проходящие через края линзы, не попадают в ту же точку фокуса, куда сходятся лучи, проходящие через её центр. Эта аберрация губительна при создании предельно светосильных объективов, особенно широкоугольных. Все новые разработки со светосилой 1:2 и 1:1,4 или широкоугольные зумы вроде 17-35мм. f 2,8 хорошего качества практически невозможны без применения асферической оптики. Асферические линзы при всех своих плюсах сложны не только формой своей кривизны, но в ещё большей степени трудностями изготовления:

Если обычную линзу изготавливают на высокопроизводительных шлифовальных и полировальных станках высокоточными обрабатывающими головками, которые имеют возможность двигаться в любых направлениях (ведь радиус кривизны постоянен: охватите детский мяч ладонью и как бы вы его не вращали, рука будет постоянно прижата к его поверхности), для асферической поверхности этот метод не годится. Раньше прибегали к ручной полировке такой поверхности - процессу не только крайне дорогому и капризному, но и малопроизводительному. Ещё четверть века назад асферические объективы относились к супер редкой группе и стоили многократно дороже своих братьев. Расширение производства потребовало новых технологий, и у ведущих фирм они вылились в лазерную обработку или прессовку под давлением в специально рассчитанные формы и иные приёмы, о которых производители не любят распространятся. В технологически менее мощных коллективах применение нашла так называемая гибридная асферика - нашлёпка из  оптической пластмассы на 'фундамент' из сферической линзы. Ну а уж в самых простых и массовых товарах вроде некоторых компактных камер ограничиваются целиком пластмассовыми линзами, которые легко прессуются под форму: Вот только царапаются легко, со временем мутнеют и нанесение просветляющих покрытий недолюбливают.

Так, что вожделенный знак асферики одинаково может оказаться на любом из таких товаров, но реальная ценность его окажется существенно разной. И если от компакток-'мыльниц' просто грешно требовать чего-то действительно стоящего, гибридная асферика в сменной оптике для зеркалок от хотя и известных, но всё-таки второстепенных фирм отнюдь не равноценна лазерной обработке монолитной линзы из оптического стекла. Нашлёпка всегда не более чем нашлёпка, и если через несколько лет она совсем помутнеет, а ещё раньше исцарапается (хотя на наружных линзах её встретить всё-таки трудно), винить здесь тоже некого. Да и работает такой бутерброд похилее суперточной монолитной линзы.'

-----
С глубоким уважением, Владислав


     

#24 Sergey

  • Пользователь
  • 1564 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 02 April 2002 - 08:59

"....Налил и немедленно выпил.
................
Далее- полстраницы нецензурных выражений, удаленных автором..." Венидикт Ерофеев

Это я о ФМ.
Возвращаясь к помутнению. Про очки могу сказать, что я как-то слышал, что в них используется "радиационно стойкий" полимер. Не думаю, что он же используется в гибридных элементах - там совершенно другие требования на адгезию, которая во многом определяет остальные свойства. В принципе, особых требований к радиационной стойкости и механической прочности к этому полимеру выставляться не должны - он стоит в довольно защищенном месте.

"Не читайте перед едой совестких журналов" М. Булгаков.

PS В 28-70/4 AL точно стоит гибридная асферика.

#25 Vladimir P

    Сельский фотограф-теоретик

  • Пользователь
  • 5189 сообщений
  • Город:Сибирь, однако

Отправлено 02 April 2002 - 13:56

Всем привет.
    В целом согласен с Сергеем по поводу некоторой странности приведенной статьи.
    Пару слов в защиту пластика. Давайте не будем про очки и мыльницы - там совсем другая история. Пусть он у нас сидит себе спокойно внутри объектива.
1. Про потемнение со временем. Да, действительно, от радиации все темнеет. И пластик, и стекло, и кристаллы. Вопрос в дозе. Таких в нормальных условиях не бывает. А в ненормальных условиях пластик со специальными добавками используется как сцинтиллятор (т.е. светится под потоком излучения). Размеры блоков там бывают и по полметра. СтоЯт в составе крупных систем и десятки лет. На глаз - почти прозрачные (ну, не слеза, слезу "Кристалл" делает :)/> ). Так что про потемнение я бы не стал беспокоиться. А стекло по ГОСТу тоже темнеет - на дозах порядка 100 килорад.
2. Про тоненькие нашлепки на линзах. Тут как раз, на мой взгляд, пример разумного инженерного решения - если уж идти на асферику, то сделать ее максимально простой и тонкой (т.е. здесь асферика используется не как толстая линза, а как корректор). Примерно та же идеология и в МТО - есть тоненький мениск-корректор, который можно делать, не особенно усложняя технологию. Помогает этому то, что у пластика обычно невелик показатель преломления по сравнению со стеклом (у очкового "высокоиндексного" он максимум 1.45 по памяти, т.е. где-то даже меньше обычного крона). Поэтому для нужного эффекта эти нашлепки получаются потолще, чем стеклянные (это хорошо, т.к. с допусками проще).
3. "А судьи кто?" (С) Лермонтов, М.Ю.
Ну что ж, пластик нам не нравится. Давайте на стекло посмотрим. Что там у нас новенького? А-ааа, линзочки из флюорита, сверхтяжелых кронов и прочей экзотики с аномальной дисперсией делать стали (это те самые буковки LD и прочее у продвинутых производителей). А пробовал ли кто посмотреть физические и химические свойства этих чудо-"стекол"? Например, зачем в ГОСТ 13659-78 "Стекло оптическое бесцветное" табличка с группами по кислотостойкости? Или замечательное свойство флюорита (из "Определителя минералов"): при повышенной температуре "разлагается с выделением фтороводорода, который корродирует стекло". Тут, конечно вопрос, что считать достаточно высокой температурой, и где там в объективе стекло найти. К чему это я все? Да просто не нравится пластик и экзотика в объективе - значит, это не для вас. Используем проверенные временем схемы Кука, Петцваля и прочих грандов. Ну и монокль можно из очкового стекла.
4. Вот что мне действительно пока неясно - как это все на морозе жить будет. Я не знаю температурных коэффициентов для пластика. На жаре это неважно, оно там упругим должно быть. А вот на сильном морозе как бы не заколдобило и не отскочила эта нашлепка от стекла.

Короче, волков бояться - в лес не ходить.
                       Владимир.

#26 Sergey

  • Пользователь
  • 1564 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 02 April 2002 - 14:29

Опять же по памяти (сталкивался как-то лет пять назад) в оптические полимеры добавляли значительное количество пластификаторов, отчасти для того, чтобы увеличить адгезию, отчасти для того, чтобы расширить рабочий температурный диапазон.
Раз уж про технологию заговорили, по мне пластиковые нашлепки предпочтительней новомодных "цельнолитых" линз. "Цельнолитая" технология пошла из зеркального производства, где не так важны неоднородности стекла и вторая сторона.  Проблемы связаны с ограничением марок стекол из которых можно прессовать стекло и большими остаточными напряжениями в этом стекле. В результате при том же качестве надо платить дороже.

#27 Petr

  • Пользователь
  • 484 сообщений
  • Город:Бывшая и будущая столица России

Отправлено 03 April 2002 - 18:15

На сколько я помню из позапрошлой жизни, Sergey прав - стеклянная асферика имеет столько проблем, что, скорее всего, пластмассовая нашлепка, как бы это парадоксально не звучало, предпочтительнее в фотографических объективах, чем стекло. Если говорить об оптических системах в целом, то единственной проблемой при использовании одного тонкого пластмассового элемента является его лучевая прочность - у стекла она на несколько порядков выше, но на самом деле обычно всё-равно не достаточно для активных систем, где могут применятся и адаптивные металлические охлаждаемые зеркала.
Я предполагаю, что фирмы большой пятерки ведут разработки серъезных систем и вовсю используют накопленный опыт.
У толстых пластиковых оптических элементов свои проблемы: повышенное затухание, коэф. приломления и т.д. - для тонкого элемента это не существенно.

#28 vladislav

  • Пользователь
  • 85 сообщений

Отправлено 04 April 2002 - 12:17

Трудно не согласится с аргументированным  мнением уважаемых коллег. Если ведущая пятёрка начинает широко использовать гибридну асферикую, значит технологии достаточно хорошо отработанны для  её внедрения в массовое производство.
По поводу гибридной асферики и морозов. Аппарат расчитан на безотказную эксплуатацию в определённом диапазоне температур (до минус 10-12 градусов у Пентакса если не ошибаюсь). По идее на те же температуры должен быть расчитан и любой объектив. Если учитывать, что у аккуратного фотографа камера в 20 - ти градусный мороз находится под курткой и вынимается для съёмки на непродолжительное время, то можно предположить, что камера и объектив приблизительно охлаждаются до тех же 10 - 12 грдусов цельсия, что укладывается в параметпры приведённые в инструции. Я думаю, что никто из уважаемых членов клуба не выносил свою любимую камеру из тёплой комнаты на 20 - ти градусный мороз замеряя приэтом время ее охлаждения до забортнрй температуры! Поэтому особых проблем с эксплуатацией асферики возникнуть не должно.

-----
С уважением, Владислав.

(Edited by vladislav at 11:00 am on April 4, 2002)

#29 Pavel

    Photographus Razglagolicus

  • Пользователь
  • 8321 сообщений

Отправлено 04 April 2002 - 13:37

Ограничение работоспособности аппарата порогом -10 градусов связано не с его механизмами, а с плохой работой батареек на холоде. Мне не доводилось снимать при -20, но вот в -10 еще как. И аппарат под куртку было не спрятать: ледал в кофре или просто висел на шее. Батарейки выдержали, аппарат даже не чирикал. Вопрос, что будет при этом с пластмассовой нашлепкой (у меня только один объектив с асферикой, но она там стеклянная)

#30 vladislav

  • Пользователь
  • 85 сообщений

Отправлено 04 April 2002 - 13:52

То Pavel.
А какой у Вас объектив со стеклянной асферикой? (Если не секрет конечно).

-----
С уважением, Владислав.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных