Перейти к содержимому


Съемка видео на DSLR. Сопутствующее железо для видеосъемки



Сообщений в теме: 215

#1 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 16 Август 2010 - 13:22

Поскольку данной темы еще нет, а она имеет немалое значение для качественного видео, то пожалуй создам ее отдельно.
Просьба все споры по поводу нужности/ненужности видео в ДСЛР вести в других темах. Здесь же просьба просто обсуждать всевозможные приспособления для видео и в частности возможность или ограниченность их применения для DSLR камер.
Поскольку съемка видео на Пентакс не получила широкого распространения среди профи, то в этой теме основное внимание будет уделяться недорогим и компактным решениям, наиболее интересным для любителей и тех кто начинает себя пробовать на рынке профи.

#2 ПНТ ПНХ

  • Пользователь
  • 2 201 сообщений

Отправлено 16 Август 2010 - 13:30

оч интересная тема, на канон существует куча обвеса, а на пентакс даже в инете не видел

#3 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 16 Август 2010 - 13:34

Человек, получивший возможность снимать видео, как правило не знает с чего начать. Первые попытки съемки видео, как правило, дают двоякое впечатление. С одной стороны видно что картинка очень качественная, с другой стороны необыкновенно раздражает снять какой-нибудь сюжет из жизни. Съемка на ДСЛР кажется какой-то оторванной от жизни и абсолютно неприспособленной для любительской съемки.
На самом деле это совсем не так, просто съемка на ДСЛР требует немного иного подхода чем съемка на видеокамеру. Также часто есть отличия в использовании вспомогательных устройств и приемов съемки.
В этой теме не будем описывать приемы съемки. Их можно будет обсудить в соседней теме
http://www.penta-clu...showtopic=71588
Здесь остановимся только на железе.
Не скажу что мое мнение - это истина в третьей инстанции, но у меня есть все же некоторый опыт в съемке на ДСЛР, им и буду делиться.
Для я бы посоветовал человеку, начинающему снимать видео на ДСЛР выбрать устройство и/или метод стабилизации картинки при съемке видео.
Это может быть штатив, монопод, риг, плечевой упор, монопод может быть упертым в землю или пояс, частично стабилизировать картинку можно натянув шейный ремень.
Эффект от такой стабилизации камеры различный, но и цена, а также степень мобильности тоже разная. Определить метод, подходящий именно Вам, заочно невозможно - надо мерять и пробовать.
Здесь же я попробую сделать некоторый обзор различных устройств.

Просмотр сообщенияWeiss (16.8.2010, 13:29) писал:

оч интересная тема, на канон существует куча обвеса, а на пентакс даже в инете не видел
Они абсолютно одинаковы. Это все равно что чернила для седьмого класса

#4 K_Michael

  • Пользователь
  • 1 639 сообщений

Отправлено 16 Август 2010 - 13:37

Сергей спасибо за тему с интересом читаю каждый ваш пост.

#5 kestrel

    Секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 8 985 сообщений
  • Город:Кишинев (Молдова)

Отправлено 16 Август 2010 - 14:11

К сожалению, все что может предложить в видео DSLR это только высокие ИСО с хорошей матрицей и сменную высококлассную оптику. Во всем остальном она проигрывает даже дешевой видеомыльнице. В любой мыльнице есть куча режимов работы которых никогда не будет в фотоаппаратах (работа с контровым светом, зебра, ND-фильтры и так далее)

#6 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 16 Август 2010 - 14:29

Для начала начну с обзора видеоштативов, поскольку считаю что на их покупку видеолюбитель должен смотреть в первую очередь, желая расширить свои технические возможности.
Фотоштатив, который имеется уже у большинства фотолюбителей для видеосъемки имеет существенные ограничения. Он годится разве что как подставка для камеры. Т.е. пока камера стоит неподвижно, все нормально, но как только начинается движение камерой, начинаются рывки. Причина в том что видеоштативы, а точнее видеоголовы имеют в своей конструкции демпфирующий элемент, который при панарамировании сглаживает все неравномерные усилия, прилагаемые к рукояти камеры.
В дешевых видеоголовах этот демпфирующий элемент выполен в виде пластин, которые движутся друг по другу, а между ними находится смазка. Это так называемые механические головы. Они дешевы в изготовлении, но стабилизация при панарамировании получается средненькая. Наиболее правильным решением является применение гидравлического демпфирующего элемента. Жидкость имеет низкую сжимаемость и перетекает равномерно. За счет этого достигается плавность панарамировния.
Однако в гидравлических видеоголовах все тоже не так однозначно и многое зависит от качества исполнения и конструктивных особенностей самой видеоголовы.
Сразу отмечу что совсем уж дешевые видеоштативы (как правило продаются только набором голова+ноги) имеют механические видеоголовы, которые выполнены достаточно примитивно. Высокой плавности панорам от таких видеоголов ждать не стоит. Этих видеоголов множество. Честно говоря, этот сегмент меня интересовал мало, поэтому я не тестировал эти штативы. Пусть о них напишет кто-то другой. Я не буду спорить о целесообразности применения таких штативов, возможно при недостатке средств какой-то смысл в них и есть, но для нормальной работы они непригодны.
Из относительно недорогих, но в то же время более менее качественных видеоголов я бы отметил:
Slik 504 QFII. Это не совсем видеоголова, она скорее универсальная - для фото и для видео. За свои деньги обеспечивает достаточно приемлемую мягкость хода. видеоголова имеет небольшой вес и габариты и является вполне приемлемым походным вариантом. Это механическая голова, но сделана она достаточно пристойно, поэтому плавность панорам вполне сносная (с оговоркой на цену видеоголовы). В паспотре написано что голова держит до 3-х кг. Не знаю какие килограмы имел в виду производитель, но К-7 вместе с Тамроном 70-200/2.8 она нормально не держит, так что если у Вас предполагается достаточно приличный вес оборудования, то лучше не тратить свои деньги на эту модель и остановиться на чем-то помощнее.
Дальше идет видеоголова Velbon FHD-41Q. Это уже гидравлическая голова. Но несмотря на используемый гидравлический демпфер, качество панорамирования существенно не отличается от Слика. Цена, кстати, тоже примерно на одном уровне. Грузоподъемность тоже где-то рядом, несмотря на заявленные те же 3 кг. В принципе видеоголова компактная и при отсутствии тяжелой оптики и тяжелого обвеса вполне сгодится как походный вариант. На этой голове уже можно делать меделенное панарамирование на 200 мм. Далеко не всегда получится с первого дубля, но при неспешной съемке эта задача уже выполнима.
Существуют более мощные аналоги этой модели, отличающиеся большим заявленным весом - Velbon FHD-61Q, Velbon FHD-71Q. Если остановите свой выбор на этом производителе, то учтите, что производитель явно льстит себе по поводу грузоподъемности, так что эти головы надо подбирать с хорошим запасом. По плавности хода существенных отличий нет. Более мощные дают более плавную панораму за счет фундаментальности конструкции, но разница незначительна. Если интересуют более мощные головы, то я бы обратил внимание на другие модели.
Эти головы можно прикручивать к уже имеющимся фотоногам, они продаются отдельно.
Если приличных ног нет, то можно посмотреть на
Libec TH-650 DV и Libec TH 950 DV
Головы этих штативов дают неплохую плавность панорам - лучше чем у указанного выше Велборна. Отличия в грузоподъемности, 950 модель имеет контрбаланс (в принципе не сказал бы что вещь крайне необходимая), более мощная голова дает немного более плавную панораму. Это очень популярные модели среди свадебщиков - относительно невысокая цена и достаточно приемлемое качество работы. К их недостаткам многие относят слабинки в конструкции - штативы достаточно быстро убиваются. Однако для любительского использования это имеет второстепенное значение.
Еще я бы рассмотрел видеоголову Manfrotto 701 HDV и ее более раннюю модель Manfrotto 701 RC2. Последняя уже, к сожалению снята с производства - ее заменила первая. Это гидравлические видеоголовы, которые Манфрото относит уже к проф. серии. На самом деле Манфрото не специализируется на проф. штативах и проф. видеоголовах, но из-за доступной цены популярна также и на рынке профи. Отличаются эти головы типом быстросъемной площадки, у новой модели есть контрбаланс и буд-то бы ее чуть проще настроить (хотя в этом я точно не уверен) По плавности хода эта голова примерно на уровне Либековских голов, но сделана немного более добротно. Эта голова будет не слишком удачной для проф. съемки концертов, но как походный вариант очень неплоха. На 200 мм медленную панораму можно сделать практически всегда с первого дубля. Диагональные панорамы будут конечно похуже чем у Затхлеров, Винтенов, Миллеров и других производителей проф. штативов, но учитывая вес и стоимость модели, она становится очень интересной. Для себя я остановился на Manfrotto 701 HDV. Эта голова очень популярна среди профи в качестве походного варианта, т.к. производители проф. штативов и видеоголов не делают их совсем легкими. Манфрото 701 весит 750 гр.
Также популярна среди проф. видеооператоров как в качестве единственной головы (среди тех же свадебщиков), так и в качестве походной Manfrotto 501 HDV и более старая модель Manfrotto 501. От 701 модели эти отличаются большей грузоподъемностью и немного большей плавностью панорам за счет фундаментальности конструкции. Более новая модель также как и в случае с 701 имеет контрабаланс. Эта видеоголова весит 1.6 кг, что в принципе не так и много по сравнению с проф. видеоголовами.
Среди свадебщиков Манфрото 701 и 501 популярны в связке с фотоногами 755В. Это получается достаточно качественный, но в то же время мобильный вариант.
Также в заключении отмечу что при выборе ног надо учитывать что из-за наличия демпфирующего элемента, слишком легкие ноги могут просто проворачиваться вместе с ручкой. Так что при выборе ног надо искать некоторый компромис между стабильностью и удобством панарамирования и весом штатива. Хороший видеоштатив легким не бывает, но в то же время есть такое правило что хороший штатив - это тот который с собой, а не остался дома. Так что компромис прийдется искать.

Просмотр сообщенияkestrel (16.8.2010, 14:10) писал:

К сожалению, все что может предложить в видео DSLR это только высокие ИСО с хорошей матрицей и сменную высококлассную оптику. Во всем остальном она проигрывает даже дешевой видеомыльнице. В любой мыльнице есть куча режимов работы которых никогда не будет в фотоаппаратах (работа с контровым светом, зебра, ND-фильтры и так далее)
Я же просил на эти темы флудить в другом месте. Я бы с удовольствием с Вами поспорил, но в этой теме не стану.

#7 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 16 Август 2010 - 14:53

Дальше продолжу по микрофонам.
Сразу скажу что со звуком я только начинаю работать, но совсем недавно я выбирал и себе микрофон, поэтому эту тему мониторил, пробовал что-то у своих знакомых, спрашивал отзывы у видеооператоров, имеющих возможность пробовать различные устройства.
Изначально я больше рассматривал RODE VideoMic или его стерео аналог. Позже пришел к выводу что покупать хороший микрофон для ДСЛР - это выброшенные деньги, т.к. у фотоаппаратов сам по себе звуковой тракт так себе. Мы пробовали подключать аудиорекордер, пишущий на себя к 5Д2 и к К-7. Т.е. рекордер записывал звук на себя и дублировал в фотоаппарат. Затем сравнили и прочувствовали разницу. Ни в Кеноне, ни в Пентаксе звук с фотоаппарата даже близко не приближался к тому что записывал рекордер. В результате я остановился на ZOOM H4n.
Модель я выбрал с большим запасом по возможностям. Большинству, думаю будет более чем достаточно возможностей более младших моделей - например, ZOOM H4, ZOOM H2 или ZOOM H 1
Последний на ссылке:
http://dj-store.ru/s...y-recorder.html
По качеству звучания особых различий нет, различия есть в наворотах, удобстве управления и др.
Эти рекордеры имеют низкую направленность, но хорошо выраженный стерео эффект, высокую четкость записи и чувствительность - вполне пригодны для проф. записи концертов. При желании их можно подключать к видеокамере или фотоаппарату как обычный микрофон.
От совсем бюджетных решений я для себя отказался изначально, поэтому по ним ничего написать не могу, пусть это сделают другие. Более дорогие модели врятли в ближайшее время кому-то понадобятся на пентаклубе.

#8 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 16 Август 2010 - 16:08

Дальше немного напишу по стадикамам.
Стадикам не является альтернативой плечевому упору или ригу, как думают некоторые. Это устройство предназначено исключительно для плавного движения вместе с камерой. Именно по этой причине я и советовал смотреть в сторону стадикамов лиш после покупки видеоштатива и/или решения проблемы статичных съемок.
Стабильность работы стадикама зависит от:
1. точности изготовления узла развязки. Чем меньше трение в узле развязки, тем лучше будет стабилизировать стедикам.
2. Габаритов стедикама. Чем больше стедикам, тем меньше оказывает влияние трение в узле развязки - плечо больше, а следовательно тем стабильнее будет камера при ходьбе.
3. От массы камеры и стедикама. Чем тяжелее камера, тем меньше влияют усилия в узле развязки, тем камера получается более инертной и стабильной. Проф. стедикамы тяжелые, камеры нередко специально утяжеляют для большей стабильности. Но чем тяжелее будет камера со стедикамом, тем больше это будет выматывать снимающего.
Как видите, изначально стедикам - это компромис между массогабаритами и стабильностью картинки. В какой-то мере можно добиться стабильности, улучшая узел развязки, но во первых всему есть предел, а во вторых легкие стедикамы все равно более чувствительны к ветру и внешним помехам.
Стедикамы бывают с ручкой, проходящей по оси центра тяжести, и с ручкой, смещенной от оси центра тяжести. Последние имеют штангу, которой несколько удобнее маневрировать, однако за счет смещения оси центра тяжести они значительно сильнее выламывают руку.
Узел развязки в стедикамах бывает щарового типа и карданно-подшипникового. последние сложнее в производстве, дороже, но дают лучшую стабилизацию. Шаровые, как правило встречаются среди стедикамов, у которых ручка проходит по оси центра тяжести. Такие стедикамы удобны в работе, но эффект стабилизации не слишком хорош. Многое так же зависит от того насколько качественно выполнен узел развязки и от того насколько хорошо настроен стедикам.
Из недорогих стедикамов с ручкой, проходящей на удалении от центра тяжести я бы выделил
http://www.vivat.biz.ua/
и
http://namix.com.ua/stedicam_f7.htm
Первый вживую не видел, слышал только отзывы, Харьковский видел вживую и пробовал его. Оба стедикама являются аналогами Глайдкама 2000 и Флайкама 3000.
Для съемки на ДСЛР грузоподъемности этих стедикамов вполне достаточно.
Из стедикамов, у которых ручка проходит по оси центра тяжести, я бы выделил:
Hague Mini-Motion Cam - это малютка с шаровым узлом развязки, но выполненым достаточно неплохо. Стабилизация достаточно приемлемая. Для того чтобы отбалансировать на этом стедике ДСЛР, надо просверлить в передней части дуги отверстие и прикрутить туда грузы (отлично подходят строительные шайбы). Недостаток этого стедика - на него не поставишь нормальную быстросъемную площадку, надо выискивать какие-то миниварианты, которые обычно не подходят к имеющимся штативам. Настройка стедикама затруднительна и если по ходу съемки надо подстроить немного стедикам, то это займет много времни. Обычно стедикам настраивается один раз, но в том же Мерлине есть возможность плавно винтом подстраивать площадку - можно так наклонять или поднимать камеру принеобходимости. Управлять этим стедикамом не так просто. Стедикам чувствителен к ветру. Несмотря на перечисленные недостатки, эта модель привлекает своими масогабаритами и ценой. Если для кого-то важно просто получить возможность осуществлять плавные пролеты иногда, то этот вариант может Вам подойти. Хотя снимать с него в режиме репортаж будет не так просто.
Также выделил бы Steadicam Merlin - пожалуй лидер среди стедикамов данного типа. Он имеет высокоточный и качественный узел развязки - подшипник + 2 кардана, он складывается и в сложенном состоянии занимает очень мало места, он не выламывает руку при работе, он очень быстро и удобно подстраивается. Его главный недостаток - его стоимость.
Для себя я выбрал предшественника Мерлина - Steadicam JR. От более поздней модели он отличается далансировочным узлом. Мерлин сделан из алюминия, а JR - из поликарбоната. У JR немного выше парусность, в нем нет плавной подстройки динамического баланса. Узлы развязки в этих стедикамах взаимозаменяемы. JR стоит примерно вдвое дешевле чем Мерлин.
Также очень популярны среди свадебщиков стедикамы, сочетающие в себе монопод и стедикам. Они универсальны (за счет чего и популярны, но имеют шаровый узел развязки, поэтому на легких камерах сложно от них добиться высокой стабильности. Достаточно популярная модель среди представителей этого типа была модель от Варизума. Ее я не пробовал, но пробовал ее Симферопольский аналог. Симферопольский аналог подкупал только ценой. Качество стабилизации в нем не очень.
Также на рынке представлен так называемый стедикам от Манфрото - точнее представляющее собой гибрид приклада и стедикама, но я бы всерьез это изделие не рассматривал, т.к. качество стабилизации в нем очень низкое. Если к моноподу снизу привязать груз, а взяться рукой в верхней части, то такая конструкция даст стабилизацию не хуже чем тот стедикам.

#9 kestrel

    Секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 8 985 сообщений
  • Город:Кишинев (Молдова)

Отправлено 16 Август 2010 - 16:37

Просмотр сообщенияСергей-К (16.8.2010, 14:28) писал:

Я бы с удовольствием с Вами поспорил, но в этой теме не стану.
Ладно не буду спорить. Простите. Просто я имею богатый опыт видеосъемки как оператор, до того как запал на фото и полностью перешел на него. Так что я знаю на практике о чем говорю.

Просмотр сообщенияСергей-К (16.8.2010, 14:52) писал:

Дальше продолжу по микрофонам.
Более дорогие модели врятли в ближайшее время кому-то понадобятся на пентаклубе.
Полностью согласен.
По одной причине: в К7 реализован микрофонный канал с фантомным питанием (plug-in power). То есть рассчитанный на подключение микрофонов не имеющих своей батарейки.

Это питание напряжением примерно в 3 вольта идущее через микрофонный штекер когда минус идет на массу, а плюс питания подается на один из стерео каналов микрофонного входа. Естественно что такая подпитка оказывает влияние на чистоту звучания.
Плюсы такого канала состоит в том что к нему можно подключать любой даже самый дешевый микрофон + два провода. ))))
Минус в том что данное фантомное питание дает легкий электрический фон, которого в обычных условиях не слышно. Однако если сравнивать такой канал микрофона с каналом без фантомного питания да еще и с профессиональным микрофоном с автономным питанием (батарейка в микрофоне) то разница становится видна невооруженным взглядом.

Дело в том что подключать на фантомный канал такой серьезный дорогой микрофон с питанием это как мертвому припарка. На фантомном канале дорогущий профессиональный микрофон просто не раскроет своих возможностей ибо изумительная прозрачность и чистота звкуа окажется задавлена конфлитом собственного питания микрофона и подпиткой идущей через фантомный канал с камеры.

Так что согласен с Сергеем-К не стоит гоняться за супер дорогими RODE и Senheiser

Впрочем, существует один микрофон с автономным питанием, который умеет обходить нюансы фантомного питания записывающих устройств и при этом в совокупности с низкой ценой дает шикарное звучание.
Это микрофоны SONY семейства ECM MS907/908/909. Их стоимость менее 100 евро.

Собственно модель 908 это та же 907 но с креплением для установки на видеокамеру. А 909 это уже новая обновленная модель этого микрофона. 907-й предназначен для укомплектования диктофонов и прочей звукотехники. Сами микрофоны идентичны. Разница лишь в подставке-креплении.

В категории микрофонов стоимостью до 150 евро это признанный лидер по качеству и чистоте звучания.

SONY ECM-908

Просмотр сообщенияСергей-К (16.8.2010, 14:28) писал:

Для начала начну с обзора видеоштативов, поскольку считаю что на их покупку видеолюбитель должен смотреть в первую очередь, желая расширить свои технические возможности.

Я бы рекомендовал мощные ноги (наверняка уже имеющиеся в арсенали фотографа) оснастить видеоголовкой жидкостного типа.

Плавность панорамного вращения жидкостных голов изумительная. Поэтому то, что голова должна быть именно жидкостная - не обсуждается. Как только начнете снимать панораму камерой со штатива или просто следить проводкой за движущимся объектом, сразу поймете что к чему. Профессиональные операторы используют головки ТОЛЬКО ЖИДКОСТНОГО типа. Обычные головки дают микрорывки и на видео потом это хорошо заметно, даже если руками вращая камеру Вы эти рывки не замечаете...

Из недорогих, но при этом очень хороших видеоголовок рекомендую Velbon PH-368 из серии Vel-Flo 9. Это жидкостная голова. Причем, оснащенная регуляторами степени плавности вращения (можно ограничить скорость и плавность вращения). И стоит она недорого. В пределах 35 евро.
VELBON PH-368

Если в комплекте к ней вам нужны крепкие ноги то посмотрите на штатив Velbon DV-7000
Это крепкие мощные ноги в комплекте с такой головкой. Стоит такой штатив вместе с видеоголовкой около 120 евро уже у нас здесь в СНГ. По прочности ног этот штатив сравним со всем известным и полюбившимся фотоштативом Slik DX400 Pro. То есть это очень крепкие ноги.

VELBON DV-7000

Если же столь мощные ноги вам не нужны, то с этой же шикарной видеоголовкой у Вельбона есть много штативов в гамме. В том числе и более простой CX-686.

Сообщение отредактировал kestrel: 16 Август 2010 - 16:59


#10 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 16 Август 2010 - 17:18

Еще что я забыл добавить про штативы Манфрото, то это то что у них головы покупаются отдельно, а ноги отдельно. Есть, конечно, у них готовые наборы, но сама фирма проводит свою политику так что можно подобрать нужное именно по своим запросам. Поначалу это может показаться неудобным и лишним. Но зато к любым ногам или голове можно позже докупить нужную приспособу.
Я просто столкнулся на практике с тем, что к моему фотоштативу для того чтобы его можно было комфортнее использовать для видео, понадобилась средняя растяжка. Но у Слика другая политика. Нужна растяжка - покупай штатив с растяжкой. У Манфрото есть просто разные серии и к ним можно купить все что необходимо.
Что касается Велборна, то их головы гилравлические, но не самого лучшего качества. Я не пробовал Velbon PH-368, но пробовал Velbon PH-358 - на меня произвело впечатление хлипкости какой-то и уж очень сильно нестабильна эта голова. Хотя своих денег, думаю, стоит вполне. Т.е. с проф. видеоголовами я бы не соотносил эту видеоголову, но как компактное любительское и недорогое решение - очень даже может быть. Но шикарной я бы голову от Велборна все же не назвал. Велборн - это производитель любительских штативов и видеоголов. За свои деньги - может быть, но они все же не лучшие в классе. А та же Манфрото 701 получается не намного дороже, но разница в качестве присутствует.
Slik DX400 Pro - это не очень мощный штатив, на самом деле. Я бы сказал что это минимально приемлемый уровень для более менее нормальной видеосъемки на ДСЛР (учитывая массу зеркалок). У знакомого есть этот Слик, так что я хорошо знаю что это за штатив. Перед Манфрото 755В у него есть недостаток - нет чаши под головой, т.е. уровень приходится ловить ногами, что не очень оперативно. Плюс к Манфрото можно докупить средние растяжки, если нужно. Да и в мелочах Манфрото сделан подобротнее Слика. Но Манфрото, правда, и подороже будет.

#11 kestrel

    Секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 8 985 сообщений
  • Город:Кишинев (Молдова)

Отправлено 16 Август 2010 - 17:50

Сергей, ну мы же не говорим о настоящей проф технике. Я не думаю что видеолюбители тут кинутся покупать головы стоимостью под 600-700 евро. Поэтому и советовал среди категории для продвинутых любителей. Ибо видео для большинства тут не первая задача.
358-я голова Вельбона и впрямь хуже 368-й. Это более младшая модель, расчитанная на камеры типа Panasonic GS-400/Sony TRV-950. Она и меньше размерами и регуляторов лавности хода не имеет и вес меньший держит. В этом плане 368-я смотрится куда солиднее (если только качество изготовления не упало. я свою брал 2 года назад). 368-я рассчитана на такие камеры как Sony 2100/FX-1/Panasonic-102/Canon AH-1 и так далее. То есть на видеокамеры весом под 2,5-3,0 кг.
В отличии от FHD-41Q у нее площадка не сдвигается чтобы компенсировать смещение центра тяжести при установке тяжелой оптики, так как эта голова именно видеокамерная в чистом виде.
А вот указанная вами FHD-41Q создана именно для цифрозеркальщиков, снимающих видео. Но у нее нет регуляторов плавности вращения, к сожалению. Будь они у 41-й модели - цены бы этой голове не было бы...

Что касается СЛИКА-400 то опять таки мы не говорим о проф испльзовании. Любитель балующийся видеосьемкой вряд ли будет покупать тяжелые мощные штативы. Слик я привел как пример прочности. Для любительской видеосъемки, согласитесь, это более чем мощные ноги, так как в видеоъемке не используется съемка на длинных выдержках. Максимально длинная выдержка - 1/30 сек.

#12 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 16 Август 2010 - 18:29

Просмотр сообщенияkestrel (16.8.2010, 17:49) писал:

Сергей, ну мы же не говорим о настоящей проф технике. Я не думаю что видеолюбители тут кинутся покупать головы стоимостью под 600-700 евро. Поэтому и советовал среди категории для продвинутых любителей. Ибо видео для большинства тут не первая задача.
358-я голова Вельбона и впрямь хуже 368-й. Это более младшая модель, расчитанная на камеры типа Panasonic GS-400/Sony TRV-950. Она и меньше размерами и регуляторов лавности хода не имеет и вес меньший держит. В этом плане 368-я смотрится куда солиднее (если только качество изготовления не упало. я свою брал 2 года назад). 368-я рассчитана на такие камеры как Sony 2100/FX-1/Panasonic-102/Canon AH-1 и так далее. То есть на видеокамеры весом под 2,5-3,0 кг.
В отличии от FHD-41Q у нее площадка не сдвигается чтобы компенсировать смещение центра тяжести при установке тяжелой оптики, так как эта голова именно видеокамерная в чистом виде.
А вот указанная вами FHD-41Q создана именно для цифрозеркальщиков, снимающих видео. Но у нее нет регуляторов плавности вращения, к сожалению. Будь они у 41-й модели - цены бы этой голове не было бы...

Что касается СЛИКА-400 то опять таки мы не говорим о проф испльзовании. Любитель балующийся видеосьемкой вряд ли будет покупать тяжелые мощные штативы. Слик я привел как пример прочности. Для любительской видеосъемки, согласитесь, это более чем мощные ноги, так как в видеоъемке не используется съемка на длинных выдержках. Максимально длинная выдержка - 1/30 сек.
Я выше не перечислил ни одной проф. видеоголовы. Может разве что Манфрото 501, но это скорее полупро голова для каких-то не слишком требовательных съемок (по проф. меркам - так что прошу не пугаться, для любителя это, пожалуй, даже избыточно, себе я поменьше голову взял).
FHD-41Q ощутимо проще той же Манфрото 701 по плавности панорам. Вот 701-ю я бы отнес к числу лучших среди совсем легких походных голов (в данной теме другие рассматривать, наверное, нет особого смысла). Тот же Либек 950 по плавности хода будет получше Велборна. FHD-41Q с Сони 2100 где-то с 3-го дубля делала плавную вертикальную панораму на максимальном зуме. У 701 головы к вертикальным панорамам на 200 мм (на К-7 Это ЭФР 340 - если в 720р снимать) вообще нет претензий, и вертикальная панорама получалась всегда с первого дубля. по цене разница есть, но вполне подъемная. При этом на 701 я ставил около 3-х кг и она держала их свободно. На FHD-41Q Сони 2100 немного гуляет на длинном фокусе. Это при том что Сони 2100 значительно легче заявленных 3-х кг.
К Слику у меня претензии не к жесткости, а к отсутствию чаши (помогает быстро выставить уровень, не трогая ноги) и к отсутствию на эти ноги каких-то дополнительных прибамбасов - тележки, растяжки. Например, Вы сегодня покупаете штатив, а через пол года у Вас появляется тяжелый телевик. В случае с Манфрото, Вы идете в магазин и докупаете к нему растяжки - это дает дополнительную жесткость ногам и хоть частично но спасает ситуацию. В этом случае Вы можете использовать штатив как без растяжек, так и срастяжками, если берете с собой тяжелое длиннофокусное стекло. В случае со Сликом Вы просто миритесь с тем что под тяжестью Вашего стекла ноги гуляют и подумываете о приобретении нового штатива. Я сам сейчас в таком положении. Себе скорее всего буду брать Манфрото 755В, а тот Слик оставлю как супер мобильный вариант. На видео требования к ногам и голове возрастают тем сильнее, чем длиннее фокусные Вы используете, чем больше масса фотоаппарата с обвесом и чем плавнее требуется сделать панораму. И для гидравлических головок масса ног должна превышать массу головы вместе с камерой, в противном случае ноги надо будет придерживать при панарамировании чтобы они не сдвигались. Либо цеплять к штативу какой-то груз. Это я говорю без каких-либо требований к жесткости.
В целом же я согласен с Вами - указанный Вами Велборн является гидравлической головой и имеет небольшую цену, а поэтому таки заслуживает внимания. Кстати, механический Slik 504 QFII по качеству панарамирования где-то рядом с этим Велборном. Изначально я думал купить себе Велборн, только FHD-41Q, а не 368 - их вроде бы сняли с производства, но попробовав, решил взять ту, которая держит 70-200/2.8, тем более что она еще и панарамирует лучше. а Велборн, который честно нормально держит 3 кг, уже по цене почти та же 701-я. В принципе по качеству панарамирования мне бы хватило и FHD-41Q, но для меня была критична грузоподъемность.

#13 Unree

  • Пользователь
  • 438 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 16 Август 2010 - 22:38

А атмосферозащищённые рекордеры бывают? Что-то этот Zoom H1 не внушает...

#14 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 16 Август 2010 - 23:08

Просмотр сообщенияUnree (16.8.2010, 22:37) писал:

А атмосферозащищённые рекордеры бывают? Что-то этот Zoom H1 не внушает...
А что должен Вам внушить этот Зум? Тем более за такие деньги. Именно эту модель я не слышал, но слышал более старшие модели - ZOOM H4n (есть у меня в наличии), ZOOM H4 и ZOOM H2. Эта модель относительно новая и еще не появилась у народа. По поводу более старых моделей в сети можно найти только восторг и бурный восторг. Плохих отзывов нет ни у нас ни на англоязычном пространстве.
Влагозащищенные микрофоны (возможно и рекордеры) наверное есть. Но ценники на них Вас врятли порадуют. Так, например аналоги ZOOM H4n, даже без влагозащитного исполнения стоят почти 1000 дол. (а есть и много дороже), причем по качеству звучания они совсем не лучше, как показывают тесты и говорят те, кто пользовался этими устройствами. Ну может те, которые стоят за 1000 и лучше, но меня устроит вполне такое качество - у меня нет дома оборудования, которе бы выжало максимум из того что пишет этот зум. Лично я не готов платить такую сумму, тем более что есть более дешевый и очень качественный вариант. Качественный рекордер за эти деньги - это пока нонсенс, а вы ищите такую же модель, но с перламутровыми пуговицами.
Что касается качества, то в сети есть примеры записей, сделанные этими рекордерами. Всегда можно послушать самому. Мне влагозащищенность как-то не нужна в микрофоне. Знакомые видеооператоры у меня свадебщики - им тоже не нужна. Если Вам для записи пения птиц (не просто звуков природы, а именно конкретных птиц, или звуков природы но в качестве, которое необходимо для серьезного ТВ проекта) или еще чего-нибудь подобного, то я Вам ничем помочь не могу. Подозреваю что те решения стоят совсем других денег, либо если обходиться пушками, то это будет значительно больше по габаритам и будет требовать как минимум помощника. Одним словом это изначально более сложное решение.

#15 kestrel

    Секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 8 985 сообщений
  • Город:Кишинев (Молдова)

Отправлено 16 Август 2010 - 23:29

Поддерживаю.
Не стоит гоняться за ветром. Все равно не сможете раскрыть потенциал более крутой аппаратуры при бюджетных вложениях. Пение птиц пишут на специальные рекордеры, умеющие писать звук без того чтобы писать наводки от собственной внутренней электроники. Это весьма не дешевые устройства: самый бюджетный вариант - минидисковые рекордеры от SONY (и то только топовые модели) умеющие писать звук в формате PCM (PCM это как RAW у нас, но только в мире звука). Стоит такой около 300 евро и выше... Вполне бюджетно для плейера да? А ведь это еще только самое доступное устройство.

Еще раз говорю, поддерживая Сергея-К. У нас нет и вряд-ли будут задачи снимать такое видео, чтобы гоняться за чистейшим звучанием. По любому будет присутствовать фоновый интершум в виде городского шума и прочего. Во вторых: звуковой тракт камеры не позволит нам записать этот звук чисто. А если будете писать звук на отдельные специализировнные рекордеры то потом замучетесь сводить его синхронность с видеодорожкой в программах видеомонтажа.

Звуковых возможностей К7 (равно как и любой другой ВЫДК камеры с функцией видео) в совокупности с выше обозначенными микрофонами достаточно более чем в 99% случаев.
У К7 звуковой тракт организован на достаточно высоком уровне качества звучания, но не расчитан на применение профессиональных звуковых решений.

Кино про пение птиц же тут никто не снимает? А даже если снимает то в результате кодирования вашего видео в любой из воспроизводимых на компьютере видеоформатов, ваш звук будет преобразован в звуковую дорожку формата AC-3 (многоканальный звук) или MP3 (стерео) со всеми вытекающими потерями от процесса кодирования и сжатия.
Оставьте погоню за профессиональными решениями профессионалам.
Писать чистый звук даже среди видеокамер умеют только профессиональные камеры, оснащенные XLR-звуковыми разьемами для подключения микрофонов.

Скажу еще один момент: указанный мною выше микрофон от SONY ECM-907/908 или его более современную версию ECM-909 очень популярны у аудиофилов - любителей записывать живое звучание на акустических концертах. А уж они то знают толк в микрофонах. То есть это тот случай когда Сони сделал не только лучшее изделие в данном ценовом сегменте, но еще и утерла нос конкурентам более низкой ценой, что для Сони довольно редкий случай (обычно у Сони то что лучшее стоит дорого).
А еще этот мкрофон умеет менять звкуовой профиль и работать в двух режимах стереозвучания: кардиоиды и супер-кардиоиды (имеется перключатель).

ПРЕДОСТЕРЕГУ покупать микрофонные пушки. Пушка как правило в параметрах имеет гипер-кардиоиду (сверхузконаправленное звучание в очень узком направленном строго вперед секторе).

Сообщение отредактировал kestrel: 16 Август 2010 - 23:48


#16 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 16 Август 2010 - 23:54

Просмотр сообщенияkestrel (16.8.2010, 23:28) писал:

Еще раз говорю, поддерживая Сергея-К. У нас нет и вряд-ли будут задачи снимать такое видео, чтобы гоняться за чистейшим звучанием. По любому будет присутствовать фоновый интершум в виде городского шума и прочего. Во вторых: звуковой тракт камеры не позволит нам записать этот звук чисто. А если будете писать звук на отдельные специализировнные рекордеры то потом замучетесь сводить его синхронность с видеодорожкой в программах видеомонтажа.
Есть плагины, которые автоматом делают сведение синхронов.
Что касается качества, то Зум ZOOM H4n может писать в 96 кГц и 24 бит в формате wav. Причем в это недорогое устройство поставили крутой ЦАП (откуда и столько восторга), который может дать такой звук. И пишет он без наводки от собственной электроники.))) По моему уж для бытовых целей этого более чем достаточно. Еще раз повторяю, что предложенные варианты - это вполне профессиональные решение. Просто, как и любая тезника у нее есть своя специализация и свое назначение. Микрофоны у этих рекордеров стерео, а не направленные. Если кому нужен направленный звук, то к рекордеру можно подклюсить пушку через XLR разъем (или через другой - не столь важно). ZOOM H4n может писать в один файл или паралельно в 2 в 4 канала.
Большинству любителей это врятли понадобится, поэтому я и предложил Н 1, который попроще.

#17 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Август 2010 - 00:06

http://www.wingfieldaudio.com/portable-rec...nd-samples.html
Вот сравнительный тест рекордеров, если кому интересно

#18 Дмитрий Е.

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 13 465 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 17 Август 2010 - 00:14

А Zoom H1 по качеству звука будет принципиально лучше внешнего микрофона зеркалки или не экономить 40 уе и смотреть на Н2?

#19 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Август 2010 - 00:24

Просмотр сообщенияДмитрий Е. (17.8.2010, 0:13) писал:

А Zoom H1 по качеству звука будет принципиально лучше внешнего микрофона зеркалки или не экономить 40 уе и смотреть на Н2?
Внешний микрофон на зеркалке не даст звук лучше, чем ему позволит это сдлать звуковой тракт фотоаппарата. Так что рекордер, который пишет на себя, будет лучше только по этой причине. Зум Н2 есть смысл брать, если Вы хотите писать на него в 5.1 - он это может.

#20 Дмитрий Е.

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 13 465 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 17 Август 2010 - 00:32

Значит Н1 будет достаточен и лучше простого микрофона. Спасибо :)
Хочу записать как ест мышь :)

#21 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Август 2010 - 00:39

Просмотр сообщенияДмитрий Е. (17.8.2010, 0:31) писал:

Хочу записать как ест мышь :)
Боюсь что тут пушка нужна. Любой зум Вам запишет все звуки которые будут в комнате. Запишет качественно, но запишет все. Если в комнате будет тишина, то будет классно, если нет, то так себе.
А пушка чем и хороша и плоха - она направленна. Она пишет только то, куда она гаправлена, а все происходящее сзади или сбоков она отсекает. Причем даже если видеооператор во время записи что-то скажет, то пушка это не запишет, поскольку звук не находится в узком направленном пучке. Т.е. таим образом можно выдрать какой-то звук из шума.
Я не советовал пушку всем и вся, потому что это вещь боле узкоспециализированная, но у Вас задачи узкоспециализированные.

#22 kestrel

    Секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 8 985 сообщений
  • Город:Кишинев (Молдова)

Отправлено 17 Август 2010 - 00:43

Просмотр сообщенияСергей-К (17.8.2010, 0:23) писал:

Внешний микрофон на зеркалке не даст звук лучше, чем ему позволит это сдлать звуковой тракт фотоаппарата.
100%

Просмотр сообщенияСергей-К (17.8.2010, 0:23) писал:

Так что рекордер, который пишет на себя, будет лучше только по этой причине. Зум Н2 есть смысл брать, если Вы хотите писать на него в 5.1 - он это может.
А зачем? Что такого будут и могут снимать видеолюбители, чтобы требовались столь высокие требования к звуку?
Исключение разве что акустический концерт.

У К7 звуковой тракт реализован на ОЧЕНЬ ВЫСОКОМ уровне, но не расчитанном на проф решения вот и всего то...

А погоня за чистым звуком сродни погоне за ловлей шумов матрицы. По любому после кодирования разницы между хорошим микрофоном и этим устройством вы не уловите (звук сжат то будет).
Профессионалы звук пишут так чисто не для того чтобы потом так же чисто вы его слышали в кино. нет. а для того чтобы минимизировать потери в процессе редактирования. Вы звуковую дорожку редактировать после съемки будете? Не подрезать/обрезать а в плане того как это делают звукооператоры в кино или на студиях звукозаписи. Сомневаюсь...
Не гонитесь за ветряными мельницами...
Ну у меня есть этот самый рекордер умеющий писать звук в PCM/ один раз побаловался и решил что не стоит ибо не те звуки я пишу чтобы гоняться за чистотой. Звуки города и леса отлично пишутся и на обычном фантомном канале...

Просмотр сообщенияДмитрий Е. (17.8.2010, 0:31) писал:

Значит Н1 будет достаточен и лучше простого микрофона. Спасибо :)
Хочу записать как ест мышь :)
Дима в твоем случае это оправдано. как и приобретение очень дорого микрофона от RODE. Так как у тебя слишком узкоспециализированная задача требующая очень чистого звучания с отсечением сторонних звуков. Ищи микрофон с ГИПЕР-кардиоидой. Такой микрофон ничего не слышит по сторонам но зато очень чуток строго вперед куда направлен в узком секторе: шаг влево, шаг вправо - уже глухой.

#23 kestrel

    Секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 8 985 сообщений
  • Город:Кишинев (Молдова)

Отправлено 17 Август 2010 - 00:59

Еще совет Диме:
При выборе микрофона смотри на его сопротивление в омах в характеристиках. Для записи звука мыши тебе нужно как можно меньшее сопротивление (высокая чувствительность) а вот для записи звука взлетающего самолета наоборот нужно сопротивление микрофона как можно выше иначе простой микрофон просто оглохнет от грохота и вместо звука запишет тупое шипение.
Так что тебе и впрямь не помешает тишина в комнате + очень чувствительная узконаправленная микрофонная пушка (такие очень очень дорого стоят, к сожалению)...

#24 astepin

  • Пользователь
  • 3 341 сообщений
  • Город:Питер

Отправлено 17 Август 2010 - 01:12

Просмотр сообщенияWeiss (16.8.2010, 14:29) писал:

оч интересная тема, на канон существует куча обвеса, а на пентакс даже в инете не видел
Обвес, я думаю, тот же самый

#25 kestrel

    Секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 8 985 сообщений
  • Город:Кишинев (Молдова)

Отправлено 17 Август 2010 - 01:22

Просмотр сообщенияastepin (17.8.2010, 1:11) писал:

Обвес, я думаю, тот же самый
Согласен. 1 в 1. Там те же яйца только сбоку.

Вход микрофонный у Кэнона какой? Plug-in power - фантомный вход. Что еще? Не ну конечно владельцам гламурных пятачков никто из производителей аксессуаров не говорит и никогда не скажет то что тут выше рассказали о звуке мы с Сергеем-К. Не выгодно. И покупают владельцы дорогих пятачков дорогие RODE и Schenheiser. А как же? Дорогой камере дорогой микрофон. Чтоб было все под стать. А смысл? Там точно такой же фантомный микрофонный вход как и в нашем К7...

Зато Колян и Вован смогут заценить какой крутой вид камера у пяточкЪовода имеет. Круто!

Изображение

#26 astepin

  • Пользователь
  • 3 341 сообщений
  • Город:Питер

Отправлено 17 Август 2010 - 02:17

Я тоже собираюсь брать Роде, нужна направленность и ветрозащита.
Он, кстати, совсем не дорогой 3500, против 1050 за мой филипс

Сообщение отредактировал astepin: 17 Август 2010 - 02:18


#27 kestrel

    Секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 8 985 сообщений
  • Город:Кишинев (Молдова)

Отправлено 17 Август 2010 - 02:35

Ну у роде много моделей. Этот не очень дорогой но смысла в нем нет ибо это ВИДЕОкамерный микрофон.

Демпфер (подвес на резинках в кольцах) на таких микрофонах предназначен для отсекания паразитных звуков от внутрених звуков лентопротяжного и зуммирующего механизмов камеры, а не для защиты от ветра.

Ветрозащита решается легко на ЛЮБОМ микрофоне при помощи чехла из длинношерстного искуственного меха.

А вот узконаправленность это уже гиперкардиоидная пушка нужна. А этот RODE на картинке что я привел выше (на 5Д) вовсе не пушка. Он супер-кардиоидный, то есть стереомикрофон широкого профиля применения.

Вот как выглядит пушка, установленная на видеокамеру:

Изображение

А вот так решается вопрос ветрозащиты:
(на англоязычном жаргоне такой ветрозащитный мех называют дохлым котом - microphone deadcat :) )

Изображение


ВНИМАНИЕ ВСЕМ КТО ИЩЕТ ПУШКУ:

Вам нужна будет пушка с автономным питанием (с батарейкой) и 3.5 mm штекером.
ЭТО ВАЖНО!!!

Потому что большинство пушек предназначены для проф применения и оснащены XLR разъемами (как на фото с видеокамерой). Такой микрофон на нашем фотоаппарате работать не будет. И дело не в простой замене разьема а в самой электрической конструкции микрофона.

Сообщение отредактировал kestrel: 17 Август 2010 - 02:39


#28 astepin

  • Пользователь
  • 3 341 сообщений
  • Город:Питер

Отправлено 17 Август 2010 - 02:47

Видеокамера у меня тоже есть, так что пригодится :)

#29 Дмитрий Е.

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 13 465 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 17 Август 2010 - 07:43

Видимо мне придётся тратиться и на пушку, и на рекордер.
Хочется писать не только мышь, но и звуки леса.
Зато синхронизировать звук не придётся :)

#30 Сергей-К

  • Пользователь
  • 3 767 сообщений
  • Город:Киев

Отправлено 17 Август 2010 - 08:57

Роде видео мик все же более направленный чем вышеописанные зумы. Если кому нужна небольшая направленность, то берут его. Совсем уж узкие пушки на самом деле далеко не всем нужны, а большинству будут даже мешать. Ими надо точнее выцеливать, иначе звук будет то появляться, то пропадать. Плюс звук получается оторванным, вырванным из жизни, нет передачи окружающей отмосферы. иногда это в плюс, а иногда в минус. Роде видео мик - это некий компромис.
Я брал микрофон для домашнего репортажа и для свадеб, и пушка мне не помешала бы только в нескольких случаях - это тосты родителей. Да и то в конце надо чтобы стереомикрофон схватил дружное "горько". Т.е. для этого нужен по хорошему отдельный звуковик, который бы писал (можно на Зум) звук в 4 канала и тщательно выцеливал пушкой во время речи. А на монтаже уровнями то выделил бы голос, понизив уровень стерео микрофона, то наоборот, повысив уровень стерео микрофона и понизив пушку. Диме, думаю как раз такой вариант и нужен. Я боюсь соврать, надо почитать - какой из них может писать в 4 канала. Н2 по моему не может, но я не уверен. Н4 может, от H4n он отличается возможностью онлайн редактирования звука (думаю что это Вам не надо, да и мне тоже) и более удобным управлением. Вот ради управления я и выбрал эту модель - т.к. мне важна оперативность. H4 и H4n имеют XLR разъемы, да и не только их. Так что подключить микрофон к ним не составит проблем.
Что касается ветрозащиты, то поролоновая защита идет в комплекте к зумам - если для кого это критерий выбора. Но можно и докупить ее позже или даже пошить самому из искуственного меха.
Про 5Д2 тоже пишут что звуковой тракт у него так себе и что покупать дорогие микрофоны к нему смысла нет. От владельцев 5Д2 я и узнал про эти рекордеры (которые, кстати, могут работать и как обычный микрофон для видеокамеры).
Еще у Зумов (во всяком случае H4n и H4) есть такая штука как лимитер. Эта функция позволит писать звук на высокой чувствительности, но если при этом будет внезапно сильный источник звука, то он и его запишет нормально, без запирания и особых искажений. В репортаже это мегаудобно.
Вышеупомянутый род этого не может, а в самом фотоапарате такой фишки нет.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных