Сообщений в теме: 18

[Bach]

Вот, решил к Новому Году subj. себе присмотреть. Прикинул туда-сюда и остановился на FA50/1.4 Но тут муха какая-то укусила и полез по сайтам зарубежным на б/у посмотреть. Короче говоря, выяснилось, что "блин" с доставкой примерно во столько же обойдётся.

В общем, призадумался. Больно уж "блин" компактен. Что скажет общественность? Сильно он в качестве полтиннику проигрывает? СтОит ли "маяться дурью"?

... а то не всё же вам "канониров" пинать ... />:)/>

[Roman]

"Блинчик" (если имеется в виду 40/2.8) ни в коей мере не замена светосильного штатника, скорее его дополнение. Очень разные объективы, в том числе по рисунку (у "блинчика" рисунок типично тессаровский, жесткий), по разрешению (полтинник все же несколько резче), по передаче перспективы (здесь "блинчик" скорее ближе к 35 мм, чем к штатнику).

Хотя оба объектива очень хорошие, так что не разочаруетесь в любом случае />.

S.Y. Roman

[VladLL]

Дык и по концепту они как-бы разные: один автофокусный, другой нет - реши чего больше хочется :-) Мне кажется что изюминка "Блинчика" - миниатюрность и всё, оптически он совсем не пара 50/ тем более 1.4! особенно по части "боке" (если тебе это важно). Хотя носить зеркалку с объективом в кармане - тоже очень недурственно!!!

Так что  решай сам !!! (советчики! :о)

[Bach]

Спасибо за совет! "Блин" - это, само собой, M40/2.8. Других, вроде и не было.

Я, наверное, неправильно выразился. Я хотел "штатник" не в смысле "50 мм", а в смысле "превратить аппарат в записную книжку", чтобы всегда с собой можно было взять. Всё-таки 28-70 для этого великоват. Были бы деньги - не задумывался бы и взял 43/1.9, но цена сразу "ставит на место" />

Действительно, лучше в последний момент не мутить воду, а твёрдо идти к намеченной цели! /> Задумал полтинник - так и возьму полтинник! Всё-таки тут тебе и 1.4, и автофокус, и линза передняя не вращается. К тому же 50 мм, в отличие от 40 - это must have /> Да и не такой уж он и большой на самом-то деле... Короче, уже начинаю сам себя уговаривать />:)/>

[Pavel]

Роман, извините, что ввязываюсь не в кассу. Но у меня стандартный вопрос... Если у 40 мм рисунок жесткий, а 50 мм при этом резче, то каков в сравнении с ними 43 мм. Упорно пытаюсь понять, стоит его брать или нет, если уже 50 мм макро есть, который прекрасно справляется и с функцией штатника, и с функцией макрушника?

Привык, понимаете ли, к тому, что дистанцией фокусировки практически не ограничен... С 43 такого не выйдет, но Владимир его так разрекламировал тут, что я уже почти готов купить его с закрытыми глазами />

Кстати, уважаемый Bach. Если важна именно компактность, то мой совет не в тему, но универсальность макрополтинника для меня лично перевесила в свое время его не очень малые габариты... Даже бленду покупать не нужно: на обычных дистанциях фокусировки она есть сама по себе благодаря конструкции объектива. При съемке макро она исчезает (объектив выдвигается из "тоннеля"), но тут она даже вредна: близко не подойдешь, а я все больше на масштабах 1:1 и 1:2 люблю работать />

[Hobbymaker]

Не совет, а просто мысль:

Мне кажется, для зап. книжки все же лучше хорошую мыльницу использовать. Сам пользуюсь Яшикой Т5. По характеру рисунка, кстати, почти то же самое, что и рассматриваемый "блин". Тут, правда, могу ошибаться - видел снимки "блином" всего один раз. Но тессаровский стиль чувствуется!  

[Roman]

У меня 40/2.8 как раз для "записной книжки" используется, как на MX, так и на MZ-5N. Все же возможность носить с собой привычную камеру никак лишней не назовешь />. А у MX и MZ-5N еще и управление практически одинаковое - в итоге все операции можно проделывать не задумываясь.

S.Y. Roman

[VladimirSh]

Павел, позвольте мне уточнить свою позицию:

"Привык, понимаете ли, к тому, что дистанцией фокусировки практически не ограничен... С 43 такого не выйдет, но Владимир его так разрекламировал тут, что я уже почти готов купить его с закрытыми глазами"

Я действительно в восторге от объектива FA43/1.9 Limited. Откровенный мой восторг основан прежде всего на том, что я нашел в этом объективе все что хотел от штатного полтинничка, а может быть даже и больше. Это совсем не означает что Вы или любой другой будут иметь такое же мнение. :-)))) Никаких серьезных объективных или субъективных сравнений FA43Lim с другими полтинничками я не проводил и, как и говорил ранее, проводить не буду. Именно по той простой причине что исповедую принцип разумной достаточности.  Если есть уже один достойный полтинник, то целесообразно занять свои мысли и средства проблемой подбора объектива с другим фокусным расстоянием.
Так что принимать решение о дополнении системы объективом FA43Lim при наличии FA50 Macro на основании моих восторгов может быть достаточно опрометчиво. Думайте сами, решайте сами.... :-)))
Объектив конечно достойный, слов нет. Хорошо подойдет для художественной фотографии. (опять реклама).

Как я вижу более-менее разумную с моей точки зрения систему:
FA35/2, FA43Limited, FA77Limited, FA135/2.8.
Обратите внимание, что первые три объектива имеют одинаковую резьбу под светофильтр - 49мм.
Штатный зум FA28-105/4-5.6 продавать не стану, потому что иногда универсальность и удобство зума
предпочтительнее набора фиксфокалов.
Вот такие мысли.

[Bach]

"Ой, спасибо, блин, большое!" (с) />:)/>

2Pavel:
По оптической схеме 43/1.9 похож на 50/1.4 и совсем непохож на "блин". Так что, теоретически, должен быть очень близок к "полтиннику".

Что касается FA50/2.8 Macro - так он даже больше, чем мой зум /> Какая уж тут компактность. К тому же штатника хочется не для "крутости", а для светосилы. 50/1.4 можно, похоже, и на F2 безобидно снимать, не говоря уже о 2.8-4. А на 8-11 я и зумом нормально сниму /> Да и макросъёмкой я настолько не увлекаюсь. Оборотного кольца за глаза хватает.

2Hobbymaker:
Яшика, может, и хороша, да в продаже уже практически не встречается. Опять же, хочется светосилы поболее, чем яшиковские 3.5

2VladimirSh:
Эх, хороша ваша линеечка... /> Только вот "на одних макаронах" я столько не просижу />:)/>

[Hobbymaker]

Роман

"А у MX и MZ-5N еще и управление практически одинаковое - в итоге все операции можно проделывать не задумываясь."

А у мыльницы над чем задумываться? Разве что принуд. отк/вкл вспышки... А так, нажал кнопочку и готово! />  />  />

[Roman]

Не.. мыльница не пойдет. Я хочу хотя бы знать, какую выдержку и диафрагму камера отработает />. Да и по прочности мыльница MX'у не конкурент.

S.Y. Roman

[Pavel]

"К тому же штатника хочется не для "крутости", а для светосилы"

Я разве что-то говорил о крутости? Так для этого Леика минилюкс подойдет больше. Макрополтинник я приобретал для съемки, а не для выпендрежа...

Владимир: в Вашей линейке мне лично не достает широкоугольника, рыбьего глаза, зато можно легко исключить 77 мм... Портреты у меня прекрасно отрабатывает макрушник, как это ни странно. А далее на сцене появляется 80-320

Насчет 43 мм... Потому и спрашиваю, что нужно решить, нужен он или нет. Похоже, придется тестировать самому и решать...

[Pavel]

Уважаемый Bach, похоже под словом "крутость" Вы имели в виду универсальность. А потому прошу простить за то, что сразу Вас не понял правильно. Возможно, мой ответ поэтому прозвучал несколько резковато. Приношу извинения

С уважением, Павел

[VladimirSh]

Павел,
действительно линейка, которую я планирую собирать, не полная и не охватывает всех необходимых фокусных расстояний. Это тот минимальный набор, который я хочу иметь обязательно, а все остальное - позднее, по вкусу и по деньгам. К тому же, это мое личное видение проблемы.

А вот о портретной съемке, видимо давно назрела необходимость поговорить подробнее. Повторю то, что сказал однажды: по моему мнению портретная съемка - это "высший пилотаж".  Мне кажется что не может называться настоящим мастером фотограф, который не умеет снимать классные портреты.

"...зато можно легко исключить 77 мм... Портреты у меня прекрасно отрабатывает макрушник, как это ни странно."
С этой Вашей фразой я бы поспорил, потому что в портретной съемке объективы с этими фокусными расстояниями не взаимозаменяемы. Думаю что Philipp просветил бы нас на этот счет вполне профессионально.  

[Bach]

2Pavel:
Под "крутостью" я имел в виду "число линий на мм" (ну виноват, не нашёл более подходящего слова), т.е. то, чем и славен макрообъектив. Просто мне действительно не так нужен макрорежим, чтобы жертвовать компактностью.

[Pavel]

Владимир. Я люблю снимать портреты, но не постановочные, а пойманные "из засады". Для этой цели лучше всего подходит длиннофокусный зум. Тратить огромные деньги на 77 мм, которым ничего, кроме портрета не снимешь, я лично считаю для себя излишним: он слишком специалзированный и слишком дорогой. Именно поэтому, кстати, я в свое время взял 50 мм Макро, а не 100 мм Макро... Ну и цена у полтинника попривлекательнее, хотя 100 мм тоже, может быть, когда-нибудь возьму, потому что он и как отличный резкий портретник работать может (ну люблю я, чтобы резко было!). Насчет ограничений, налагаемых фокусным расстоянием при съемке портрета я прекрасно осведомлен. В свое время в одном из форумов Давид Мзаурелян целую статью написал по этому поводу, отвечая на вопросы. Причем привел ссылки на свои же работы. Я это все себе распечатал в качестве учебного пособия. Кстати, потрет можно снимать и рыбьим глазом, что Мзаурелян прекрасно продемонстрировал. Все зависит от замысла...

[VladimirSh]

"77 мм, которым ничего, кроме портрета не снимешь"
Сомнительный тезис...
Николай это наглядно продемонстрировал не так давно. :-))))
Что касается дороговизны, то крыть нечем - очень дорогая вещь. Но ведь - ВЕЩЬ! Настоящая.

[Pavel]

А что можно снять 77 мм? Пейзаж... у можно, конечно. Иногда и 300 мм для этого мало, и 15 много />... Но в большинстве случаев для пейзажа я лично использую 50 (последнее время), а раньше 35 и хотелось 28 и шире, но не длиннее... Птицу на дереве или маленький цветок в полный кадр тоже трудно -- для этого 100-135 хочется. Можно и макрополтинником, только надо близко подходить, что не всегда физически возможно...

А что касается перспективных искажений, то вот цитата из Мзауреляна: "Перспективные (они же геометрические) искажения вообще от объектива не зависят. Если объект Б вдвое дальше объекта А, то его изображение Б' будет вдвое меньше A'. _Независимо_ от объектива, если, конечно, с места не сходить. Суть же дела в том, что для обеспечения одинакового масштаба, короткофокусник требует подходить ближе к объекту, чем длиннофокусник. Длиннофокусник не "меньше искажает", просто им снимают с бОльшего расстояния".

[Ph-A]

<p><em>"...зато можно легко исключить 77 мм... Портреты у меня прекрасно отрабатывает макрушник, как это ни странно."

С этой Вашей фразой я бы поспорил, потому что в портретной съемке объективы с этими фокусными расстояниями не взаимозаменяемы. Думаю что Philipp просветил бы нас на этот счет вполне профессионально.
</em>  
Да, давайте спросим меня. Спросите меня, спросите.

Насчет не взаимозаменяемости оптики соглашусь. Хотя все решается в конечном замысле фотографа. Если художник видит полтинником или тридцати пяти миллиметрами, то это для него лучший объектив. В литературе и обычно учили, что 85 мм это поясной портрет, а 135 головной портрет, а широкоугольником портреты снимать нельзя. Но я много видел плохих портретов сделанных по всем канонам и правилам длиннофокусниками. И им не хватало что-то такое неосязаемого, искры.  И шикарных выразительных портретов сделанных вопреки правилам широкоугольником. Так что я соглашусь с Павлом что для него 77 мм может быть лишним. Но не соглашусь с ним, что 77 нужен главным образом для портрета. Я думаю что при определенных условиях им можно снять в любом жанре.

<p><em>А вот о портретной съемке, видимо давно назрела необходимость поговорить подробнее.</em>

Согласен. И не только о портретах. Я например давно хочу завести разговор о технике съемки танцев. Но только все время увы не хватает. А так я за. А то все техника, да техника. Прямо ру.фото получается.
<em>Повторю то, что сказал однажды: по моему мнению портретная съемка - это "высший пилотаж".  Мне кажется что не может называться настоящим мастером фотограф, который не умеет снимать классные портреты.</em>

Что-то подобное было в последнем номере фото и видео. Я же не соглашусь. Можно быть хорошим фотографом и снимать только пейзаж или еще что-то и не снимать портреты.