Сообщений в теме: 311

[Momous]

Jochen (27.5.2010, 14:45) писал:

... Цветочки-одуванчики в контровом.
Мокрый асфальт на фоне витрины магазина поздно вечером.
Стулья в кафе.
Бокическое маге (с).
Фары.
Клавиатура.
Ч/Б портрет.
Ч/Б портрет при совсем кислом свете.
И с ОГИ 2 примера: раз и два.

Ничего не грузитсо

Сообщение отредактировал Momous: 27 May 2010 - 23:08

[sani]

Momous (28.5.2010, 0:06) писал:

Ничего не грузитсо

Да я тоже посмотреть не смог.

[Jochen]

Momous (28.5.2010, 0:06) писал:

Ничего не грузитсо

Шайссэ ипикчер!

По-другому:
Цветочки-одуванчики в контровом.
Мокрый асфальт на фоне витрины магазина поздно вечером.
Стулья в кафе.
Бокическое маге (с).
Фары.
Клавиатура.
И с ОГИ раз и два.

[v-blinoff]

Присматриваюсь с недавних пор к ентому объективчику....
В ветку заглянул с надеждой, что сейчас скажут, мол не стоит он того, ничем не лучше 1,4.... а тут, блин...
Что же вы делаете, товарищи... ведь я же теперь.... я ж почти успокоился и что теперь?....ээээх!....

[paolo_cocoa]

v-blinoff (28.5.2010, 10:14) писал:

В ветку заглянул с надеждой, что сейчас скажут, мол не стоит он того, ничем не лучше 1,4.

Спросите себя, часто ли вам нужна открытая до конца диафрагма. Я сам себе на этот вопрос отвечаю - очень редко. Если ваш ответ такой же - то и не стоит думать про эту линзу.

И не ведитесь на стандартный лозунг "светосилы много не бывает". Лишняя светосила - это лишний груз, потраченные напрасно деньги итд.

[sani]

Jochen (28.5.2010, 0:33) писал:

Шайссэ ипикчер!

По-другому:
Цветочки-одуванчики в контровом.
Мокрый асфальт на фоне витрины магазина поздно вечером.
Стулья в кафе.
Бокическое маге (с).
Фары.
Клавиатура.
И с ОГИ раз и два.

Мокрый асфальт -вау!

[Ostwind]

sani (28.5.2010, 11:03) писал:

Мокрый асфальт -вау!

Да тут как бы - обычное полтийниковое размытие.
ИМХО сила его на средних дистанциях - там он плавно размырает и не рвёт бокех (человек в рост или в пол роста)

[v-blinoff]

paolo_cocoa (28.5.2010, 11:37) писал:

Спросите себя, часто ли вам нужна открытая до конца диафрагма. Я сам себе на этот вопрос отвечаю - очень редко. Если ваш ответ такой же - то и не стоит думать про эту линзу.

И не ведитесь на стандартный лозунг "светосилы много не бывает". Лишняя светосила - это лишний груз, потраченные напрасно деньги итд.

К лозунгам я вообще спокойно отношусь, а вот на открытой снимаю не редко, правда на 50/1,4 снимать на открытой как-то не очень, софтит он... с 1,8-2 уже можно, а вот на 70 лим и 40й снимаю на полностью открытой и мне нравится. Еще на 100макрик тоже на 2,8 ничего так.
Попробовать бы самому, может и вправду перестал бы о нем мечтать.
Наверное его можно и из-за 1% красивых кадров снятых на 1,2 купить....

[Jochen]

На 1.2 у него мягонькое изображение - для портретов очень даже хорошо (но на ярком солнце мне не очень нравится), на 2.0 вообще шик для любых ситуаций.

[paolo_cocoa]

v-blinoff (28.5.2010, 13:14) писал:

К лозунгам я вообще спокойно отношусь, а вот на открытой снимаю не редко, правда на 50/1,4 снимать на открытой как-то не очень, софтит он... с 1,8-2 уже можно, а вот на 70 лим и 40й снимаю на полностью открытой и мне нравится. Еще на 100макрик тоже на 2,8 ничего так.
Попробовать бы самому, может и вправду перестал бы о нем мечтать.
Наверное его можно и из-за 1% красивых кадров снятых на 1,2 купить....

Ну, вы попросили вас разубедить, вот я и пытался

А про открытые - я имел ввиду именно /1.4. Если вы этим не пользуетесь, то зачем тогда /1.2

У меня есть два ИМХО про сверх-сверх светосильные объективы

1. Они БЫЛИ нужны для съемок в темноте, пока не было высокочувствительных пленок. И тогда таких 50мм было много. Пошел прогресс в химии - ушла эпоха /1.2 Сейчас, если вам не нужны без сомнения красивые кадры, выложенные выше, то и объектив не нужен

2. Считают, что более светосильный объектив будет технически лучше менее светосильного при равных диафрагмах. Не вполне в этом уверен. При создании таких объективов компромисов больше, необходими обеспечить любой ценой работу на открытой, что при этом получится на чуть прикрытых - уже второй вопрос. А если вам надо сделать всего лишь /2, то обеспечить отличную работу уже начиная с этой диафрагмы проще. Впрочем, разные компании, думаю, по разному подходят к этой проблеме.

[Dmitr*ist]

paolo_cocoa (28.5.2010, 18:24) писал:

Ну, вы попросили вас разубедить, вот я и пытался

ИМХО, пентаксовский 50/1.2 имеет только три относительных недостатка - цена, массогабариты и автофокус.

Первый и второй недостатки могут быть достаточно заметны, например, при сравнении с 50/1.7, не говоря уже про 50/2.

А единственный существенный недостаток - третий, отсутствие автофокуса. Не у всех хорошее зрение, не у всех хороший фокусировочный экран, не всегда есть время сфокусироваться вручную...

paolo_cocoa (28.5.2010, 18:24) писал:

1. Они БЫЛИ нужны для съемок в темноте, пока не было высокочувствительных пленок. И тогда таких 50мм было много. Пошел прогресс в химии - ушла эпоха /1.2

Ерунда это всё, простите за прямоту. Ибо темнота может быть такой темной, что и f/0.95 с ISO 3200 не хватит.

paolo_cocoa (28.5.2010, 18:24) писал:

2. Считают, что более светосильный объектив будет технически лучше менее светосильного при равных диафрагмах. Не вполне в этом уверен. При создании таких объективов компромисов больше, необходими обеспечить любой ценой работу на открытой, что при этом получится на чуть прикрытых - уже второй вопрос. А если вам надо сделать всего лишь /2, то обеспечить отличную работу уже начиная с этой диафрагмы проще. Впрочем, разные компании, думаю, по разному подходят к этой проблеме.

Всё верно вы говорите, но конкретно А50/1.2 на закрытых хорош, тут уж ничего не поделать...

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 28 May 2010 - 19:38

[paolo_cocoa]

Dmitr*ist (28.5.2010, 20:21) писал:

Ерунда это всё, простите за прямоту. Ибо темнота может быть такой темной, что и f/0.95 с ISO 3200 не хватит.

А когда появились пленки с такой чувствительностью?

Dmitr*ist (28.5.2010, 20:21) писал:

Всё верно вы говорите, но конкретно А50/1.2 на закрытых хорош, тут уж ничего не поделать...

На закрытых все хороши. Я имел ввиду сравнение с обычным объективом на /2 и чуть прикрытее. Впрочем, это мое утверждение не конкретно про А50/1.2

И вообще, не мешайте мне отговаривать

К тому же вопрос надо ставить не так, чем /1.2 хорошо/плох, а что он даст по сравнению с /1.4. Полстопа, а на /2 оба уже хороши.

[FAlim]

Если интересно могу сравнить К 50/1.2, М 50/1.4 и ФА 50/1.4. Только надо солнца дождаться. У меня есть несколько фото снятых этими объективами в одних условиях на разных диафрагмах и разном расстоянии.
ПС К 50/1.2 очень необычный объектив. Пока с ним не разобрался и дело не в светосиле.

Сообщение отредактировал Canon/Nikon/Pentax: 28 May 2010 - 20:04

[Dmitr*ist]

paolo_cocoa (28.5.2010, 20:58) писал:

А когда появились пленки с такой чувствительностью?

Наверное, когда на Земле стало особенно темно...

paolo_cocoa (28.5.2010, 20:58) писал:

На закрытых все хороши. Я имел ввиду сравнение с обычным объективом на /2 и чуть прикрытее.
...
К тому же вопрос надо ставить не так, чем /1.2 хорошо/плох, а что он даст по сравнению с /1.4. Полстопа, а на /2 оба уже хороши.

Сам не сравнивал, но слышал что с 2 до 5.6 они примерно одинаковы, а с 8 и далее А50/1.2 будет порезче чем 50/1.4.

Сообщение отредактировал Dmitr*ist: 28 May 2010 - 20:29

[Ostwind]

Dmitr*ist (28.5.2010, 20:08) писал:

А50/1.2 будет порезче чем 50/1.4.

Я и сам так думал, пока не нашёл нормальный экземпляр ФА50.

Реальные различия у 1.2 - чуть лучше резкость по краям, и самое главное, в отличие от ФА он не двоит так сильно линии в бокех на открытой, как ФА1.4.

[paolo_cocoa]

Dmitr*ist (28.5.2010, 21:08) писал:

Наверное, когда на Земле стало особенно темно...

ОК, я постарался поискать, как росла чувствительность пленок, вот нашел про Ильфор http://www.ilfordpho.../page.asp?n=139 . Итак, Ильфорд внедрил FP4 (ISO 125) в 1968 году, FP5( ISO 400) в 1976 году, Deta3200 в 1998. Так что до 70х годов (да и в 70х тоже) сверхсветосильная оптика была нужна именно из-за светосилы

[Муравьи]

А 50 1.2 очень нравится, хоть и редко пользую но почти всегда именно на 1.2.



Интересно было б его на пятак какой нить привинтить и с полным кадром попробовать в условиях разных.

paolo_cocoa (28.5.2010, 22:24) писал:

ОК, я постарался поискать, как росла чувствительность пленок, вот нашел про Ильфор http://www.ilfordpho.../page.asp?n=139 . Итак, Ильфорд внедрил FP4 (ISO 125) в 1968 году, FP5( ISO 400) в 1976 году, Deta3200 в 1998. Так что до 70х годов (да и в 70х тоже) сверхсветосильная оптика была нужна именно из-за светосилы

ну пушировать и тогда умели :-)

[homa]

Клуб любителей Муравьёв (28.5.2010, 21:46) писал:

Интересно было б его на пятак какой нить привинтить и с полным кадром попробовать в условиях разных.
ну пушировать и тогда умели :-)

Как раз занимаюсь этим вопросом, но с большими перерывами Возможно скоро уже привинчу, ждите

[Йож]

A50/1.2 - это единственное, на что б я поменял свой 40-й лим и отдал впридачу такумар 1.4 и еще доплатил бы, наверное.

[IOTNIK]

Canon/Nikon/Pentax (28.5.2010, 20:02) писал:

Если интересно могу сравнить К 50/1.2, М 50/1.4 и ФА 50/1.4.

Если можно.
Только не по резкости, пожалуйста - для резкости можно закрыть диафрагму и не найти отличий вообще при печати 30\45. Снимите так, чтобы было видно ближнюю и дальнюю зону нерезкости - цветы, например.
Спасибо.

[paolo_cocoa]

Так уже дали ссылку со сравнениями - http://www.pbase.com/carpents/nls , героя ветки объявили победителем, но без подписей понять, где он, а где занявший второе место Такумар, не думаю, что возможно

[Momous]

paolo_cocoa (29.5.2010, 0:25) писал:

Так уже дали ссылку со сравнениями - http://www.pbase.com/carpents/nls , героя ветки объявили победителем, но без подписей понять, где он, а где занявший второе место Такумар, не думаю, что возможно

"Различить все оттенки вкуса дерьма может только истинный гурман" (с). Это насчёт подписей
Не знаю насчёт дерьма, но вот УГ из него у меня ни разу не получалось. И ещё меня прёт от того, что это единственный стёкл Пентакса, у которого в бокическом моге почти получаются чешуйки, как у Ноктилюкса.
Но наводиться непросто.
ЗЫ Йож - сороковой я бы не променял, слишком разные и взаимодополняющие, а не исключающие. А Так-1.4 (какой кста? их дофига) - не того поля фрукт, чтоб впридачеццо ИМХО.

[IOTNIK]

OGL (29.5.2010, 19:07) писал:

2. на f2 для размытия и резкой картинки (проще, но тут он похож на ОЧЕНЬ хороший классический полтинник)

Вот скажите честно - что, он действительно лучше, чем Такумар 50\1,4? Чем?

[oppomus]

IOTNIK (29.5.2010, 23:20) писал:

Вот скажите честно - что, он действительно лучше, чем Такумар 50\1,4? Чем?

Ничем.

[Momous]

IOTNIK (29.5.2010, 23:20) писал:

Вот скажите честно - что, он действительно лучше, чем Такумар 50\1,4? Чем?

ПМСМ - Наличием положения "А" и лучше. "Чем грузин" (с).
А Такумаров 50/1.4 пруд пруди, какой имеется в виду не ясно, но "А" нет ни у кого из них. И ещё переходник нужОн. Или Спотматик с плёнкой.

[IOTNIK]

Momous (30.5.2010, 1:59) писал:

А Такумаров 50/1.4 пруд пруди, какой имеется в виду не ясно, но "А" нет ни у кого из них.

А у них разные оптические схемы? Не знал

[Momous]

IOTNIK (30.5.2010, 3:27) писал:

А у них разные оптические схемы? Не знал

Это был его шестнадцать тысячь пятисот тридцатый пост ни о чём.

[Александр Барков]

Цитата

Это был его шестнадцать тысячь пятисот тридцатый пост ни о чём.

[cmexonat]

Momous (29.5.2010, 1:00) писал:

И ещё меня прёт от того, что это единственный стёкл Пентакса, у которого в бокическом моге почти получаются чешуйки, как у Ноктилюкса.

50/1.2 единственный? А у меня вот такая чешуя вылезла в боке 40 лима на открытой. Мне не очень нравится.
Возможно, конечно, мы имеем в виду разное под чешуйками

Открывайте-100% кроп

Сообщение отредактировал cmexonat: 30 May 2010 - 08:17