Сообщений в теме: 55

[Hobbymaker]

2 Lexander

"Как раз изображение отдельного объекта телевеком наиболее близко к "естественному зрительному восприятию". Так, да?"

Да, в общем так. Но с  оговорками:
- объект должен быть не шибко протяженным в глубину (еще лучше - если объект будет мелким по всем измерениям);
- художественная задача не должна предусматривать естественную передачу глубины.

В общем снимать портреты сверхтелевиками мне кажется неразумно в большинсве случаев. А вот снять отдельно глаз или зуб вполне можно. /> /> />

[Lexander]

"Если два вменяемых человека затевают спор на бумаге, то очень быстро становится ясно, что расхождения были, главным образом в формулировках и оттенках вкусов..."
Под отдельным объектом я понимал:
1) нечто конечной протяженности, измеримое;
2) оно же -- несущее смыловую нагрузку, участвующее в выполнении "художественной задачи".
Если же объектом "художественной важности" является именно пространство, а остальное -- просто фактура, то для создания перспективы могут использоваться разные фоксные расстояния. Полтинник -- как бы золотая середина, по етому чаще всего -- он.

А вот еще мысль: перспектива сильно зависит от точки съемки, снимаю с высоты 9-го этажа и вряд ли кто догадается каким объективом снято 35 мм или 52; 43 или 85...

(Edited by Lexander at 5:41 pm on Oct. 28, 2002)

[Hobbymaker]

"Полтинник -- как бы золотая середина"

Вот и славненько, вот и ура! А ведь цельную неделю уж спорим о чем-то. /> /> />

Чем хорош Пента-форум, так это тем, что даже при высоком накале страстей все споры тут проходят интеллигентно, то есть без мордобоя и грязных ругательств. /> /> />

Что до высоты точки съемки -- то мысль разумная. Я бы даже усилил ее: при созерцании любых необычных сюжетов и необычных ракурсов трудно строить предположения относительно фокусного рас-я съемки.  

[Lexander]

Не надо про "необычный ракурс" -- человеки не так давно спустились с деревьев, чтобы ракурс "сверху" стал необычным />
Просто глядя с высокой точки стараешься создать правильную "модель" поверхности, как бы план нарисовать. Ну и на "перспективу" внимания не обращаешь. ЫМХ.

[Hobbymaker]

"...человеки не так давно спустились с деревьев."

Это уж кто как... обобщать не будем. />

[Lexander]

Игорь, знаете описание моей личности из личного дела: "...на вид 17-18лет, нос сломан, шрам над левой бровью, шрам на правой руке (с тыльной стороны ладони)..."
Вот при спуске с дерева лоб и покарябал, ясно же /> :biggrin: :biggrin:


(Edited by Lexander at 12:28 pm on Oct. 29, 2002)

[Hobbymaker]

Забавная мысль посетила меня (хоть и оффтопик):

В принципе живые существа не так давно (по вселенским масштабам) выбрались из воды на сушу. Наверно поэтому, многих фотографов так притягивает съемка "фиш-айем". /> Зов предков, так сказать. />

[Pavel Lachaew]

Простите, а Вы уверены в том, что живые существа (имею в виду прежде всего людей) появились на свет из воды? Почему же тогда многие люди (не только фотографы) делают все через Ж.... ? />

[Hobbymaker]

2 P. Lachaew

"Простите..."
Охотно!

"... а Вы уверены в том, что..."
Нет. Свидетелем тому не был.

"Почему же тогда многие люди..."
Вы кого-то конкретного имеете в виду?

/>

[Pavel Lachaew]

"Вы кого-то конкретного имеете в виду? "

Поименно нет, но примеров достаточно.
Например, удивительно деликатный способ зарядки пленки в старый Зоркий - снизу, через Ж...железную снимающуюся крышку.... Или заглянуть ему же в видоискатель... Или перемотка пленки в Смене-2... Или экспокоррекция на вспышку в 5N.... или... Впрочем, этот бесконечный список каждый может дополнить сам. />

[Al]

Павел, т. е. Вы утверждаете, что часть населения вылезла на свет не из воды, не с дерева, а из Ж...:cheesy:?

Хороший у нас оффтопик получился - начали с  глаза дошли до Ж... :biggrin:.

[Pavel Lachaew]

Утверждать в точности не могу, но примерно оттуда. Это очевидно. По целому ряду признаков />

[Igor]

Tam ktoto iz znatokov govoril pro sravnenie glaza & fish-eye 16 mm
Mojet u nego  i setchatochka (v glaze) 24x36mm?
a pochemu je togda shtatnik na 6x6 ne 50 mm???
Gospoda, neprostitelnaja naivnost...

[Roman]

Ну, за зарядку пленки через ж.., пардон, нижнюю крышку - спасибо Лейке />.

S.Y. Roman

[Alex K]

Пара замечаний.
1) Хрусталик имеет практически постоянную кривизну, т.к. он твердый, как камень.
2) Говорить об угле зрения для глаза вообще бессмысленно, ибо изображение, которое создает мозг, получается путем постоянного "сканирования" глазом рассматриваемого объекта. А вообще - чем меньший предмет мы рассматриваем, тем более резкое его видение получаем - в пределе это бесконечно малая точка.
Сведения почерпнуты из книги У.Бейтса "Улучшение зрения без очков"

[Dred]

н уПСЯРЮКХЙЕ: нМ МЕ БЕЯЭ "РБЕПДШИ, ЙЮЙ ЙЮЛЕМЭ" ОНРНЛС ЙЮЙ МЕ ЯЛНЦ АШ ХГЛЕМЪРЭ ЙПХБХГМС, Ю ОКНРМШИ РНКЭЙН Б ЪДПЕ, ЙНРНПНЕ ЯНЯРЮБКЪЧР ЖЕМРПЮКЭМШЕ Х ОЕПЕУНДМШЕ БНКНЙМЮ. дХЮОЮГНМ ЮЙЙНЛНДЮЖХХ 14 D.(15...29D)
рЕОЕПЭ Н ОНКЕ ГПЕМХЪ:
ОНКЕ ГПЕМХЪ ХГЛЕПЪЧР ЙНЦДЮ ВЕКНБЕЙ ЯЛНРПХР Б НДМС РНВЙС, Ю МЕ ПЮЯЯЛЮРПХБЮЕР НАЗЕЙР.
ББЕПУ - 48-60?
БМХГ - 65-70?
БМСРПЭ - 60?
ЙМЮПСФХ ? 90?
рЮЙФЕ ОНКЕ ГПЕМХЪ ХЛЕЕР ПЮГМНЕ ГМЮВЕМХЕ ДКЪ ПЮГМШУ ЖБЕРНБ: ЛЕМЭЬЕ ДКЪ ЯХМЕЦН Х ФЕКРНЦН, ЕЫЕ ЛЕМЭЬЕ ДКЪ ЙПЮЯМНЦН Х ЛХМХЛЮКЭМНЕ ДКЪ ГЕКЕМНЦН.

[Vasyliy]

Alex K (20.12.2002, 12:15) писал:

Пара замечаний.
1) Хрусталик имеет практически постоянную кривизну, т.к. он твердый, как камень.

Неправда, хрусталик меняет свою кривизну, это принцип фокусировки глаза. Есть специальная мышца, которая и изменяет кривизну хрусталика. Говорю как медик.

[Pentax911]

Bazilio (4.9.2006, 23:32) писал:

Неправда, хрусталик меняет свою кривизну, это принцип фокусировки глаза. Есть специальная мышца, которая и изменяет кривизну хрусталика. Говорю как медик.

И с одним глазом как-то мутно, почему же человек не может с одним глазом -то???
У меня хоть, слава Богу, и два глаза, но бинокулярного зрения нет, фактически у меня фотографическое зрение, т.е. одним глазом, т.к. правый с сильной миопией и очками это не исправить.
Но я же не падаю при спуске с горки.

Сообщение отредактировал Pentax911: 05 September 2006 - 01:20

[Vasyliy]

Pentax911 (5.9.2006, 1:18) писал:

И с одним глазом как-то мутно, почему же человек не может с одним глазом -то???
У меня хоть, слава Богу, и два глаза, но бинокулярного зрения нет, фактически у меня фотографическое зрение, т.е. одним глазом, т.к. правый с сильной миопией и очками это не исправить.
Но я же не падаю при спуске с горки.

Я вас не совсем понял. Вы процитировали меня, а вопросы совсем другие, не на мой ответ по поводу кривизны хрусталика.
А вы попробуйте все же закрыть один глаз. То, что у вас миопия, не лишает все же этого глаза, их все равно два. (насчет близорукости: а линзы вопрос не решат?). ИМХО: Во-первых это уменьшает угол обзора и спускаясь с горы пока вы увидите предмет, находящийся справа (к примеру правый глаз закрыт), не успеете повернуть. А во-вторых, по-моему нарушается оценка расстояния до объекта. Мозг привык всегда видеть 2-мя глазами, а тут его урезали в 2 раза. А вообще это дело времени, ведь живут же люди с одним глазом, просто нужно время адаптироваться.

[Vladimir P]

Bazilio (5.9.2006, 10:32) писал:

...живут же люди с одним глазом, просто нужно время адаптироваться.

Да, мозг - великая вещь. Один знакомый мне одноглазый автолюбитель говорит, что вполне различает пространственное положение объектов. Ведь глаз - это не неподвижный объектив, мы и сами перемещаемся, и головой крутим, и глаза бегают. Как-то мозг ухитряется из этого даже с одним глазом информацию вытащить.

Успехов. Владимир.

[Kosiako Bodran]

Vladimir P (7.9.2006, 13:53) писал:

Один знакомый мне одноглазый автолюбитель...

А разве одноглазым права дают?

[Vladimir P]

Kosiako Bodran (8.9.2006, 16:09) писал:

А разве одноглазым права дают?

Не знаю. Знаю такого человека. Водит лет 30 минимум. Хотя не так давно требования существенно ослабили. Например, сейчас права вполне законно дают и дальтоникам (тоже такого человека знаю, которому раньше медкомиссия отказывала).

Успехов. Владимир.

P.S. Из старого анекдота: "Вах, дарагой, ты почэму думаеш, что если я грузин, то - права купыл? Нэ купыл, друзья падарили.

[Vasyliy]

Смотрите как интересно получается: появляются новые технологии в изготовлении объективов, используються супер-пупер сорты стекла, многослойное просветление, чернения внутренних стенок объективов, многолинзовые объективы для устранения абераций и так далее список до безконечности всяких улучшений. А для чего? Для того чтобы подвести изображение под некий идеал. А что является идеалом? Правильно, изображение, которое мы видим глазом. Ведь мы сравниваем изображение фотографии с тем, что видим реально глазом. Глаз, как уже упоминалось выше есть "объективом", а мозг "тушкой" с пленкой/матрицей. Но каков этот объектив? По сути это монокль (одна линза - двояковыпуклый хрусталик). И это еще при том, что свет должен пройти через роговицу, влагу передней/задней камеры, стекловидное тело, а потом уже на сетчатку. Но при такой, вроде как примитивности, (по сравению с объективом камеры), какой объектив сравниться с глазом по резкости, скорости "автофокуса", цветопередаче, диапазону передаваемых яркостей/оттенков, разрешению и т.д.?

[Pentax911]

Bazilio (13.9.2006, 23:23) писал:

Смотрите как интересно получается: появляются новые технологии в изготовлении объективов, используються супер-пупер сорты стекла, многослойное просветление, чернения внутренних стенок объективов, многолинзовые объективы для устранения абераций и так далее список до безконечности всяких улучшений. А для чего? Для того чтобы подвести изображение под некий идеал. А что является идеалом? Правильно, изображение, которое мы видим глазом. Ведь мы сравниваем изображение фотографии с тем, что видим реально глазом. Глаз, как уже упоминалось выше есть "объективом", а мозг "тушкой" с пленкой/матрицей. Но каков этот объектив? По сути это монокль (одна линза - двояковыпуклый хрусталик). И это еще при том, что свет должен пройти через роговицу, влагу передней/задней камеры, стекловидное тело, а потом уже на сетчатку. Но при такой, вроде как примитивности, (по сравению с объективом камеры), какой объектив сравниться с глазом по резкости, скорости "автофокуса", цветопередаче, диапазону передаваемых яркостей/оттенков, разрешению и т.д.?

Просто нет ни у одной суперцифрозеркалки или задника, такого мощного компьютера и RAW-конвертера, как мозг человека

[Vasyliy]

Pentax911 (13.9.2006, 22:32) писал:

Просто нет ни у одной суперцифрозеркалки или задника, такого мощного компьютера и RAW-конвертера, как мозг человека

Как раз не суперцифрозеркалки или задника, а супер широкого слайда. Мозг, больше подходит под аналоговую камеру, нежели под цифровую.