о глазе от медика
#1
Отправлено 22 October 2002 - 23:41
русскои клавы нет, поетомы наслаждаемсыа машиннои транслитератсеи.
Медики среди нас есть!
Например ыа. В свое времыа интересовалсыа офтальмологеи и сравненем глаза человека и фотоаппаратом.
На вопрос ъКакои обььектив симулирует глаз человекаъ могу ответить довольно уверенно: НИКАКОИ.
Почему?
1.Глаз - это радар, как совершенно правильно было замечено.
2.Орган зрениыа у человека - это не глаз, а мозг. Точка.
Именно поэтому фотографии сделанные мыльницами никого не впечатлйыют (xотю чисто формально они ближе всего к глазу). Эмоценаьлнии ответ вызываю фотографии, сделанне не фотоаппаратом, а XУДОЗHНИКОМ! А это не имеет ничего обсчего с техническими параметрами глаза.
Если кого-то (как и меню) все-таки интересуют техническе показатели глаза, вот что ыа могу сказать по-памюти (попозже процетирую учебник физелогии):
1.фокусное расстоыани около 15мм
2.угол зрениыа обоих глаз НИКАК не 180(!), а НАМНОГО меньше.
3.НО! переменная кривизна хрусталика сводит любое сравнене глаза с обььективом на нет. Кроме указаниыа фокуса и размера кадра (сетчатки) надо указывать кривизну xрусталика. Она являестя главным фактором.
4.разрешене - 1 угловая минута (ето по определению зрене 1)
5.кто-то говорил про 8 градусов, но по-моему совсем не в том контексте. 8 градусов - это угол наилучшего видениыа (зона, покримаемая желтым пыатном сетчатки, где имеетсыа максимальнаыа плотность колбочек). Это что-то вроде максимального разрешения в центре обььектива (только они наxодитсыа не на оптическои оси глаза).
6.Пару фактов о роли мозга:
а. а вы заметили, что картинка на сетчатке обратная, т.е. вверх ногами?
б.за чет обработки мозгом (а также благодаря движению зрачка) разрешене в близи оптическои оси намного выше разрешениыа сетчатки (картинка сдвигаетсыа на четверть пикселя при каждом сканировании + сильнеишая интерполятсиыа моздом (а вы думали интерполятсиыа только в фотошопе есть?)).
ц.При этом разрешене на периферии падает НАМНОГО НИЗHЕ разрешениыа сетчатки. Даже у самого плоxого обььектива падене разрешениыа на периферии меньше. У человека оно падаев В разы (раз в 20). Это плата за ограниченную расчетную мосчность мозга и недостаточное кровообрасчене на периферии сетчатки.
д.и есче много чего. Если кого-то это интересует, даите мне знать, я вас завалю информацеи из физелогии и офтальмологии.
#2
Отправлено 22 October 2002 - 23:49
Кто-то в самом начале сказал, что наличе 2 глаз - это дурное дублироване органов и в восприяте перспективы вклада не вносит. Товарищ, вы серьезно или с бодуна? Вы когда-нибудь видели одноглазыx пилотов? Наверное не просто так. А на горних лыжах ездили закрив один глаз. А я ездил. Метров 10 проехал, пока ЧМТ не получил (черепно-мозговую травму).
#4
Отправлено 23 October 2002 - 09:03
Цитата
и еще:
Вы когда-нибудь видели одноглазыx пилотов?
Было и такое в истории _советской_ авиации. Летчик-испытатель. Летал на ранних реактивных истребителях. До того, как начать летать с одним глазом, очень долго тренировался жонглировать мячиками. Разбился. Точно кто это был уже не помню, но история эта ассоциируется с фамилией Бахчиванджи.
#6
Отправлено 23 October 2002 - 09:11
а нам на теории оптических систем говорили что 2, но Вам, медикам, наверно лучше знать
"3.НО! переменная кривизна хрусталика сводит любое сравнене глаза с обььективом на нет. Кроме указаниыа фокуса и размера кадра (сетчатки) надо указывать кривизну xрусталика. Она являестя главным фактором. "
дк может можно сравнивать с зумом каким-нить ?/>
"1.фокусное расстоыани около 15мм
2.угол зрениыа обоих глаз НИКАК не 180(!), а НАМНОГО меньше. "
значит у рыбьего глаза 16мм не 180градусов угол зрения ?/>
#8
Отправлено 23 October 2002 - 09:33
...фотографии сделанные мыльницами никого не впечатлйыют </small></quote>
Смотря какие фотографии ;-)
<quote>Quote:<small> ( Эмоценаьлнии ответ вызываю фотографии, сделанне не фотоаппаратом, а XУДОЗHНИКОМ!) </small></quote>
Это уже лучше ;-)
<quote>Quote: <small>Если кого-то (как и меню) все-таки интересуют техническе показатели глаза, вот что ыа могу сказать по-памюти (попозже процетирую учебник физелогии):
2.угол зрениыа обоих глаз НИКАК не 180(!), а НАМНОГО меньше. </small></quote>
Вы когда-нибудь пытались ОСОЗНАТЬ, как много Вы видите обоими глазами? Даже не кося их по сторонам. Набивая эти строки, я периферийным зрением выжу кресло почти на левом траверзе и настенный календарь почти на правом. Так что именно НЕМНОГО меньше. Вообще, оптические параметры глаза довольно точно измерены, так что ЭТИ данные из Вашего учебника... ммм... неадекватны ИМХО
<quote>Quote: <small>а вы заметили, что картинка на сетчатке обратная, т.е. вверх ногами?<small></quote>
А Вы поносите очки, которые преобразуют Вам изображение на сетчатке к прямому. И через некоторое время мучений будете снова воспринимать прямое изображение. Так что "К чему этот параграф?" (с) не мой
(Edited by myxa at 7:35 am on Oct. 23, 2002)
(Edited by myxa at 7:37 am on Oct. 23, 2002)
#9
Отправлено 23 October 2002 - 10:43
#10
Отправлено 23 October 2002 - 11:00
lexa, правильно! "угол зрения" (то что мозги ощущают) сильно зависит от того на что мы смотрим, что хотим увидеть.
Даже если я на стрельбище лежу неподвижно и гляжу в открытый прицел на мишень, "угол зрения" очень мал.
#11
Отправлено 23 October 2002 - 13:38
Цитата
myxa, уважаемый а почему Вы уверены что "видите" а не "помните" календарь на стене?.
Почему оправа очков ограничивает поле зрения?
Что до стрельбища, то не путайте плз субъективное восприятие с объективными параметрами
#13
Отправлено 24 October 2002 - 11:13
Так как Александр временно лишен возможности цитировать свой любимый первоисточник (книжка академика Раушенбаха у меня), то теперь цитировать эту книжку буду я. />
Итак: "...зрительный конус характеризуется большим углом при вершине (порядка 160 град.),... конус четкого видения много меньше, у него угол при вершине составляет примерно 7 град." (стр. 129). Про фовеальную область сетчатки цитировать не буду... Просто хочу обратить внимание, что ранее вопрос вообще не рассматривался в этом ракурсе. Спор был не о том.
Кстати, я, к примеру никогда и не говорил, что какой-то объектив может видеть как глаз. В черновике своей микро-статеички я с самого начала сделал такую оговорку. Так что написанное в этом топике - повтор известных вещей, никак не влияющих на наш, Александр, спор.
Книжка, кстати интересная. Но в Вашу пользу, Александр, плохо свидетельствует. Но об этом как-нибудь потом...
#14
Отправлено 24 October 2002 - 11:18
Не удержусь еще от одной цитаты из Р.
"...главная задача мозга -- создать по двумерному ретинальному изображению ... образ трехмерного перцептивного пространства..."
Зря, Саш, ты мне эту книжку дал. Тут цитат против тебя хоть отбавляй! /> /> />
Удач!
#15
Отправлено 24 October 2002 - 12:03
А оно и в самом деле так. :biggrin:
Это ж надо за день, без отрыва от производства больше 129 страниц умного текста прочитать!!!
А если по существу -- я и не солидаризировался с Раушенбахом на 100%.
Да и Раушенбах ни слова про искусство фотографии не пишет.
То что я цитировал из этой книги -- были просто аргументы о принципиальной невозможности корректного (в смысле сохранения масштаба изображения объектов пропорционально расстоянию) переноса трехмерной сцены на плоский кадр.
Ну и еще -- то что помимо "фотографической" (она же "ренесансная") перспективы существует еще множество вариантов систем перспективы. Которые нередко оказываются более адекватны зрительному восприятию, чем фотография пресловутым полтинником.
(Edited by Lexander at 10:03 am on Oct. 24, 2002)
#16
Отправлено 24 October 2002 - 12:13
Что такое "ретинальное"???
И, на мой взгляд, в вопросах работы мозга Раушенбах меньший авторитет, чем в геометрии и искуствоведческом анализе картин />
И, на счет цитат "не в мою пользу" -- собственно "образ трехмерного пространства" -- то о чем я талдычу почти неделю. И мне кажется, Раушенбах четко показал, этот образ, сам по себе -- трехмерен.
А метод его получения "до конца не изучен". Мне кажется более логичным путь без создания полноформатной плоской картины, напрямую из мелких кусочков, объектов, фактур и т.п.
#17
Отправлено 24 October 2002 - 12:18
Вот если бы еще наезды на полтинник убрать, а? Ну, почему он именуется "пресловутым"? Хорошая весч, смею заверить. Вопрос-то как раз и был о том, какой из фотообъективов ближе к естественной передаче перспективы. Не более того. Я все же склонен считать, что это полтинник. И фотография с Луны, сделанная супертелевиком, не так уж хороша...
#20
Отправлено 24 October 2002 - 14:21
уж не совсем она (пленка) и двумерная..
нам как то на теории оптико-электронных систем говорили, и на пальцах показали, что эмульсионный слой этой пленки может содержать больше 100 параллельных поверхностей, на которые записывается 3-х мерное изоббржаение/>
#21
Отправлено 24 October 2002 - 15:12
Обычном способом даже на толстую многослойную пленку пишется двумерная картинка, по которой не возможно однозначно восстановить 3D-реальность.
#22
Отправлено 24 October 2002 - 15:16
Только вот сегодня фото.тру плющит, не смог я до той ветки добраться />
#28
Отправлено 28 October 2002 - 11:02
Картинка на мой взгляд НЕ выглядит чрезмерно плоской. Стремление к аксонометрии здесь вполне оказалось оправданным. Это связано с отсутствием на изображении чего-либо кроме самой модели, а также с выбранным ракурсом в три четверти (самый подходящий вариант для аксонометрии!). При других обстоятельствах (съемка в фас, жанровая съемка в интерьере и т.п.) расплющенность изображения вполне могла бы выглядеть не эстетично.
К тому же, я не видел саму модель. Вот если бы ее одновременно снять полтинником и супертелевиком, а потом проанализировать разные варианты в сравнении, то и выводы можно было бы сделать более интересные.
То, что портреты в принципе можно снимать на любом фоке -- вещь очевидная для нас обоих. Ведь так, Лександер?
#29
Отправлено 28 October 2002 - 11:10
А разговор о "плоскости" картинки телевиков будем считать закрытым?
Как раз изображение отдельного объекта телевеком наиболее близко к "естественному зрительному восприятию". Так, да?
(Edited by Lexander at 8:24 am on Oct. 28, 2002)
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных