Сообщений в теме: 8

[LBear]

Сейчас у меня 28-105/4-5.6; MZ-30
Решился наконец на покупку нового обьектива. В числе претендентов:
FA 50/1.7
FA 50/2.8
FA 100/2.8
FA 100/3.5

Занимаюсь, в основном, портретно-сюжетными фотографиями, редко природа и архитектура. Макро ешче не делал, но очень интересно попробовать.

Собираюсь в выходные отснять пленку етими обьективами и сравнить. Собираюсь тестировать на диафрагмах 2.8, 5.6, 8, 16, и для макро на 2.8, 5.6.

Приветствуются все мысли/замечания по поводу выбора и тестирования.

[Canon Shooter]

Ну ежели портреты, в традиционном их понимании, приоритет, то что здесь особо думать -- 100мм f/2.8. В природе, на мой взгляд, тоже достаточно сюжетов под такой объектив.

[Vladimir P]

Всем привет.

  Если я правильно понял, то из списка 50/1.7 - штатник, а остальные - макро. Тот, что 100/2.8 - вроде бы по цене вещь вполне выдаюшаяся. Но вопрос в другом - если хочется снимать портреты, то макрообъектив - не лучший выбор. Хотя, если отдать в ближайший минилаб, то с излишней резкостью будет все в порядке. Как у Гелиоса. Но ГРИП не получить как у портретника. Короче, зависит от предпочтений и кошелька. А 50/1.7 народ по крайней мере не ругает.

Успехов.                  Владимир.

[Roman]

Для портрета посоветую, пожалуй, 135/2.8 - он рисует несколько приятнее макро. По резкости на форматах до 15*20 никакой разницы обнаружить не удалось.

Кстати, ближняя дистанция фокусировки у 135/2.8 достаточно маленькая, так что макро-не макро, а для цветочков вполне достаточно />.

S.Y. Roman

[ppm]

То есть вы хотите сказать, что 100/3,5 макро плох для портрета? Я уж собирался взять....Или все-таки взять? /> Какие у него особенности. То есть он СЛИШКОМ резкий, так? Дык это ерунда, вот если бы он был слишком мягкий...., то это уже не исправишь.
А так, надел фильтр смягчяющий и снимай портреты...
Поправьте, если не прав.

[Roman]

100/3.5 для портрета вполне подойдет, на открытой диафрагме он рисует очень приятно. Но вот на диафрагмах в районе 5.6 - 8 рисунок уже не тот, источники света изображает хорошо заметными "гранеными" пятнами.

135 с этой точки зрения заметно пристойнее.

S.Y. Roman

[Canon Shooter]

У 100мм f/3.5, на мой взгляд, дырка сильно маленькая. Я люблю, чтобы поширше было. А так, резкости, опять же на мой вкус, много не бывает.

[Sergey]

Если есть деньги и устойчивое желание снимать макро - то 100/2.8.В качестве портретника его софтить надо. В качестве штатника - явно не лучший вариант. В этом смысле 50/2.8 поуниверсальнее, но мне показалось у него довольно заметная дисторсия.
Можно "обратный" вариант - 50/1.7 + макронасадки или кольца.
Для портретника лучше за символические деньги Ю-9 или Г40 купить.
В связи с этим вспоминаю, что когда в фотокружке началось повальное увлечение эффектными фильтрами, учитель нам говорил:"Снимите резко, а испоганить и при печати успеете" Имелась ввиду ручная/>

[LBear]

Всем спасибо. Сегодня заказал штатник 50/1.7.