Перейти к содержимому


Хороша ли Canon G2 ?


Сообщений в теме: 15

#1 Andry

  • Пользователь
  • 21 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 26 August 2002 - 07:26

Ее шибко хвалят в "Потребителе - Фото" как универсальную камеру (оптика несменная, но дополняемая, "все делает", стоит не заоблачно).
Но в том же журнале вообще есть много мест, где хвалят именно Canon. Может быть, это личные предпочтения автора статей?

Я ее видел в Питере за 800 с хвостиком долларов. Это уже приближается к той сумме, которую можно выложить при понятии, что камера быстро морально устареет.  Сколько ждать-то?

Каковы мнения об этом участников форума?

#2 Canon Shooter

  • Пользователь
  • 656 сообщений
  • Город:Yuzhno-Sakhalinsk

Отправлено 26 August 2002 - 08:03

Я пользовался G1 в течении года. G2 можно рассматривать примерно как сервис пак.

Если много снимать со вспышками и уже есть каноновская вспышечная система (у меня была), то равных этим камерам на рынке просто нет.

Если съемки со вспышками не планируется, то ISO 50 будет налагать серьезные ограничения на возможное применение камеры...

А Oly E-10 сколько нынче стоит ? Гораздо более солидная и серьезная машинка.

#3 Vladimir P

    Сельский фотограф-теоретик

  • Пользователь
  • 5189 сообщений
  • Город:Сибирь, однако

Отправлено 26 August 2002 - 10:58

Всем привет.
   У меня тоже есть опыт только с G1. Ощущения заметно лучше, чем от некоторых других цифровых. Когда выбирал модель, то Е10 даже не рассматривалась из-за цены, за 1000 точно (G1 была нам привезена из-под Сиэттла примерно за 600). "Родной" зум там тройка (аналог 38-105, точно не помню), светосильный. Те приблуды, которые к нему рекламируются для расширения диапазона, выглядят довольно экзотически - на корпусе камеры есть некая резьба, на которую накручивается стакан (покупаемый отдельно), а уже на него - либо 0.5Х, либо 2Х насадка. А зум там внутри стакана живет своей жизнью. Почему так - даже гадать не берусь.
   Из больших плюсов - хорошие макровозможности. Может писать даже фильм со звуком секунд на 40, но плохонького качества. Но фильм. Со звуком. Как "записная книжка" на отпуске - прекрасно (только карточками побольше надо запастись). Перекачка файлов по USB - прекрасно, быстро и без проблем работало на ~10 разных компьютерах. Кабель к РС втыкается "на ходу", Винды 98 распознают камеру сразу по включению ее питания. Софт придается нормальный. Есть интересный режим, когда камерой можно делать вещи типа панорамы или пересъемки большого документа кусочками, поиск мест перекрытия и склейка происходят автоматически в программе. Я этим пользовался, делал картинки до 5х8 тысяч пикселей из примерно 10-15 отдельных кадров. Места сшивки видно, но приемлемо. Она даже различает случаи с поворотом камеры на одном месте (пейзаж-панорама) и ее параллельным переносом (пересъемка документа по частям). Есть возможность посмотреть картинки на обычном телевизоре - это на самом деле впечатляет. Приятно то, что со снимком сохраняются экспопараметры. ЖКИ крутится, что бывает удобно при съемке в толпе с вытянутых рук - видно все нормально.
    Из того, что не нравится. Плохие шумы на чувствительных диапазонах по ISO. Мерзкое управление (увы, это беда всех цифровиков, которые я видел). Пара кнопок и многоуровневые менюшки - круто, но если нужно с десяток раз чего-то нажимать, чтобы сменить ISO - задалбывает. Но на автомате снимается в принципе почти все. Да, в G1 еще АЦП 10-битный. Мало. В G2 вроде бы 12 бит (Андрей, это так, или моя память глючит?). Кое-где бесит конструктив (например, резиновая крышка, закрывающая гнезда питания и связи с компьютером, могла быть придумана только врагом фирмы Кэнон). Аккумуляторы питания дохнут мгновенно (даже с выключенной камерой их не стоит оставлять даже на ночь). Встроенная вспышка довольно дурная, были случаи пересвета.
    Может, чего еще забыл из плюсов или минусов. Камера сейчас не у меня. "У больших" все может быть и лучше, но и это уже довольно достойное изделие. Да, автофокус то ли активный, то ли просто с автоподсветкой - меня "люди в черном" на этот счет серьезно предупреждали. Еще из плюсов лично для меня - есть работа с RAW форматом, правда, в G1 она еще неполноценная, в G2 вроде бы лучше.

Успехов.                          Владимир.

#4 Vladimir P

    Сельский фотограф-теоретик

  • Пользователь
  • 5189 сообщений
  • Город:Сибирь, однако

Отправлено 26 August 2002 - 11:06

   И еще вдогонку - просто ощущения. Камера компактная, тяжелая. Матрица маленькая, фокусное расстояние объектива тоже. Поэтому шевеленка появляется реже. На 1/15 сек почти всегда нормально с рук, на 1/8 - часто нормально. При объективе с 1:2.2 это дает довольно широкие возможности работать без штатива и без вспышки.

Успехов.                  Владимир.

#5 Canon Shooter

  • Пользователь
  • 656 сообщений
  • Город:Yuzhno-Sakhalinsk

Отправлено 26 August 2002 - 23:49

>>>G1 была нам привезена из-под Сиэттла примерно за 600<<< <p><center>Изображение
Seattle, G1 & 550EX, ISO 50, 6 sec, f/8</center>

Макро  возможности у G1/G2 так себе, если с сравнивать с CoolPix серией. Но у CoolPix-ов раздражающе темные объективы и явно  больше шумов при одинаковой экспозиции: за счет более ясного зума у G1/G2 значение ISO будет ниже.

С аккумуляторами (у меня их было два) у меня никаких проблем замечено не было: садится конечно со временем, но как и все Li-Ion батарейки.

C RAW файлами G1 работает нормально (софт-то для всех G1/G2/D30/D60 один и тот же), только не позволяет экспортировать 16-ти битные файлы в фотошоп, насколько я помню G2 позволяет это делать. АЦП у G1 десятибитный, у G2 двенадцатибитный.

(Edited by Canon Shooter at 12:49 am on Aug. 27, 2002)

#6 vitc2

  • Пользователь
  • 369 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 29 August 2002 - 09:58

Можно вопрос не в тему: люди, сколько нас здесь из Сиэттла? ;-))

#7 Canon Shooter

  • Пользователь
  • 656 сообщений
  • Город:Yuzhno-Sakhalinsk

Отправлено 30 August 2002 - 02:46

Я из Сиэттла ... уехал уже почти два года назад и обитаю на исторической родине :)/>

#8 Гость_Prospero_*

  • Гость

Отправлено 15 September 2002 - 12:09

Это не ошибка? Выдержка 6 секунд?

#9 Canon Shooter

  • Пользователь
  • 656 сообщений
  • Город:Yuzhno-Sakhalinsk

Отправлено 19 September 2002 - 05:22

>>>Выдержка 6 секунд?<<<
Извиняюсь, не заметил вопрос.
Нет, это не ошибка, 6 секунд. Модель освещена практически только вспышкой,  поэтому шевеленка не была проблемой.

#10 Гость_Prospero_*

  • Гость

Отправлено 19 September 2002 - 08:49

Спасибо. Я так и думал, просто хотел уточнить. А сам снимок - совершенно "цифровой", т.е., полное отсутствие разделений планов резкости/нерезкости, что производит неприятное впечатление (мультяшность, аппликация; cell animation).

#11 Canon Shooter

  • Пользователь
  • 656 сообщений
  • Город:Yuzhno-Sakhalinsk

Отправлено 19 September 2002 - 09:46

Да, есть такое. Отпечаток 8х10" выглядит еще более нереально, но мне кажется это дело привычки. Я пробовал сделать такой же кадр 100мм объективом (а зум G1 стоял на 21мм, т.е. эквивалент 105мм), но нужно либо уменьшать масштаб, либо смирится с нерезкостью заднего плана даже при f/22. Честно говоря я предпочитаю мультяшность -- вид на город не так уж плох, чтобы из него боке делать.

#12 Гость_Prospero_*

  • Гость

Отправлено 19 September 2002 - 10:00

Андрей, речь идёт даже не о конкретном снимке.

По моим наблюдениям практически все фотографии, выполненные цифровыми камерами (вне зависимости от времени суток и прочих условий) грешат обсуждаемым эффектом; причём, чем дороже камера, тем этот эффект более заметен.

А вот с Вашими словами<small>"...но мне кажется это дело привычки"</small> не соглашусь категорически.
Если Вы видите, что нечто становится не так, становится хуже, чем было (на аналоге), то не следует уповать на то, что "стерпится-слюбится", ибо это прямой путь к деградации вкуса, со всеми от сюда вытекающими последствиями, как для Вас, так и для Вашего ближайшего окружения.

И последнее. Вид на город, действительно не плох, но, как мне кажется, даже снимая объективом 100-135 мм мы сможем на плёнке получить разделение планов именно самого города (не переднего объекта и города), не переводя изображение домов во вневнятную размытость (или, как Вы говорите - в боке).
____________

С уважением, Антон.

#13 Lexander

  • Пользователь
  • 7737 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 19 September 2002 - 10:39

1. Мне кажется, что "мультяшность" на цифровой фотографии имеет две причины: короткофокусность оптики и размер пикселя. Если первое, скорее всего сойдет на нет при росте размеров матрицы, то второе останется и "мультяшность" цифровой фотографии будет ее изобразительной особеностью навсегда.
2. Думаю, что именно "стерпится-слюбится", найдутся сюжеты в которых такая особенность рисунка цыфравыков будет использована с пользой для дела.
3. Точно так же, но наоборот, надолго останется и пленка с ее фактурным и стохастическим растром, который смоделировать в "цифре" без исходника в 20-30-50 Мпиксеслов, скорее всего, нереально.
4. Кажется жалобы на "деградацию вкусов", "нехудожественность изображения" сопровождали и появление фотографии как искусства (по сравнению с гравюрой или рисунком), и применение анастигматов, и развитие 35мм техники, и цветной пленки...
Может все не так уж и страшно?
5. И последнее -- поддержу Canon Shooter'a. Можно-то все, конечно, но снимок хороший и без этого. И, скорее всего, именно благодаря отсутствию "разделения планов". Нормальный цифровой снимок и не надо его подделывать под пленочный.

(Edited by Lexander at 8:49 am on Sep. 19, 2002)

#14 Vladimir P

    Сельский фотограф-теоретик

  • Пользователь
  • 5189 сообщений
  • Город:Сибирь, однако

Отправлено 19 September 2002 - 11:11

   Я только не совсем понял, какое отношение к рисунку имеет размер пикселя матрицы. Да нормальный он, примерно такой же, как и зерно на пленке. А разница в рисунке появляется из-за маленького размера матрицы на камерах типа G2 или Пентаксовских Оптио (фокусные там короткие). Дождемся счастья с полноформатной цифровой зеркалкой - от пленки по рисунку не отличите. (прогноз это у меня такой :)/> )
   Андрею - а как ощущение от глубины пространства и т.п. на камерах типа D30/D60? Там матрица ведь уже почти приличного размера.

Успехов.                       Владимир.

P.S. Мне тоже нравится на этом снимке, что задний план резкий.

#15 Lexander

  • Пользователь
  • 7737 сообщений
  • Город:гМосква

Отправлено 19 September 2002 - 11:45

А прямое, то что пленка и матрица (допустим) имеют одинаковое разрешение в пл/мм, вовсе не означает равенство размеров и, тем более, формы "пикселов". На сколько я понимаю, мегапикселы камер -- монохромные, размер "цветного пиксела раза в два больше. Хорошее разрешение (сравнимое с пленкой) получается за счет большого "цветового диапазона" этого крупного пиксела. А у пленки разрешение за счет сравнительно большго числа стохастически распределеннных сравнительно мелких, но контрастных зерен.
Вот и вылазит цифровая "гладкость", "мультяшность", "рисунок фломайстером" против "рельефности" и "пластичности" пленки.
Это как разница в отпечатках термосублимационным и струйным принтером (если очень грубо сравнивать).

#16 Canon Shooter

  • Пользователь
  • 656 сообщений
  • Город:Yuzhno-Sakhalinsk

Отправлено 20 September 2002 - 01:25

>>>даже снимая объективом 100-135 мм мы сможем на плёнке получить разделение планов...<<<
Пример в студию:<p><center>
Minolta MD Rokkor 85mm f/1.7 @ f/16, Portra 160NC
Время для съемки выбрано неудачно.
</center>

85мм объектив закрыт до упора, масштаб примерно такой же как и на фотографии выше, задний план если еще и не превращён в боке, то уже сильно нерезкий. При размере картинки в 360 точек эта нерезкость может и выглядит хорошо, но на отпечатке 8х10" мне не нравится. Гиперфокальное расстояние 100мм объектива зажатого до f/22 равно 12м, т.е. ни о каком поясном портрете говорить не приходится...

>>>как ощущение от глубины пространства и т.п. на камерах типа D30/D60?<<<
Сложно сказать как. Конечно, лучше чем у мыльниц в стиле %subj%. Попробуйте, к примеру, поснимать портреты полтиником в расчете на печать только центральной части в 15х22мм. Проблема в том, что большинство (все?) 50/1.4 на рынке сделаны по схеме Planar со всеми вытекающими: мягкие на открытой диафрагме с довольно-таки паршивым боке... Короче, смотря что и как снимать.

(Edited by Canon Shooter at 3:06 am on Sep. 20, 2002)





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных