Сообщений в теме: 7

[LBear]

Просматривая спецификации на цифровые камеры я заметил, что большинство из них имеет минимальныю диафрагму f/8, а как же быть, если мне надо сделать снимок с еше меньшей? Что проишодит, если в режиме приоритета выдержки я ставлю большое значение, которое требует маленькой диафрагмы?

[Canon Shooter]

>>>Что проишодит, если в режиме приоритета выдержки я ставлю большое значение, которое требует маленькой диафрагмы?<<<

Именно то, что и должно произойти в таком случае, пересвет. Просто на цифровых мыльницах a-la Canon G1, нет большого смысла сильно зажимать диафрагму, глубины резкости у 25мм объектива и так хоть отбавляй. Если же необходимы длительные выдержки, то придётся приобрести нейтральный фильтр.

[Vladimir P]

Мне кажется, что там еще один момент. Пока нет полноразмерной матрицы, в дешевые камеры ставят мелочь миллиметров по 9 по диагонали. Поэтому и фокусные там тоже маленькие - от единиц до десятков мм (они, правда, иногда дают не рельное расстояние, а эквивалент для 35 мм). А абсолютная дырка, например, для фокуса 8 мм и диафрагмы 8 - всего 1 мм. А для 32 - еще в 4 раза меньше. Может быть, в этом дело? Неудобно просто. Но это так, мои домыслы.

Успехов.                       Владимир.

[Vitaly]

  Всем привет!
В моей цифрокамере есть диафрагма 11. Стараюсь ей не пользоваться, так как качество изображения падает из-за дифракции. Эффект такой-же, как если бы на узкопленочном штатнике была диафрагма 64, обычная для крупного формата.
 Восьмерка при таком кадрике разумна и достаточна.  

[FVL]

Да Диафрагма это больное место для всех камер, как для цифровых так и пленочных. Просто СЛИШКОМ сложно и дорого создать нормальную диафрагму с нормальным круглым отверситем ТОЧНО по оси такого маленького обьектива как обьектив цифровой камеры. Для камер 35мм это сделать уже легче но ДОРОГО. Так что кажется правы Виталий и Владимир П.

А если у вас отверстие диафрагмы не слишком круглое или не дай бог неточно по оптической оси объектива то такие черти полезут от дифракционных и прочих эффектов, что увы не дай бог.  Так что диафрагмы 1/96 и 1/128 обычные на хороших ландшафтных обьективах начала века для крупноформатных камерах приходиться забыть... Даже получить ЧЕСТНУЮ 1/32 на 35мм камере или 1/11 на цифровущке с полудюймовой матрицей и то сейчас невероятно трудно. Что то может быть терпимо на обычной сьемке, но какой запор возникает например при макросьемке диорамы с солдатиками в масштабе 1/72 :-). Приходится волочить тилт-шифт оптику и вываливать перспективу.  Так что кажется скоро производители цифровиков наконец то возьмуться за ум и посторят диафрагму от советского фотоаппарта "Этюд" разработки КМЗ и производства Беломо. Диафрагма там ИДЕАЛЬНО круглая.

Так что при макрорежимах современных цифровиков (иногда действительно обеспечиваемых их объективами) и при 9мм фокусного растояния диафрагмы 1/8 может оказаться МАЛО. Вспомним ХОРОШУЮ любительскую кинооптику - там таки ухитрялись иметь диафрагму 1/16 на 10мм объективах и 1/22 на 12,5мм.  Это были не диафрагмы а чудо механики и точности - ау, где они.

Да и на нормальных оъективах сейчас трубят о 9 ламелях ирисовой диафрагму как о чем то крутом и замечательном, гигантском типа достижении. А ведь на ранних таир-11 диафрагма была 22 лепестковая.

Таков весь современный мир - сначала создадим нечто действительно нужное и удачное, потом начинаем отрезать от него куски в экономии копеечек

[Petr]

Уважаемый FVL!
Во всём соглашусь с Вами, кроме того, что качество картинки сильно чувствительно к точной центровке диафрагмы. К неровностям отверстия - да, картинка чувствительна, особенно боке и контрастность, поскольку углы диафрагмы, её неаккуратно торчащие лепестки легко добавляют высокочастотные составляющие в пространственный спектр. Что же касается расположения центра диафрагмы с небольшим отклонением от оптической оси, то это, в известных пределах, разумеется, лишь вносит некоторые потери в световой поток, примерно так же, как царапины на передней линзе. Впрочем, небольшая нецентровка на маленьких дырках легко становится большой, в этом Вы правы, IMHO.

[Canon Shooter]

>>>при макрорежимах современных цифровиков ... и при 9мм фокусного растояния диафрагмы 1/8 может оказаться МАЛО<<<

Закрывать диафрагму дальше все равно нет смысла, какой бы формы она не была. Разрешение идеального объектива (с круглой дыркой) на диафрагме f/16 ~= 1600/16 = 100 lp/mm. Элемент пятимегапиксельной матрицы, той что стоит в CP5000/E-20, имеет размеры 3.4 микрона, т.е. разрешение матрицы около 145 lp/mm.

Вывод: если нужна диафрагма f/16, то можно закрыть объектив до f/11 (на Е-20 есть) и чуть-чуть уменьшить увеличение. Эффект будет примерно тот же.

[FVL]

---Закрывать диафрагму дальше все равно нет смысла, какой бы формы она не была. Разрешение идеального объектива (с круглой дыркой) на диафрагме f/16 ~= 1600/16 = 100 lp/mm. Элемент пятимегапиксельной матрицы, той что стоит в CP5000/E-20, имеет размеры 3.4 микрона, т.е. разрешение матрицы около 145 lp/mm.

Так то оно так. но все же превосходство в линеатуре не столь значительно как хотелось бы. А хотелось бы РОВНО в два раза :-) Так что стимул к прикрытию диафрагмы таки есть. Что бы снять с матрицы не только параметры ЛИНИЙ но и между ЛИНИЯМИ. То есть всех искажений рисунка.

В идеале рарешение матрицы (именно в линиях на мм) как раз должно сотавлять приметро половину от линеатуры применяемого обьектива. Допустим если у меня имеется Эказактовски "Тессар" имевший на 6,3 100 линий на мм по немецкому ДИН, то матрица должна иметь разрешение 4800 линий по высоте. Эх нет предела совешенству.

В сущности и пленочная фотография - именно ДИСКРЕТНАЯ, сиречь цифровая. Имеются строго дискретные злементы изображения - зерна галогенида серебра.