Пленки в аэропортах
#32
Отправлено 13 October 2004 - 13:22
Наткнулся вот тут http://www.photo.net...g?msg_id=002mhK на обсуждение той же самой темы - что делать с пленкой при прохождении контроля. Для тех, у кого нет времени разбираться с английским текстом, краткая выжимка мнений и советов:
1. Все фигня, проблем нет (это примерно совпадает с тем, о чем я говорил, значит, есть по крайней мере еще один человек, который так же считает по ту сторону океана /> ).
2. Защитные коробки/пакетики часто вызывают повышенную нервозность секьюрити.
3. Удобно такой пакет вытаскивать из сумки, показывать пленку охране и просить ручной досмотр. Даже после отказа в этом можно вопить, чтобы через аппарат прогоняли отдельно от сумки и на пониженной дозе.
4. Для ручного досмотра удобно заранее извлечь пленку из бумажных коробочек и пластиковых/металлических стаканчиков и сложить кучей в прозрачную пластиковую упаковку. А уже эту упаковку можно спрятать в film-safe пакет. А коробочки пусть пока едут отдельно в чемодане.
Успехов. Владимир.
#33
Отправлено 13 October 2004 - 13:28
Как физик-физику/> :
Это не совсем так. Если статистика слабая, изображение будет"статистически неопределенным" и никакая математика не поможет.
В случае с рентгеном, в моем понимании, детекторы для этих установок и так регистрируют отдельные кванты. (Пошло это, кстати, из медицины, где борются за минимизацию дозы, полученной пациентом, и поэтому вопрос эффективности регистрации, там один из важнейших.) Так что все определяется все же потоком, который выдает трубка.
"Багажные" системы (по крайней мере, "ихние") - не дешевые. Они на порядок-два дороже "ручных". Их задача - бысто и с очень высокой вероятность отсечь подозрительный багаж. Там математика другая, но она заточена на распознование образов, для которого нужна нормальная по статистике картинка. Соотвественно, увеличивают поток.
Есть другая сторона медали. Есть ограничения по дозе, накапливаемой багажем. Исходят из двух вещей: "просветка" не должна наводить радиацию в багажных предметах выше какого-то уровня и не должна повреждать что-либо в багаже (насколько помню, электронику и биологически активные вещества).
По этим причинам пока ограничивается применение "сканеров" для органики - там используются тепловые нейтроны, а все, о чем я говорил выше, для них хуже. Нет, в частности, законодательной бызы.
"РЕКЛАМА (франц. reclame, от лат. reclamo выкрикиваю)"
Гы/> а я-то думал.
Филосовически, все печатное и непечатное есть информация, включая соотв. надписи на заборах.
#34
Отправлено 13 October 2004 - 17:24
http://www.kodak.com...ayWarning.shtml
и еще http://www.kodak.com...s/tib5201.jhtml
сам до конца еще не дочитал , но могу сказать />, что в статье есть даже примеры возможных негативных эффектов.
(Edited by Surenam at 10:24 am on Oct. 13, 2004)
(Edited by Surenam at 10:28 am on Oct. 13, 2004)
#35
Отправлено 07 November 2004 - 01:29
С уважением, Александр.
#37
Отправлено 07 November 2004 - 05:59
#38
Отправлено 08 November 2004 - 13:16
Суперия 100 и 400 ед., полет с пересадкой в Москве, всего 11 прогонов через сканер. Из них в двух случаях "сработала" та самая упоминавшаяся электробритва МИКМА с последующим полным шмоном чемодана.
Я тут, видимо, чего-то не понимаю, но я бы на их месте среагировал скорее на тушку МЗ-7, которая ехала отдельно от оптики (квадратик, в котором электроника с батарейками), а не на бритву. Но мне сказали буквально следующее: "Но мы же видим на рентгене, что у нее есть сетевой шнур" (!!! - В.П.). Но ладно, безопасностью пусть занимаются те, кому положено.
Итог минилабной печати - все вроде бы на месте, почти везде коррекция N N N N, глазом вуаль не просматривается (лучше так - плотность неэкспонированных участков - в пределах обычного минилабного разброса). Резюме - пока можно продолжать не бояться (для "любительских" диапазонов ИСО).
Успехов. Владимир.
#41
Отправлено 09 November 2004 - 11:21
Так ведь пример PopPhoto как раз ничему и не противоречит. /> У них ведь все проблемы были только с той пленкой, которую сдавали в багаж. А в ручной клади - вот, пишут про 6 проходов через сканер для ИСО 800 - это примерно то же самое, что и мои 11 для ИСО 400.
Успехов. Владимир.
#42
Отправлено 12 November 2004 - 22:36
Serkosha, по поводу Вашего вопроса - ну где это PopPhoto, а где AZET и Vladimir P? /> Они ж ближе и роднее...
Еще один момент - оборудование скорее всего на наших и ихних авиалиниях разное.
#43
Отправлено 13 November 2004 - 09:53
Serkosha, по поводу Вашего вопроса - ну где это PopPhoto, а где AZET и Vladimir P? /> Они ж ближе и роднее...
Ну у меня ситуация как раз наоборот - PopPhoto у меня в городе, а с Джоном, автором вышеупомянутой статьи, я этим летом лично познакомился />
Еще один момент - оборудование скорее всего на наших и ихних авиалиниях разное
Оно таки разное и я не могу с уверенностью сказать что это обруд. в ам. портах самое-самое...
#44
Отправлено 17 November 2004 - 05:13
В принципе может быть он и прав. Кассета обычной пленки - металлическая и по идее маломощное излучение может и не пропустит.
С уважением.С.
#46
Отправлено 17 November 2004 - 20:53
Я думаю у них есть некое предписание - всё что можно пропускать через "телевизор", а соглашаясь на ручной досмотр, досмотрщик берет ответственность (в т.ч. и уголовную, если что) целиком на себя и не каждый захочет это делать.
Кстати, в последнее время стали просвечивать даже обувь и верхнюю одежду авиапассажиров.
С уважением, С.
(Edited by Cikuta at 12:24 am on Nov. 23, 2004)
#48
Отправлено 14 December 2004 - 14:03
Но я свои пленочки через первые два пронес в кармане /> Но это работает пока их не слишком много...
У кого-нибудь есть опыт использования Хамских свинцованных контейнеров?
#51
Отправлено 25 December 2004 - 03:25
Итоги эксперимента:
1. Пулково, контроль на входе. Два милиционера пленку просмотрели вручную без вопросов.
2. Пулково, на посадке. Досмотрели вручную, но с длинным скандалом.
3. Франкфурт (пересадка). Ручной контроль после моей просьбы.
3. Гамбург (обратный путь). Ручной досмотр после моей просьбы.
4. Франкфурт (пересадка на обратном пути). Ручной контроль после просьбы.
Итого: мои пленки избежали пяти просвечиваний.
Сравнение с контрольными (просвеченными): уровень вуали и цветовой баланс на некоторых "сложных" (смешение источников цвета с разной ЦТ, большой диапазон яркостей) снимках различаются ощутимо. Характерно, что пленка Fuji оказалась более терпима, чем Kodak, но все равно отреагировала.
Вывод: пусть мне говорят что угодно про безопасность просвечивающих устройств для пленок менее 1000 ед., но я не жалею о 15 минутах криков и воплей в Пулково. И впредь всегда буду запасаться письмом от редакции (или приглашающей организации) с просьбой провести ручной досмотр пленок...
#53
Отправлено 17 January 2005 - 00:58
В минувшие выборы президента Украины пришлось слетать в Киев 3 раза. В общей сложности многострадальный ролик Коники 1600 прошел 24 раза через сканер, после чего я им отснял нейтрально белых игрушечных мишек при свете пасмурного дня (5600 К). Проявка показала, что... ничего не показала необычного. Маска чуть плотнее, чем у пленок нормальной чувствительности. На контрольной пленке из холодильника маска такой же плотности - видимо это особенность высокочувствительной эмульсии. В ближайшее время представлю отсканированнные результаты без каких-либо коррекций. Ссылка будет на Canon-Club.
С уважением, Александр.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных