Тут, поскольку пока один Сергей отдувается, встряну с парой слов.
Во-первых, про чувствительность пленки к рентгену. Есть такая пленочка - РФ-3, для фотографии в рентгеновских лучах. Выпускалась в т.ч. и в стандартном 35-мм виде. Я ее в молодости перевел несколько тысяч стандартных рулонов (перематывали из 30-м бобин). В этой пленке специальная эмульсия с повышенной чувствительностью к рентгеновским лучам (если не глючу, то просто серебра побольше, желатина поменьше). Так вот, ее паспортная чувствительность приводится как 1100-1600 1/рентген в зависимости от номера партии. Т.е. доза 1/1100-1/1600 рентгена даст засветку с D=Do+0.1, где Do - плотность вуали. По старому ГОСТу мы оценивали ее чувствительность к зеленому свету как примерно 300. Так вот, обычные эмульсии должны быть менее чувствительны к рентгену при грубо такой же чувствительности к видимому свету. Доза в 1/1000 рентгена - дофига. Это сравнимо с дозой, которую человек получает при рентгеновском обследовании грудной клетки (именно рентгеновской, на флюорографии доза заметно меньше). Толщина (моя, к примеру
/> ) грубо совпадает с толщиной среднего чемодана, только вот средний чемодан менее плотно обложен костями с салом. Так что грубо - доза на контроле ручного багажа в аэропорту вряд ли больше. Дополнительная мотивировка - там рядом с машинкой по 8 часов в день сидят/стоят симпатичные девушки и милиционеры, которые видимыми признаками лучевой болезни не наделены. А хорошей защиты просвинцованные резинки на входе/выходе в аппарат не обеспечат. Отдельная песня - сдаваемый багаж, там дозы более серьезные (отсюда известное правило - вся пленка - в ручной клади).
Далее - по поводу пакетиков. Уже высказывался в форуме по этому поводу, но лень искать ссылку, напишу по новой. Стандартный сканер рассчитан на просвечивание стандартного чемодана советского человека, который (чемодан) пролазит в дырку этого самого сканера. "Туда" чемодан может быть под завязку забит водкой с колбасой (на СеверА, на СеверА), "обратно" - всякими тряпками (в челночном варианте). И сканер это должен пробить своим рентгеновским излучением. Цифру типичной энергии не знаю. Но порядок величины где-то такой, в районе 50-100 кэВ (грубо - как у медицинского рентгена). Так вот, возвращаясь к пакетикам. Если излучение "простреливает" через 20 см водки с колбасой, то его можно задержать чем-то типа 5-10 мм свинца. Если ваш пакетик весит килограмм 10 - то я, возможно, соглашусь. Но ведь это не так, правильно? Поэтому вывод первый и главный - дурят.
Теперь представьте ситуацию с точки зрения девушки на сканере. Она бдит и высматривает врагов. И вдруг в чемодане наблюдается (это не так, но помечтать ведь можно
/> ) совершенно непрозрачный прямоугольник. Первое, что делает девушка - жмет на кнопочку, которая останавливает транспортер и увеличивает мощность просвечивания. Потом зовет соседнего сержанта и они вдвоем начинают долго и нудно этот непрозрачный предмет изучать. В лучшем случае пленка наберет дозу побольше, в худшем - будет шмон по полной программе (ох, есть у меня одна любимая бритва МИКМА 25-летнего возраста, которая вся из себя внутри железно-медная и именно так действует на органы правоохранительных работников, я ее даже на сканер последние годы отдельно выкладываю).
И еще немного про терминологию. Страшным названиям типа альфа- бета- и гамма- лучи уже вроде бы примерно столетие. До сих пор держатся в учебниках (откуда в популярном виде переползли и в интернет). В реальной жизни используются редко (ну разве что только в словечке "альфа-частица", и в устройствах, называемых "гамма-пушка" для медицины и металлургии, тут что есть, то есть). Чтобы говорить про характерную величину пробега каждого типа излучения, нужно в первую очередь указать его энергию. С точки зрения физики и медицинский рентген, и гамма-источник (простреливающий через 10-сантиметровый стальной прокат) - это все одно и то же, только у первого энергия поменьше, чем у второго. Энергия же выбирается целесообразностью (под задачу). Так что фотоны с энергией масштаба 50-100 кэВ, которые мы вроде бы должны в сканере иметь, могут называться и так, и так. Обычно (как Сергей и назвал) - все-таки скорее жесткое рентгеновское излучение (разница скорее психологическая и связана исторически с разными способами получения излучения - рентгеновское из рентгеновских трубок, а гамма - из радиоактивных изотопов, хотя, повторюсь, по физике это одно и то же). Про альфа-излучение беспокоиться не стоит. Оно через кожу не проходит. Единственно, что если расковырять источник в пыль и эту пыль сожрать или вдохнуть... Но это сильно специальный случай. А бета-излучение - это те же самые обычные электроны, которые переносят электрический ток и рисуют симпатичных девушек на экране телевизора. Там тоже - при маленькой энергии они через кожу не пройдут, а при большой - и пробег будет соответствующий. Но обычно так - пробег рентгеновских лучей больше, чем пробег электрона той же энергии. Поэтому (возвращаясь к пленке в сканере) рентгеновсие лучи могут (пролетев сквозь колбасу и водку) с какой-то, не очень большой, вероятностью поглотиться в эмульсии. Тут, правда, словечко "поглотиться" неточное, ну да ладно. При этом родится электрон с такой же грубо (или меньшей) энергией, который и застрянет в тех самых 10-100 микронах, про которые написАл Сергей. Получится пятнышко. На эмульсии - темное.
И напоследок. В медицине известен эффект плацебо. Так что если душа хочет такой пакетик, а жаба не против - покупайте. Хуже точно не будет. Если жаба против - то не покупайте. Лучше точно не будет.
/>
И еще. До сих пор я проблем с вуалью не имел. Правда, максимум, с чем я имел дело, это 400 ед Суперия или Кодак и протаскивал ее не более, чем через 2х2х4 = 16 сканеров ручной клади. На почти всех была надпись "ISO 1600 film safe". Мне кажется, что прокисшая к моменту покупки пленка или жара в местах летнего отдыха граждан влияют на вуаль гораздо сильнее.
Успехов. Владимир.
0
