Сообщений в теме: 351

[Серый]

интересно было бы на луну через него "взглянуть"

[VladK]

Серый (4.12.2009, 22:53) писал:

интересно было бы на луну через него "взглянуть"

Вы не первый, кому в голову пришла эта оригинальная мысль. Кроп.

Прикрепленные изображения

• 

[Серый]

VladK (5.12.2009, 9:35) писал:

Вы не первый, кому в голову пришла эта оригинальная мысль. Кроп.

да объектив резок!!!!

а вот луна объективом pentax 55-300 взято с ветки форума
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=67590

тоже не плохо как считаете?

[Дмитрий Е.]

Съёмка Луны для познания резкостных свойств объектива?
Снимали в горах или в городе? Морозной зимой или мокрой осенью. Камера отъюстирована на "бесконечность" точно или есть перебег-недобег.
Да и Луну принято снимать на ф8-11 с выдержкой 1/ИСО.
Для резкости снять лучше что-то обычное, обработать на свой вкус и напечатать 20х30. Отпечатки смотрятся куда лучше кропов на мониторе

Сообщение отредактировал Дмитрий Е.: 05 December 2009 - 12:26

[Серый]

Дмитрий Е. (5.12.2009, 12:25) писал:

Съёмка Луны для познания резкостных свойств объектива?
Снимали в горах или в городе? Морозной зимой или мокрой осенью. Камера отъюстирована на "бесконечность" точно или есть перебег-недобег.
Да и Луну принято снимать на ф8-11 с выдержкой 1/ИСО.
Для резкости снять лучше что-то обычное, обработать на свой вкус и напечатать 20х30. Отпечатки смотрятся куда лучше кропов на мониторе

с Вами согласен целиком и полностью!
я так, ещё лишний раз выразил своё мнение по этому объективу.

нахожу стёкла 300 мм как замечательные!!!

[Дмитрий Е.]

Серый (5.12.2009, 13:21) писал:

нахожу стёкла 300 мм как замечательные!!!

Вобщем, так оно и есть

А в Японии, на одной извесной барахолке сейчас лежит парочка А400/5.6....

[Otter]

пример и кроп 100%
ИСО 800, примерно 1,5 метра, 1/180, f8.0

Прикрепленные изображения

• 
• 

[V-a-l-e-r-y]

Стою перед выбором приобретения. Выбор у меня между SMC Pentax DA* 300мм f/4 ED [IF] SDM и второй что посветлее и покороче SMC Pentax DA* 200мм f/2,8 ED [IF] SDM.Отговорите меня брать 200 mm.Уж больно резко захотелось 300 ,хотя и не планировал.

Сообщение отредактировал V-a-l-e-r-y: 04 August 2010 - 03:53

[Otter]

V-a-l-e-r-y (4.8.2010, 6:32) писал:

Стою перед выбором приобретения. Выбор у меня между SMC Pentax DA* 300мм f/4 ED [IF] SDM и второй что посветлее и покороче SMC Pentax DA* 200мм f/2,8 ED [IF] SDM.Отговорите меня брать 200 mm.Уж больно резко захотелось 300 ,хотя и не планировал.

Дык ... смотря для чего объектив нужен, если резко захотелось - возьмите два (т.е. оба)

300мм подлиннее и кофр на него найти будет не просто
Если объект съемки позволяет подойти близко, то нафига 300mm? а если не позволяет - 300mm
А может вам подождать обещанного супертелефото 400/4 - вдруг не обманут и выпустят и его тоже захочется?!

Кстати пара 200 + 400 будет более универсальна, чем один 300.

P.S. немного тут с юмором написал, надеюсь не обидел.

[Дмитрий Е.]

V-a-l-e-r-y (4.8.2010, 4:32) писал:

Отговорите меня брать 200 mm.

Зачем? Объектив рисует изумительно.

V-a-l-e-r-y (4.8.2010, 4:32) писал:

Уж больно резко захотелось 300 ,хотя и не планировал.

А что снимать собираетесь?

[S_V]

Может макро интересно? A* 200/4

http://www.pentaxforums.com/forums/ru/phot...-worldwide.html

[V-a-l-e-r-y]

Спасибо что откликнулись!Шириками и полтинниками снимаю крайне редко.Обожаю длинный фокус.Летом постоянно на природе,белки и разная друга живность,в городе люблю погулять с фотоаппаратом,снимаю все что нравится,на хоккей хожу постоянно и поснимать тоже хочется,хотя некоторые мол скажут, что фикс не совсем подходит,но опять же смотря что ты хочешь и где располагаешься,есть такие козырные места,прямо как у пулеметчика Ганса,простреливается все фиксом.Взял побаловаться Super Takumar 200/f4 чтобы понять хватит ли света на хоккее и почувствовать это фокусное расстояние и хочу сказать что f4 на хоккее пожалуй темноватое стекло будет если снимать стыки и другие динамичные сцены крупным планом , f 2.8 в самый раз было бы. Я всегда предпочтение отдавал более светлому стеклу,а тут в полном ступоре, принимая во внимание тот факт, что DA 300 f4 это вообще настоящий шедевр, практически никому не уступающий по картинке и т.п. Еще момент,который меня сдерживает еще,так это то что 300 mm =200 mm на кропе и это фокусное расстояние бывает иногда как-бы и ни туда и ни сюда. То замного-то замало.Вот 400 mm уже чувствовалось бы по -настоящему. А кстати ,если прикупить потом дорогой конвертер 1,4 под DA 200 если малова-то слегка фокуса покажется или не стоит извращаться? Через неделю надо определится. Времени осталось мало...

Сообщение отредактировал V-a-l-e-r-y: 04 August 2010 - 09:48

[Otter]

V-a-l-e-r-y (4.8.2010, 12:22) писал:

Спасибо что откликнулись!Летом постоянно на природе,белки и разная друга живность,в городе люблю погулять с фотоаппаратом,снимаю все что нравится,на хоккей хожу постоянно и поснимать тоже хочется,хотя некоторые мол скажут, что фикс не совсем подходит,но опять же смотря что ты хочешь и где располагаешься,есть такие козырные места,прямо как у пулеметчика Ганса,простреливается все фиксом.Взял побаловаться Super Takumar 200/f4 чтобы понять хватит ли света на хоккее и почувствовать это фокусное расстояние и хочу сказать что f4 на хоккее пожалуй темноватое стекло будет если снимать стыки и другие динамичные сцены , f 2,8 в самый раз было бы. Я всегда предпочтение отдавал более светлому стеклу,а тут в ступоре принимая во внимание тот факт что DA 300 f4 это вообще просто шедевр.Через неделю надо определится.Времени осталось мало...

- белкам и 200mm хорошо
- погулять с 200mm проще - габариты и вес меньше немного
- для хоккея F4 темновато

... чего человек мучается?! разве 200/2,8 плох ?!

[Дмитрий Е.]

V-a-l-e-r-y (4.8.2010, 10:22) писал:

принимая во внимание тот факт, что DA 300 f4 это вообще настоящий шедевр, практически никому не уступающий по картинке и т.п.

Да как бы... Практически лучший
Интереснее только F* и FA*300/4.5. Но они чуть менее контрастные на открытой диафрагме.
Аналоги от КиН соперничают только по резкости.
Ну а Пентаксы ФА и ДА 200/2.8 настолько превосходят по красоте картинки КиН...

[V-a-l-e-r-y]

Otter (4.8.2010, 9:35) писал:

- белкам и 200mm хорошо
- погулять с 200mm проще - габариты и вес меньше немного
- для хоккея F4 темновато

... чего человек мучается?! разве 200/2,8 плох ?!

Согласен.Уже чаша весов конкретно склоняется в сторону светлой линзы 2.8.Как говорил Ленин:"лучше меньше-да лучше"(или как говорю сам:лучше короче фокус-но светлее).Придется просто чуть больше двигать ногами.Зато в пасмурную погоду снимать можно и ждать долго пока солнце встанет над землей тоже не надо.На SMC Такумаре 200 mm f 4 затыки с нехваткой света бывали частенько.

Сообщение отредактировал V-a-l-e-r-y: 04 August 2010 - 11:27

[Furious]

V-a-l-e-r-y (4.8.2010, 11:45) писал:

Согласен.Уже чаша весов конкретно склоняется в сторону светлой линзы 2.8.Как говорил Ленин:"лучше меньше-да лучше"(или как говорю сам:лучше короче фокус-но светлее).Придется просто чуть больше двигать ногами.Зато в пасмурную погоду снимать можно и ждать долго пока солнце встанет над землей тоже не надо.На SMC Такумаре 200 mm f 4 затыки с нехваткой света бывали частенько.

Ногами двигать - этто если есть возможность Для авиа/шип споттинга её может банально не оказаться. Забор/колючка/полоса воды =) В других случаях 200, наверное, вполне нормально. А для пугливых или просто удалённых живых тварей и 300 мало.

З.Ы. В пасмурную погоду для 300/4 вполне хватает света на дырках 4-5.6 при ИСО200. Выдержка почти не удлиняется ниже 1/ФР.

[V-a-l-e-r-y]

Otter (4.8.2010, 6:45) писал:

Дык ... смотря для чего объектив нужен, если резко захотелось - возьмите два (т.е. оба)

300мм подлиннее и кофр на него найти будет не просто
Если объект съемки позволяет подойти близко, то нафига 300mm? а если не позволяет - 300mm
А может вам подождать обещанного супертелефото 400/4 - вдруг не обманут и выпустят и его тоже захочется?!

Кстати пара 200 + 400 будет более универсальна, чем один 300.

P.S. немного тут с юмором написал, надеюсь не обидел.

Юмор нормальный,принимаю.Понятно, что не прогадаю если один любой из них возьму и буду крайне доволен.А ждать 400 mm?Цена наверное недетская будет под 2000 usd.

[Otter]

V-a-l-e-r-y (5.8.2010, 0:18) писал:

Юмор нормальный,принимаю.Понятно, что не прогадаю если один любой из них возьму и буду крайне доволен.А ждать 400 mm?Цена наверное недетская будет под 2000 usd.

Ну в роадмапе висит у них супертеле ... обманут или нет не знаю, если это будет 400/4 - то безусловно дорого и не 2000, а в разы дороже (можно глянуть цены никон/кэнон на похожие объективы).

Сообщение отредактировал Otter: 05 August 2010 - 05:52

[V-a-l-e-r-y]

Otter (5.8.2010, 5:38) писал:

Ну в роадмапе висит у них супертеле ... обманут или нет не знаю, если это будет 400/4 - то безусловно дорого и не 2000, а в разы дороже (можно глянуть цены никон/кэнон на похожие объективы).

Если только стану Романом Абрамовичем,то без проблем выпишу по безналу с доставкой на дом,может даже всю линейку сразу.Конечно же цена будет неподъемная и стараюсь даже не думать об этом объективе на 400 mm. Скорее всего DA200 mm как кандидат №1 ,он более универсальный и на все случаи жизни.Если же слегка не будет хватать длины,то можно super takumar 200 mm f4(байонет К кстати на нем накручен, который обеспечивает бесконечность)прихватить на всякий случай.Он не тяжелый и даже во внутреннм кармане пиджака легко помещается(шутка).Побаиваюсь хроматизма DA200 mm,видел контрольные фото.Между черными ветками на фоне неба синева аж забивает.Единственное, что меня беспокоит.

Сообщение отредактировал V-a-l-e-r-y: 05 August 2010 - 16:18

[drmartin]

Лично я выбрал К 200/2.5 и конвертер F1.7 . Доволен и ценой и способностями фокусироваться.

[андрюшенька]

drmartin (5.8.2010, 20:43) писал:

Лично я выбрал К 200/2.5 и конвертер F1.7 . Доволен и ценой и способностями фокусироваться.

скажите,а выбрали вы сравнивая,держа в руках одновременно и DA300 и 200/2.5
или по чтению форумов и подвернувшемуся вам варианту покупки?

[aen]

V-a-l-e-r-y (5.8.2010, 15:39) писал:

Скорее всего DA200 mm как кандидат №1 ...

Для хоккея 300мм многовато, а ф4 маловато - поэтому лучше брать 200/2.8. Но только на мой взгляд лучше взять ФА*, если защита не принципиальна, так как субъективно АФ рабтоает быстрее.

V-a-l-e-r-y (4.8.2010, 9:22) писал:

...DA 300 f4 это вообще настоящий шедевр, практически никому не уступающий по картинке и т.п.

Мне Ф(А)* понравился больше и по картинке и по эргономике.

drmartin (5.8.2010, 19:43) писал:

Лично я выбрал К 200/2.5 и конвертер F1.7 . Доволен и ценой и способностями фокусироваться.

Нынче конвертор 1.7 стоит как пол ФА* или ДА* 200/2.8.

[Roman SA]

aen (5.8.2010, 21:20) писал:

Нынче конвертор 1.7 стоит как пол ФА* или ДА* 200/2.8.

Неужели звёзды так подешевели?!

[aen]

Roman SA (5.8.2010, 22:03) писал:

Неужели звёзды так подешевели?!

Адаптер подорожал. Да ещё и поискать придется.

[V-a-l-e-r-y]

aen (5.8.2010, 20:20) писал:

Для хоккея 300мм многовато, а ф4 маловато - поэтому лучше брать 200/2.8. Но только на мой взгляд лучше взять ФА*, если защита не принципиальна, так как субъективно АФ рабтоает быстрее.
Мне Ф(А)* понравился больше и по картинке и по эргономике.
Нынче конвертор 1.7 стоит как пол ФА* или ДА* 200/2.8.

Что касается скорости AФ,то пишут,что он как раз под k10D в идеале на все 100 % заточен и должно быть вроде все очень шустро.

Сообщение отредактировал V-a-l-e-r-y: 05 August 2010 - 23:48

[aen]

V-a-l-e-r-y (5.8.2010, 23:33) писал:

Что касается скорости AФ,то пишут,что он как раз под k10D в идеале на все 100 % заточен и должно быть вроде все очень шустро.

ДА*200 под к10д заточен?

[V-a-l-e-r-y]

aen (6.8.2010, 22:49) писал:

ДА*200 под к10д заточен?

V-a-l-e-r-y (7.8.2010, 20:04) писал:

В случае установки объективов с SDM-мотором на PENTAX K10(пользуюсь этим),20D и др.поддерживающих эту функцию.Я в смысле того, что неужели встроенный в корпус объектива волновой SDM-мотор так просто поставли и он в скорости не превосходит FA объективы?Пишут же что ...обеспечивает быструю, точную и цепкую автофокусировку даже в условиях скоростной съемки спортивных мероприятий...Кстати,поделитесь опытом,кто знает,быстро и цепко на самом ли деле и насколько существенно?

Сообщение отредактировал V-a-l-e-r-y: 07 August 2010 - 20:18

[aen]

Это чистая реклама. Субъективно ФА* заметно быстрее, чем ДА* - правда инструментальные замеры не делал.

[V-a-l-e-r-y]

aen (8.8.2010, 7:50) писал:

Это чистая реклама. Субъективно ФА* заметно быстрее, чем ДА* - правда инструментальные замеры не делал.

Принято.Возможно ,скорее всего это маркетинговый ход,на чем в последнее время деньги зарабатывают.Кстати, если FA200 заказывать с ebay,то он чуть дороже получится чем DA200,а может даже и одинаково.Настоящие FA-шные 200mm куда более привлекают меня...Но опять же б.у,что б грибок потом какой-нибудь не завелся и т.п.

[Deda]

aen (8.8.2010, 7:50) писал:

Это чистая реклама. Субъективно ФА* заметно быстрее, чем ДА* - правда инструментальные замеры не делал.

Тоже субъективно: ФА* кажутся быстрее, т.к. вжикают, ДА* бесшумные, кажутся медленнее. По моим наблюдениям, не претендующим на истину, скоростные показатели примерно одинаковы.