Перейти к содержимому


ProFoto 100 vs Supra 100


Сообщений в теме: 18

#1 Petr

  • Пользователь
  • 484 сообщений
  • Город:Бывшая и будущая столица России

Отправлено 22 April 2002 - 15:00

Уважаемые коллеги!
Прокомментируйте, пожалуйста, отличие ProFoto 100 от Supra 100.
Начинается лето, пора запасаться на сезон, так что вопрос может быть актуален для многих. Возможно, что стоит поразмышлять и о Fuji...
Спасибо.

#2 VladimirSh

    Старый Мастер

  • Пользователь
  • 6317 сообщений

Отправлено 22 April 2002 - 18:23

Я вот тоже на ProFotо 100 не снимал никогда, а цена подкупает своей дешевизной. Меня отталкивает от этой пленки заявленный производителем Print Grain Index на уровне 43 для отпечатка 10*15см. Тот же показатель для Kodak Supra 100 составляет 27, для Supra 400 - 36, а для Gold 100 - 45.

Так что зерно у ProFoto, судя по всему не мелкое.

Действительно, коллеги, поделитесь результатами сравнения, если они есть у Вас.
Что привлекательного есть в ProFoto, кроме цены?

С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)  

#3 Roman

    Давнишний Member

  • Пользователь
  • 1169 сообщений
  • Город:Podolsk (home), Moscow (work)

Отправлено 23 April 2002 - 08:07

Привлекательного у ПроФото, кроме цены - реальная чувствительность 160 единиц и низкий контраст (заметно ниже Супры). По всем прочим параметрам Супра лучше.

S.Y. Roman

#4 VladimirSh

    Старый Мастер

  • Пользователь
  • 6317 сообщений

Отправлено 23 April 2002 - 10:38

Уважаемый Роман,
уже не первый раз приходится слышать о реальной чувствительности ProFoto 100 - 160 единиц против заявленной производителем - 100. Как это объяснить, и кем и каким образом производились сенситометрические испытания пленки? Просветите, пожалуйста.
Как-то мне странна эта метаморфоза...


С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)

#5 Roman

    Давнишний Member

  • Пользователь
  • 1169 сообщений
  • Город:Podolsk (home), Moscow (work)

Отправлено 23 April 2002 - 10:57

Ну, сначала сей факт был экспериментально обнаружен, когда кадры, которые я полагал недодержанными на ступень, получились лучше. чем прочие на пленке, с более естественными цветами. Потом провел эксперимент уже специально, с аналогичным результатом.  А потом уже и Фотомагазин с Фото-и-Видео тот же результат получил. Они уже хитрой аппаратурой пользовались :)/>.

S.Y. Roman

#6 VladimirSh

    Старый Мастер

  • Пользователь
  • 6317 сообщений

Отправлено 23 April 2002 - 11:50

Спасибо, Роман.
А как вот субъективное ощущение зернистости пленки при экспонировании ее на 160?
Стоит ли рассматривать ее как альтернативу Supra 100 и в каких случаях?

С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)

#7 Roman

    Давнишний Member

  • Пользователь
  • 1169 сообщений
  • Город:Podolsk (home), Moscow (work)

Отправлено 23 April 2002 - 12:00

Зерно что при 100, что при 160 примерно одинаковое и заметно крупнее, чем у Супры. Хотя и мельче, чем у любительских пленок.

S.Y. Roman

#8 VladimirSh

    Старый Мастер

  • Пользователь
  • 6317 сообщений

Отправлено 23 April 2002 - 12:13

Еще раз спасибо, Роман.
Свой вывод я сделал.

С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)

#9 Petr

  • Пользователь
  • 484 сообщений
  • Город:Бывшая и будущая столица России

Отправлено 23 April 2002 - 15:31

И от меня спасибо уважаемым коллегам! К стати, по журнальным тестам у Supra 100 чувствительность 135, но я буду придерживаться рекомендованной фирмой, поскольку не зря же они именно 100 ед. пишут на коробке!

#10 VladimirSh

    Старый Мастер

  • Пользователь
  • 6317 сообщений

Отправлено 23 April 2002 - 17:14

Petr,
поделитесь, пожалуйста секретом: чем Вам летом Supra 400 не подходит?
Я прошлым летом-осенью на нее снимал и никаких проблем не обнаружил - одно сплошное удовольствие.

С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)

#11 Canon Shooter

  • Пользователь
  • 656 сообщений
  • Город:Yuzhno-Sakhalinsk

Отправлено 23 April 2002 - 19:45

>>>Зерно ... заметно крупнее, чем у Супры. Хотя и мельче, чем у любительских пленок. <<<

Хммм, а что Superia Reala уже стала профессиональной ? У неё зерно точно не крупнее, чем у Супры.

#12 VladimirSh

    Старый Мастер

  • Пользователь
  • 6317 сообщений

Отправлено 23 April 2002 - 20:12

To Canon Shooter:
Видимо дело в том, что Kodak позиционирует пленку ProFoto как профессиональную. Во всяком случае так они ее называют в своем Technical Data.

А вот Fuji с размером зерна в своих технических данных что-то мудрит: у них и Superia Reala 100 и Superia X-Tra 400 имеют одно значение Diffuse RMS Granularity Value = 4 при одних и тех же условиях измерения. Разницу они показывают в разрешении: разрешающая способность Reala выше. Величина Diffuse RMS Granularity Value плохо стыкуется с методикой измерения размера зерна у Kodak (Print Grain Index), но то что вижу на позитиве и под лупой на пленке говорит мне, что размер зерна у Superia X-Tra 400 существенно больше, чем у Kodak Supra 400. Superia Reala не пробовал, врать не буду, но непонятно, однако...

С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)

#13 Canon Shooter

  • Пользователь
  • 656 сообщений
  • Город:Yuzhno-Sakhalinsk

Отправлено 23 April 2002 - 20:42

А им, Fuji, видимо мерять лень. Если не ошибаюсь, у них почти на все пленки заявленно одно и тоже значение зернистости (RMS=4), но это явно не правда. NPH, к примеру сильно зернистее, чем Reala, но Fuji утверждает, что у них RMS одинаковый. Хотя я же тупой потребитель, что я понимаю.

Я сам никогда не снимал на Cуперию 400, ничего не могу о ней сказать.

#14 Roman

    Давнишний Member

  • Пользователь
  • 1169 сообщений
  • Город:Podolsk (home), Moscow (work)

Отправлено 24 April 2002 - 08:12

А Реала вообще пленка занятная. Ни к любительским, ни к профессиональным однозначно отнести нельзя :)/>.

А говоря "любительские" имел в виду стандартный набор а-ля Kodak Gold/Fuji Superia/Agfa HDC/Konica Centuria.

S.Y. Roman

#15 Petr

  • Пользователь
  • 484 сообщений
  • Город:Бывшая и будущая столица России

Отправлено 24 April 2002 - 15:56

to VladimirSh:
Уважаемый Владимир!
Я собираюсь поснимать крымские закаты/восходы и отпечатать результат каким-нибудь серьёзным форматом вроде 60*40. Для такого дела хочется быть уверенным, что зерно не вылезет. Это не к тому, что на Supre 400 я его видел, так ведь и таким форматом я не печатал уже почти 20 лет. Вот и хочется быть максимально уверенным во всех компонентах.
А что касается сравнения Real и Supra 400, то последняя мне нравится существенно больше. Не буду рвать на груди рубаху, но, IMHO, зерно Supra намного меньше, чем у Real.

#16 VladimirSh

    Старый Мастер

  • Пользователь
  • 6317 сообщений

Отправлено 24 April 2002 - 17:33

Уважаемый Petr!
Спасибо за ответ. Если верить документации, то Supra 100 - едви ли не самая мелкозернистая пленка. Хороша еще Portra 160, но все же зерно покрупнее, да и дороже она значительно.

Желаю Вам удачных снимков.
С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)

#17 Canon Shooter

  • Пользователь
  • 656 сообщений
  • Город:Yuzhno-Sakhalinsk

Отправлено 25 April 2002 - 00:25

>>>зерно Supra намного меньше, чем у Reala. <<<

Не могу с этим согласится. В подтверждение своих слов привожу пример:
</img>
Это увеличенные до 200% 143х194 выкадровки из 2600х3800 35мм кадров. Масштаб изначальных кадров примерно соответствует полноростовому портрету. Были сделаны auto levels, с помощью кривых усилен контраст, после чего сделана нерезкая маска с параметрами 120, 1.2, 1 чтобы подчеркнуть зерно.

Кадры сделаны прмерно в одинаковых условиях освещения, хотя в случае Супры использовался солнечный свет, а в случае Реалы -- вспышки. Тем не менее контрастность в обоих случаях примерно одинаковая, равно как и плотность негативов.

Цвет не корректировался, поэтому выводов о цветопередаче просьба не делать.

#18 Petr

  • Пользователь
  • 484 сообщений
  • Город:Бывшая и будущая столица России

Отправлено 25 April 2002 - 11:22

To Canon Shooter:
Я не зря написал IMHO :-)). Мой опыт основывается на результатах печати в питерском Ярком Мире с негативов обеих пленок чувствительностью 400 ед. форматом 30*20. Зерно Superia полезло, а Supra - нет.

#19 VladimirSh

    Старый Мастер

  • Пользователь
  • 6317 сообщений

Отправлено 25 April 2002 - 12:40

To Canon Shooter:
Интересный пример, спасибо. Тем более возникает подозрение, что Fuji не слишком добросовестно представляет характеристики пленок в своих Technical Data Sheets. Подобные сравнения я проводил с помощью лупы на пленках Supra400 и Superia X-Tra 400. Результат однозначно в пользу Supra, ну и Бог с ним... Но ведь ссамое смешное-то в том, что (повторюсь) размер зерна Fuji заявляет одинаковым для Reala и X-Tra. У Кодака все значительно прозрачнее: хоть они и не слишком разглашают методику измерения Print Grain Index, но коль они показывают числовыми значениями, что одна пленка мелкозернистее другой, то это достоверно. И тем не менее, не всегда размер зерна следует считать определяющей характеристикой при выборе пленки.  

С уважением,
Владимир
(Малограмотный дядька из Киева)





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных