Сообщений в теме: 37

[Petr]

Уважаемые коллеги!
Поделитесь, пожалуйста, соображениями. Целью, в данном случае, является получение отпечатков вплоть до 60*80. Причем я не смогу взять с собой две камеры => уводить в чб придется на компьютере.
Какую пленку использовать? Снимать буду со штатива => чувствительность значения не имеет. При обычной печати зерно лезет уже начиная с 30*40 на Fuji NPS, а тут надо ещё разгонять. как быть? Может ли меня выручить цепочка слайд->сканирование->печать? Доступ к проф-сканеру у меня есть.

[Ph-A]

Целью, в данном случае, является получение отпечатков вплоть до 60*80
Негатив + оптическая (не цифра!!!!) печать

[Ph-A]

Добавлю.
При нормальной технике (оптика!!, камера м пленка) и отлаженной технологии, большие увеличение смотрятся гораздо лучше и приличнее чем на цепочке
слайд->сканирование->печать
Которая по существу все таки эрзац. Достаточно увидеть один раз разницу между 2 большими отпечатками что бы больше о ней не думать.

[Petr]

Меня зерно беспокоит. Его софтом можно существенно уменьшить, как говорят специалисты по подготовке к печати, это с одной стороны, с другой - у меня не будет двух камер с приличной оптикой, чтобы дублировать на чб (а ведь когда-то с помощью мягкого проявителя легко разгонял до 60*40 :-(( с Тасмы или Свемы - 32). А раз не будет второй камеры, значит придется сканить и руками переводить в чб.
Да и напечатали в Ярком Мире (Питер) мне намедни 20*30 с царапинами, пылью - мерзко.

[Ph-A]

Меня зерно беспокоит.
Зерно для фотоотпечатка, не всегда минус. Особенно на большом отпечатке, который вблизи не кто не рассматривает. Да и всегда можно взять более мелкозернистую пленку. А при цифровой печати, как правило, выше контраст, и все-таки есть потеря резкости. Звенящую резкость, как при оптической печати, получить, кажется, не получится.
А что бы получить ЧБ уже придется сканировать и печатать цифрой.

А вот если брать только цифровую обработку, забыть про оптическую печать, то, что лучше негатив или слайд и что даст, в конце - концов, меньшее зерно я не знаю. Я все пока вожусь с негативами, давно хочу перейти на слайд, но все не доходят руки. У меня традиционно если слайд, то широкая пленка, а на 35 мм увы и увы.

[Petr]

Philipp, спасибо! Какую мелкозернистую пленку вы можете посоветовать для портрета и пейзажа? Единиц эдак не больше 100?

(Edited by Petr at 5:15 pm on June 19, 2003)

[Ph-A]

Конкретно? Не знаю. Я не сравнивал зернистось пленок. Все таки тип пленки это зависит от личных предпочтений. Я больше снимаю на 160. Если 100 то это чб Ilford Delta. Из цветных очень нравится Agfa Optima Prestige II, то с ней бывают засады с обработкой. То же нравилось и много снимал на FUJI Superia, но у меня ее сканер плохо понимает, и не уверен, что она еще выпускается. Ну и Kodak Supra 100, не скажу, что она лучшая, но на данном этапе я ее чаще других применяю.

А про слайд мог очень толково ответить уважаемый Canon Shooter, но увы его тут давно что-то нету. Возможно он сейчас чаще появляется в www.canon-club.ru

[Petr]

Спасибо!
Вероятно, пойду покупать блок NPS.

[Ph-A]

Я бы все таки сравнил слайд и негатив в цифровой обработке. Но все равно считаю, что негатив если печатать большие форматы, пока предпочтительнее.

[russs]

Petr
А может стОит попробовать на ч/б бумаге оптически напечатать с цветного негатива? Или Вы думаете совсем не то получится?

[Sergey Kozlov]

Не верив тому, что написано в книжках, пробовал. Не то />

[AbdullA]

Сергей, а что написано в книжках? А то я тоже попробовал.... И не понял, то или не то />
ИМХО через раз - иногда "то", иногда "не то"... />

[HSV]

В расчете на цифровую обработку слайд безусловно лучше с точки зрения зерна и широты цветового охвата. Но уж если промахнетесь с экспозицией, то никакой сканер не поможет. В отношении мнения Филиппа - цифровые технологии позволяют не терять качество картинки, просто для этого требуется профессиональная работа в цифровой части. Возьмите хотя бы дорогие фотоальбомы оффсетной печати, например те же пентаксовские ежегодники - они ведь тоже прошли цепочку слайд-сканер-печатная машина. А завышенный контраст цифровой печати - это самодеятельность операторов цифровых минилабов. Есть мнение, что добавление небольшого количества контраста и резкости полезно любому кадру. Руки бы поотрывал! />

[Ph-A]

В отношении мнения Филиппа - цифровые технологии позволяют не терять качество картинки, просто для этого требуется профессиональная работа в цифровой части.
Не совсем так. Любая операция немного ухудшает качество картинки. Будь это сканирование, перевод изображение в другую цветовую модель или масштабирование. Другое дело, профессиональная обработка позволяет все потери свести до минимума и сделать их незаметными для глаза.

Возьмите хотя бы дорогие фотоальбомы оффсетной печати, например те же пентаксовские ежегодники - они ведь тоже прошли цепочку слайд-сканер-печатная машина.
Офсетная печать и цифровой миниляп это немного разные вещи. Да и то. Когда разговариваешь с авторами таких альбомов, это конечно происходит не каждый день, то все равно слышишь недовольство. Да, хорошо отсканировали, неплохо напечатали, но то, что получилось на фотобумаге, все равно лучше. Полиграфия все-таки теряет некие нюансы живого отпечатка. Про милилаб, я вообще молчу.

А завышенный контраст цифровой печати - это самодеятельность операторов цифровых минилабов.
Не думаю. Благодаря Денису Зуеву мне на Фотофоруме на стенде Норитцы удалось напечатать большие отпечатки ребенка (на выставках принтеры отстраивают гораздо лучше, чем в лабораториях) и пообщаться с инженером фирмы. На вопрос, что же лучше цифра или аналоговый минилаб, он ответил, что ему нравится больше аналоговый. И добавил, что цифровой он работает контрастнее, а аналоговый гораздо мягче, но может так же, контрастнее. А это и видно, когда печатаешь на разных машинах.

Да и немаловажное значение имеет оптика на которой будет печататься ваши фотографии. Можно тщательно без потерь выдержит свою часть технологической цепочки, и все потерять на дешевом пластмассовом зуме плохо отстроенного минилаба.
Поэтому все что 50x60 и выше, только ручная оптическая печать на хорошем оборудование. Все остальное, как мне кажется это игра в лотерею.

[Watson]

Philipp:

"При нормальной технике (оптика!!, камера м пленка) и отлаженной технологии, большие увеличение смотрятся гораздо лучше и приличнее чем на цепочке слайд->сканирование->печать Которая по существу все таки эрзац. Достаточно увидеть один раз разницу между 2 большими отпечатками что бы больше о ней не думать."

 Не могу ничего сказать про формат 60х80 (никогда не печатал), но на форматах 20х30 и 30х45 у меня сложилось прямо противоположное впнечатление:

цепочка   "негатив-сканер-цифровая обработка-цифровой минилаб"  по  сравнению с "негатив-оптический про минилаб" дает результат (в зависимости от конкретного кадра) от "чуть-чуть лучше" до "существенно лучше". В частности резкость в цифровой цепочке почти всегда выше, динамический диапазон шире.

[Watson]

'Какую мелкозернистую пленку вы можете посоветовать для портрета и пейзажа? Единиц эдак не больше 100?"

Для пейзажа я бы посоветовал Fuji Superia Reala. Это одна из самых мелкозернистых негативных пленок.

[Ph-A]

цепочка   "негатив-сканер-цифровая обработка-цифровой минилаб"  по  сравнению с "негатив-оптический про минилаб" дает результат (в зависимости от конкретного кадра) от "чуть-чуть лучше" до "существенно лучше". В частности резкость в цифровой цепочке почти всегда выше, динамический диапазон шире.
Не знаю. Динамический диапазон, как правило, упирается в самое слабое место, а на фотопроцессе это фотобумага, которая одинаковая при оптической и цифровой печати. А почему у вас такая большая разница, я не знаю, возможно, все таки машины-печати на совсем равнозначны и цифровая гораздо новее и круче. Мне же все-таки больше нравится резкость при оптической печати. Хотя разница между тем, что принесешь сам в файле или печати с негатива не очень то и большая. Поэтому 20x30 и 15x20 я тоже печатаю по цепочке "негатив -сканер - цифровая обработка - цифровой минилаб". Мирясь с некоторой мыльностью, но получая на выходе более правильные по цвету и плотности отпечатки и не рискую негативом, что его уронят - поцарапают. Я не против цифры в фотографии. Но когда речь идет о больших размерах, то мое мнение однозначно. Оптическая печать на хорошем увеличителе не с пластмассовой оптикой. А я вообще не знаю, а вообще можно в цифровом минилабе напечатать искомые в первоначальном письме 60x80? Кто-то из принтеров разве может такое печатать?

[Sergey Kozlov]

В Агфе на Марксистской всё, что больше 15х20, печатают на цифровой машине даже с плёнки, образец на стене висит никак не меньше 60х80. Точнее не скажу, давно там не был.

[Ph-A]

У NORITSU - предел 20x30
На Марксиской стоит принтер Агфа. Ее максимальный формат я не знаю.
У ПроЛаба стоят Gretag Net Printer 812 максимальный формат 30х45 см и Polielettronica Laser Lab с форматом 50х75

[Ph-A]

Посмотрел в интернете информацию по принтерам Agfa
Максимальный формат отпечатков 20 на 30. Может быть есть, что-то круче, но я не нашел. У Konica так же.

Поэтому напечать цифру большого формата, возможно далеко не везде.

(Edited by Philipp at 1:39 pm on June 21, 2003)

[KosKor]

У Frontier350 максимальный размер 25х38, Noritsu2901 -- 30х45. БОльшие форматы делают на рулонном струйнике -- образцы висят в ФотоПро на Бумажном.

[Ph-A]

Noritsu2901 -- 30х45
Точно.  Noritsu QSS-3001 значит гораздо проще только 20 на 30

Большие форматы делают на рулонном струйнике
А это немного другое. По моему мнению, фотобумага все таки лучше, хотя если не смотреть вблизи, а большие снимки так и не смотрят, то можно печатать на струйнике.

(Edited by Philipp at 3:18 pm on June 21, 2003)

[Michael V]

В агфе стоит Agfa d lab 2. Она максимум печатает 30*45.
В "Русском фото" печатают до 75 см шириной на фотобумаге на Durst.
Но я там еще не пробовал.
Есть еще такая WidePrint. Там тоже Durst.
2 Philipp
Я тоже думаю, что динамического диапазона мало. Поэтому сейчас очень заинтересовался следующим
http://www.kraslex.ru
Скоро постараюсь попробовать это дело.
Было бы здорово, если делали дубль-слайды 20*30 или 30*45 />

С уважением, Михаил.

[Petr]

Печатать я собираюсь на рулонном струйнике (стоит в СПБ на Лиговке). А вот где купить РЕАЛУ в Питере?

[VladK]

Agfa Optima Prestige II 100 к мелкозернистым никак не отнесу, по моему опыту ее зерно между Супериями 100 и 400, при том ближе к последней. Ее достоинства отнюдь не в мелком зерне. А по зерну действительно Суперия Реала хороша.

[IE]

Цитата

Quote: from Petr on 1:02 pm on June 23, 2003
А вот где купить РЕАЛУ в Питере?

в Герике на Загородном была, и в Ярком мире встречается...

[Petr]

А какая пленка, по мнению уважаемой публики, самая мелкозернистая из цветных негативных?

[Roman]

Из того, что пробовал - Royal Gold 25. Из того, что сейчас водится - Konica Impresa 50.

S.Y. Roman

[Eugene]

А эта Noritsu QSS-2901 широкую пленку сканировать может?
А то у нас в деревне, говорят, такую поставили, да я все сходить разузнать не сподоблюсь...

[Олег Смолий]

О Конике Импрезе 50 - попробовал недавно - понравилась и очень. Действительно зерно на скане 2900 отсутствует. Но главное - удивительно нежные тональности и переходы. На довольно большом диапазоне и тени хорошо проработались, и света. Могу картинку показать, если надо будет. Минус этой пленки - в даташите на нее условие хранения - холодильник />

Олег