Сообщений в теме: 69

[Alec Drouzhcenko]

Итак, начнем.../>

для начала конструктив - очень приятственый сей объектив на оШупЪ - металлический корпус - целиком />
пластмасса только кольцо диафрагм и бленда, остальное все железное - ну кольцо фокусировки обрезинено ессно.
то что мне не понравилось в конструктиве - крышка - ее неудобно ставить и снимать при установленой бленде - однако это не такая уж большая проблема .но все же.
еще при установке кольца фокусировки в мануал, не очень удобно ставить диафрагму.
фокусироваться вручную вроде нормально, ход кольца всего четверть оборота, но вроде проблем с этим нет...у меня т.е. - наверное потому, что я не работал со старыми объективами много, но признаю большой ход кольца зачастую удобен.

теперь по изображению:
ну первое что хотелось бы отметить - ХА, да-да...есть...но вроде как на прикрытых дырках их или нет ваще или очень плохо видно - специально я не проверял, но по отснятой пленке сложилось именно такое впечатление, а на открытых у меня толкько один кадр где их было бы видно ОЧЕНЬ даже на 15х21, возможно и на 10х15, но это на сильно контрастном участке с края кадра - вот: (это 1:1 400дпи 1,95х2,2 см)
http://www.interplay...IMG024cr1-1.jpg

а это весь кадр:
http://www.interplay...24/IMG024sm.jpg
он такой один />



собственно все - больше претензий к объективу по качеству картинки - нет

виньетирорвания на 2 не видел - возможно плохо смотрел, ваще не видел...
дисторсию тоже, сначала думал - ОГО! а оказалось это я просто камеру вверх немного задрал и трубы покосило да так!!! ...т.е. с дисторсией не сложилось (в хорошем смысле) />

зайцы есть, но только при открытом солнце, надо быле еще на 11-16 снять солнце/> - не подумал...в основном на открытых снимал: 4.5 - 5.6

бокэ  - класс - не знаю насколько этот термин применим к ширикам />, но рисунок крайне приятный!!! />

вроде все...

можно задавать вопросы..../>

P.S. да, по разрешению - мне кажЫтся что мой сканер немножко не тянет всего разрешения объектива, надо оптичекси напечатать несколько кадров...




написал часть т.к. тачка чё-то выпендривается, буду по чуть-чуть добавлять.

(Edited by Alec Drouzhcenko at 2:46 pm on July 23, 2004)


(Edited by Alec Drouzhcenko at 3:02 pm on July 23, 2004)


(Edited by Alec Drouzhcenko at 3:06 pm on July 23, 2004)

[AZET]

      Ну. что ж, покупка знатная, но с подводными каменьями. Все равно поздравляю.
      Посмотрите, однако, нет ли у Вашего экземпляра заметной кривизны поля на открытой дыре: при фокусировке вручную на матовом стекле видоискателя максимальная резкость появляется то на краю поля, то в центре. Этот эффект должен быть заметен на негативах вплоть до диафрагмы 4.

     С уважением, Александр.

[Alec Drouzhcenko]

что-то Вы меня пугаете, зачем? />
шучу.../>

посмотрю но вроде нету...хотя... - я не обращал внимания...

вот что наснимал:
http://www.interplay...11/pentax/fa24/

кстати, на 019  - есть ХА тоже и даже сильнее, но меня это почему-то совсем не расстраивает - наверное потому, что не на сюжетно важном элементе />

[Smith]

Хм... Поглядел и на 019 и на 026.... Не хочется расстраивать, но мой экземпляр *24 ТАКО-О-ОЙ "ха" не страдает. Как собственно , и упомянутым ув. AZET "краевым эффектом". Увеличивал на днях кадр до 60х90, и в самых коварных зонах картинки величина видимой ХА в абсолютном выражении не превышает 0.5-0.6 мм и не настолько ярка...
Выскажу глупую мысль: а оптическая печать дает такую же фигню как на приведенных сканах, или может быть это сканер преподносит дополнительные "сюрпризы"?

[Smith]

Хм... Поглядел и на 019 и на 026.... Не хочется расстраивать, но мой экземпляр *24 ТАКО-О-ОЙ "ха" не страдает. Как собственно , и упомянутым ув. AZET "краевым эффектом". Увеличивал на днях кадр до 60х90, и в самых коварных зонах картинки величина видимой ХА в абсолютном выражении не превышает 0.5-0.6 мм и не настолько ярка...
Выскажу глупую мысль: а оптическая печать дает такую же фигню как на приведенных сканах, или может быть это сканер преподносит дополнительные "сюрпризы"?

[Alec Drouzhcenko]

а на каких дырках Вы снимаете?
может есть зависимость от диафрагмы?
скажем "на 11 нет ваще"...
ведь эти снимки все сделаны на открытых дырках 4.5- 5.6 максимум...

[Alec Drouzhcenko]

поглядел на снимки - линии ХА в файлах отформатированных  на 20х30 не превышают по ширине 0.1-0.2 мм, а вот этот эхфект, возможно,несколько другое явление

[Alec Drouzhcenko]

прикупил хвильтр  UV родной на сей объектив, дык крыгка теперь ставится гораздо удобнее, снимается хужее, но лучше чем было без фильтра - весьма доволен....

[NetSkater]

Воскрешу старую тему. Уважаемые владельцы FA *24/2! Прошу Вас, поделитесь, какова, по-Вашему, наиболее удачная область применения этого объектива? Понятно, что оптика универсальная, но для чего он особенно хорош?

Интересует, как он ведет себя при съемке пейзажей на достаточно открытых (2.8-4) диафрагмах? Не мылят ли края?

[IOTNIK]

Портрет. Пейзаж. Широкий угол, когда надо немного света и автофокус.
Не мылит - просто мало резкий. На 4 центр уже рвет, причем скорее раньше. Края сильно отстают. Вообще я об этом всем уже говорил давно и во многих темах( поищите ), а в теме о 20 даже было сравнение с 12-24( с полноразмерами ).

[NetSkater]

Спасибо, поищу. А еще вопрос - насколько удобен конструктив? Просто в раздумьях о широком угле. По цене приблизительно равны 15/4 lim и *24/2. В пользу лима - он шире и лим (компактен). Против него - открытая - мягковата, несмотря на то, что уже 4. В пользу звезды - на 4 - вероятно порвет лим по резкости в лоскуты. Против нее - на цифре - шириковость средняя, и размеры, опять же.. Я прав?

Сообщение отредактировал NetSkater: 21 June 2009 - 07:20

[NetSkater]

Господин Оформитель (21.6.2009, 7:54) писал:

http://foto.ixbt.com/?id=photo:294467

Большое спасибо. Очень впечатлен этим фото, да и остальными тоже. Боке - цепляет. Настоящая "характерная" оптика, ровня пленколимам. Короче, ну его, этот 15 цифролим, буду брать 24/2. Еще раз благодарю за труд по выкладыванию фото.

[Peter]

NetSkater (22.6.2009, 4:33) писал:

Большое спасибо. Очень впечатлен этим фото, да и остальными тоже. Боке - цепляет. Настоящая "характерная" оптика, ровня пленколимам. Короче, ну его, этот 15 цифролим, буду брать 24/2. Еще раз благодарю за труд по выкладыванию фото.

Я использую на цифре для интерьеров и съемки архитектуры.
Картинка-класс ! Доволен как слон! Хорошее рарешение и рисунок

[Hijaq]

Рисунок *24\2 очень нравится! ещё больше впечатляет на плёнке.
К сожалению что бы показать отсканировать плёнку возможности пока нет

[Vugluskr]

Alec Drouzhcenko (23.7.2004, 16:41) писал:

то что мне не понравилось в конструктиве - крышка - ее неудобно ставить и снимать при установленой бленде - однако это не такая уж большая проблема .но все же.

Как я уже неоднократно глумился, есть фирма Никон- известнейший производитель крышечек для объективов Пентакс.
67-я крышка идеально встает.
Перевел всю свою оптику 67-58-77 на Никон. Увы, 49-х Никонов нету.

[Petr0vicH]

NetSkater (21.6.2009, 8:18) писал:

Спасибо, поищу. А еще вопрос - насколько удобен конструктив? Просто в раздумьях о широком угле. По цене приблизительно равны 15/4 lim и *24/2. В пользу лима - он шире и лим (компактен). Против него - открытая - мягковата, несмотря на то, что уже 4. В пользу звезды - на 4 - вероятно порвет лим по резкости в лоскуты. Против нее - на цифре - шириковость средняя, и размеры, опять же.. Я прав?

Неравнозначные фокусные сравниваются. Все выводы тем более должны склонять к покупке 21-го лима

[NetSkater]

Petr0vicH (1.7.2009, 13:52) писал:

Неравнозначные фокусные сравниваются. Все выводы тем более должны склонять к покупке 21-го лима

Субъективно конечно, но 21-й мне показался не очень удачным сочетанием фокусного и светосилы - то есть его светосилу я готов терпеть, только если он будет пошире.. А на цифре он не так уж широк..

[Petr0vicH]

NetSkater (1.7.2009, 15:22) писал:

Субъективно конечно, но 21-й мне показался не очень удачным сочетанием фокусного и светосилы - то есть его светосилу я готов терпеть, только если он будет пошире.. А на цифре он не так уж широк..

Тогда тем более непонятно сравнение 15-го лима и *24.
15-ый широк и тёмен+ его надо зажимать для должной резкости.
24-й узок, светел + его тоже надо зажимать.
21-ый - золотая середина в плане угла и "светлости". При этом по разрешающей способности лучше звезды на всех дырках.

[NetSkater]

Petr0vicH (1.7.2009, 14:52) писал:

Тогда тем более непонятно сравнение 15-го лима и *24.
15-ый широк и тёмен+ его надо зажимать для должной резкости.
24-й узок, светел + его тоже надо зажимать.
21-ый - золотая середина в плане угла и "светлости". При этом по разрешающей способности лучше звезды на всех дырках.

У меня кончились аргументы . Ну вот "не глянулся" мне 21-й.. Попробую посмотреть еще.. Но 24-й нравится возможностью применения на пленке..

[IOTNIK]

Ребятки, а у кого какой фильтр стоит? А то моя в таких условиях бывает, что за переднюю линзу страшно становится
Хочу экономить и брать либо Хою ХД, либо Роденшток цифровой, за зайцев боюсь.

[K_Michael]

Стекляха суперская. А вот фильтр я еще не купил.

[Peter]

21-й не пробовал,не приходилось

24-й у меня уже 4 года.
Интерьер и пейзаж- самое ТО!
фильтр MARUMI Water Proof Coat 1B 67 mm
Нет проблем.

[Scorpio]

Пару дней назад купил на eBay данный объектив.Сейчас жду посылку из Японии.Если кто им пользуется, поделитесь впечатлениями, если можно ссылками на готовые работы (полные размеры не обязательны и не нужны тестовые снимки). Я читал о нём много и здесь на форуме, и на др.ресурсах, но как-то маловато снимков в инете встречал, особенно качественных пейзажей...Заранее благодарен.

[Bondezire]

Scorpio сказал:

Если кто им пользуется, поделитесь впечатлениями,

Не пользуюсь, т.к. не имею. Но впечатление об этом обьективе у меня есть из своей практики, т.к. неделю я с ним работал несколько лет назад. Самое сильное впечатление: этот обьектив как-то фантастически работает в контровом свете. Сравнивал его с 21-м лимом в практической сьемке городского пейзажа. И в условиях когда в кадре два солнца, одно напрямую, а другое отраженное в реке, сабж не ловил зайцев и очень хорошо прорабатывал детали в тенях в условиях запредельного контраста. 21-й лим "проваливал" и терял детали в тенях, а *24 удивительным образом сохранял и тащил детали из теней. Других впечатлений нет - обычный "неубиваемый" фикс с хорошей картинкой. Примеры где-то глубоко и далеко в архивах. Думаю, они не интересны. Кто-нибудь покажет... ))

[Scorpio]

Bondezire (21 September 2013 - 20:04) писал:

...

Спасибо, Валентин.Я долго выбирал между 21 и 24, и несмотря на существенную разницу в цене, всё же решился на "журавля", вместо "синицы".На счёт зайцев приятно удивлен.31 мм замучил бликами, к тому же, побродив по тесным улочкам старых городов Европы, почувствовал необходимость в более широком ширике, чем 31 мм, а 15 мм вмещает всё, но геометрию безбожно валит, аки фишай....

OGL (21 September 2013 - 20:10) писал:

...

Спасибо за ссылки, с интересом посмотрю.Другую тему видел, но там в сравнении с др.линзами ведется разговор, а эта чисто о 24 мм