←  Техника съемки

Форумы Пента-клуба

»

сколько видит человек?

 фотография Hobbymaker 22 Окт 2002

2 Pavel Lachaew

Да поднял я ее к глазам вначале. Но потом высунулся. Тщеславие, блин. Захотелось, чтоб и автора на фоте было видно! :)/> :)/>

2 Jar

Ярослав, вне всяких сомнений вы правы. Кривизна глаза - делу не помеха!

2 Lexander
"А вот мою, к примеру, носасто-губасто-щекастую морду полтинником снимать сложнее."

Ну, Вы попали! У меня с собой мыльница 35 мм. Буду Вас сегодня снимать ей. :)/> Если не испугаетесь и не сбежите, конечно. :)/> :)/>
Изменить

 фотография Lexander 22 Окт 2002

Я не испугаюсь, а даже готов попозировать! При условии, что Вы мне потом файлик сбросите.
А я эту личность потом в паспорт вклею! :)/>
Изменить

 фотография Pavel Lachaew 22 Окт 2002

У меня тоже мыльница сегодня... :)/> Без пленки :)/>
Изменить

 фотография Lexander 22 Окт 2002

И у меня! Мыльница!
Даешь тест мыльниц!!!
Изменить

 фотография Pavel 22 Окт 2002

Ну а я в таком случае могу спереть из туалета в офисе само мыло. Заодно и руки помоем :)/>
Изменить

 фотография Lexander 22 Окт 2002

Мыло тама есть. В тамошнем туалете. :)/>
А за пленкой можно зайти в фото.хрю на менделеевской.

(Edited by Lexander at 9:53 am on Oct. 22, 2002)
Изменить

 фотография Sergey Engel 22 Окт 2002

Хе-хе. Если придет Николай, у него есть 24 мм, самое оно для портрета :biggrin:

А свою мыльницу я как раз сегодня из кофра вынул :)/>, так что тест не состоится ...

С уважением, Сергей
Изменить

 фотография Jar 22 Окт 2002

Lexander: "И у меня! Мыльница! "

Знаем мы, какие у Вас мыльницы - все пуленепробиваемые, от дедушки Феликса! :)/>
Изменить

 фотография Lexander 22 Окт 2002

Да уж, если организовать соревнование на прочность корпуса и колотить мыльницы друг об друга, вряд ли кто против моей устоит;
чугуний однако. :)/>
Но мы же не варвары! :)/>
Изменить

 фотография Lexander 22 Окт 2002

А лучший портретник -- у Павла. 14мм, однако...
Изменить

 фотография AbdullA 22 Окт 2002

А может к теме вернёмся? :)/>
А то я сейчас на ОпенЖЛ проектик пишу, а там ТАКАЯ ПЕРСПЕКТИВА!!! Мне столько не выпить... А бьют себя копытом в грудь, что самая что ни на есть линейная! И даже угол зрения можно прикинуть для конкретной сцены, но всё равно косяки получаются... В общем, "Ничего не понимаю" (С) Колобки.
Изменить

 фотография Lexander 22 Окт 2002

А вот и фигушки!
В том и цимус, что разработчики разных вещей в 3д пользуются мудрой теорией и не пользуются перспективой от полтинника!
А копытом это врядли, если только перевод плохой...
Кажется становится ясно, кому больше всех понадобится книжку почитать :)/>
Изменить

 фотография AbdullA 22 Окт 2002

Хех, не все "вещи в 3д" одинаково полезны! В 3Д МАКСе у меня нет никаких проблем - как посчитал, так и отрендерилось. А вот когда запускаешь Вижуал Студио, пишешь что-нить на языке Ц, давишь Ф5 - никогда не могу предсказать что из этого получится :)/>. Бардак! Действительно, надо книжки читать... А ещё лучше - МСДН... Но это уже злостный оффтопик...
Изменить

 фотография Jar 22 Окт 2002

Лет семь назад я тоже писал 3D-систему и меделировал перспективные проекции для ландшафта с расположенными на нем объектами. Формула для пересчета реальных координат точки в экранные с учетом перспективы занимала в программе всего-то строчки три (вместо классического матричного преобразования использовалась чистая тригонометрия :)/>). Естественно, никакого "фокусного расстояния" я не учитывал, но имел отдельную константу под кодовым названием (громко не смейтесь) "коэффициент перспективы". Варьируя ею, получал проекции от чистой аксонометрии до очень крутой перспективы. Поэтому доводы о субъективности восприятия и проч. для меня неприемлемы: линейная перспектива имеет под собой очень хорошую математическую основу :)/>
Изменить

 фотография Hobbymaker 22 Окт 2002

2 Jar

Не вижу никакого противоречия между хорошей мат. основой и субъективностью. Хорошесть математической модели в том и состоит, что она неплохо субъективизм описывает. :)/>

Есть такая полушутка: Физика -- естественная наука, но не точная. Математика же -- точная наука, но не естественная. :)/> :)/>

В физике ничего точного нет (почти). Все с некоторой погрешностью. И математические модели, и результаты и т.п.

Совсем уж оффтопик, сорри...
Изменить

 фотография Valentin 22 Окт 2002

Надо завершить.

И метелили они друг друга ещё долго даже за дружеской чашечкой пива, как обещались, не остановились. Я уходил в 22часа и канонада была слышна аж от Менделеевской...
Изменить

 фотография myxa 23 Окт 2002

Пардон, что к шапочному разбору, однако ИМХО есть несколько моментов, которые надо подсветить

2 Lexander

<quote>"Я говорю, что человек ощущает объем на любых расстояниях. Хоть 20км. Только погрешность растет с расстоянием."</quote>

Человек ощущает объем наилучшим образом за счет стереоскопичности зрения, на расстояниях от 20 до 50 базисов (предельные значения от 5 до 100, но на малых расстояниях требуется сильная конвергенция глаз (сведение к одной точке), на больших расстояниях объем чувствуется хуже.

На других расстояниях объем чувствуется исключительно за счет линейной перспективы; изменения геометрических размеров объектов (при условии, что Вам известны истинные размеры); затенения ближних объектов дальними и воздушной перспективы. Все.

Попробуйте, например, снять обычной стереокамерой (базис ок. 70мм, оси объективов не конвергированы) сцену с близко расположенным объектом -- его объемное изображение не увидите, как ни бейтесь. Этот объект будет двоиться. В реалии то же самое -- попробуете провести соответствующий эксперимент.

А теперь снимите пейзаж (в смысле сцену с удаленными объектами) стереокамерой с базисом миллиметров в 200 и посмотрите стереопару. Когда Вы чувствовали глазами ТАКОЙ объем? Думаю, что никогда.

По поводу перефокусировки глаза. Глаз -- обычный прибор, резкость в нем настраивается за счет аккомодации -- объекты, находящиеся на разном расстоянии, видны резко за счет изменения фокусного расстояния хрусталика. Так что не видит глаз одновременно резким и и траву под ногами, и лес на горизонте. Просто аккомодация происходит довольно быстро и на бессознательном уровне, так что Вы этого не замечаете. Но начиная с определенной дистанции (гиперфокального расстояния) переаккомодации уже не требуется -- все объекты видны одинаково резко.

А вот чего я во всей вышерасположенной дискуссии так и не понял (из-за чего, собственно, и принялся стучать по клавиатуре) -- как это, фотографируя глобус, можно получить эллипс? Шар вроде как не проецируй, он шаром и останется

(Edited by myxa at 7:04 am on Oct. 23, 2002)


(Edited by myxa at 7:04 am on Oct. 23, 2002)
Изменить

 фотография Jar 23 Окт 2002

Да уж - посидели, попили, поели, погудели, послушали канонаду Канонета, выслушали Зонную теорию относительности перспективы в кратком изложении Лександера, пообсуждали фотографии, попозировали для новых, покрутили в руках разную технику (кажется, одних только пентаксовых пятерок было штук пять-шесть одинаковых :)/>) и всякий прочий хлам. В общем - было весело.
Само помещение не оч. понравилось - холодно, темно и шумно.
Девиртуализированный Павел Лачаев оказался вылитым Шерлоком Холмсом с голосом Василия Ливанова (в следующий раз захвачу с собой реквизит - трубку и клетчатую кепку и сделаю пару снимков :)/>)
Сокол в руку не лег: 100% совок, даже обсуждать нечего.
28-105 PZ - приятная штука, зум сам туды-сюды ездиет, как на мыльнице. Точность кадрирования, видимо, достигается путем долгих и упорных тренировок :)/>
Изменить

 фотография Lexander 23 Окт 2002

Ну, хоть микрона не поругал, и то ладно :)/>
Изменить

 фотография Lexander 23 Окт 2002

Оччень сложный способ проектирования глобуса на плоскость пленки тут: http://www.xsi.nm.ru/globus.gif
(Если вдруг кто не помнит, хинт: сечение конуса плоскостью пресекающей его ось -- еллипс)
Изменить

 фотография myxa 23 Окт 2002

"Так я и знал" (с) не мой

Распространенное заблуждение. Попробуйте поместить шар на оптической оси объектива. Что получите на пленке? Правильно, шар. Так вот, из проективной геометрии известно, что при неизменном взаимном положении... ммм... ну, в данном случае объектива и пленки (то есть сохранении их плоскопараллельности) при смещении шара на пленке будет изображен шар.

Хинт 1: попробуйте периферическим зрением посмотреть нап глобус. В эллипсоид он не превратится

Хинт 2: Возьмите БЕЗДИСТОРСИОННЫЙ широкоугольный объектив и сфотографируйте расположенный на краю поля глобус. Он также будет круглым.

А теперь по поводу того, как и когда получается эллипс. Поместите глобус на оптической оси объектива, но пленку наклоните по отношению к оптической оси. ВОТ ТЕПЕРЬ Вы получите эллипс. Как ни смещайте шар относительно объектива
Изменить

 фотография Lexander 23 Окт 2002

Ну-ну, фотографировали, смотрели.
На оптической оси -- ежу понятно, эллипс с нулевым эксцентриситетом.
А вот для шара в углу кадра -- шаров на фото не видели. Кругов не видели. Элипс видели. Для чистоты эксперимента лучше брать камеру-обскуру. Там дисторсии точно нет.
А еще, очень прошу, сообщите в каком институте Вам курс "проективной геометрии" читали...
P.s. Злой я сегодня, с бодуна, наверное.
Изменить

 фотография Jar 23 Окт 2002

Джентельмены, шар действительно будет эллипсом, если он смещен от оптич. оси объектива. На бездисторсионном широкоугольном объективе особенно. :)/> Проиллюстрирую картинкой чуть позже, сейчас некогда.


(Edited by Jar at 9:37 am on Oct. 23, 2002)
Изменить

 фотография Lexander 23 Окт 2002

Ярослав, надо полагать, что Ваше замечание относится только к одному джентельмену? :)/>
Изменить

 фотография Pavel Lachaew 23 Окт 2002

"Девиртуализированный Павел Лачаев оказался вылитым Шерлоком Холмсом с голосом Василия Ливанова"

Девиртуализированный Ваш покорный слуга был слегка не в голосе, после нелегкого трудового дня :)/> и выпитого на ветру пива ... Кроме того, сейчас я стриженый (пока), а раньше волосы скрывали очевидные дефекты черепной коробки :)/>

А вот чего (кого) действительно не хватало - так это фундаментального Павла. Собралась толпа посвященных в предысторию фанатов и ожидала ЗРЕЛИЩА! :)/> Но увы... пришлось обойтись хлебом...:)/>

С уважением, Павел (без фундамента).
Изменить

 фотография Jar 23 Окт 2002

Мне уже надоело рисовать и закачивать на сайт всю эту бодягу :)/>. Все, ставлю точку в этой бесплодной дискуссии.

Это иллюстрация про сферу и получаемый из нее на пленке эллипс (на самом деле - яйцо :)/>).

Изменить

 фотография Pavel 23 Окт 2002

"Собралась толпа посвященных в предысторию фанатов и ожидала ЗРЕЛИЩА! "

Это какого же? Вашего портрета Сигмой? Ну, зрелищем я бы это не назвал. Шарж, по-моему, удался, но прямо-таки на ЗРЕЛИЩЕ он все же не тянет. Чего же еще фундаментального Вы ожидали?
Изменить

 фотография Pavel Lachaew 23 Окт 2002

Зрелищным мог бы быть сам факт презентации этого портрета :)/>. Особенно с учетом диалогов, имевших место при подготовке встречи :)/>

С уважением, Павел
Изменить

 фотография Lexander 23 Окт 2002

Все это, конечно понятно...
Зрелищем номер два было бы запинывание меня за еретическую теорию естественного восприятия пространства...
Ведь вдвоем Hobbymaker и Jar почти запинали, а если бы еще тяжелая артиллерия подключилась? :)/> :)/> :)/>
Изменить

 фотография Lexander 23 Окт 2002

Jar, увавжаемый а что за яйцо имелось в виду?
вроде сечение конуса -- эллипс...
Изменить