Сообщений в теме: 1085

[Latinos]

Уважаемые коллеги!
Предлагаю вашему вниманию тему, в которой мы могли бы показать
друг-другу наши снимки с наиболее обьемным рисунком обьектива.
Такие снимки, увидив которые, все кричат "ВАУ! Ну это просто настоящее 3D!"
Итак, без предисловий:

31-й:

Сообщение отредактировал Latinos: 07 March 2009 - 02:28

[Latinos]

31-й:


77-й:

Сообщение отредактировал Latinos: 07 March 2009 - 02:32

[mich.]

Очень мелко.
Менее четверти экрана никакого рисунка не видно.
Нужно не менее 900 лёжа или не менее 700 стоя.

[IOTNIK]

77

24*

35-135( не мое )

35-70\4( не мое )

А135\2,8

85\2,2

200*


Тоже 24, правда с Лайтрумом. На моих кадрах обработки никакой нет. На не моих - конвертация в жпег по желанию авторов.


77( но это уже скорее для любителей резких ресничек - кстати, именно тот пример, когда детализация отличная, а дерматологии никакой ) - по ссылке, при повторном нажатии, полноразмер, обработки естественно никакой.

[IOTNIK]

77, наверное открытая - не помню Кадрирование, был с фильтром для ЧБ.
Тут классические кустики.

77 опять
Вобщем замечательное стекло, которое хорошо работает в контровом, интересно передает сюжет. Ему бы еще фотографа хорошего, а так( без него ) даже у меня получается что-то интересное. Делает хорошие портреты.

[IOTNIK]

В принципе, при хорошем контровом свете, хорошо работает даже А70-210\4, особенно если немножко прижать тени и поиграть с цветами в Лайтруме.
( или вот )

[Latinos]

31-й (для наиболее полного просмотра жмите F11):

[Zlыdenь]

http://farm4.static.flickr.com/3104/274269...19500efb5_o.jpg

Волна-9.

[The sea on a sunny day]

"Такие снимки, увидив которые, все кричат "ВАУ!"

Пока ничего не впечатлило, если честно
Жаль напечатанные фото не увидеть

[vlad59]

Мне оч понравилась Волна, предлагали такой объектив, не взял -почему-то не докручивался при установке на фотоаппарат.
Вот 50\1.4

вот 21 лим





Вот 50-200

[Latinos]

Pavel_back (7.3.2009, 10:20) писал:

Пока ничего не впечатлило, если честно

Ну тогда покажите что-то такое, что бы впечятлило!
А помидоры кидают в разделе "Обсуждение фотографий"

Цитата

"Здесь не предполагается обсуждение технических и художественных достоинств размещаемых фотографий..."

[wayerr]

Я так и не понял, что нужно показать ☺

[IOTNIK]

ruzka (7.3.2009, 13:09) писал:

Объём, это не только передний резкий и задний размытый планы.

Ага, согласен. Я показал, например, просто тесты стекла, по которым я могу судить о их работе.
А можете показать то, что вы считаете объемом?

[Latinos]

Есть фото, про которые говорят "плоские", а есть такие про которые говорят "обьемные".
Так вот в этой теме я предлагаю показать фотографии, максимально приближенные к слову "обьемные".
Неужели не понятно?

Фото не моя, но где-то так я понимаю обьем в фотографии:

Сообщение отредактировал Latinos: 07 March 2009 - 14:22

[IOTNIK]

Ну да, здесь объем из-за сюжета, а у Антона - из-за фотошопа( частично ).
Объем - его хорошо видно на 200 и 300 звездах. А напечатанных конечно, жаль, не посмотреть.
Но можно показать свои представления о нем, и полноразмеры напечатать

[wayerr]

don_karleone (7.3.2009, 14:46) писал:

Здесь персепктива (ей забыл как назывется та что создается туманом), однако это не то что тут показывали..

[Om81]

Цитата

Объём, это не только передний резкий и задний размытый планы.

+1

Цитата

вот 21 лим

А вот свечка - супер! Кругляшки круглые по всему полю, приятно видеть эту редкость у 21 лима.

То, что я понимаю под объемом (для себя) - это не только резкий передний план (хотя, IOTNIK, никакого объема без резкости быть не может! ), но и перспектива, позволяющая зрителю погрузиться в сюжет. Из моих примеров кривыми руками мне кажутся приближенными к цели такие как этот:
http://www.penta-club.ru/forum/index.php?a...st&id=29194

[IOTNIK]

Om81 (7.3.2009, 14:02) писал:

(хотя, IOTNIK, никакого объема без резкости быть не может! )

Чего?

[Latinos]

По поводу теории обьема:
Основные методы передачи перспективы все помнят?
Глубиной резкости, геометрическим построением кадра и тональный.
Если хотя бы один из них применен правильно, то возникает иллюзия присутствия зрителя в кадре.
Правда есть еще ньюансы: размытый в хлам фон убивает эфект 3D точно так же как и совершенно чёткий.

Цитата

а у Антона - из-за фотошопа( частично )

Нет, я не пользовался фотошопом в фотографиях этой темы.

[IOTNIK]

Latinos (7.3.2009, 14:08) писал:

Нет, я не пользовался фотошопом в фотографиях этой темы.

Ссылка же не на твою работу? У тебя СФ ведь нет?

Ребятки, а мы про какой объем - про тот, который дает пинхол( монокль, Волна, Никон или еще куча Любых стекл за счет Грамотного построения снимка ) или мы за тот объем, который получается в обычном сюжете при грамотном использовании Именно Этого стекла?

[The sea on a sunny day]

Цитата

Ну тогда покажите что-то такое, что бы впечятлило!

Чтобы судить о яичнице не обязательно нести яйца (с)

Вот если бы пентаксист показал "вау", не указывая чем снято, то я бы придирался меньше
Извините, ничего шедевриального (пусть даже попсы) не вижу. Точно такие же "вау" покажет владелец любой системы.

Цитата

А помидоры кидают в разделе "Обсуждение фотографий"

Я обсуждаю в целом тему.

[IOTNIK]

Ну, эта тема зачиналась именно как понять, откуда это "Ух-ты" лезет - так что неуказание владелица объема, смысла не имеет.

[Михаил Шохин]

Этот, кажется.

Прикрепленные изображения

• 

[Zlыdenь]

Предупреждая назревающий вопрос о впечатлении объёма за счёт передачи перспективы



http://farm4.static.flickr.com/3588/333352...027c252e3_o.jpg

Перспектива есть а ещё света плохо вытянуты, а вот объём? Сдаётся мне, в данной ветке не совсем это ищут

Latinos (7.3.2009, 15:19) писал:

Фото не моя, но где-то так я понимаю обьем в фотографии:

attachment

Пожалуй, ближе всего к искомому из приведённых примеров...

[The sea on a sunny day]

Получается ветка для тех, кто считает, что имеет объем на фотографиях.
Или для готовых сказать "вау".