Сообщений в теме: 53

[Хатхи]

Percht (11.2.2009, 13:10) писал:

Господа, поверьте, у вас обоих очень хорошие объективы. :-)

Это вы к чему?

Цитата

Но походив по разным местам, понял, что в "интересные" записывают объективы со всеми видами мыла на открытой диафрагме и как можно более ужасным размытием. Например, на этом же форуме вполне замечательные 35/2 и 50/1.7, которые очень хороши и на цифре, и на плёнке, считаются скучными и неинтересными. Наверное, так оно и есть.

Весьма неожиданные выводы из чтения этого форума. Правда сомнительные, мягко говоря.

Давайте вообще составлять мнение об объективах на основании пересказов чужих впечатлений. А потом эти мнения дружно обсуждать.
И покупать только ЛИМы. Нет, ЛИМы тоже не покупать - их ведь тоже ругают...некоторые

Сообщение отредактировал Хатхи: 11 February 2009 - 15:49

[fotofil]

Nefa (10.2.2009, 20:12) писал:

На днях попробовал на плёнке 28-105/4-5.6PZ и очень удивился. На открытых дырах мазня по углам, а на 105 ещё и вата. Резкость по всему полю только с f11. Может быть экземпляр такой попался и всё же кто имеет опыт работы с приведёнными выше объективами, поделитись наблюдениями, что из этого приемлемо по качеству.

Странно, я как счастливый обладатель 28-105PZ, такого не замечал. Видимо, экземпляр уроненный. На моём зуме рисунок резкий, контрастный, даже немного жестковатый- в том числе и на 105. А вот на цыферковом К100- примерно то, что Вы описали. Но это в сравнении с 43/1.9, 31/1.8, и звездатым 16-55.
Девайс покоцаный- 100%

[Хатхи]

Percht (11.2.2009, 15:10) писал:

А с каким из трёх означенных Вы лично сравнивали 28-105/4.5-5.6 IF на плёнке?

Каждый с каждым
У меня были все три пентаксовских 28-105.
Примерно полгода снимал на 3.2-4.5, уже года два пользуюсь ПЗ.
"Тамроновским" 4-5.6 IF немного поснимал для интереса и отдал.
Все на пленке.

ЛИМов нет

Сообщение отредактировал Хатхи: 11 February 2009 - 18:27

[Nefa]

Но походив по разным местам, понял, что в "интересные" записывают объективы со всеми видами мыла на открытой диафрагме и как можно более ужасным размытием. Например, на этом же форуме вполне замечательные 35/2 и 50/1.7, которые очень хороши и на цифре, и на плёнке, считаются скучными и неинтересными. Наверное, так оно и есть.


Не ужели, так считают? Мне кроме 28-105 предложили М35/2, я им с открытой дырой снял на туже плёнку несколько кадров, это такой объём, воздух,пластика. Возможно ещё и это повлияло на негативное отношение к зуму.

[An73]

Буквально 01.02.2009 протестировал два объектива: Пентакс ФА28-105/3,2-4,5 и Тамрон 28-75/2,8 оба б/у, состояние хорошее, оба объектива интересовали меня в большей степени для работы с пленочной камерой МЗ-7 (Пентакс 28-105/3,2-4,5) и Тамрон для преобщения к сообществу владельцев зуммов с постоянной 2,8. Деньги на покупку были. Цена была ИМХО адекватная рынку, но...

Оба объектива остались у продавца после серии тестовых снимков (надо было еще и на улице поклацать, но было очень холодно и противно, плотная облачность...).

Пентакс 28-105/3,2-4,5 - оставил впечатление обычного объектива, у меня такой уже есть (Пентакс 28-90/3,5-5,6, купленный новым, в магазине по цене в 3 раза меньше чем б/у 28-105/3,2-4,5, то-есть другими словами откровенно китовый объектив), цена на новый 28-105/3,2-4,5 ИМХО неадекватна ни рынку ни его способностям.

Тамрон 28-75/2,8 (хоть речь и не про него, но до кучи), стоил как два пентакса 28-105, но тоже не зажег во мне искры. Обычный, хороший объектив.

П.с. все мои АФ стекла нормально фокусировались, а вот эти оба за время непродолжительных тестов умудрились уехать в 0 и сказать что все ОК (пентакс) и не сфокусироваться на средней дистанции и замигать индикатором фокусировки (тамрон).

П.п.с. ИМХО цены на вторичку задраны, правда и первичка недешевая, ИМХО-2 - при таких ценах надо брать новые стекла, чем б/у

[barmaley96]

Цитата

при таких ценах надо брать новые стекла, чем б/у

Так 28-105/4-5,6 PZ летом, в начале осени с InJapan с доставкой выходил в 2700 - 2800 руб., ИМХО самый недооцененный (японцами) среди этой троицы объектив, наверное из-за веса

Сообщение отредактировал barmaley96: 11 February 2009 - 18:58

[Хатхи]

Percht (11.2.2009, 17:59) писал:

.. .Всё же останусь при своём мнении насчёт "тамроновского" 28-105...

При каком, если не секрет? Просто я с вами не спорил....
А снимки с этого "тамрона" на форуме были, ЕМНИП.

[Хатхи]

barmaley96 (11.2.2009, 17:57) писал:

Так 28-105/4-5,6 PZ летом, в начале осени с InJapan с доставкой выходил в 2700 - 2800 руб., ИМХО самый недооцененный (японцами) среди этой троицы объектив, наверное из-за веса

А то. Устаревший морально, тяжелый, полнокадровый, не оптимизированный для цифры.....
Вроде ничего не забыл?

Percht (11.2.2009, 18:54) писал:

Таком, что себе не купил, и правильно сделал :-)

Даже не подумаю оспаривать...

[Галыч]

Percht (11.2.2009, 14:10) писал:

Например, на этом же форуме вполне замечательные 35/2 и 50/1.7, которые очень хороши и на цифре, и на плёнке, считаются скучными и неинтересными. Наверное, так оно и есть.

Странно, такое ощущение что мы с вами все же разные форумы читаем
Так вот на том который я читаю 50/1.7 очень даже интересный объектив, которые многие хвалят больше чем 50/1.4.
Для примера хотя бы соседнюю тему гляньте "K 50 1.4 A 50 1.7 ИЛИ FA 50 1.4?"

[fotofil]

Nefa (11.2.2009, 20:51) писал:

Мне кроме 28-105 предложили М35/2, я им с открытой дырой снял на туже плёнку несколько кадров, это такой объём, воздух,пластика. Возможно ещё и это повлияло на негативное отношение к зуму.

Ваше сравнение - зум VS фикс по меньшей мере некорректно. Думать, что зум, при прочих равных, будет лучше фикса - ошибка.

[Nefa]

fotofil (12.2.2009, 13:04) писал:

Ваше сравнение - зум VS фикс по меньшей мере некорректно. Думать, что зум, при прочих равных, будет лучше фикса - ошибка.

Это и ежу понятно. Я только написал свои впечатления от 35/2. Объективчик божественный, только цена безбожная.

[Nefa]

Percht (12.2.2009, 15:34) писал:

Нет, не ошибка. Потому что у зума можно менять фокусное расстояние, а у фикса - нельзя. Просто нет "прочих равных".
Есть такой вариант как FA 35/2 и старая тема про него, с примерами. Объектив не без недостатков (см. соответствующую тему), но производится до сих пор (а значит, его можно купить новым, и если что-то с ним не так - вернуть по гарантии). Цена тоже вполне демократичная, по крайней мере, была раньше. Считается самым резким 35/2 у Пентакс.

Резкий начиная с открытой, очень резкий начиная где-то с 3.5. Вроде бы по всему полю. Очень контрастный, дисторсия небольшая. Размытие аккуратное, но вполне возможны "гайки". Мне очень нравится.

Я рад за Вас. Слышал про него много хорошего, картинки видел любительские, правда на фотозоне кивают на его хроматизм, но я полагаю, что на плёнке так сильно не скажется, я и вообще на ч/б снимаю.
В продаме сегодня просят 11000руб, много это или правильно, кто знает?

[fotofil]

Percht (12.2.2009, 17:34) писал:

Просто нет "прочих равных".

Есть. Это цена. И качество картинки, получаемое за эту цену.

[kreisser]

Nefa - может не зацикливаться на этом фокусном, и купить старый добрый *28-70, тем более в продаме есть предложение.
Эта линза в обсуждении не нуждается, ей нужно обладать и снимать.

Хатхи (11.2.2009, 19:06) писал:

Устаревший морально, тяжелый, полнокадровый, не оптимизированный для цифры.....
Вроде ничего не забыл?

Забыли, а вдруг все-таки полный кадр от Пентакса дождемся.

[Nefa]

kreisser (12.2.2009, 22:09) писал:

Nefa - может не зацикливаться на этом фокусном, и купить старый добрый *28-70, тем более в продаме есть предложение.
Эта линза в обсуждении не нуждается, ей нужно обладать и снимать.
Забыли, а вдруг все-таки полный кадр от Пентакса дождемся.

У меня он и так полный, плёночный. А 28-70 ,тот что за "900$ или рублями", дороговато.

[kreisser]

Nefa (13.2.2009, 11:55) писал:

А 28-70 ,тот что за "900$ дороговато.

Именно *28-70 и 900$ отличная цена, так как средняя на ебеях и инжапанах 1200$ и больше.