На днях попробовал на плёнке 28-105/4-5.6PZ и очень удивился. На открытых дырах мазня по углам, а на 105 ещё и вата. Резкость по всему полю только с f11. Может быть экземпляр такой попался и всё же кто имеет опыт работы с приведёнными выше объективами, поделитись наблюдениями, что из этого приемлемо по качеству.
0
FA28-105/4-5.6PZ, FA28-105/4-5.6IF, FA28-105/3.2-4.5IF
Автор Nefa, 10 Feb 2009 18:13
Сообщений в теме: 53
#2
-
- Модератор
- 6815 сообщений
Санитар леса
- Имя:Максим
- Город:г. Москва м. Братиславская
Отправлено 10 February 2009 - 18:21
У меня FA28-105/4-5.6IF, который как считают чуть слабее оптически чем версия с Power zoom, но вот картинкой я доволен на 100% - резкость отличная на всех фокусных начиная с открытой.
Так что ваш скорее всего неисправен, если нормальная резкость начинается с ф11 или у вас проблемы с фокусировкой.
У меня цифра GX-20.
Так что ваш скорее всего неисправен, если нормальная резкость начинается с ф11 или у вас проблемы с фокусировкой.
У меня цифра GX-20.
Сообщение отредактировал Галыч: 10 February 2009 - 18:22
#3
-
- Пользователь
- 639 сообщений
- Город:Москва
Отправлено 10 February 2009 - 18:35
Nefa (10.2.2009, 18:12) писал:
На днях попробовал на плёнке 28-105/4-5.6PZ и очень удивился. На открытых дырах мазня по углам, а на 105 ещё и вата. Резкость по всему полю только с f11. Может быть экземпляр такой попался и всё же кто имеет опыт работы с приведёнными выше объективами, поделитись наблюдениями, что из этого приемлемо по качеству.
Странно. PZ - хороший объектив. На 28-35 центр резкий с открытой, углы размазаны, лечится закрыванием до 8-11. На 50-80 приличная резкость по всему кадру с открытой. На 105 определенно мягок. К достоинствам следует отнести хороший, этакий "классический" рисунок и приятное боке.
Вариантом 4-5.6 IF не пользовался; известно, что это Tamron с лэйблом Pentax.
3.2-4.5 - пользовался мало, объектив имеет странноватый рисунок, как и все подобные зумы с IF, боке не очень, резкость средняя, подробностей по фокусным не помню. В общем - не впечатлил. Хороший универсальный объектив для нетребовательного пользователя.
В итоге, из подобных зумов лучше только 35-105/3.5, но там диапазон зумирования поменьше и нет автофокуса.
Сообщение отредактировал mike69: 10 February 2009 - 18:41
#4
-
- Пользователь
- 207 сообщений
- Город:Moscow
Отправлено 10 February 2009 - 18:40
Проблем с фокусировкой в камере никаких нет, а вот с объективом могут быть, хотя наводка в ручную картинку не улучшила. Но я то подумал, что более свежие объективы этого диапозона лучше, по крайней мере на KEH они дороже, может кто-то сравнивал, поделитесь опытом.
#5
-
- Пользователь
- 15244 сообщений
секция любителей Пентакса
- Фамилия:Kreisser
- Город:Anchorage W 7th Ave
Отправлено 10 February 2009 - 18:46
mike69 (10.2.2009, 17:34) писал:
В итоге, из подобных зумов лучше только 35-105/3.5, но там диапазон зумирования поменьше и нет автофокуса.
Отсюда вопрос, почему такой хороший объектив не продолжили выпускать а АФ версии?
Себе, для повседневки, купил FA28-105/4-5.6PZ, отличная линза.
Автору Nefa нужно протестировать объектив с др.камерами, может что-то с тушкой.
#9
-
- Пользователь
- 3399 сообщений
- Город:Пермь
Отправлено 10 February 2009 - 19:28
Nefa (10.2.2009, 18:12) писал:
На открытых дырах мазня по углам, а на 105 ещё и вата.
#10 Гость_Percht_*
-
- Гость
Отправлено 10 February 2009 - 19:37
Пользовался достаточно много последним означенным в теме объективом. 3.2 заканчивается у него достаточно рано (если правильно помню, то где-то на 35 мм), на 105 мм и открытой диафрагме мой экземпляр здорово подмыливал (по всему полю), и был заметен достаточно сильный хроматизм. В общем, ничего выдающегося, но за сравнительно небольшие деньги - лёгкий и достаточно компактный объектив на каждый день. Вроде бы был китовым для какой-то из плёночных камер. На этом форуме кажется были упоминания расслоения "гибридной" асферики. Лично я с этим не сталкивался. FA 24-90 похож на него по схеме и конструкции (то есть, пластмассовый, с выезжающим хоботом), но вроде бы получше в плане резкости. Хотя, тут есть разные мнения, видимо зависит от экземпляра. Оба иногда подозреваются в родстве с Сигмой 28-105/2.8-4, про неё ничего хорошего я не слышал.
FA 28-105/4-5.6 IF обычно ругают. Это совсем дешёвый зум, который производился вроде бы Тамроном.
FA 28-105/4-5.6 IF обычно ругают. Это совсем дешёвый зум, который производился вроде бы Тамроном.
#11
-
- Пользователь
- 207 сообщений
- Город:Moscow
Отправлено 10 February 2009 - 19:57
Спасибо большое, видимо я видел именно то, на что этот зум и способен, т.е. сермяжный зум для, как тут правильно сказали "повседневки". На KEH его цена составляет 89$, а за качество, как правило, надо платить другие деньги.
#12
-
- Пользователь
- 15244 сообщений
секция любителей Пентакса
- Фамилия:Kreisser
- Город:Anchorage W 7th Ave
Отправлено 10 February 2009 - 20:19
Nefa (10.2.2009, 18:56) писал:
На KEH его цена составляет 89$, а за качество, как правило, надо платить другие деньги.
Вы правы, за качество от 1000$ и выше.
#13
-
- Пользователь
- 331 сообщений
- Город:Москва
Отправлено 10 February 2009 - 23:09
У меня их (28-105PZ) было два. Один свежий, другой несколько утомленный жизнью. Свежий фокусился быстрее и точнее. Так что попробуйте другой экземпляр - возможно, обретете счастье.
На мой вкус - очень неплохой зум, трудится на К20Д как штатник. Для меня очень удобный диапазон фокусных. Если отснятые им кадры не разглядывать попиксельно, а печатать на бумаге - выходит достойно. В любом разе - он резче светосильной сигмы :-))))
На мой вкус - очень неплохой зум, трудится на К20Д как штатник. Для меня очень удобный диапазон фокусных. Если отснятые им кадры не разглядывать попиксельно, а печатать на бумаге - выходит достойно. В любом разе - он резче светосильной сигмы :-))))
#16 Гость_Percht_*
-
- Гость
Отправлено 10 February 2009 - 23:31
Галыч (10.2.2009, 21:23) писал:
А Вы Сигму то в руках держали?
Она на ф5.6 матрицу 20ки разрешает легко
Она на ф5.6 матрицу 20ки разрешает легко
Нет, не держал, но читал отзывы (где-то на форуме должна быть тема). Мои слова в большей степени относятся к открытым диафрагмам. У пентаксовского варианта с меньшей светосилой 3.2 вполне рабочая. Точнее, вполне отрабатывает свои деньги.
И да, в теме вроде бы речь о плёночном кадре.
Сообщение отредактировал Percht: 10 February 2009 - 23:34
#17
-
- Пользователь
- 187 сообщений
- Город:Город-герой Киев
Отправлено 11 February 2009 - 11:53
Nefa (10.2.2009, 17:12) писал:
На днях попробовал на плёнке 28-105/4-5.6PZ и очень удивился. На открытых дырах мазня по углам, а на 105 ещё и вата. Резкость по всему полю только с f11. Может быть экземпляр такой попался и всё же кто имеет опыт работы с приведёнными выше объективами, поделитись наблюдениями, что из этого приемлемо по качеству.
На пленке на открытой никакой мазни быть не должно и в помине.
Начиная с 6.7 к резкости не должно быть вопросов вообще (конечно, если не сравнивать например с фиксом-макрушником
).В таком диапазоне это лучший вариант, может не хватать светосилы, но не резкости.
#18
-
- Пользователь
- 187 сообщений
- Город:Город-герой Киев
Отправлено 11 February 2009 - 12:09
Percht (10.2.2009, 18:36) писал:
FA 28-105/4-5.6 IF обычно ругают. Это совсем дешёвый зум, который производился вроде бы Тамроном.
Нормальный объектив, не более того. Слабее, чем 28-105 ПЗ. Примерно одного уровня с 28-105/3.2-4.5.
Percht (10.2.2009, 22:30) писал:
.... У пентаксовского варианта с меньшей светосилой 3.2 вполне рабочая. Точнее, вполне отрабатывает свои деньги....
Nefa (10.2.2009, 22:26) писал:
а что касается FA 70-200/4-5.6 PZ не подскажите, как этот объектив?
Подробее можно найти в поиске.
#19 Гость_Boris_*
-
- Гость
Отправлено 11 February 2009 - 12:19
Вот краткая сводка моего опыта.
FA28-105/4-5.6PZ - в руках не держал, ничего сказать не могу.
FA28-105/4-5.6IF - владел оным довольно долго. Похоже, что он страдает излишней способностью к ловле зайцев. Довольно резок. Но рисунок некрасивый. Наверное это от его Тамроновских корней. Как известно, это Тамроновский объектив, но с Пентаксовским просветлением и электроникой. Никаких других нареканий нет, кроме того, что он темноват и просто в целом такой средний объектив.
FA28-105/3.2-4.5IF - купил подержанный. Объектив не фокусировался на длинном конце вообще. Т.е. жужжал, ездил, приезжал и камера говорила - "готово, сфокусировались", хотя реально ничего подобного не было. Так происходило на моем *истД и на *истДС продавца. Ручной фокус работал нормально, разумеется. Вернул его продавцу. По рисунку, я бы предпочел этот объектив, а не FA28-105/4-5.6IF. Т.е. проработка полутонов и размытие мне кажутся у данного объектива приятнее, чем у его предшественника (FA28-105/4-5.6IF). Но вот есть засада в механике/электронике.
В результате, я все же купил Тамрон 28-75/2.8 на роль штатника. Резкость, светосила - конечно лучше. Рисунок (и цветопередача) - видимо нелучше, хотя к рисунку именно у меня не так уж и много претензий. Особенно если учесть, что за эти деньги на рынке мало, что есть схожего качества (в целом).
П.С. Для меня лично размер и вес агрегата играют важную роль. В этом смысле, снова же, FA28-105/3.2-4.5IF выигрывает как по весу, так и по размерам.
FA28-105/4-5.6PZ - в руках не держал, ничего сказать не могу.
FA28-105/4-5.6IF - владел оным довольно долго. Похоже, что он страдает излишней способностью к ловле зайцев. Довольно резок. Но рисунок некрасивый. Наверное это от его Тамроновских корней. Как известно, это Тамроновский объектив, но с Пентаксовским просветлением и электроникой. Никаких других нареканий нет, кроме того, что он темноват и просто в целом такой средний объектив.
FA28-105/3.2-4.5IF - купил подержанный. Объектив не фокусировался на длинном конце вообще. Т.е. жужжал, ездил, приезжал и камера говорила - "готово, сфокусировались", хотя реально ничего подобного не было. Так происходило на моем *истД и на *истДС продавца. Ручной фокус работал нормально, разумеется. Вернул его продавцу. По рисунку, я бы предпочел этот объектив, а не FA28-105/4-5.6IF. Т.е. проработка полутонов и размытие мне кажутся у данного объектива приятнее, чем у его предшественника (FA28-105/4-5.6IF). Но вот есть засада в механике/электронике.
В результате, я все же купил Тамрон 28-75/2.8 на роль штатника. Резкость, светосила - конечно лучше. Рисунок (и цветопередача) - видимо нелучше, хотя к рисунку именно у меня не так уж и много претензий. Особенно если учесть, что за эти деньги на рынке мало, что есть схожего качества (в целом).
П.С. Для меня лично размер и вес агрегата играют важную роль. В этом смысле, снова же, FA28-105/3.2-4.5IF выигрывает как по весу, так и по размерам.
#22 Гость_Boris_*
-
- Гость
Отправлено 11 February 2009 - 12:33
Посмотрите пожалуйста вот на этот объектив: http://kmp.bdimitrov...-210f4-5.6.html. Это именно он. Обратите внимание, что нигде на объективе букв ED нет. Это именно он - легендарный Ф70-210. У меня он был несколько лет. Прекрасный объектив. Единственное, чем страдал мой экземпляр, это тем, что иногда АФ приезжает на бесконечность, чуть чуть дергается туда сюда и решает, что не сдюжил. Хотя на самом деле фокус есть. Лечится перефокусировкой поближе и еще одной попыткой, а так же терпением.
#24
-
- Пользователь
- 3399 сообщений
- Город:Пермь
Отправлено 11 February 2009 - 12:51
Nefa (11.2.2009, 12:27) писал:
скорее всего мне попался не лучший зкземпляр
У этого объектива, если снять кольцо над шкалой фокусных есть юстировочные винты, которые регулируют расстояние от линзоблока до байонета.
#25 Гость_Boris_*
-
- Гость
Отправлено 11 February 2009 - 12:54
Nefa (11.2.2009, 11:41) писал:
Спасибо Борис за опыт, с автофокусом у этих объективах беда. Интересно, а мануальный зум SMC A 70-210/4 имеет такие же характеристики как ED.
Вы знаете, все снимки, которые я видел с SMC A 70-210/4 в сети (и на ПДМЛ), были очень красивыми. Да и постоянная диафрагма привлекает. Но вот вес и невозможность автофокуса для меня оказались решающим фактором. Признаться, мой самый длиннофокусный объектив сейчас - это 77ой лим.
Я бы даже осмелился утверждать, что SMC A 70-210/4 лучше, чем Ф 70-210, но это субъективно и по памяти.
#27 Гость_Percht_*
-
- Гость
Отправлено 11 February 2009 - 12:56
Nefa (11.2.2009, 10:41) писал:
Спасибо Борис за опыт, с автофокусом у этих объективах беда. Интересно, а мануальный зум SMC A 70-210/4 имеет такие же характеристики как ED.
#28
-
- Пользователь
- 207 сообщений
- Город:Moscow
Отправлено 11 February 2009 - 13:26
Лет 15 назад у меня был Nikkor 80-200/4 cо схожими характеристиками, что и Pentax. После школы фотомоделей, которая была в Останкино у меня осталось пара тясячь негативов и сейчас, когда просканишь картиночку, то думаешь какая же была великолепная оптика и что ещё надо?
Поэтому мне этот диапозон интересен у Pentax.
Поэтому мне этот диапозон интересен у Pentax.
#29
-
- Пользователь
- 187 сообщений
- Город:Город-герой Киев
Отправлено 11 February 2009 - 13:34
Percht (11.2.2009, 11:32) писал:
Посмотрите поиском по форуму.
На форуме есть даже снимки сделанные этой линзой....
Сообщение отредактировал Хатхи: 11 February 2009 - 13:39
#30
-
- Модератор
- 6815 сообщений
Санитар леса
- Имя:Максим
- Город:г. Москва м. Братиславская
Отправлено 11 February 2009 - 14:00
Откровенно ругают скорее FA28-105/3.2-4.5, а вот про тамроноский FA28-105/4-5.6IF - пишут что мол чуть менее интересен чем PZ версия.
Хотя меня поскольку PZ в руках не держал вполне устраивает и версия от Тамрона.
Хотя меня поскольку PZ в руках не держал вполне устраивает и версия от Тамрона.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
