Сообщений в теме: 26

[Четыре]

Один товарисч попробовал сравнить их по резкости на кэнон 40д:


Интересно, у пентаксового воплощения токины с краями такая же ситуация?

[IOTNIK]

Токина - это еще и рисунок. Да и шире немного. Конструктив видимо( но это по привычке - эту не видел ).

Кстати, это счастье у меня грузится очень долго...

[СлавСан]

Четыре (29.11.2008, 19:06) писал:

Один товарисч попробовал сравнить их по резкости на кэнон 40д...
Интересно, у пентаксового воплощения токины с краями такая же ситуация?

У Пентаксового воплощения Tokina 16-50/2.8 как таковая отсутствует - т.е. с байонетом КА не делают....
Посему можно сравнить только с Пентакс DA*16-50/2.8, но это другой класс объектива.

Сообщение отредактировал aval70: 29 November 2008 - 20:33

[Четыре]

aval70 (29.11.2008, 20:30) писал:

Посему можно сравнить только с Пентакс DA*16-50/2.8, но это другой класс объектива.

Вы так говорите, потому что уже снимали на него эту мишень? Вас не затруднит выложить сюда результат?

[IOTNIK]

Ну а вы-то снимали?
И не надоело вам миры снимать? Ну снимали на 16-50 миру, и на углах потерю разрешения нашли - и что? А то, что в этих углах на 16мм боке, никто не думал?

[Хатхи]

aval70 (29.11.2008, 19:30) писал:

..Посему можно сравнить только с Пентакс DA*16-50/2.8, но это другой класс объектива.

Это как раз и не факт ....

[stratokaster]

IOTNIK (29.11.2008, 20:52) писал:

Ну а вы-то снимали?
И не надоело вам миры снимать? Ну снимали на 16-50 миру, и на углах потерю разрешения нашли - и что? А то, что в этих углах на 16мм боке, никто не думал?

На 16 мм боке? Это что-то новенькое...

Вот на 50 мм скорее всего боке. А если на 16 мм снимать пейзаж, то мыло по углам очень раздражает, как правило.

[IOTNIK]

А вы пробовали снимать пейзаж на "бесконечности" при помощи 16-50? Или вы пытаетесь определить это при помощи миры? Вам не кажется, что это совсем разные вещи?

[stratokaster]

IOTNIK (30.11.2008, 1:50) писал:

А вы пробовали снимать пейзаж на "бесконечности" при помощи 16-50?

На 16-50 не пробовал. Пробовал на другие объективы с ЭФР 24 мм. На бесконечности и с зажатой до 8 дыркой.

Справедливости ради надо сказать, что при диафрагме 4 и меньше 16-50, судя по известным тестам, не мылит.

Но это не отменяет того факта, что говорить о боке на фокусном расстонии 16 мм - это странное занятие

[VP2]

IOTNIK (29.11.2008, 20:52) писал:

Ну а вы-то снимали?
И не надоело вам миры снимать? ....

А вам флудить не надоело? Вы этими объективами снимали? По сути можете что-то сказать?
Человек приводит конкретные результаты конкретного объектива. А вы своим непонятным потоком сознания только тему забиваете. Типа мыло по углам - фигня в сравнении с суперрисунком Токины. Где этот рисунок? Или типа мыло в углах - просто фигня, потому что углы никому не интересны - там боке.

Иногда лучше жевать, чем говорить (С)

[V.A.]

Это мне показалось, или у тамрона разрешение на 8 меньше чем на 5.6?

[noobis]

mut@NT (30.11.2008, 13:59) писал:

Это мне показалось, или у тамрона разрешение на 8 меньше чем на 5.6?

Так и есть. А что в этом странного?

[IOTNIK]

VP2 (30.11.2008, 12:17) писал:

А вам флудить не надоело? Вы этими объективами снимали? По сути можете что-то сказать?
Человек приводит конкретные результаты конкретного объектива. А вы своим непонятным потоком сознания только тему забиваете. Типа мыло по углам - фигня в сравнении с суперрисунком Токины. Где этот рисунок? Или типа мыло в углах - просто фигня, потому что углы никому не интересны - там боке.

Иногда лучше жевать, чем говорить (С)

Ну про суперрисунок я ничего не говорил, насколько вы заметили.
Вопрос у меня был правильный. Человек не привел кадры на бесконечности, по которым можно было судить о резкости, а снял миру. Насколько нам всем давно известно, ГРИП немного сферообразна, и на краях мы видим боке стекла, а не то, что попало в нее.
Далее - мне действительно надоело, что все снимают миры, какой от них толк? Опять же, судя по тем же самым мирам, непонятно почему многие люди снимают Пентаксом и предпочитают лимы, а не сидят поголовно на Каноне или Тармоне.

Вы считаете, что я сказал что-то не по теме? Или может согласитесь, что к вам тоже нужно применить последнюю вашу фразу?

Про рисунок на 16мм - ну не только же для съемок на бесконечности нужно стекло, неправда ли? Сфотографировать цветок, замок, стакан - все то, где нужна странная передача перспективы и широкий угол - вот физиономию еще чью-то снять можно.

[VP2]

IOTNIK (30.11.2008, 14:00) писал:

...мне действительно надоело, что все снимают миры.....

Это аргумент - всем аргументам аргумент.
Так запретите снимать миры. Слабо?
Повторю еще раз - если нечего сказать по сути - нечего вообще говорить и забивать тему своими поучениями.

Если непонятно: "по сути" - значит о резкости двух данных конкретных объективов.
"Взагалі" - оставьте для кухонных посиделок.

[IOTNIK]

VP2 (30.11.2008, 16:11) писал:

Повторю еще раз - если нечего сказать по сути - нечего вообще говорить и забивать тему своими поучениями.

Если непонятно: "по сути" - значит о резкости двух данных конкретных объективов.
"Взагалі" - оставьте для кухонных посиделок.

Вам не кажется, что больше всего не по сути в этой теме сказали вы?
Кроме выделенной вами цитаты, вы чтонибудь прочли, из моего сообщения? Мне кажется нет. Может перечитаете и последуете своему же совету?

Мне кажется, что тесты надо проводить корректные, по которым действительно можно было о чем-то судить.

[VP2]

Мне не кажется, я просто уверен - вас следовало бы забанить на неделью. Для начала. Чтобы отучить от флуда. Например, от голословных высказываний об оптике, которой вы не знаете.
Жаль, что так ведет себя один из модераторов.

[IOTNIK]

Насколько мне известно, Токина аналогична нашему стеклу, с такими же фокусными и светосилой. Отличия видимо в просветлении и марке стекла и корпусе - врядли это основная причина того, что мы видим на углах миры.
И я все еще не понимаю, почему вы сторонник тестов, проведенных без учета особенностей стекла. Да и просто неграмотно. Попробовать объяснить не хотите, так и будете кричать о том, что все голословны?

[Четыре]

VP2 (30.11.2008, 17:11) писал:

Повторю еще раз - если нечего сказать по сути - нечего вообще говорить и забивать тему своими поучениями.

+1

[IOTNIK]

По сути...
Хорошо, еще раз - кроме теста на резкость, существует еще ряд тестов, которые могут выявить различные характеристики стекла - вы не согласны? Кроме той же резкости есть еще ряд параметров, по которому выбирают стекло. Хорошо, допустим нам надо оценить резкость объектива - тоже важный параметр - но надо ли его проводить правильно, корректно? Допустим, есть стекла, которые хороши в работе на ближней ддистанции и совсем не хороши на "бесконечности" - те же макрики - сделав кадр ими на мире, мы что определим, что резкости достаточно, а снимать ими пейзаж не будем, так? Тогда почему все( ну многие ) ругают 35 макро, утверждая, что он не достоин звания Лима, хотя в макро он себя замечательно показал? Дальше, опять же - почему в тесте Ничего не говорится о том, что ГРИП сферична и что на углах( на тех же 16мм ) мы видим не потерю разрешения, а банальное боке объектива? Почему, если автор удосужился сравнить такой параметр как резкость, он не обеспечил условий для этого теста? Не изогнул туже миру? Если тут приводились вопросы о том, что "мы, дескать, снимаем пейзаж и мыло в углах нам мешает" - не разумней было делать тест в тех же условиях, при которых "мы, дескать, снимаем пейзаж" ? Так не был ли тест более корректен?

Итого, что я сделал не так? Указал на то, что кроме резкости существуют и другие характеристики? Или объяснил, что такой тест не правилен и что результаты его неверны?
С чем вы именно не согласны?

Еще вопрос - извиниться никто не хочет? Предомной, за то, что заставили мусорить в теме кучей реплик, перед ребятами, которые эту всю писанину будут читать? Нет? А зря.
Прежде, чем что-то писать, следует подумать о том, что написано перед вами( то, на что вы отвечаете ) и почему оно там написано. А не принимать свою точку зрения за абсолют.

[Alex57]

Сравнивали два обьектива и был задан конкретнй вопрос по третьему обьективу,а получился ответ в стиле "армянского радио"- "зато у нас коньяк хороший".

[V.A.]

noobis (30.11.2008, 14:16) писал:

Так и есть. А что в этом странного?

А я думал дифракция на 8 ещё особенно не проявляется.

[IOTNIK]

Alex57 (30.11.2008, 19:47) писал:

Сравнивали два обьектива и был задан конкретнй вопрос по третьему обьективу

Вот сравнивали с Токиной.

[vlaveselow]

Нужно снимать все четыре угла. Поэтому тест условный.

[vlaveselow]

IOTNIK (30.11.2008, 21:26) писал:

Вот сравнивали с Токиной.

А переводчиком кто будет

[tsde1]

vlaveselow (5.12.2008, 17:13) писал:

А переводчиком кто будет

Например http://translate.google.com

[V.A.]

IOTNIK (30.11.2008, 21:26) писал:

сравнивали с Токиной.

Похоже он им не очень-то понравился, если конечно автоперевод не исказил смысл текста.

[IOTNIK]

Ну там пришли к выводу, что в сравнении с Токиной, Пентакс лучше в диапазоне 16-30мм.

Но, как правило, местные Пентаобладатели довольны этим стеклом( это из жизни ).