Сообщений в теме: 188

[sezam]

pilipim (2.12.2008, 7:38) писал:

Несколько раз примерялся к 400Д потом к 450Д, держал их в руках в магазине, крутил 450Д друга. НУ поганая плястмассовая - попсо - отвратная - ГОВНО тушка (это мое личное стойкое мнение) Я знаю что привыкнуть можно ко всему. Но дешёвый пластик ассоциируется только с дешёвыми игрушками, но никак не фотокамерами, тем более зеркальными. Одни только тактильные ощущения и эргономика 450Д 400Д перечеркивают желание копаться в их возможностях как фотокамеры...

да уж, относительноощущений от корпуса 20D и 200D я полностью согласен. Но, к сожалению у меня нет уверенности, что у К-М пластик приятней, чем у 450D (хотя К-М я видел только на фотках).

pilipim (2.12.2008, 7:38) писал:

большое количество кнопулек на тушке того же 40Д не дают никаких плюсов. Я на К20Д кручу передним колесом диафрагму, а задним ИСО, а на 40Д нужно нажать на кнопульку, а уж потом крутить колесо для смены исо (ну и нафига нужна эта кнопка лишня??? если столько лишних движений нужно делать) + 40Д плохо лежит в руке (тоже мое личное мнение)

А у К-М можно так-же делать? Т.е. передним колесом диафрагму крутить, а задним ISO или выдержку, так чтобы в меню лишний раз не бегать?

[VLukinov]

AeRo (2.12.2008, 9:57) писал:

У Сапога есть много очь приличной оптики. Недорого и с толком на кропе. Как минимум не хуже Пня. Меня вот восторгают:

3) 50/1,4 - как по мне лучший полтос. 1,4 рабочие. Бокэ супер.
4) 85/1,8 - просто сказка.

Только что просмотрел на PBase фотки с этих объективов.
Что-то я не нашел такого объема как на родных фиксах...
Может не там искал?

[Om81]

Цитата

Единственный небольшой минус кэноновского - отсутствие в комплекте бленды и композитный байонет.

Абсолютно те же минусы и у китового комплекта К-м. Будьте внимательнее!

Цитата

У Сапога есть много очь приличной оптики. Недорого и с толком на кропе. Как минимум не хуже Пня. Меня вот восторгают:1) 10-22/3,5-4,5 - лучший ШУ из кропнутых. Резок, искажения минимальны.

Кошмар.. если это Г- лучший, что же хуже?
(У Кэнона есть два типа объективов - L и Г )))

Цитата

4) 85/1,8 - просто сказка.5) 100/2,8 - резок как лезвие.

В любой системе есть какой-нибудь 85.. они все автоматически становятся сказкой? А макро 100/2.8 в других системах резки не как лезвие?))

Цитата

А у кого лучше? Сравнивая одноклассников Пень 50/1,4, Никон 50/1,4 и Сапог 50/1,4 - сапог зебест. Сигма 50/1,4 и новый Пень конечно лучше, но цена уже нета.

Вы что сравниваете? Какой еще "новый Пень"?.. У Пентакса есть 50/1.4 -единственный пленочный полнокадровый полтинник, он дешевле аналогичного в остальных системах.

Цитата

Ухты, а можно рассматривать кэноновские 24/2.8, 28/1.8, 50/1.4, 85/1.8 как достойную альтернативу лимам (по качеству изображения)?

Смешно даже.. захотели бесплатного сыра в мышеловке? Если бы у Кэнона были альтернативы Лимам, то, простите, зачем вообще нужен был бы Пентакс?

Цитата

А у К-М можно так-же делать? Т.е. передним колесом диафрагму крутить

У К-м одно колесо.. Вы хоть на картинки смотрите. Это же любительская камера!

[stratokaster]

Om81 (2.12.2008, 13:39) писал:

(У Кэнона есть два типа объективов - L и Г )))

Экстремизм - это плохо. У кэнона есть много отличной оптики без буковки L (например, 85/1.8, 100/2).

sezam (2.12.2008, 13:11) писал:

Ухты, а можно рассматривать кэноновские 24/2.8, 28/1.8, 50/1.4, 85/1.8 как достойную альтернативу лимам (по качеству изображения)?

28/1.8 - действительно Г, 50/1.4 - достойный полтинник (сейчас меня заклюют, но они во всех системах, судя по всему, примерно одинаковые...), 85/1.8 и 100/2 - отличные портретники. Но они опять же в большинстве систем отличные.

Основной недостаток объективов Кэнона (а также Никона и Сони) по сравнению с лимами Пентакса - вес и размер. Ну и качество исполнения (корпус, кольцо фокусировки) хуже.

Вообще смешно думать, что лимы или L-ки смогут превратить посредственную фотографию в шедевр. Художественные достоинства снимков не имеют ничего общего с качеством оптики. Я знаю человека, который получил золотую медаль FIAP за фотографии, сделанные Кэноном 300Д с китовым объективом 18-55 самой первой версии (а хуже объектива на свете вообще не было, нет и, видимо, уже не будет).

Зайдите на сайте www.pentaxphotogallery.com и посмотрите, сколько там снимков, сделанных на 18-55, 50-200 и 18-250 - и каких снимков! Лично я, например, не сумею так, даже если мне дать какой-нибудь Ноктилюкс.

Поэтому не заморачивайтесь так. Вы же не жену выбираете, в конце концов. Если не можете решиться на покупку исходя из рациональных предпосылок, подбросьте монетку

[An73]

Поддерживаю столь взвешенное мнение, как говорится +1

[IOTNIK]

stratokaster (2.12.2008, 14:23) писал:

Вообще смешно думать, что лимы или L-ки смогут превратить посредственную фотографию в шедевр. Художественные достоинства снимков не имеют ничего общего с качеством оптики.

Почему? Многие снимки делаются Именно такими, потому-что так сделал Объектив. Вы, как автор снимка, просто выбираете место, где будет работать объектив, а он уже работает. Вам просто надо найти условия, в которых он будет работать хорошо. Да, такие условия можно найти для каждого стекла, но с некоторыми искать придется Гораздо меньше, потому-что возможностей больше.
Конечно, есть условия, при которых многие объективы будут неотличимы. Но вы попробуйте снять цветочек в контровом( так, чтоб симпатично было и солнышко подчеркивало обводы, и фон был естественно ) 77 и каноновским полтинником - посмотрите результат.
Вы за деньги талант фотографа не купите, но можете попробовать приобрести стекло, с которым вам может понравится дружить.

[est]

А если Каноновским и Пентаксовским полтинниками, или 85 и 77 соответственно?
НЕ аргумент это.
stratokaster +1

[IOTNIK]

Не аргумент чего, извините?

[sezam]

Всем спасибо за оказанную поддержку и детальное объяснение особенностей двух систем. Решение принято - буду покупать К-М с двумя штатными зумами, а также парой лимов. Помимо приведенных здесь аргументов, на мой выбор сильно повлияло чтение смежных веток данного форума, а также просмотр примеров фотографий, снятых лимами. Это нечто... Вот и решил попробовать. К сожалению, я не смог сориентироваться с выбором лимов, но решил задать этот вопрос отдельно, т.к. тема уже не в выборе "религии" . Буду благодарен за ваши ответы на мой вопрос:

Сообщение отредактировал IOTNIK: 03 December 2008 - 03:40

[kvvk]

stratokaster (2.12.2008, 15:23) писал:

Вообще смешно думать, что лимы или L-ки смогут превратить посредственную фотографию в шедевр. Художественные достоинства снимков не имеют ничего общего с качеством оптики. <...> Поэтому не заморачивайтесь так.

+100.

[est]

При выборе системы с нуля, аргумент о наличии в этой системе чудо-линз (ДОРОГИХ, между прочим) не очень верен. И сравнивать сюжеты лучше на одинаковых фокусных.
А , вообще, раз выбор сделан, то и хорошо.

[kardan]

sezam (2.12.2008, 14:26) писал:

Но, к сожалению у меня нет уверенности, что у К-М пластик приятней, чем у 450D (хотя К-М я видел только на фотках).

Ощущения от пластика К-м очень неплохие - не уступают ощущениям от К200, только менее массивный.

[Сергей-К]

AeRo (2.12.2008, 9:57) писал:

У Сапога есть много очь приличной оптики. Недорого и с толком на кропе. Как минимум не хуже Пня. Меня вот восторгают:

1) 10-22/3,5-4,5 - лучший ШУ из кропнутых. Резок, искажения минимальны.
2) 17-55/2,8 ИС - дороговат, но со стабом.
3) 50/1,4 - как по мне лучший полтос. 1,4 рабочие. Бокэ супер.
4) 85/1,8 - просто сказка.
5) 100/2,8 - резок как лезвие.
6) 70-200/4 - темноват, но Элка таки со всеми вытекающими (бокэ, резкость, защита). И недорого - есле без стаба версия.

Все УСМ - шустрые и тихие.

1. Не скажу, т.к. не снимаю на этих фокусных.
2. Обычный зум. У Пентакса тоже стабилизированный (как и все остальные - стаб в тушке), только значительно дешевле.
3. Тут главное не молчать. Одни выставили Пентаксовский 50/1.4 на 4-е место среди всех объективов независимо от фокусного, цены и производителя, другие говорят что Кеноновский лучший из полтинников. Что могу сказать однозначно - Пентаксовский дешевле. Чем лучше Кеноновский для меня непонятно. Мне он, кстати, понравился меньше чем 50/1.7. С 1.4 я напрямую не сравнивал.
4. Хороший объектив. Учитывая его цену - очень хороший. 77 лим никак не хуже, но все таки дороже.
5. Хороши во всех системах. По моему та же петрушка что и с полтинниками. Только тут и цена близкая
6. Очень хороший объектив. Темноват, но хороший. Не могу сказать что он хуже чем 50-135, т.к. совсем разные они и под разные задачи, но хороши оба. Единственное что, я бы все таки не относил этот объектив к совсем дешевым.
Еще есть дешевый 50/1.8, но его достоинство - его цена. Если возьмете его, то будете довольно скоро продавать подешевке.
На мой взгляд у Кенона таки хороши только топовые стекла. Исключение 85/1.8.
А так среди конкурентов выделяются Кеноновские 24-70/2.8 - дешевле чуть чем у конкурентов (если брать на полный кадр), 24/1.4 (если надо светосильный ширик - не у всех есть вообще), 35/1.4, 50/1.2 (если автофокус принципиален, неавтофокусные есть и поярче - Пентакс или Зуйка), 135/2.0 (если нужен автофокус на этом фокусном иначе Пентакс 135/1.8 будет ярче), 200/1.8 (из автофокусных), 70-200/4 хорош, но темный все таки и таки не дешевый.

[VLukinov]

Вообще во всех системах есть хорошая оптика, но она стоит по разному.
Прежде чем выбирать систему нужно определиться с самим собой: чего хочется от фотографии, а потом на основании этих выводов подбирать оптику, ну а потом к этой оптике подбирать коробок...

Ну примерно вот так вот

[Pentus]

VLukinov (4.12.2008, 15:03) писал:

Вообще во всех системах есть хорошая оптика, но она стоит по разному.
Прежде чем выбирать систему нужно определиться с самим собой: чего хочется от фотографии, а потом на основании этих выводов подбирать оптику, ну а потом к этой оптике подбирать коробок...

Ну примерно вот так вот

По-моему это вообще не так в принципе!
1. Нужно решить сколько ты можешь потратить
2. Провести анализ рынка под эту стоимость и выбрать оптимальную тушку с китовым зумом
3. Если затея удалась - посмотреть какие есть предложения по оптике

[sezam]

Pentus (10.12.2008, 12:00) писал:

1. Нужно решить сколько ты можешь потратить
2. Провести анализ рынка под эту стоимость и выбрать оптимальную тушку с китовым зумом
3. Если затея удалась - посмотреть какие есть предложения по оптике

Я для себя п. 2 и 3 поменял местами. По-моему оптика важнее тушки, и для меня именно она все определила. Поэтому я заказал К-М со штатником 18-55 (без него предложений нет) и 77 лимом. Сегодня должны привезти . Еще на днях планирую прикупить 55-300, и буду готов к любым ситуациям

Сообщение отредактировал sezam: 10 December 2008 - 12:44

[VLukinov]

Pentus (10.12.2008, 11:00) писал:

По-моему это вообще не так в принципе!
1. Нужно решить сколько ты можешь потратить
2. Провести анализ рынка под эту стоимость и выбрать оптимальную тушку с китовым зумом
3. Если затея удалась - посмотреть какие есть предложения по оптике

Ну как по мне: фото - хобби и при этом сколько бы не стоили все фото-игрушки - я готов копить именно на то что мне будет приносить удовольствие, а не на то что я могу купить...

[pilipim]

kardan (3.12.2008, 18:31) писал:

Ощущения от пластика К-м очень неплохие - не уступают ощущениям от К200, только менее массивный.

Если верить производителю, материал корпуса все тот же что и на дорогих моделях

[Om81]

Цитата

1. Нужно решить сколько ты можешь потратить
2. Провести анализ рынка под эту стоимость и выбрать оптимальную тушку с китовым зумом
3. Если затея удалась - посмотреть какие есть предложения по оптике

Ага.. и после выполнения п.3 офигеть и продать обратно тушку с китовым объективом Думать все-же лучше перед тем, как делать..

[pilipim]

И что самое обидное, даже имея супер пупер объектив и мега не шумный сенсор с огромным ДД. Для получения хорошего кадра, все равно придется ходить ножками, думать головой, искать, ждать, знать что и как нажимать когда придумал, пришёл, выждал, подготовил, организовал.

И чем камера круче, тем больше нужно думать головой )))))

[Владимир74]

Блин, опять эти религиозные войны.

Лично я выбрал К-m потому, что:
1) за его небольшую цену меня вполне устраивают его технические характеристики (он маленький, легкий, имеет антитряс, достаточные для меня 10Мп и еще некоторые другие оч. приятные фичи);
2) я смогу себе позволить великолепные и притом вполне доступные объективы Пентах;
3) почему-то у меня сложилось впечатление, что на Пентах снимают и общаются на этом исключительно полезном форуме исключительно адекватные и порядочные люди (форум я уже года 3 или 4 назад начал читать, старую регу просто потерял).
4) может быть самый главный и самый спорный аргумент, который при этом не оспоришь - он мне нравится!

При этом я прекрасно понимаю, что если бы я выбрал не K-m, а Канон 450D, от этого совершенно ничего бы не изменилось. Я не стал бы снимать лучше или хуже - у них обеих есть один большой минус: отсутствует волшебная кнопка.

Сообщение отредактировал Владимир74: 12 December 2008 - 13:12

[IgLa]

pilipim (11.12.2008, 11:33) писал:

даже имея супер пупер объектив ... Для получения хорошего кадра, все равно придется ходить ножками...

+100!
Этот природный инструмент любой фикс превращает в высококлассный зум!

[V.A.]

IgLa (12.12.2008, 14:12) писал:

Этот природный инструмент любой фикс превращает в высококлассный зум!

Ага, если бы не перспектива.

[Андрей АМ]

Для коллег не понимающих намёков...

Сообщение от модератора Андрей АМ

Тема называется: Pentax K-M или Canon 450D.
В случае продолжения "оффтопа" санкции последуют незамедлительно.

[v-blinoff]

Недавно приобрел К-м своей любимой и все никак времени не хватало эту К-м поизучать. А тут вчера посидел посмотрел пощелкал. АФ у нее просто классный, ни какой 450й с ней в этом не сравнится. Фокусируется очень быстро даже в темноте с китом и при этом весьма точно. Пробовал с фиксами на открытой. Все отлично. Моя 20ка так не умеет . Хочу 20ку с АФ, ББ от К-м
Если кто-то спросит у меня что выбрать К-м или 450д, теперь ответ однозначный К-м.
На мой взгляд преимущество К-М перед 450д
1. лучший АФ
2. точный ББ (тут не уверен, но в общем цвет у кэнона мне не нравится при иск свете особенно)
3. точная подстройка ББ на всех пресетах отдельно + подстройка цвета мониторчика
4. наличие D-Range
5. стаб в тушке
6. питание от АА + экономичность
7. матрица CCD
8. видоискатель больше и по нему можно фокусироваться в МФ
9. главное - байонет К, а следовательно и стекла Пентакс
10. возможность отличаться от толпы инкубаторских фотографов с Никонами и Кенонами

А вот обратного приимущества я не вижу. Наличие большого выбора оъективов я не считаю приимуществом, т.к. все что мне нужно у Пентакса есть, а вот из кеноновских объективов то что мне было бы интересно стоит больших денег, при этом у Пентакса "вкусностей" больше.
Все только мое сугубо личное мнение!

[Digrus]

v-blinoff (13.12.2008, 4:32) писал:

1. лучший АФ
2. точный ББ (тут не уверен, но в общем цвет у кэнона мне не нравится при иск свете особенно)
3. точная подстройка ББ на всех пресетах отдельно + подстройка цвета мониторчика
4. наличие D-Range
5. стаб в тушке
6. питание от АА + экономичность
7. матрица CCD
8. видоискатель больше и по нему можно фокусироваться в МФ
9. главное - байонет К, а следовательно и стекла Пентакс
10. возможность отличаться от толпы инкубаторских фотографов с Никонами и Кенонами

А я вот хочу назад на Кэнон, дело в том что любая камера их имеет преемственность и от
сенсора к сенсору картинка практически не меняется (кроме новых 50D и 500D). А вот Самсунг и Соня
ооочень разные картинки выдают. Я имел Кэнон 450-ку, теперь имею К-М и несмотря на то что К-М очень понравилась, хочу вернуться назад (благо объективы кэноновские не продал) Итак по пунктам.

1. Да фокус Кэнона бяка, работоспособна лишь центральная точка и лучше использовать
объективы которые позволяют выбрать диафрагму 2,8.
2. Не согласен, хотя у Кэнона действительно есть фирменная цветопередача, но мне к примеру
удалось получить похожий цвет на Кэнон, Пентакс (с ПЗС) и Олимпус, практически одинаковый.
ББ у 450-ки на самом деле не просто хорош, он красив. А вот ББ на К-М плохой, я правлю все кадры в Raw therapee. И экспозицию тоже правлю. Вот тогда все здорово. Если в кадре есть белая точка все элементарно, в других случаях нужно возиться.
3. Не пробовал, но смысл подстройки мониторчика если ББ врет?
4. D-Range кажется пробовали, кадры светленькие вышли, значит фича под определенную съемочную ситуацию.
5. Стаб иногда приводит к шевеленке, причем на не очень то длинных выдержках. Динамику не поснимаешь. У Кэнона стаб много лучше, правда и объективы недешевы.
6. Литиевая батарейка быстро заряжается, хотя аккумулюторы АА тоже неплохой вариант. Паритет
7. Да я тоже люблю ПЗС (CCD) матрицы, но до ИСО 400. У Кэнона неплох будет и ИСО 640-800.
Цвет адекватный, правда зелень у Кэнона скучноватая выходит. Но у К-М по умолчанию она ядовито-зеленая.
8. Видоискатель хорош и там и там мне нравятся оба, хотя статусная строка больше понравилась пентаксовкая.
9. Стекла Пентакса недешевы, а у Кэнон есть 2 (недорогих) хороших фикса 35 и 85 и превосходные телевики.
10. Да я тоже подумывал а не сменить бы ремешок Кэнона на что-нибудь не кричащее о том что я кэнонист/пентаксист. У Пентакса он скромненький и со вкусом, еще лучше обоитись без названий.

Итого. Кэнон дает мягкую (в жипеге мыльноватую) но красивую по цвету картинку. 12 Мп считаю наиболее удачной кэноновской матрицей. Можете докупить батблок - держать будет мега-удобно.
Софт Кэнона шустрый и удобный, хотя есть конвертеры получше.

Пентакс - из РАВ получается красивая картинка, фокус очень даже на уровне, но куда попал не показывает. У Кэнона можно посмотреть в РАВ конвертере куда сфокусировались. Жипег Пентакса
не нравится совсем (очень редкие кадры) особенно не нравятся кадры с людьми, со вспышкой автобаланс ББ холодит. А вот объектив при всей пластмассовости понравился, четкий и легенький, похоже не портит цвет. Конвертер - кто видел настоящую Silkypix сильно удивится что из нее сотворили. Мне такой конвертер не нужен. Ну благо есть беплатные аналоги.

Никого не ругаю просто соображения любителя от фотографии

Сообщение отредактировал Digrus: 15 September 2009 - 10:23

[Владимир Бочкарёв]

Digrus (15.9.2009, 11:17) писал:

Silkypix... Ну благо есть бесплатные аналоги.

Сбросьте, пожалуйста, в личку название бесплатных аналогов (для поиска) или ссылку.

[Massanderos]

sezam (27.11.2008, 15:30) писал:

Возможно, я чего-то не понимаю, и не заметил каких-то концептуальных преимуществ у Pentax K-M?

Берите 450-й, он лучше по всем параметрам, а пальчиковые батарейки в пентаксе это не преимущество а недостаток. Хотя если бы я выбирал себе тревел камеру из маленьких зеркалок, то взял бы или кенон 500-й или никон 5000, только потому что в них есть видео

[Vitaly]

Massanderos (15.9.2009, 22:27) писал:

а пальчиковые батарейки в пентаксе это не преимущество а недостаток

Этим летом я отрывался от розетки более чем на три недели.
Для К20д мне понадобилось бы докупить 5 родных аккумуляторов или, соответственно, 10 "левых". В любом случае, это около 15000 руб и ненужные до следующего лета предметы.
С Км я обошелся тремя комплектами литиевых батареек "Энерджайзер" за 700 руб. К тому же, один аккумулятор к двадцатке, по весу равен 7 батарейкам.
CCD + батарейки! Не знаю камеры лучше чем Км.

[Justin]

Взял k200 с 50mm - Доволен, сам так-же думал.
Обратити внимание что батарейки пойдут только литевые, остальные долго не протянут(в лушем случает 20кадров).