Перейти к содержимому


takumar 200/4


Сообщений в теме: 36

#1 vlad59

  • Пользователь
  • 5340 сообщений
  • Имя:Владимир
  • Город:Dnepr

Отправлено 21 July 2010 - 18:32

Прошу совета кто пользовался , брать не брать , на 200\2,8 я не готов потратиться

Сообщение отредактировал vlad59: 21 July 2010 - 18:35


#2 yurassn

  • Пользователь
  • 575 сообщений

Отправлено 22 July 2010 - 05:15

Просмотр сообщенияvlad59 (21.7.2010, 19:31) писал:

Прошу совета кто пользовался , брать не брать , на 200\2,8 я не готов потратиться
Брать. Линза прекрасная - резкая с открытой, боке достойное.

#3 barmaley96

  • Пользователь
  • 3397 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 22 July 2010 - 07:57

Может лучше Pentax K 200/4? Фишка в том, что озвученный Пентакс на аукционах уходит дешевле, чем Такумар. А с байонетом удобнее - не надо переходник накручивать.

#4 Lexus

  • Пользователь
  • 7076 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 22 July 2010 - 07:57

Кстати , давно хотел спросить. Почему именно такумар а не М 200\4 или K 200\4 ? Всё таки байонетные удобнее будут как ни крути.

#5 barmaley96

  • Пользователь
  • 3397 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 22 July 2010 - 08:04

Цитата

Почему именно такумар
Почему Такумар дороже, или почему выбирают именно его?

#6 MayskiyJuk

  • Пользователь
  • 16 сообщений
  • Город:Зеленоград Москва

Отправлено 22 July 2010 - 08:44

Просмотр сообщенияbarmaley96 (22.7.2010, 9:03) писал:

Почему Такумар дороже, или почему выбирают именно его?
А в данном случае это не одно и то же?

#7 barmaley96

  • Пользователь
  • 3397 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 22 July 2010 - 08:55

Такумар дороже, потому что популярнее, популярнее, потому что резьба универсальнее - для многих систем сгодится. Выбирают Такумар, потому что попадается чаще.

#8 Светлый Циан

    Организатор экспресс-конкурсов

  • Пользователь
  • 8640 сообщений
  • Имя:Артур
  • Город:Екатеринбург

Отправлено 22 July 2010 - 09:03

Просмотр сообщенияLexus (22.7.2010, 10:56) писал:

Всё таки байонетные удобнее будут как ни крути.
Ну, это индивидуально очень. Мне, например, с недавних пор резьба удобнее. Но это не значит, что через некоторое время опять не начну использовать мануальные "К" и "KA".

#9 Светлый Циан

    Организатор экспресс-конкурсов

  • Пользователь
  • 8640 сообщений
  • Имя:Артур
  • Город:Екатеринбург

Отправлено 22 July 2010 - 09:09

Просмотр сообщенияvlad59 (21.7.2010, 21:31) писал:

...брать - не брать ?...
Кстати, а почему не Ю-21? С Такумаром энтим ноздря-в-ноздрю (кстати, для чистоты вопроса, о каком из Такумаров мы здесь глаголим?). По резкости, если использовать на цифрозеркале, то оба матрицу разрешат до мельчайших деталей. Зайцеловкость опять же у Ю-21 повыше, значит возможностей даёт объектив побольше. :)

#10 barmaley96

  • Пользователь
  • 3397 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 22 July 2010 - 09:39

Цитата

Ю-21
"А" версия редкость, а "М" - толстый и не удобный. ИМХО, конечно.

#11 Светлый Циан

    Организатор экспресс-конкурсов

  • Пользователь
  • 8640 сообщений
  • Имя:Артур
  • Город:Екатеринбург

Отправлено 22 July 2010 - 11:20

Просмотр сообщенияbarmaley96 (22.7.2010, 12:38) писал:

...а "М" - толстый и не удобный. ИМХО, конечно.
Зато как метательный снаряд эффективен. :)

#12 vlad59

  • Пользователь
  • 5340 сообщений
  • Имя:Владимир
  • Город:Dnepr

Отправлено 22 July 2010 - 15:49

Просмотр сообщенияСветлый Циан (22.7.2010, 9:08) писал:

Кстати, а почему не Ю-21? С Такумаром энтим ноздря-в-ноздрю (кстати, для чистоты вопроса, о каком из Такумаров мы здесь глаголим?). По резкости, если использовать на цифрозеркале, то оба матрицу разрешат до мельчайших деталей. Зайцеловкость опять же у Ю-21 повыше, значит возможностей даёт объектив побольше. :)
smc TAKUMAR 200/4 и есть Super Takumar 200/4 один с футляром ,блендой и светоф второй без. Нет предложений по Pentax 200/4. Использовать хочу на К200 и К-х (если выдержит)

Извините есть и Пентакс 200\4, так всетаки в сравнении по рисунку по резкости они схожи?

Сообщение отредактировал vlad59: 22 July 2010 - 15:53


#13 qwert936

  • Пользователь
  • 344 сообщений
  • Город:St.Petersburg

Отправлено 22 July 2010 - 17:47

Просмотр сообщенияLexus (22.7.2010, 7:56) писал:

Кстати , давно хотел спросить. Почему именно такумар а не М 200\4 или K 200\4 ? Всё таки байонетные удобнее будут как ни крути.
:) Забавно звучит, когда отговаривают брать резьбовой объектив.

#14 vlad59

  • Пользователь
  • 5340 сообщений
  • Имя:Владимир
  • Город:Dnepr

Отправлено 22 July 2010 - 18:07

Просмотр сообщенияqwert936 (22.7.2010, 17:46) писал:

:) Забавно звучит, когда отговаривают брать резьбовой объектив.
Не , меня не сбить с взятого курса)))

#15 РыбакШу

  • Пользователь
  • 8128 сообщений
  • Город:Кашира М.О.

Отправлено 22 July 2010 - 19:00

кстати, Такумар 200 есть с диафрагмами :
- 3.5
Прикрепленное изображение: T200_1.jpg
- 4
Прикрепленное изображение: T200_2.jpg
- 5.6
Прикрепленное изображение: T200_3.jpg

Сообщение отредактировал РыбакШу: 22 July 2010 - 19:14


#16 barmaley96

  • Пользователь
  • 3397 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 22 July 2010 - 20:26

Цитата

smc TAKUMAR 200/4 и есть Super Takumar 200/4
smc посвежее будет
http://www.aohc.it/tak05e.htm
PS: Доходила такая информация что поздние резьбовые такумары и К серия во многих случаях имели одинаковые оптические схемы. Возможно и у этих двухсоток аналогично.

#17 vlad59

  • Пользователь
  • 5340 сообщений
  • Имя:Владимир
  • Город:Dnepr

Отправлено 22 July 2010 - 20:38

Просмотр сообщенияbarmaley96 (22.7.2010, 20:25) писал:

smc посвежее будет
http://www.aohc.it/tak05e.htm
PS: Доходила такая информация что поздние резьбовые такумары и К серия во многих случаях имели одинаковые оптические схемы. Возможно и у этих двухсоток аналогично.
Возможно.Но с байонетом нет.И у одноклубников, нет.Таки что я буду первый?)))Ну я думаю вопросами мучать не будут, это не 200\2,8.

Сообщение отредактировал vlad59: 22 July 2010 - 20:38


#18 РыбакШу

  • Пользователь
  • 8128 сообщений
  • Город:Кашира М.О.

Отправлено 22 July 2010 - 20:52

Да, читал здесь на форуме (даже ссылка была) , что многие Такумары и Pentax K имеют одинаковую оптическую схему и SMC Takumar 200/4 там был. Но так ли он рисует, как К 200/4 - не скажу :)

#19 qwert936

  • Пользователь
  • 344 сообщений
  • Город:St.Petersburg

Отправлено 22 July 2010 - 21:26

А ещё на форуме можно найти с байонетом К 200/2.8, который по оптической схеме абсолютно идентичен второму варианту каноновского FDn 200/2.8 :)

#20 orotuk

  • Пользователь
  • 42 сообщений
  • Город:Kiev

Отправлено 22 July 2010 - 22:33

Есть у меня S.-M.-C. Takumar 200/4.
Могу снять пару сюжетов (какие?) для теста. Может это поможет определиться. Как вариант, можно пересечься в Киеве, если будет такая возможность - тогда сами сможете поснимать.

Сообщение отредактировал orotuk: 22 July 2010 - 23:17


#21 vlad59

  • Пользователь
  • 5340 сообщений
  • Имя:Владимир
  • Город:Dnepr

Отправлено 23 July 2010 - 00:16

Просмотр сообщенияvaleriy.fomenko (22.7.2010, 22:32) писал:

Есть у меня S.-M.-C. Takumar 200/4.
Могу снять пару сюжетов (какие?) для теста. Может это поможет определиться. Как вариант, можно пересечься в Киеве, если будет такая возможность - тогда сами сможете поснимать.
Спасибо за приглашение, любые снимки на природе на открытой меня устроят, и как вы сами оцениваете его(объектив)?

#22 Lexus

  • Пользователь
  • 7076 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 23 July 2010 - 08:11

Просмотр сообщенияqwert936 (22.7.2010, 18:46) писал:

:) Забавно звучит, когда отговаривают брать резьбовой объектив.
Да никого я не отговариваю. Там и так дырка 4. Что , очень удобно будет фокусироваться когда придёться зажать её до 5,6 или 8 ? У меня есть tarumar 135/3,5 и вот когда зажимаешь дырку то тяжело фокусироваться. Байонетный удобнее , гелиос байонетный после резьбового показался раем.
ps Кстати на молотке помойму лежит версия k 200/4. А с рисунком у этого стекла всё отлично.

Сообщение отредактировал Lexus: 23 July 2010 - 08:13


#23 vlad59

  • Пользователь
  • 5340 сообщений
  • Имя:Владимир
  • Город:Dnepr

Отправлено 23 July 2010 - 08:54

Просмотр сообщенияLexus (23.7.2010, 8:10) писал:

Да никого я не отговариваю. Там и так дырка 4. Что , очень удобно будет фокусироваться когда придёться зажать её до 5,6 или 8 ? У меня есть tarumar 135/3,5 и вот когда зажимаешь дырку то тяжело фокусироваться. Байонетный удобнее , гелиос байонетный после резьбового показался раем.
ps Кстати на молотке помойму лежит версия k 200/4. А с рисунком у этого стекла всё отлично.
Версия "К" это когда просто SMC Pentax?

#24 barmaley96

  • Пользователь
  • 3397 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 23 July 2010 - 10:07

Да, безо всяких обозначений типа "М", "А", "FA" и пр.

#25 kreisser

    секция любителей Пентакса

  • Пользователь
  • 15244 сообщений
  • Фамилия:Kreisser
  • Город:Anchorage W 7th Ave

Отправлено 26 July 2010 - 00:45

А кто что знает про ГДРовский Pentacon 4/200, как он в сравнении с Такумором и Пентаксом? :)

#26 KNA

  • Модератор
  • 17506 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 26 July 2010 - 10:45

Просмотр сообщенияkreisser (26.7.2010, 1:44) писал:

А кто что знает про ГДРовский Pentacon 4/200, как он в сравнении с Такумором и Пентаксом? :)
Не сравнивал, ибо 200-ток Такумара и Пентакса у меня не было.

Вот Pentacon 200/4 (EOS 10D) на открытой:
Изображение
Изображение
Объектив у меня старой версии с круглой диафрагмой. Вот как тут на верхнем из двух.

Вполне путевый телевик. Солнца в морду не любит, а от боковой засветки блендой без проблем прикрыться.

Сообщение отредактировал KNA: 26 July 2010 - 11:38


#27 Yuppi

  • Пользователь
  • 734 сообщений
  • Город:Москва

Отправлено 26 July 2010 - 10:56

Пользовался 200/4 SMC Takumar, который резьбовой на пленке. Использовался для репортажно-спотивных нужд не имеющих отношения к художественно-эстетским. Объектив резкий, контрастный, цвета насыщенные дает. После 135 Зоннара мутного - совсем другое дело (тот - портретный) Сравнивал с Юпитером 21: Такумар и удобнее намного и картинка лучше. Зайцев не боится, бленда должна быть резьбовая в комплекте и жесткий футляр с кнопкой. Минус - сразу докупать 58-ю крышку, родная соскакивает постоянно.

Сообщение отредактировал Yuppi: 26 July 2010 - 11:00


#28 barmaley96

  • Пользователь
  • 3397 сообщений
  • Город:Пермь

Отправлено 26 July 2010 - 11:14

Могу для сравнения картинок с К 200/4 подкинуть, надо?

#29 orotuk

  • Пользователь
  • 42 сообщений
  • Город:Kiev

Отправлено 26 July 2010 - 12:33

Просмотр сообщенияvlad59 (23.7.2010, 0:15) писал:

Спасибо за приглашение, любые снимки на природе на открытой меня устроят, и как вы сами оцениваете его(объектив)?

Выложил несколько тестовых снимков (все на открытой, камерный jpeg без какого либо редактирования).

На мой взгляд объектив отличный - резок с открытой, не боится "зайцев", великолепный конструктив. С рисунком, на мой дилетантский вкус, тоже все в порядке. Из недостатков (куда же без них) - небольшое падение контраста в контровом свете и наличие ХА, которые чаще всего проявляются в зоне нерезкости при съемке в контровом свете на ярком фоне.

Сообщение отредактировал orotuk: 26 July 2010 - 12:38


#30 vlad59

  • Пользователь
  • 5340 сообщений
  • Имя:Владимир
  • Город:Dnepr

Отправлено 26 July 2010 - 12:39

Спасибо, очень информативно. Уже оплатил.Жду.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных