Сообщений в теме: 23

[MaxSpb]

Уважаемые! Обращаюсь к вам, как к последней инстанции. Не дайте потратить зря кровно заработанные. А вопрос достаточно традиционен: наелся я своим SMC FA 28-80. С резкостью у него прямо скажем, не очень ;-(. Возник вопрос, на что его поменять. Много хороших отзывов слышал о 28-70/4.0AL. Но есть и резко отрицательные. Попробовать объектив самому возможности нет (несколько кадров снятых в магазине - не в счет, по ним сложно что-нить сказать). Вот и хочу спросить у всезнающих - будет ли качественный скачок при замене первого на второй или это зря потраченные деньги (разница в стоимости в 2 раза, а разница в качестве?). И как соотнести 28-70 и 28-105? Присматриваюсь и к такому варианту, но предчуствие таково, что этот самый 105 будет мало отличаться от 28-80. Или все же стоит купить полтинник (там вроде все понятно и кроме хвалебных, других мнений нет) как второй объектив, для случаев, когда требуется качество?

[AndreySff]

Полтинник, штука безусловно полезная, особенно для тех случаев когда качества хочется.  А вот, если в магазине пробовали и разницы не почуствовали это странно - разница есть. Может просто стоит сходить еще раз и попробовать снять одно и то же разными объективами и попробовать найти отличия, лучше на крупном формате отпечатка начиная с 15*21. Если разницы не видите, то видимо менять не стоит. Заодно желательно провести такую же процедуру и с полтинником.
Один зум на другой менять - может оказаться неблагодарным занятием. Я в свое время решил обзавестить фиксфокалами и потихоньку это желание воплощаю в жизнь. А зумы для фиксации семейных событий остались, там они удобнее...

[Pavel]

Ну не понимаю я, почему ругают 28-80! НЕ ПОНИМАЮ! Видел машинные, правда на хорошем оборудовании сделанные, отпечатки со старой черной верчии этого объектива форматом 30х45. Сам лично отщелкал пленку в магазине, сравнивая его с тем же 28-70/4 (и зря Вы говорите, что это не в счет: вполне реальная съемочная ситуация). Разницы на отпечатках почти никакой. Нормальный результат у обоих объективов на сходных фокусных расстояниях и диафрагмах (28-80 чуть больше мылит на открытой дыре, хотя оба в этих уловиях "хороши"). Но, повторяю, резкость и с тем и с другим была нормальной и даже отличной (на f/11). Поэтому никакие "наезды" на 28-80 я не приму, пока мне не покажут снимки, на которых видна значительная разница, которяа, разумеется, есть, то отыскивать ее приходится, долго сравнивая отпечатки. Да, 28-70 едва-едва резче, но полтинник их обоих кроет за милую душу... особенно 50 мм Макро

Про новый 28-105 (нетамроновский) приходилось слышать весьма хвалебные отзывы...

Правда недавно получил отличное качество на Рико.... и видел очень резкие отпечатки с Солигора 28-105...

А не сдать ли Вам пленки в другую лабораторию, да форматом побольше напечатать? Минилабные зумы с хрен знает какой оптикой мылят зачастую хуже самого разбюджетного зума, поскольку по опредлению предназначены для печати фотографий типа "я на фоне фонтана, но его не видно из-за дурной автоматической вспышки", сделаных пластмассовыми мыльницами класса "навел, снял, посмотрел на результат, стошнило, выбросил"

[MaxSpb]

Да сравнивал я в магазине свой 28-80 с 28-70 и 50/1.7
В том-то и дело, что между первыми двумя разница если и была, то уже никак не сравнимая с разницей в цене. Полтинник - тот совсем другое дело, ни в какое сравнение с двумя предыдущими (зум бу с таким качеством, да еще и за такие же денежки ;-).  Видимо придется ставить себя перед выбором - либо получше скомпоновать кадр (никто не будет спорить, что зум здесь - вещь весьма полезная) и получить качество "так себе", либо ставить полтинник и "бегать-целиться" с ним (а бегать тоже не всегда возможно) и получать отличную резкость.

[VladimirSh]

Еще до вчерашнего вечера я был довольно резок в суждениях относительно видимого на снимках качества оптики и заметных на глаз преимуществ отдного объектива перед другим. Но вчерашний случай все же вынудил меня посмотреть на эту проблему с другой стороны - более демократично и терпимо, если хотите. Случай такой:
в комиссионном магазине я столкнулся с профессиональным фоторепортером, который покупал для своей системы Nikon объектив Tamron 28-200. На мою удивленно-скептическую реплику относительно невысокого качества этого объектива, профессионал ответил восторженным отзывом об оптическом качестве этой линзы и о совершенно необыкновенном удобстве пользования из-за перекрытия большого диапазона фокусных расстояний.
Я пользовался клоном этого объектива в исполнении Pentax и остался им очень недоволен. А мой собеседник вполне искренне его нахваливал и свидетельством его искренности был как раз сам факт покупки этого объектива (цена-то не слишком мала даже в комиссионке).
Вот так. Поэтому, у Павла есть все основания хвалить FA28-80, а у MaxSpb - высказывать недовольство. Видимо, восприятие качества "на глаз" носит сильный эмоционально-субъективный оттенок. Андрей Борисович говорит, что разница между 28-80 и 28-70 есть, я тоже ее видел, а кому-то так не показалось. Скорее всего нет предмета для спора, но есть повод задуматься. В этих условиях лучше всего все же составить свое личное мнение, а для этого годится только съемка.
Если у Вас, MaxSpb, основные претензии только к резкости 28-80 и Вы уверены что дело не в минилабовской печати, то пробуйте 28-70 или 28-105. При этом, простейшую проверку "на резкость" можно осуществить прямо в магазине,  сделав контрольные снимки любого объекта содержащего текст: будь то реклама и объявления на "Уголке покупателя" или развернутый газетный лист. Несколько примитивно, но кое-что покажет. :-)
Что касается нужности или ненужности полтинника, то рискну высказать мнение, что вне зависимости от числа и качества зумов хороший полтинничек достойно украсит арсенал фотографа и обязательно сослужит ему хорошую службу.
На так называемы "тамроновский" FA28-105/4-5.6 IF Павел аккуратненько "наехал" напрасно. Очень достойная вещь.
Интересный опыт общения с минилабами: довелось мне с одного негатива в одной лаборатории напечатать много снимков трех форматов: 10*15, 15*21 и 20*30. Резкость на снимках 15*21 была выше чем на 10*15, и на глаз практически не отличалась от 20*30. Так что минилаб способен на многое. :-)

[Pavel]

Я до сих пор считаю, что лучшие снимки я сделал зумом, который, несомненно, расковывает (причем, чем кратность выше, тем больше /> ). Правда, когда в я обзавелся штатником (причем сразу макро: а зачем мелочиться? /> ), сначала был даже разочарован: ожидал колоссальной разницы в резкости, а ее не оказалось. Выяснилось, что даже дешевый 35-80 имеет вполне приличную контурную резкость (на оптимальных диафрагмах -- 8-11)... Но только в картинку, нарисованную полтинником, проваливаешься моментально, а рисунок зума кажется каким-то плоским, упрощенным, как цифровой отпечаток. Вроде все почти то же самое, а впечатление другое. Интересно, что до этого аналогичное вечатление было от (в обморок не падайте!) зума Яшика 35-70 за 72 зеленых огурца, правда, разумеется в меньшей степени...

А вообще в качестве штатника я бы сначала взял что-нибудь широкоугольное (35/2 или 28/2,8), хотя полтинник вполне успешно использую в качестве пейзажника, а потом портретник. В простой жизни полтинник не всегда нужен, если он не макро, конечно

[Nick4Penta]

Возможно, уважаемые специалисты меня осудят, но для меня качество объектива выражается не только в высокой резкости (тогда софт-объективы просто ужасные что ли? />), но и в хорошей контрастности, правильной цветопередаче и отсутствии искажений.

Ну и про качественное изготовление механической части приятно  помечтать.

И у меня сложилось предвзятое мнение, что из двух объективов одного производителя с одинаковым фокусным расстоянием (диапазоном изменения фокусного расстояния)  и светосилой практически всегда лучше тот, что дороже (разумеется, здесь не рассматриваются модели в золотой оправе, и мы не говорим о ценах в Сивме).

А печать в минилабе  - это уж как повезет. Хотя, как показывает практика, с  увеличением формата отпечатка довольно часто неожиданно растет качество работы оператора. />

[AndreySff]

Братцы! Вы чего? За то и любят фиксфокалы, что у них диафрама открывается шире не только для того, чтобы на резкость наводиться. А сравнивать объективы на 8-11, тут действительно не каждый микроскоп поможет! />  Так опять можно вернуться к пятничному предложению Владимира. Законтрить кольцо зумирования да диафрагмы и получить дешевый фиксфокал! />.  

[Pavel]

Владимир, я не наезжал на 28-105, сделанный по тамроновской схеме. Надо просто было объясниить, о каком объективе идет речь. В Москве продаются все три. Я говорил о самом последнем, появившемся в продаже. Никакой отрицательной коннотации и никакого "наезда" ни на какой объектив я не в свои слова не закладывал.

Насчет отсутствия предмета спора, то позвольте не согласиться. Я видел отпечатки с 28-200 от Пентакс: формат 10х15 держит средне терпимо, но даже здесь видно, что мыло... но то были отпечатки, их было немного и видел я их почти мимоходом... А вот про Солигор 28-105 я не просто так упомянул: первеые снимки с него которые я видел, вызвали у меня тошноту. Вчера я высказал уже совсем другое мнение, увидев снимки, отпечатанные в другой лаборатории...

Кстати, мы с MaxSpb, похоже, солидарны в оценке этих объективов: разница есть, да, но явно небольшая. Я так вообще считаю ее ускользающе малой и действительно несопоставимой с разницей в цене

Насчет же того, что на формате 15х20 резкость выше то я об этом здесь и на фото.ру в свое время все уши народу прожужжал. Есть у меня эмпирически выведенное правило: до формата 15х20 снимки гробит минилабная оптика. Далее -- то, что установлено на аппарате. А какая резкость прет при ручной печати на ч/б дома! Даже если конденсор и объектив увеличителя явно просятся в мусорное ведро />

[Pavel]

Андрей! А на каких диафрагмах Вы предлагаете сравнивать объективы. На максимально открытых и закрытых все ведут себя довольно плохо, причем каждый по-своему! Я не удивлюсь, если узнаю, что, например, 50 1,4 моет на открытой дыре больше, чем 50 1,7. И что, после этого более дорогой 50 1,4 выкинуть надо? Да и тесты, опубликованные в нете, обязательно включали в себя сравнение объективов на оптимальных диафрагмах, когда каждый выдает максимум, на что способен. А какой мне смысл сравнивать 35-80 на 50 мм и 4,0 с 50 мм Макро на 2,8. Без всякого сравнения ясно, кто победит. А вот на 8 уже приходится сложнее, тут уже хоть сравнение становится уместным

[AndreySff]

Ну да действительно на полной дырке зумы ведут себя хуже. Я только хотел подчеркнуть то, что если на оптимальной диафрагме 11-8 разница мала, то при открытии "дырки" разница (у разных объективах) в качестве картинки начинает сказываться гораздо сильнее.

А про 15*20. У меня вообще такое мнение, что фотогрфия начинается с размера 13*18 - меньше контрольки. Для минилабов есть еще одна "недокументированная" особенность - поскольку большинство отпечатком именно 10*15, то и объектив более поношен. Если в минилабе стоит зум, то для контроля это плохо в принципе! Но 15*20 будет печататься с более коротким фокусным расстоянием, чем 10*15. А зумы на "длинном конце"  как известно "мылят". /> Вообщем проблема гораздо сложнее, чем кажется сначала.

Разницы в отпечатках можно не увидеть еще и потому, что она (эта разница) нивелировалась "высокачественной" оптикой минилаба.... />

[VladimirSh]

Павел, ваше ниже процитированное мнение:
"Я видел отпечатки с 28-200 от Пентакс: формат 10х15 держит средне терпимо, но даже здесь видно, что мыло... "
вполне совпадает с моим, а вот мой вчерашний собеседник с огромным удовольствием устанавливал Tamron 28-200 на Nikon F90 и при этом не скрывал радости от удачной покупки. Более того, перед тем как произвести окончательный расчет он под залог на сутки брал объектив для тестирования, отснял контрольную пленку и пришел в совершеннейший восторг. Поэтому я и говорю - нет предмета для спора. Мы все смотрим и видим по-разному и каждый имеет право на свою личную точку зрения. (А помните каким я был спорщиком? :-) ) Кроме того, мы по-разному снимаем и разные требования предъявляем к оптике. Мне вот очень нравится 28-70/4, а ведь есть и неудовлетворенные его качеством люди. И то что большинству нравится а одному - нет, еще не говорит однозначно что он не прав. Он так видит, или у него такие требования.
 

В чем-то сходная ситуация изложена в сюжете из мира музыки:
в консерватории в классе фортепиано преподаватель, в прошлом известный концертирующий пианист, с группой учеников слушают игру одного из студентов. Исполняется произведение композитора-классика. Студент играет вдохновенно. По окончании исполнения преподаватель задает группе вопрос: "Заметил ли кто-нибудь что-либо необычное или особенное в игре коллеги?" Студенты недоуменно пожимают плечами - произведение было исполнено очень хорошо. Преподаватель взрывается гневом: "Черт знает что! В свое время автор исполнял это свое произведение за 33 минуты. Я во времена своей концертной деятельности исполнял его за 32 минуты. Нынешние студенты консерватории, и вы, молодой человек, в том числе, умудряются пробежать это великое произведение за 28 минут! И никто ничего не замечает!!!?"

[Pavel]

Мне кажется, что по мере открытия и закрытия диафрагмы разные объективы, даже очень высокого класса, могут вести себя совершенно по-разному хотя бы из-за различий в оптической схеме. Поэтому сравнение может оказаться неправомерным: например, на /8 некий объектив А ведет себя лучше, чем объектив В, зато на /2.8 объектив В заметно превосходит А... Так кто ж из них лучше? Мой ответ -- тот, кто лучше себя ведет на оптимальной диафрагме, хотя не учитывать поведение при других значениях дыры, конечно, нельзя

[Pavel]

Я согласен с Вами, Владимир в том плане, что кому-то и рисунок мыльницы с пластиковой линзой кажется чудесным... К тому же, кроме субъективного восприятия в дело вмешиваются минилабы, лаборанты и прочие сивмы... А проблема выбора все равно встает всякий раз, когда человек идет в магазин...

И все-таки, что бы ни говорили, а в случае с нашими зумами разнгица в резкости межлду 5,6 и 8 одного объектива гораздо сильнее бросается в глаза, чем разница между двумя объективами на одинаковых значениях диафрагмы. Значит, либо реальная разница действительно мала, либо на открытой диафрагме оба объектива мажут так, что даже на отпечатке 10х15 становится видно... Правда, моя практика показала, что, если на 10х15 чего-то и не видно, но угадать, по крайней мере, можно

[sm]

Внимательно прочитал спор "глухого" со "слепым". Неужели кроме лабовского оттиска вам никак линзу не оттестировать? Или прикалываетесь, или полные лохи.

[VladimirSh]

To Sm:
Да где уж нам прикалываться? Лохи мы. Ни один грамотный фотограф Пентаксом снимать не станет.
Но уж коли Вы почтили нас своим вниманием - поделитесь частью Ваших сокровенных знаний с лохами. Конечно же все не поймут, но один-два посмышленее возможно и отыщутся в нашей дремучести.  

[AndreySff]

/>

[sm]

Фотограф будет РАБОТАТЬ  любой камерой и получать предсказуемый результат. И Пентаксом и Зенитом.  А  демонстрировать отсутствие компетентности - дело вкуса. Больше фоткайте, и меньше читайте рекламы. Успехов.

[VladimirSh]

"А  демонстрировать отсутствие компетентности - дело вкуса."
Замечательная мысль, ну а где же все-таки свидетельство Вашей высокой компетентности - содержательный рассказ о способе тестирования линз? Без этого - Ваши заявления довольно пусты и голословны. :-)

[VladimirSh]

To Sm: извините, совсем забыл спросить: если в тексте не стоит подсказка - символ ":-)", "smile" то есть, то Вы не можете по контексту определить ироничность тона и высказывания? :-))))
Это к вопросу о том кто будет, а кто не будет снимать Пентаксом или Зенитом. :-)))))

[sm]

to VladimirSh: взаимно.

[sheich]

Здравствуйте, Все!
Просто небольшая реплика:
первые свои пленки на Pentax MZ10 я делал объективом 28-80, взятым у приятеля, своего еще не было.
Потом, почитав различные форумы, послушав отзывы, решил, что покупать я буду 28-70 4AL. И думаю, что был очень даже прав. Т.к. разница была видна сразу. А именно - в резкости. Причем на отпечатках 10x15 всего лишь />

Вот так.

[MaxSpb]

Всем привет!
Прочитал я внимательно всю дискуссию, развернувшуюся с моей подачи и решил, поскольку выбирать надо, сделать еще одну попытку. И вот вчера я направился в Яркий Мир со своей коробкой.
Взял под залог аж 3 объектива: Pentax 27-70/4.0, Pentax 28-105/3.2-4.5 (совсем новье) и (для интереса) Sigma 28-105/2.8-4 и отправился погулять по окрестностям. Делал по 2 кадра каждым объективом с одной точки, один на полностью открытой дыре, второй на 5.6-8. Отснял всю пленку (Fuji Superia 200? 36 кадров), поехал печатать в ProFoto (качество там, все-таки). Все кадры 15х21. Приехав домой вооружился лупой и сел за изучение. И вот мои собственные выводы).
1. Sigma отпала сразу - резкость хуже чем на 28-80, на открытой дыре вообще -  ноль, на прикрытой - мыло еще то. А жаль. Чисто конструктивно она даст фору любому Пентаксу, уж слишком добротно (во всяком случае на вид) сделана. Люфтов нет вообще! Фокусируется мгновенно и точно! К этому бы еще оптическое качетво, но тут увы...полный пролет.
28-80 ненамного лучше сигмы, и  довольно существенно проигрывает двум оставшимся. Итак более пристально рассматривались 28-70  и 28-105.

Стоит сказать, что они довольно близки по качеству картинки, разница есть на открытой и прикрытой диафрагме. 28-70 здесь ведет себя очень достойно, практически не давая разницы в качестве на диафрагмах 4 и 8 при любом фокусном расстоянии (тестировались все на 28, 50, 70(80) и 105(у кого есть). Новый 28-105 несильно мылит на открытой дыре, особенно заметно это на 28мм. Окончательное решение подсказало изучение снимков и негативов по лупой. Победитель - 28-70! Даже без помощи лупы на снимках, сделанных им нормально читались вывески магазинов, таблички с номерами домов и названиями улиц, и прочие мелкие детали проработаны лучше. Не могу сказать что намного, но заметно. Кстати, для полноты эксперимента дал фото, сделанные этими объективами еще двум разным людям, не объясняя суть процесса, попросил сказать, какие резче и вообще приятнее на глаз. Ответ их полностью совпал с моим мнением - оба указали как на лучшие снимки, сделанные 28-70.

Так что свой выбор я сделал. Спасибо всем кто откликнулся и высказал сдесь свое мнение.

[AndreySff]

Остается только поздравить земляка с удачной покупкой и пожелать еще накопить денег на фиксфокалы, в первую очередь на "полтинник"

Поздравляю и желаю! />

Смирнов Андрей