Сообщений в теме: 176

[Андрей АМ]

Bern (11.5.2008, 12:50) писал:

Например,потому, что всё-таки сделали оптику на полный кадр.

Увы, но я, например, этого не вижу... Отсутствие заметного виньетирования, для длиннофокусных объективов, это не показатель...
Важнее качество картинки по полю.

[Teod]

Андрей АМ (11.5.2008, 13:03) писал:

Увы, но я, например, этого не вижу... Отсутствие заметного виньетирования, для длиннофокусных объективов, это не показатель...
Важнее качество картинки по полю.

А кропы по краю полного кадра Вы не видите? Сравните на крае плёнки DA и FA. Да и на полном кадре с собакой видно, что трава резкаядо края кадра. Причем я там фотографировал на плёнку даже с блендой, которая тоже работает на полном кадре.Мне всё таки кажется, что на плёнке у меня FA немного порезче, чем DA. Это противоречит моим данным на цифре K20D. Видимо, это связано с неточностью фокусировки на цифре на FA300*.

Сообщение отредактировал Dmitriy Sergeev: 11 May 2008 - 12:44

[Bern]

Андрей АМ (11.5.2008, 13:03) писал:

Важнее качество картинки по полю.

В этом смысле интересно сравнение F(FA )100\2.8 Makro и новой версии.

-ведь у них одна схема, при разных размерах ?
И если новый кроет полный кадр, то на какой кадр рассчитан старый ?

[Андрей АМ]

Dmitriy Sergeev (11.5.2008, 13:21) писал:

А кропы по краю полного кадра Вы не видите?

Дмитрий. При таком качестве я не готов делать выводы.
Кадр с собакой вообще не годится для оценки качества по полю...

И кстати, для меня, лучшая центральная резкость DA - тревожный знак...

Bern (11.5.2008, 13:44) писал:

И если новый кроет полный кадр, то на какой кадр рассчитан старый ?

Стас. Я всегда предостерегал от оценки "одинаковости" по принципиальной схеме...
К сожалению в "наколенных" тестах "макриков" разницы мы можем и не увидеть. Не тот класс оптики...
Да и "кроющую способность" оценить "на глаз", реально, только в "особо тяжёлых" случаях. Например на шириках для которых виньетирование главный "сдерживающий" фактор... Или для объективов, где виньетирование намеренно введено с целью коррекции краевых аберраций.
Теоретически, уменьшение поля позволяет улучшить центр.

[Teod]

Bern (11.5.2008, 13:44) писал:

В этом смысле интересно сравнение F(FA )100\2.8 Makro и новой версии.

-ведь у них одна схема, при разных размерах ?
И если новый кроет полный кадр, то на какой кадр рассчитан старый ?

У меня теперь есть DFA 100, так что если у тебя есть FA, можно попробовать. Но опыт показывает, что разница будет зависеть от методики измерения, а не от объектива. Она же будет маленькой.

[Bern]

Dmitriy Sergeev (11.5.2008, 19:52) писал:

У меня теперь есть DFA 100, так что если у тебя есть FA, можно попробовать. Но опыт показывает, что разница будет зависеть от методики измерения, а не от объектива. Она же будет маленькой.

Я не про разницу на кадре 24 на 36 или АПС-боюсь, нам эту неравномерность не обнаружить.
Я про то, какое поле реально кроет старый, если он с той же схемой, что новый, но в полтора раза больше

Андрей АМ (11.5.2008, 13:53) писал:

Я всегда предостерегал от оценки "одинаковости" по принципиальной схеме...
К сожалению в "наколенных" тестах "макриков" разницы мы можем и не увидеть. Не тот класс оптики...
Да и "кроющую способность" оценить "на глаз", реально, только в "особо тяжёлых" случаях. Например на шириках для которых виньетирование главный "сдерживающий" фактор... Или для объективов, где виньетирование намеренно введено с целью коррекции краевых аберраций.
Теоретически, уменьшение поля позволяет улучшить центр.

Прикрутить к 645-му или 67-му

Сообщение отредактировал Bern: 11 May 2008 - 19:36

[Андрей АМ]

Bern (11.5.2008, 20:33) писал:

Прикрутить к 645-му или 67-му

Занятная мысль...

[Floppy_Drive]

Bern (11.5.2008, 20:33) писал:

Прикрутить к 645-му или 67-му

А рабочий отрезок чем будете увеличивать? Или будете зеркало спиливать?

Сообщение отредактировал Floppy_Drive: 11 May 2008 - 19:56

[Teod]

Андрей АМ (11.5.2008, 13:53) писал:

И кстати, для меня, лучшая центральная резкость DA - тревожный знак...
Теоретически, уменьшение поля позволяет улучшить центр.

Тут я полностью с Вами согласен. Я уже несколько лет проповедую эту мысль, но большинство её не принимают. И размеры объектива напрямую не зависят от покрываемого поля. В остальном теоретически Вы правы, но доказывать полнокадровость уже больше не буду. Это надо делать на полнокадровой цифрозеркалке Pentax, если такая будет.

Floppy_Drive (11.5.2008, 20:53) писал:

А рабочий отрезок чем будете увеличивать? Или будете зеркало спиливать?

Поднимаем зеркало, вставляем объектив внутрь корпуса, заполняем пространство пластелином, и снимаем тест.

[fahr]

Dmitriy Sergeev (11.5.2008, 22:29) писал:

... доказывать полнокадровость уже больше не буду. Это надо делать на полнокадровой цифрозеркалке Pentax, если такая будет.

Есть переходник Canon EF(EOS)-Pentax. На 5D можно поставить Пентаксовскую оптику. Теоретически можно смотреть на цифре и на полном кадре ;-)

[Teod]

fahr (11.5.2008, 22:44) писал:

Есть переходник Canon EF(EOS)-Pentax. На 5D можно поставить Пентаксовскую оптику. Теоретически можно смотреть на цифре и на полном кадре ;-)

Да я в том смысле, что у меня самого доказательства есть в виде негативов, которые я могу хоть в лупу посмотреть. А желающие могут проверять полнокадровость любым желаемым способом.

[Floppy_Drive]

Подолью-ка и я маселка в огонь:

Кадр с DA*200 (а может быть и DA*300?) снятый на том же самом тестировании на плёнку HP5 400ISO


Кроп с левого нижнего угла:


Кроп с правго нижнего угла:

[Floppy_Drive]

Кроп с центра кадра:


Выводы: разрешение по углам очень высоко (читабельно название напитка на бутылке, можно пересчитать стволы кустарника/листики/травинки), но очень небольшое падение по самому краю углов есть, виньетирования нет. В целом объектив пригоден для полного кадра, хотя может и прогрывать FA.

[Om81]

Цитата

Первый кроп DA300, FA300 и FA80-320 на диафрагме соответственно 4, 4,5 и 5_6. Верхние три в центре, нижние три на краю кадра (полного!)

При столь сильно различающихся условиях освещения сложно определить разницу между ФА и ДА..

[Migel]

Om81 (12.5.2008, 14:49) писал:

При столь сильно различающихся условиях освещения сложно определить разницу между ФА и ДА..

Вывод - нужен новый тест!

[Bondezire]

Migel (12.5.2008, 17:17) писал:

Вывод - нужен новый тест!

Н-да... есть такой "спорт".... Неужто наши "кандидаты" не доросли еще до высокого звания "мастер спорта"?

[Teod]

Om81 (12.5.2008, 14:49) писал:

При столь сильно различающихся условиях освещения сложно определить разницу между ФА и ДА..

О чём Вы? Все снимки сделаны подряд с разницей в секунды. А новые тесты всегда полезны.

[WOG]

Действительно, нужен новый тест, хотя "старый" в строгом значении этого слова таким не являлся.
Но для себя я понял, что новый DA *200/2.8 (300 уже тяжеловат, а для реальной "охоты" нужно что-то от 400) вполне юзабелен для портретов и "цветочков" , в старых (плёночных) смысла особого не вижу.
но 37 тыс пока на это выделить не могу
а не попробовал то, что сейчас более для меня актуально в плане ближайшей покупки:
- 35 лим макро (он был всё время занят), - надо было сравнить со своим FA 35/2
- сравнить новый 55-300 (с 18-250 и своим тамроном 75-300)

ну и ширики наконец сравнить (14, 10-17, 12-24, ..)

[Дмитрий Е.]

WOG (13.5.2008, 12:35) писал:

- 35 лим макро (он был всё время занят), - надо было сравнить со своим FA 35/2

Не думаю, что макрообъектив нормально заменит штатник. Фокусировка от полуметра до бесконечности у макролима составляет меньше четверти оборота кольца. ИМХО, конечно

[WOG]

Дмитрий Е. (13.5.2008, 13:08) писал:

Не думаю, что макрообъектив нормально заменит штатник. Фокусировка от полуметра до бесконечности у макролима составляет меньше четверти оборота кольца. ИМХО, конечно

Меня он интересует как "походный" макро ("обычные" у меня есть, только они слишком велики и тяжелы для ношения) и даже если им можно заменить без существенных потерь ФА 35/2 + почти макро - уже для меня сгодится.

[Дмитрий Е.]

WOG (13.5.2008, 13:44) писал:

Меня он интересует как "походный" макро ("обычные" у меня есть, только они слишком велики и тяжелы для ношения) и даже если им можно заменить без существенных потерь ФА 35/2 + почти макро - уже для меня сгодится.

А, просто, макрокольцо? Набор колец Кенко с контактами иногда можно купить чуть дороже 100уе. Только на Пентакс они встречаются редко.

[WOG]

Дмитрий Е. (13.5.2008, 13:53) писал:

А, просто, макрокольцо? Набор колец Кенко с контактами иногда можно купить чуть дороже 100уе. Только на Пентакс они встречаются редко.

Конечно кольца можно, но это ж другой подход; чтоб "мелкости" снимать обычным объективом - в принципе, для таких целей у меня набор насадочных линз есть - и пользоваться быстрее и размер-вес меньше - но резкости они не прибавят. Мне нужен в походе объектив не для "мелкостей" , а для того, чтобы красивый камешек (минерал) снять, цветочек... мельче и не надо - некогда
В принципе для этого и другие компактные лимы (43, 70..) относительно годятся, но хотелось бы порезче и фокусировку поближе.

[Bondezire]

WOG (13.5.2008, 14:28) писал:

Мне нужен в походе объектив не для "мелкостей" , а для того, чтобы красивый камешек (минерал) снять, цветочек... мельче и не надо - некогда

Дык как-раз для таких целей колечко - самое оно. Для фр 35мм можно даже самое маленькое. Тут уж придется выбирать что лучше: 95% "штатных" кадров со средним качеством + 5% "минеральных" кадров с максимальным качеством vs наоборот. А кстати 43-й обалденно работает с кольцами в макро и резкозти хоть отбавляй. Думаю, что и 35-й FA не намного хуже...

[WOG]

vb007 (13.5.2008, 14:54) писал:

Дык как-раз для таких целей колечко - самое оно. Для фр 35мм можно даже самое маленькое. Тут уж придется выбирать что лучше: 95% "штатных" кадров со средним качеством + 5% "минеральных" кадров с максимальным качеством vs наоборот. А кстати 43-й обалденно работает с кольцами в макро и резкозти хоть отбавляй. Думаю, что и 35-й FA не намного хуже...

- вот это бы и надо было мне сравнить, а я кинулся со всеми "звёздами" баловаться

[aen]

Поделитесь, пожайлуста, своими впечатлениями о скорости фокусировки DA*300 и FA*300 на K20D - какой-то из них более быстрый или оба примерно одинаковы?

[Ипат]

Сравнил оба трёхсотника на Фотофоруме. Отвертка победила мотор. Но надо принять во внимание, что условия съёмки были совсем не идеальны. Сравнивал на двадцатке.

[Nadine]

Ipat (15.5.2008, 23:16) писал:

Сравнил оба трёхсотника на Фотофоруме. Отвертка победила мотор. Но надо принять во внимание, что условия съёмки были совсем не идеальны. Сравнивал на двадцатке.

Валера, ОЧЕНЬ нужны (лично мне!!! в том числе) твои сравнительные снимки/тесты.

В планах 20-ое ИЮНЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Готова выслушать предложения по программе!