Сообщений в теме: 91

[pla]

SmartFox (15.2.2008, 16:11) писал:

pla (15.2.2008, 16:06) писал:

равно так же раздражает работа в фотошопе над кадром

А механико-оптико-химическое воздействие на негативно-позитивный процесс?

а за это вообще поубывав бы !!

[WOG]

'czz'

Цитата

Цитата

Но когда снимают в ЧБ когда совершенно в этом необходимости нет

Перефразирую: "а если снимают в цвете, при отсутствии в этом необходимости?"

- софистика, так можно далеко пойти, типа, если можете обходится одной рукой (почкой, глазом...) , то зачем Вам два!?

Цитата

Цитата

- это да , я сам грешу, убитые концертные фото (там известно какой свет) пытаюсь вытянуть переводом в почти ЧБ

Вот и причина Вашей неудовлетворённости - вы спроецировали свой "грех" на всех

- почти по Фрейду, который , как известно, имел как отклонения в психике, так и в половой сфере и соответственно пытался всё это переносить на своих пациентов

Цитата

Давайте использовать только полезные штампы. Крепких, трезвых, трудолюбивых деревенских мужиков

- знаете не самый плохой вариант, по сравнению с предыдущим, кстати , в учебных заведениях и учат наборам штампов, только бОльшим по размеру - плохо не сами штампы , а их скудность, следствием чего является их применение везде, где непопадя.

pla:

Цитата

Ну вы даёте. Это же вообще верх дурного тона, ч/б фото с выделенными цветом элементами Такое раньше позволяли себе только в ширпотребной салонно-лубочной фотографии.

- первым этот штам применил, как мне известно, реж. Эйзенштейн в "Броненосце Потёмкине"

[pla]

кстати, вот ведь какой момент....

может быть автора просто раздражает в других людях то. что он сам делать особо хорошо не умеет ?

или скажем, с такой позиции: да я возьму свою любую фотку и сделаю ее чб или там дам даме сигарету, заставлю ее сделать задумчивый взгляд и я тоже крутой фотограф как ОНИ.

ась ?

каюсь, сам таким когда-то грешил...

лучшее лекарство - фотоаппарат в руки и вперед снимать, а потом уже переделывать в ЧБ, давать или не давать сигареты и так далее.....


пысы... уважаемый топикстартер, а вот я хочу передать порочность образа, почему бы мне не использовать сигарету, как вполне нормальный штамп передачи порочности ? )

[Migel]

Мне кажется, что поскольку подход к съемке в цвете и ЧБ различен, автор должен уже изначально знать, в чем снимать. ЧБ - это в первую очередь свет. Нет света, нет снимка. Будет плоская и скучная серятина. И наоборот, тот же унылый пасмурный пейзаж цветом можно передать превосходно, пусть даже за счет одного единственного яркого пятна, которого не увидишь в ЧБ.
А то, что некоторые авторы здесь частенько без повода переводят цвет в ЧБ, не есть хорошо. Только они этого не знают.

[Accman]

WOG (15.2.2008, 16:02) писал:

- Согласно только букве закона "ОБ ОГРАНИЧЕНИИ КУРЕНИЯ ТАБАКА" http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumSho...umID_78759.html (былии поздние, но не нашёл счас в инете + з-н о Рекламе)
то если "...курит, хороший, интересный человек,..." и он оказыается "... общественными и
политическими деятелями .. , а потом его публикуют в " в средствах массовой информации, то за это уже что-то там положено из штрафов.

С какого перепугу, в законе "ОБ ОГРАНИЧЕНИИ КУРЕНИЯ ТАБАКА" и законе "О рекламе" ни чего подобного нет.

[WOG]

den863 (15.2.2008, 16:02) писал:

WOG (15.2.2008, 13:39) писал:

Естественно, не против Ч/Б в принципе(иногда это просто необходимость и единственная возможность - особенно в "технической" фотографии)
Но когда снимают в ЧБ когда совершенно в этом необходимости нет, прикрываясь "художественостью" (на 90% при этом, скорее, не закончив даже средней художественной школы)
Снимают почти всё в ЧБ : пейзаж, снег, небо...

А чем Вас раздражет то, что кто-то снимает в ЧБ? Это мешает чем-то в жизни?

То, что снимают они (и сотни миллионов других пользователей ) это и многое другое мне совершенно , ну абсолютно совершенно нипочём , хоть до протирания кнопок на фотиках

Другое дело , когда они ЭТО выкладывают (массово!) на различные публичные ресурсы, что тоже в принципе не смертельно , но когда всё это выкладывается осознанием шедевральности и с индюшачьей важности, с непогрешимостью жены Цезаря - тады Ой! Как же! им гуру на фотокурсах (в книжке...на форуме ) это насоветовал. Ибо ЧБ - это круто и всё: кто не с нами, тот против нас...

[Pentax911]

WOG, а Вам то что с того, что они выкладываютс важным видом ч\б?
Храните экологию СВОЕЙ души, не гадя в другие, вот и всё.

Сообщение отредактировал Pentax911: 15 February 2008 - 16:31

[czz]

Цитата

- софистика, так можно далеко пойти, типа, если можете обходится одной рукой (почкой, глазом...) , то зачем Вам два!?

С руками и почками - пример крайне неудачный, как раз в человеческом организме всё продумано и ничего лишнего нет (за незначительными исключениями).

Цвет в изображении является вторичным. Так как восприятие форм глазом осуществляется по черно-белому изображению, формируемому палочками. Поэтому ч/б фотография - это фотография форм. Если по какой-то причине форм недостаточно - можно подключить цвет. Если достаточно - его лучше убрать. Для лаконичности, чтобы не было ничего лишнего.

Вас графика тушью тоже раздражает?

Цитата

почти по Фрейду, который , как известно, имел как отклонения в психике, так и в половой сфере

Ах, какой нехороший человек! Может быть, он даже (quelle horreur!) курил?

Цитата

- первым этот штам применил, как мне известно, реж. Эйзенштейн в "Броненосце Потёмкине"

При всём уважении к Эйзенштейну, я не считаю этот крашеный флаг удачным художественным приёмом А фотографии красками красили задолго до него.

[WOG]

pla (15.2.2008, 16:19) писал:

кстати, вот ведь какой момент....

может быть автора просто раздражает в других людях то. что он сам делать особо хорошо не умеет ?

- как сказать, насчёт "особо хорошо" не знаю , естественно
этим (ЧБ и съёмки всяких "бяк") занимался в конце 70-х, и в 80-х

Цитата

пысы... уважаемый топикстартер, а вот я хочу передать порочность образа, почему бы мне не использовать сигарету, как вполне нормальный штамп передачи порочности ? )

-
нормально, только пока что-то всё больше наоборот

[czz]

WOG:
А вот, кстати...
Как Вы (да, именно Вы) определяете, когда есть необходимость в использовании ЧБ, а когда нет?
Вот здесь есть она:
http://art.photo-ele...osov/index.html
?

[WOG]

Pentax911 (15.2.2008, 16:29) писал:

WOG, а Вам то что с того, что они выкладываютс важным видом ч\б?
Храните экологию СВОЕЙ души, не гадя в другие, вот и всё.

наплевать по большому счёту, просто мысли вслух, ведь для таких разговоров и существуют форумы? (раньше кухни, бани и курилки...)

Migel (15.2.2008, 16:21) писал:

Мне кажется, что поскольку подход к съемке в цвете и ЧБ различен, автор должен уже изначально знать, в чем снимать. ЧБ - это в первую очередь свет. Нет света, нет снимка. Будет плоская и скучная серятина. И наоборот, тот же унылый пасмурный пейзаж цветом можно передать превосходно, пусть даже за счет одного единственного яркого пятна, которого не увидишь в ЧБ.
А то, что некоторые авторы здесь частенько без повода переводят цвет в ЧБ, не есть хорошо. Только они этого не знают.

+1

[Pentax911]

Ну если это для форума, курилки, кухни, то я Вас понимаю, т.к. мне в отличии от форумов виртуальных, ежедневно приходится всё это в прямом контакте выдерживать.

[WOG]

czz (15.2.2008, 16:30) писал:

- софистика, так можно далеко пойти, типа, если можете обходится одной рукой (почкой, глазом...) , то зачем Вам два!?

С руками и почками - пример крайне неудачный, как раз в человеческом организме всё продумано и ничего лишнего нет (за незначительными исключениями).

Цитата

Цвет в изображении является вторичным. Так как восприятие форм глазом осуществляется по черно-белому изображению, формируемому палочками. Поэтому ч/б фотография - это фотография форм. Если по какой-то причине форм недостаточно - можно подключить цвет. Если достаточно - его лучше убрать. Для лаконичности, чтобы не было ничего лишнего.

- а Вы думаете Природа в ходе эволюции зря наделила человека именно такими диапазонами воспринимаемых частот (20Гц- 20кГц, 400-700нм )? Думаете они избыточны?

Цитата

Вас графика тушью тоже раздражает?

- нередко, но далеко не вся (не больше , чем другие виды подобных искусств)

Цитата

[При всём уважении к Эйзенштейну, я не считаю этот крашеный флаг удачным художественным приёмом А фотографии красками красили задолго до него.

- я бы с точностью наоборот :
при неуважении к Эйзенштейну (ложь и коньюктурщина) считаю этот крашеный флаг удачным художественным приёмом

[WOG]

czz (15.2.2008, 16:39) писал:

WOG:
А вот, кстати...
Как Вы (да, именно Вы) определяете, когда есть необходимость в использовании ЧБ, а когда нет?
Вот здесь есть она:
http://art.photo-ele...osov/index.html
?

Не знаю, я просто не люблю подобное творчество, соответственно, не очень интересуюсь


Но вот что ещё интересно:
Обратите внимание на художников, особенно на старой школы, дореволюционных, что-то там засилия ЧБ не видно наброски черновые, да , многие делали, а вот в ЧБ изображать "важное" как то не очень , хотя было бы это много дешевле (краски то денег стоили, порой немалых)

[czz]

Цитата

- а Вы думаете Природа в ходе эволюции зря наделила человека именно такими диапазонами воспринимаемых частот (20Гц- 20кГц, 400-700нм )? Думаете они избыточны?

А думаете зря природа наделила человека возможностью из моря неупорядоченной информации, получаемой в этих диапазонах частот, выделять упорядоченные, минимально достаточные формы?

Цитата

при неуважении к Эйзенштейну (ложь и коньюктурщина)

Кино - вообще ложь. Фотография - тем более.

[Pentax911]

Что-то в посте WOG я так и не понял где цитата, где ответ, но всё же замечу, что цвет, это не окраска предмета предмета (формы)

Сообщение отредактировал Pentax911: 15 February 2008 - 17:04

[czz]

Цитата

Не знаю, я просто не люблю подобное творчество, соответственно, не очень интересуюсь

Ок, оставим Колосова в покое. Но на основной вопрос (первый) Вы не ответили.

Цитата

Обратите внимание на художников, особенно на старой школы, дореволюционных, что-то там засилия ЧБ не видно

Да там много чего не видно. С тех пор появилось много направлений в искусстве. А, кстати, древнегреческие скульптуры, говорят, тоже в оригинале были цветными

[WOG]

czz (15.2.2008, 16:58) писал:

Цитата

- а Вы думаете Природа в ходе эволюции зря наделила человека именно такими диапазонами воспринимаемых частот (20Гц- 20кГц, 400-700нм )? Думаете они избыточны?

А думаете зря природа наделила человека возможностью из моря неупорядоченной информации, получаемой в этих диапазонах частот, выделять упорядоченные, минимально достаточные формы?

Цитата

при неуважении к Эйзенштейну (ложь и коньюктурщина)

Кино - вообще ложь. Фотография - тем более.

То, чем наделило, уже упорядочено и всё лишнее отсечено:
с потерей цвета человек в этом мире был бы практически обречён , он не смог бы отличить съедобное от ядовитого, годное от испорченного....

Pentax911 (15.2.2008, 17:03) писал:

Что-то в посте WOG я так и не понял где цитата, где ответ, но всё же замечу, что цвет, это не окраска предмета предмета (формы)

- не совсем понимаю цитирование в этом движке (уж извиняйте)

[czz]

Цитата

То, чем наделило, уже упорядочено и всё лишнее отсечено:

А поступающая в мозг информация - не упорядочена. Лишнее в ней отсекает сам человек. "Достаточно взять камень и отсечь всё лишнее". Так вот "отсечь лишнее" - и есть искусство.

Цитата

с потерей цвета человек в этом мире был бы практически обречён , он не смог бы отличить съедобное от ядовитого, годное от испорченного....

С того времени, когда жизнь человека зависела от умения отличить съедобное животное от ядовитого, человек и среда его обитания очень сильно изменились. И важность критериев - тоже изменилась. Вам надо отличать съедобную фотографию от ядовитой?

[WOG]

czz (15.2.2008, 17:03) писал:

Цитата

Не знаю, я просто не люблю подобное творчество, соответственно, не очень интересуюсь

Ок, оставим Колосова в покое. Но на основной вопрос (первый) Вы не ответили.

Цитата

Обратите внимание на художников, особенно на старой школы, дореволюционных, что-то там засилия ЧБ не видно

Да там много чего не видно. С тех пор появилось много направлений в искусстве. А, кстати, древнегреческие скульптуры, говорят, тоже в оригинале были цветными

О необходимости или нет применение ЧБ?
- об этом уже писалось в этой ветке - вот http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...7379&st=30# Migel - я с ним вполне согласен (мой "+1" ниже) , да ещё писалось по мелочам

Живопись до сих пор всех позиций не сдала фотографии (и другим направлениям в искусстве )

Цитата

Цитата
с потерей цвета человек в этом мире был бы практически обречён , он не смог бы отличить съедобное от ядовитого, годное от испорченного....

С того времени, когда жизнь человека зависела от умения отличить съедобное животное от ядовитого, человек и среда его обитания очень сильно изменились. И важность критериев - тоже изменилась. Вам надо отличать съедобную фотографию от ядовитой?

- Надо! испорченная - это , когда ББ съехал

[Pentax911]

Советую книгу Серова "Цвет культуры"

[czz]

Цитата

О необходимости или нет применение ЧБ?
- об этом уже писалось в этой ветке - вот http://www.penta-clu...s...7379&st=30# Migel - я с ним вполне согласен (мой "+1" ниже) , да ещё писалось по мелочам

Данный пост уважаемого Migel несколько расходится с высказанным Вами мнением. В первом посте Вы объявили ЧБ фотографию атавизмом, а в дальнейшем признали её необходимость лишь в исключительных случаях, таких как техническая фотография. То есть, ссылаться на этот пост (с которым нельзя не согласиться) - несколько некорректно с Вашей стороны.

Цитата

Живопись до сих пор всех позиций не сдала фотографии (и другим направлениям в искусстве wink.gif )

Разумеется, и вряд ли когда-либо сдаст. По той же причине ЧБ фотография не сдаст цветной, а цветная не сдаст ЧБ.

Pentax911
Спасибо!

[WOG]

czz (15.2.2008, 17:38) писал:

Цитата

О необходимости или нет применение ЧБ?
- об этом уже писалось в этой ветке - вот http://www.penta-clu...s...7379&st=30# Migel - я с ним вполне согласен (мой "+1" ниже) , да ещё писалось по мелочам

Данный пост уважаемого Migel несколько расходится с высказанным Вами мнением. В первом посте Вы объявили ЧБ фотографию атавизмом, а в дальнейшем признали её необходимость лишь в исключительных случаях, таких как техническая фотография. То есть, ссылаться на этот пост (с которым нельзя не согласиться) - несколько некорректно с Вашей стороны.

Цитата

Живопись до сих пор всех позиций не сдала фотографии (и другим направлениям в искусстве wink.gif )

Разумеется, и вряд ли когда-либо сдаст. По той же причине ЧБ фотография не сдаст цветной, а цветная не сдаст ЧБ.

Как так?, я ещё , надеюсь, в маразм не впал и помню свои постинги, хотя бы в пределах одной ветки
вот мой первый пост http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...37379&st=0#
там русским по белому написано "

Цитата

1 - неуместное и неуёмное применение ЧБ...

"
где про атавизм?

у меня написано http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s...37379&st=0#

Цитата

Естественно, не против Ч/Б в принципе(иногда это просто необходимость и единственная возможность - особенно в "технической" фотографии)
Но когда снимают в ЧБ когда совершенно в этом необходимости нет, прикрываясь "художественостью" (на 90% при этом, скорее, не закончив даже средней художественной школы)
Снимают почти всё в ЧБ : пейзаж, снег, небо...

pla
1. ЧБ хорош тем, что можно скрыть свое неумение фотографировать в цвете.
- это да , я сам грешу, убитые концертные фото (там известно какой свет) пытаюсь вытянуть переводом в почти ЧБ

- согласитесь, есть разница между этим и тем, что Вы мне пытаетесь приписать !

[czz]

Цитата

где про атавизм?

Вот здесь:
Люди! В те (советские) годы не было вменяемой плёнки, если с ЧБ ещё что-то можно было придумать, самому подбирать проявитель, бумагу , процесс... то с цветом почти швах (по крайней мере, для подавляющего невыездного большинства до середины 80-х) Да и объективы нормального просветления были нечасты у сов. фотолюбителей....
Тогда ЧБ был единственный выход, от безъисходности.
Щас то почто??

Цитата

Естественно, не против Ч/Б в принципе(иногда это просто необходимость и единственная возможность - особенно в "технической" фотографии)

Этой фразой вы самостоятельное, признанное и очень успешное направление в фотоискустве также объявляете вынужденной мерой.

Цитата

Но когда снимают в ЧБ когда совершенно в этом необходимости нет, прикрываясь "художественостью" (на 90% при этом, скорее, не закончив даже средней художественной школы)

Что я всё это время хочу сказать - так это то, что точно так же можно сказать и про цветную фотографию. Плохой цветной и плохой ЧБ фотографии в мире поровну. Почему же вас раздражает именно ЧБ?

Цитата

Снимают почти всё в ЧБ : пейзаж, снег, небо...

Вы, наверное, не видели ЧБ пейзажей...

[Pentax911]

В целом мысль Ваша, Лиза, понятно, но я не разделяю точку зрения о завещании нам природой "кушать, писать..." и только, мы по сути так и не знаем об истинном завещании и весьма мало о себе самих.

[osab]

Интересное обсуждение как раз по теме было вот здесь:
http://forum.rudtp.r...?t=31657&page=1
Все началось с обсуждения конкретной фотографии. Советую внимательно прочитать посты Алексея Шадрина

Сообщение отредактировал osab: 15 February 2008 - 21:30

[czz]

osab:
Внимательно прочитал.
А где можно увидеть фотографии уважаемого Алексея Шадрина?

Вот, к примеру, Колосов - тоже православный фотограф - тоже разделяет такую точку зрения. Его фотографии принципиально другие. И да, их тоже вполне можно классифицировать как мрачные по криетриям Алексея Шадрина. Но ведь в Библии мрачных сцен тоже хватает. Начиная с грехопадения Адама и Евы.

P.S. Я посмотрел фотографии Алексея. К сожалению, они показались мне неинтересными. Всё, что там изображено, я так или иначе видел собственными глазами. Зачем ещё и фотографии?

[HSV]

osab (15.2.2008, 21:28) писал:

Советую внимательно прочитать посты Алексея Шадрина

Спасибо за интересную ссылку. А Шадрин меня, честно говоря, разочаровал...

[Smirnoff]

czz (15.2.2008, 21:40) писал:

P.S. Я посмотрел фотографии Алексея. К сожалению, они показались мне неинтересными. Всё, что там изображено, я так или иначе видел собственными глазами. Зачем ещё и фотографии?

Вам, наверное, фотографии с марсохода должны очень понравиться