Перейти к содержимому


Объективы с байонетом К


Сообщений в теме: 322

#31 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 12 Февраль 2008 - 18:08

Обсуждения автофокусных бюджетных зумов на пленку (28-70, 28-80, 28-90, 28-105, 35-80)


13.11.2001, 15:08 Pavel:

Ну не понимаю я, почему ругают 28-80! НЕ ПОНИМАЮ! Видел машинные, правда на хорошем оборудовании сделанные, отпечатки со старой черной версии этого объектива форматом 30х45. Сам лично отщелкал пленку в магазине, сравнивая его с тем же 28-70/4 (и зря Вы говорите, что это не в счет: вполне реальная съемочная ситуация). Разницы на отпечатках почти никакой. Нормальный результат у обоих объективов на сходных фокусных расстояниях и диафрагмах (28-80 чуть больше мылит на открытой дыре, хотя оба в этих уловиях "хороши"). Но, повторяю, резкость и с тем и с другим была нормальной и даже отличной (на f/11). Поэтому никакие "наезды" на 28-80 я не приму, пока мне не покажут снимки, на которых видна значительная разница, которяа, разумеется, есть, то отыскивать ее приходится, долго сравнивая отпечатки. Да, 28-70 едва-едва резче, но полтинник их обоих кроет за милую душу... особенно 50 мм Макро

Про новый 28-105 (нетамроновский) приходилось слышать весьма хвалебные отзывы...

15.11.2001, 8:16 sheich:

первые свои пленки на Pentax MZ10 я делал объективом 28-80, взятым у приятеля, своего еще не было.
Потом, почитав различные форумы, послушав отзывы, решил, что покупать я буду 28-70 4AL. И думаю, что был очень даже прав. Т.к. разница была видна сразу. А именно - в резкости. Причем на отпечатках 10x15 всего лишь

15.11.2001, 10:27 MaxSpb:

Прочитал я внимательно всю дискуссию, развернувшуюся с моей подачи и решил, поскольку выбирать надо, сделать еще одну попытку. И вот вчера я направился в Яркий Мир со своей коробкой.
Взял под залог аж 3 объектива: Pentax 27-70/4.0, Pentax 28-105/3.2-4.5 (совсем новье) и (для интереса) Sigma 28-105/2.8-4 и отправился погулять по окрестностям. Делал по 2 кадра каждым объективом с одной точки, один на полностью открытой дыре, второй на 5.6-8. Отснял всю пленку (Fuji Superia 200? 36 кадров), поехал печатать в ProFoto (качество там, все-таки). Все кадры 15х21. Приехав домой вооружился лупой и сел за изучение. И вот мои собственные выводы).
1. Sigma отпала сразу - резкость хуже чем на 28-80, на открытой дыре вообще - ноль, на прикрытой - мыло еще то. А жаль. Чисто конструктивно она даст фору любому Пентаксу, уж слишком добротно (во всяком случае на вид) сделана. Люфтов нет вообще! Фокусируется мгновенно и точно! К этому бы еще оптическое качетво, но тут увы...полный пролет.
28-80 ненамного лучше сигмы, и довольно существенно проигрывает двум оставшимся. Итак более пристально рассматривались 28-70 и 28-105.

Стоит сказать, что они довольно близки по качеству картинки, разница есть на открытой и прикрытой диафрагме. 28-70 здесь ведет себя очень достойно, практически не давая разницы в качестве на диафрагмах 4 и 8 при любом фокусном расстоянии (тестировались все на 28, 50, 70(80) и 105(у кого есть). Новый 28-105 несильно мылит на открытой дыре, особенно заметно это на 28мм. Окончательное решение подсказало изучение снимков и негативов по лупой. Победитель - 28-70! Даже без помощи лупы на снимках, сделанных им нормально читались вывески магазинов, таблички с номерами домов и названиями улиц, и прочие мелкие детали проработаны лучше. Не могу сказать что намного, но заметно. Кстати, для полноты эксперимента дал фото, сделанные этими объективами еще двум разным людям, не объясняя суть процесса, попросил сказать, какие резче и вообще приятнее на глаз. Ответ их полностью совпал с моим мнением - оба указали как на лучшие снимки, сделанные 28-70.

(Обсуждение: 28-80/3.5-5.6 vs 28-70/4.0AL)


9.12.2001, 17:49 Vitas:

Недавно я купил Mz-M. Какой начальный зум к нему взять 35-80 или 28-70? Я думал 35-80, но вот почитал тут статью, а там говорят и люфт у него и вроде даже не стекла... А вот 28-70 в Фотомагазине один читатель очень высоко оценил, но он в два раза дороже. Так что же лучше брать?

10.12.2001, 10:10 Pavel:

Подтверждаю относительно скромные характеристики 35-80. Причем, на 35 мм на f/8 рисунок на самом деле вполне достойный и даже с достаточно высокой контурной резкостью. Хуже дело обстоит с передачей полутонов. Тем не менее, в целом за свои деньги объектив неплохой, хотя, разумеется, 28-70 значительно лучше. Как ни странно (и со мной многие здесь не согласятся), очень неплохую прыть при тестировании показал в свое время 28-80: я практически не нашел разницы медлу ним и 28-70... С 35-80 разница была, с 50 мм она вобще разительна, а вот между собой они практически равны с небольшим преимуществом 28-70 по контрастности

10.12.2001, 12:46 MaxSpb:

Павел, не скажите. Если помните, я тут как раз месяц назад поднимал дискуссию о разнице 28-80 и 28-70. И с первой пленки, отснятой не в лучших условиях, да еще и со вспышкой разница действительно была малозаметна. Но отсняв уже около десятка пленок с 28-70 (в основной пейзажи и архитектура) могу сказать, что понял, на что потратил деньги. Именно в этих ситуациях разница сказывается наибольшим образом (и, как понимаете, не в пользу 28-80). А если снимать только в помещении, со вспышкой да на небольших 2-4 метров расстояниях - то да, отличия найти сложно.

10.12.2001, 16:01 MaxSpb:

На мой взгляд:
1. 28-70 гораздо более детально рисует задний план, нет той замыленности, что была у 28-80
2. Разница в контрастности и резкости у 28-70 на полностью открытой и прикрытой до 8-11 диафрагме минимальна (у 28-80 на полностью открытой - вообще все - мыло, если прикрыть до 8, как Вы пишете - это действительно существенно улучшало положение)
3. Расфокусировка по краям изображения у 28-70 отсутствует напрочь, у 28-80 она существенна и заметна даже на 10х15.
4. Искажения на коротком конце у 28-70 значительно меньше.
5. Все вышесказанное - мое субъективное мнение, полученное от впечатления работы двумя этими объективами, и не претендует на истину.

10.12.2001, 17:03 Pavel:

Готов согласиться по всем пунктам, кроме одного: на открытой диафрагме мылят что 28-70, что 28-80 на сходных фокусных расстояниях. Разумеется, 28-70 немного поменьше, но очень долго надо глядываться, чтобы это заметить. На открытой дыре качество вообще сроавнивать трудно: даже очень хорошие объективы могут совершенно по-разному себя вести на крайних диафрагмах...

10.12.2001, 17:13 Alchi:

у меня есть немножко результатов эксперимента
http://ratx.narod.ru/tests/28704f.html

действительно немножко мылит на дырке 4.

(Обсуждение: 28-70 или 35-80?)

1.4.2002, 9:14 Pavel:

По отзывам, новый 28-105 собственно и пришел на смену 28-70/4 и либо не хуже, а по некоторым отзывам, даже лучше 28-70/4

1.4.2002, 9:46 Petr:

К картинке 28-70 у меня только одна претензия - это дисторсия на коротком конце, и не стал бы я ничего менять, если бы за это пришлось платить :-)). Но смущает у 28-70 кривоватая и слегка угловастенькая диафрагма да люфты ручной фокусировки - новый 28-105 этого лишен. А вот что у него с рисунком - хотелось бы выяснить.

1.4.2002, 13:10 Victor:

28-70/4 честно отработал 6 лет. К качеству картинки претензий никаких не имел. Даже 30 на 45 в целом, когда руки не дрожат и фокусировка точна, вполне устраивали. Но иногда не хватало фокуса на длинном конце, во-первых и, во-вторых его "нестандартная" резьба под фильты -52мм. Один из моих любимых причандалов - поляризационный фильтр, применяя его эффекты по передаче неба и, как ни странно, в повышении резкости - на лицо. 20-35 и 100-300 джентельментский набор, который, как правило, всегда вожу с собой, имеют резьбу 58. Появление нового легкого 28-105 3,2-4,5 IF AL подвигло заменить старичка 28-70/4. И не жалею - картинка замено лучше, несмотря на страшную надпись: "Сделано во Вьетнаме". По сведениям, Asachi поставил туда новейшую линию по сборке и тестированию.
Так что мой опыт такой.

1.4.2002, 16:03 Husky:

Ну я пользую 28-105 f/3,2-4,5, правда пока недолго. Можем в Питере встретиться и сравнить его с 28-70 f/4. По сравнению с Сигмой 28-135, которая у меня раньше была, разница настолько велика, что и говорить не хочется. Мне показалось, что в контровом свете зайцев ловит, но это надо проверить. Резок, люфтит немного пластмаса, но к браку это не приводит. Написано, что с асферикой. Легкий, может и есть пластиковые компоненты оптики. Но у меня очки с пластиковыми линзами уже 4 год, и ничего. Бокэ мне не очень приглянулось, но опятьже надо проверить. Мало я им еще снимал. Макро нет, вот этого не хватает. А так я им очень доволен. Да еще и цвет черный.

(Обсуждение: 28-70/4 vs 28-105/3.2-4.5 AL IF ?)


6.8.2002, 11:46 Watson:

Мне bokeh у 28-105 нравиться сильно больше чем у 28-70. У 28-70 размытие иногда откровено раздражало.

(Обсуждение: Pentax 28-70/4 против Pentax 28-105/3,5-4,5)


20.11.2002, 9:56 Agers:

SMC Penatx FA 28-70/4 AL это объектив более высокого класса, чем 28-90. При умелом использовании, разница в качестве будет видна даже на 10x15. Кроме того, 28-70 сделан добротнее. В общем, если есть деньги на 28-70, возьмите именно его. Не пожалеете. Еще неплохой
28-105 AL IF. Тот, что 3.2-4.5. Но он подороже, чем каждый из этих двух.

20.11.2002, 10:12 Pavel:

Ну, при умелом использовании даже 35-80 уделает не то что 28-70, но и полтинник

20.11.2002, 10:23 Agers:

Во-первых, мы обсуждаем не 35-80, а во вторых, у 35-80 существенно большая дисторсия по сравнению с 28-70. На счет резкости можно поспорить, а контраст у 35-80 действительно очень высок. По этому, снимки сделанные им кажутся более резкими, чем с 28-70 и с 50/1.4. А по графикам MTF и по разрешению 28-70 первосходит 35-80. Правда, по контрасту нет. Но это не всегда и надо.

20.11.2002, 13:04 Serge:

Есть в 28-70 на 28 ощутимая дисторсия, естественно. Видна хорошо, но на деревьях не должна быть особенно заметной.
Вот если на вертикальный кадр снять два высотных здания у краев кадра - тогда во всей красе.

(Обсуждение: 28-70/4 AL or 28-90/3,5-5.6)


5.12.2002, 23:00 mike69:

Ну тогда и моих 20 копеек - я не замечал за своим экземпляром особой резкости, причем на 28мм и сьемке пейзажа её недостаток меня раздражает. На 35 и 50мм и диафрагмах 4...8 визуальная резкость и контраст не лучше, чем у самого дешевого F35-80. На диафрагмах 11...16 результат работы 28-70/4AL нравится больше, но для пейзажа все равно не супер.

6.12.2002, 8:27 Pavel:

На самом деле разница-то есть. Причем по разрешению и передаче полутонов 28-70 все же получше будет, а вот по контрасту 35-80, по-моему, вообще нет равных среди Пентаксов. Вялые сюжеты под серым небом вытянуть можно только этим объективом. Но за высокий контраст приходится платить резкой сменой полутонов и подчас излиней жесткостью картинки, которая отчасти маскирует не самую высокую резкость, хотя на 8 и с резкостью все в порядке. Вообще, не надо считать этот объектив фигней, потому что он дешевый. У него, как и у любого другого, есть свои особенности и недостаки, которые можно при желании обратить в немалые достоинства. 30х45 я с него печатал -- и очень даже неплохо

6.12.2002, 12:46 VladK:

Можно конечно списать на разброс экземпляров. Но на своем 28-70 я "внезапно обнаружил" резкость когда на Суперии Реале несколько городских видов (с множеством мелких деталей) подряд были сделаны со штатива. Я был удивлен на контрольках 10х15. Теперь штатив почти постоянно со мной. Повторюсь, на 20х30 со штатива я никогда не могу уверенно сказать чем снимал, 50/1,7 или 28-70. И резкость 28-70 на 8 соответствует 50/1,7 на 5,6. Другое дело, когда нужно снимать на открытых диафрагмах.

(Обсуждение: Резкость SMS 28-70/4 AL)


20.12.2002, 12:13 Petr:

Волею судеб довелось мне за несколько дней прочитать с десяток аудиофильских статей - приятель попросил помощи при выборе хай-фай аппаратуры. Я опущу всю ту иронию, которую вызывают у бывшего физика дивные фразы вроде "тонкая вуаль над перкуссией" или "напористость голоса особенно хорошо выявляется кабелем высокого разрешения за ..." и позволю себе заметить, что ребята совершенно не стесняются, а, напротив, культивируют в своей среде субъективность оценок, опору именно на особенности восприятия типа "нравится-не нравится", хотя ну что может быть субъективного в законе Ома или уравнениях Кирхгоффа?
Так вот это всё я к тому, что разложил ваш покорный слуга вчера вечером фотки, снятые в этом году с 28-105/3.2-4.5 и сравнил с прошлогодними - с 28-70/4. Всё хорошо, всё красиво, но есть два "но".
1) Не понравилось мне боке у 28-105/3.2-4.5, на старом объективе такого не было. Проявляется, впрочем, эта некоторая жестковатость кружочков размытия в достаточно необычной ситуации: до объекта (4 здоровенных бабочки) съемки было метра два, фокусное расстояние было, естественно около 100 мм, диафрагма открыта почти до упора.
2) Не кайфово передаётся пространство. (совсем уж субъективно) Физического объяснения я дать этому не могу, но вот какая-то зажатость (кивок аудиофилам) и плоскость наличествует.

(Обсуждение: Замечания к вопросу о 28-105/3.2-4.5 vs 28-70/4, Очень субъективно и без всякой претензии


5.9.2003, 13:20 VladK:

Кстати говоря, в PDML пролетали как-то данные по дисторсии бюджетных зумов, так по ним получается, что у 28-70/4 дисторсия почти в 2 раза сильнее, чем у 35-80. Кто-нибудь жаловался на 28-70 в плане искажений?

Вполне реально. Согласно "фотодо" у 28-70/4 Distortion: -4,89 to 2,43%,
у Pentax SMC-F Zoom 35-80/4-5,6 (ручного, другого там нет) Max distortion: -3,3% - 2,37%.
А у 28-70 дисторсия действиетльно немаленькая, на 28 на архитектуре может вполне испортить кадр.

5.9.2003, 13:26 Vladimir P:

Про дисторсию 28-70/4 - она действительно заметна на широком конце, особенно если знаешь, где искать (а для этого сначала требуется найти кадр с правильно поставленными кривыми ручками). Но 28 мм и 35 мм - это две большие разницы, как у этого объектива в диапазоне 35-70 по сравнению с FA35-80 - сказать не могу, не было возможности сравнить.

(Обсуждение: FA 35-80. Как на 80 мм?, нормальный портрет возможен?)


30.3.2004, 12:37 ViktorN:

Все разговоры о резкости того и другого объектива идут от слишком различных условий и конкретного образца, и сюжета, степени "шевелёнки", качества печати и пр.
У меня 28-70/4 был с 96 года, изготовленный в Японии. Сказать, что это был выдающийся зум - не могу, но и особых нареканий не было. И всё больше зависило от факторов, названных выше (кроме конечно образца).
В 2002 году решил этот зум поменять на 28-105/3,2-4,5 - хотелось иметь унифицированную резьбу фильтров с другой оптикой (58мм), да и длинный конец тоже был заманчив.
Первая серия снимков привела к расстройству: показалось, что хуже быть не может. но присмотревшись к картинке понял, что это совершенно другая фактура рисунка, а резкость и контраст были скорее на совести печатников (с этих же негативов в последствии делал прекрасные отпечатки размером 30 на 45 и сканы для дальней шей компьютерной жизни). А на первых порах даже расстроился, что продал очень удобный для повседневно работы маленький и неплохой объектив.

(Обсуждение: Вопрос про 28-70/4 и 28-105/3.2-4.5.)













Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:13


#32 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 12 Февраль 2008 - 18:30

FA 28-105/3.2-4.5 AL [IF] и FA 24-90/3.5-4.5 AL [IF]


15.4.2002, 17:40 KosKor:

Визуально объективы очень похожи, за исключением цвета и диаметра (58мм vs 67мм по фильтру). У 28-105 фокусировочное кольцо , как показалось, лучше демпфировано и проще наводиться вручную, однако у 24-90 ощутимо меньше выбег за бесконечность (с точностью до люфта), почти как у MF объектива. Вес 24-90 побольше (можно посмотреть ТТХ в интернете), но субъективно большой разницы нет.

Диафрагма у 28-105 - 6 лепестков, у 24-90 - 8, с хорошей симметричностью. Ряд максимальных отверстий у 28-105 (по дисплею в видоискателе): 3.5(28мм), 3.5(35мм), 4(50мм), 4(70мм)б 4.5(105мм). Аналогично у 24-90: 3.5(24мм), 4(28мм), 4(35мм), 4(50мм), 4.5?(70мм), 4.5(90мм). У каждого объектива 9 ручных положений диафрагмы (6 положений маркировано).

По скорости и цепкости AF какой-либо разницы не заметил, с другими объективами не сравнивал. Вообще, следует отметить, что на фокусных расстояниях 24-28мм при наводке на объекты дальше ~10м автофокус врет по метражу очень сильно как в плюс, так и в минус. И это правильно, разрешающая способность датчиков AF конечна, а глубина резкости в этих условиях очень приличная. По крайней мере визуально фокусировка производится правильно. При зумировании фокус на коротких дистанциях немного уходит.

Дисторсия оценивалась по видоискателю при разглядывании листа с близкого расстояния. У 28-105 видна заметная бочка на коротком конце и заметная подушка на длинном, искажения отсутствуют при 45мм. У 24-90 бочка на коротком конце малозаметна, но подушка на длинном не меньше, если не больше, искажения отсутствуют при 35мм. Тем не менее, на снимках зданий на 28мм искажения прямых линий у обоих объективов практически незаметны, по крайней мере, существенно меньше перспективных искажений.

По качеству просветления объективы примерно равны. Интересно, что передняя линза у 28-105 зеленоватая, у 24-90 - красно-фиолетовая. При прямом полуденном солнце в кадре или немного вне кадра (до отсечения блендой) наблюдается цепочка красных и зеленых бликов. Зайчиков много и они мелкие на коротком конце, при зумировании число бликов уменьшается, они увеличиваются в размерах и теряют интенсивность. После 70мм бликов как таковых не видно. Если солнце в дымке, то блики практически не заметны. Что касается засветки (уменьшения контраста вокруг источника или вне его), то я эту засветку в видоискатель не обнаружил, как ни старался.

Основной вывод по резкости: объективы примерно равны при оптимальных значениях диафрагмы f11-f16, однако 28-105 сильнее деградирует при открытых диафрагмах. Разница особенно видна на длинном конце (можно посмотреть здесь: http://www.eniko.ru/...450/105vs90.htm - извините, канал не очень). Вообще показалось, что 105мм у 28-105 самое слабое место. На широком угле разница по резкости (в центре по крайней мере) очень незначительна.

По рисунку нерезкости. Вопрос очень субъективный, но вроде ничего ужастного не обнаружено. В некоторых ситуациях имеется легкий намек на двоение. Рассматривая сканы, мне тяжело говорить о рисунке объектива, не имея к тому же образцов для сравнения.

Виньетирование оценивалось по снимкам неба без бленды и фильтра. Оба объектива страдают виньетированием при полность открытой диафрагме как на коротком, так и длинном конце, причем 24-90 кажется чуть-чуть лучше в этом отношении. Затемнение углов заметно уменьшается при закрытии диафрагмы на 1 стоп, полность пропадает после f8. С фильтрами не тестировал, нету фильтров...

Хроматическая аберрация. У 28-105 она больше, но не в разы конечно. Не знаю, как с этим у профессиональной оптики, поэтому оценку дать затрудняюсь.

Ложка дегтя в адрес 24-90. Использовать встроенную вспышку с этим объективом (даже без бленды) можно только после 50мм. Об этом честно предупреждает аппарат, да и тень от объектива в области кадра хорошо видна визуально при более коротких фокусных расстояниях. Не проверял с 28-105, но думаю, из-за меньшего диаметра оправы ситуация должна быть лучше.

Воздержусь от глобальных и решительных заключений. Для меня основное различие в том, что 24-90 позволяет меньше задумываться о проблемах на открытой диафрагме, этот объектив, как не крути, более однороден в своих параметрах. Возможно, эта особенность и стоит тех дополнительных денег, что за него просят.

(Обсуждение: 28-105 IF AL vs 24-90 IF AL)


2.11.2003, 13:31 JosefL:

28-105 - это хороший для своего класса универсальный зум-объектив, но следует иметь ввиду, что реально хорошую резкость он обеспечивает на диафрагмах 8-11, причем наилучшее качество изображения в диапазоне фокусов 50-105. на 28 резкость несколько падает и заметна бочкообразная дисторсия.
24-90 наилучшим образом работает как раз в районе 24 мм, давая достаточно резкую картинку практически на полностью открытой диафрагме, дисторсия на коротком конце минимальная. В районе 90 мм резкость несколько похуже, особенно при полностью открытой диафрагме и заметна подушкообразная дисторсия.

6.11.2003, 11:05 Pavel:

"24-90 наилучшим образом работает как раз в районе 24 мм, давая достаточно резкую картинку практически на полностью открытой диафрагме, дисторсия на коротком конце минимальная. В районе 90 мм резкость несколько похуже, особенно при полностью открытой диафрагме и заметна подушкообразная дисторсия"

Позволю себе не согласитьься: на 90 мм картинка вовсе не получается мягче. Не соглашусь и с тем, что на 24 мм объектив имеет минимальную дисторсию: она одинаково заметна как на 24 мм ("бочка"), так и на 90 мм ("подушка"), но вполене терпимая, хотя на 24 мм этот зум мне испортил-таки один кадр с горизонтом в верхней трети. Дисторсия на коротком конце, кстати, имеет форму не идеальной бочки -- это было бы полдела. "Бочка" имеет явный горб в центре, а ближе к краям компенсируется почти "в 0" характерной для свершириков в этой части поля кадра "подушкой" (у моей Сигмы 14 мм дисторсия вообще "змеевидная" -- "бочка" в цетре и "подушка" по краям), то есть горизонт, оказавшийся в верхней трети кадра при горизонлаьной его ориентации, отображается на снимке в виде двух прямых линий, идущих под еле заметным углом навстречу друг другу и соединяющихся в цетре при помощи аккуратненькой, но вполне очень заметной дуги. Отмечу в заключение, что мои наблюдения получены после долгого и придирчивого изучения снимков, так что не следует все сказанное выше понимать, как отповедь объективу. Недостатки у него, разумеется, есть, но они некритичные. Если нужен зум почти без дисторсии, то надо родной 28-70/2,8 брать, а это уже совсем другие деньги.

Хорошую резкость на открытой дыре 24-90 обеспечивает во ВСЕМ диапазоне фокусных расстояний -- это его главное преимущество перед 28-105. За это, равно как и за диапазон, с покупателей деньги и берутся.

Размытие фона 24-90 тоже получше удается, чем 28-105 (тот очень любит "бубликами" объекты вне зоны резкости нарисовать). Идеальным бокэ, конечно, не назовешь, но лучше оно только у фиксов... ну, возможно, у старого легендарного 28-105 PZ, но это я говорю уже с чужих слов...

Если бы еще не дебильно пластмассовый конструктив...

(Обсуждение: Зум для начала (начинающего), помогите определиться)














Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:13


#33 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 12 Февраль 2008 - 18:36

FA 28-105/4-5.6 power zoom и FA 24-90/3.5-4.5 AL [IF]


6.3.2003, 19:20 AZET:

Сравнивая картинки от бывшего у меня 24-90 и теперешним 28-105PZ, уверенно могу сказать, что по разрешению 28-105PZ выше во всем диапазоне, а вот по картинке PZ жестче и боке похуже. Расстался я с 24-90 из-за полного неприятия его жесткого автофокуса и раздолбанного конструктива. Даже фокусировочный блок внутри вихлялся поперек оптической оси. Кстати, его оптические качества мне не показались столь выдающимися, чтобы об этом писать в форуме. Скорее наоборот, на дальнем конце присутствует непозволительная мягкость за берущиеся за него деньги (при открытой диафр.) Настоящий качественный "оптический шок" я испытал только от А24/2,8 который мне и дополняет короткий диапазон от 28-105.

(Обсуждение: FA 24-90/3.5-4.5 AL [IF], вопрос: размытие фона и звук фокусировки)





















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:13


#34 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 12 Февраль 2008 - 19:33

FA* 28-70/2.8 AL, FA 28-105/4-5.6 PZ, FA 24-90/3.5-4.5 AL [IF]... и Sigma 28-70/2.8 EX


4.8.2003, 12:00 Grokh:

Итак, пользуясь любезностью сотрудников фирм "Пентар"/"Спектраль", а также персонала одного из магазинов "Яркий мир" (коим всем глубокая признательность), удалось провести краткий сравнительный тест следующих объективов:
1. Pentax FA 2.8/28-70 AL
2. Pentax FA 4.5-5.6/28-105 PZ
3. Pentax FA 3.5-4.5/24-90 AL
4. Sigma EX 2.8/28-70
Попробую на словах передать свои ощущения (именно ощущения, никакие инструментальные замеры не проводились, естественно):
1. КОНТУРНАЯ РЕЗКОСТЬ
Лидером здесь, как ни странно, стал старый добрый PZ, практически на всех диафрагмах выглядевший "пожестче". Следом с минимальным отрывом идет Pentax 2.8/28-70, далее 24-90, потом Sigma.
2. ПЕРЕДАЧА МЕЛКИХ ДЕТАЛЕЙ
Здесь первенство - за Pentax 2.8/28-70. PZ отстал незначительно (на диафрагме 8 и фокусном 70 он даже работает чуть лучше), но за 28-70 играет бОльшая равномерность резкости по полю кадра. Потом идет 24-90 и, со значительным отрывом, Sigma.
3. РИСУНОК В ЗОНЕ НЕРЕЗКОСТИ
Явный лидер - 2.8/28-70 от Pentax. "Правильное", мягкое и пластичное боке. PZ чуть уступает, демонстрируя красивое, но чуть более "грубое" размытие. Третье и четвертое места делят 24-90 и Sigma - их рисунок практически неразличим.
4. ВИЗУАЛЬНОЕ ПРИСУТСТВИЕ ХРОМАТИЗМА
Все перечисленные объективы не дают визуально наблюдаемой по углам кадра поперечной хроматической аберрации.
5. ВИНЬЕТИРОВАНИЕ
Минимальное виньетирование дают 2.8/28-70 и PZ. 24-90 и Sigma заметно уступают по этому параметру. У Sigma виньетирование становится малозаметным с относительного отверстия 1:11, у 24-90 - примерно с 1:9. 28-70 и PZ дают визуально равномерный рисунок уже на 1:5.6/1:6.3.
Оценка дисторсии и "зайцеловкости" не проводилась.
КОНСТРУКТИВ
Пальма первенства - опять же за 2.8/28-70 от Pentax. Второе место делят PZ и Sigma - минимальные люфты (или их полное отсутствие), плавный приятный ход колец. Плюс Sigma - невращающийся передний компонент, симпатичный внешний вид и лепестковая бленда. В хвосте - 24-90.
ВЫВОДЫ
Если исключить из серьезного рассмотрения Pentax 2.8/28-70 как малодоступный по цене большинству российских фотографов (я попросил дать его исключительно как образец заведомо высокого качества картинки), то приходится признать, что "истинные ценности не стареют". С моей точки зрения, конкурентов по оптическому качеству старому доброму PZ (который я впервые в жизни таки взял в руки - поэтому здесь я беспристрастен!) все же нет. 24-90 оптически весьма и весьма неплох, он расширяет доступный фотографу диапазон "штатного" зумма до 24 мм, он довольно светосилен - но это все же не PZ...
И, как хорошо видно, даже топовая модель (ЕХ таки, не абы что!) объектива от third-party изготовителя не может по оптическим качествам тягаться не то, что с топ-моделью - но даже с объективами, занимающими в линейке Pentax положение лишь "выше бюджетного". Хотя я вполне понимаю, что для ряда фотографов эта Sigma способна стать вполне удачным приобретением. Все же и светосильная и передняя линза не вертится да и рисунок нельзя назвать плохими словами. Просто все познается в сравнении... (Хотя опять же - другая модель объектива этой серии может показать и другие результаты - я не рискну экстраполировать эти выводы на всю линейку Sigma.)
Фот и фсе.
Шехерезада прекратила дозволенные речи.

4.8.2003, 12:38 Grokh:

Еще хочу отметить забавный момент - точность и быстрота работы автофокуса, как я теперь убежден, сильно зависит не от относительного отверстия объектива и не от его марки. Грубо говоря - качество картинки, даваемой объективом, напрямую определяет точность и быстроту работы АФ. Или по-другому - чем быстрее и точнее фокусируется объектив, тем оптически он лучше. Это, конечно, мое IMHO - но теперь я убежден в этом. Несветосильный PZ с массивным фокусировочным блоком практически во всех "сложных" случаях фокусировался быстрее и точнее(!) Sigma, практически не уступая своему светосильному собрату. Почему я считаю, что дело не в Sigma как таковой? Потому что PZ 28-105 фокусировался быстрее и точнее, чем и мой старый 3.5-4.7/28-80 PZ в тех же ситуациях. Хотя этот (28-80) объектив и светосильнее и легче, так что (по идее) должен бы фокусироваться быстрее именно он.

4.8.2003, 14:10 Serge:

Попробуйте подтвердить свою теорию, взяв обычный 28-70/4.
Он фокусируется быстрее, чем PZ.

4.8.2003, 14:19 Grokh:

2 Serge
Если дело обстоит именно так, то можно сформулировать по-другому. Скорость и точность работы автофокуса (на одной и той же камере) есть функция оптического качества объектива, угла поворота фокусировочного его кольца и массы подвижных элементов.
"Я надеюсь, нет возражения против этого положения?" (С) ...

(Обсуждение: Новый тест - 3 Pentax и Sigma)






















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:13


#35 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 12 Февраль 2008 - 19:45

FA 28-105/4-5.6 power zoom и FA 28-105/3.2-4.5 AL [IF]


6.3.2003, 21:53 Jula:

Посоветуйте, где найти 28-105/4,5-5,6 PZ?
Хочу купить универсальный зум, чтоб был приемлем для съемки портретов. Этот (PZ) ну никак не найти.
Что скажут владельцы 28-105/3,2-4,5 AL? Особенно хотелось бы услышать о боке данного объектива? Потому как если Power Zoom не найду - надо ориентироваться на что-то еще....

8.3.2003, 20:08 ViktorN:

Я имел возможность попробовать оба объектива и должен сказать, что если раньше мне очень нравился PZ, то теперь я полностью перенес свои симпатии на новый 3,2-4,5. Но всё по-порядку.
1. Картинка у нового несравненно лучше как по рисунку, так и по общей резкости. Отличные отпечтки он позволяет делать и до размера 30на45(а может и ещё больше- не пробовал.) .Всё же применение асферики дало свой результат.
2. Разговоры про дисторсии и бочки - снобисткая болтовня. 1-1,5% это не осязаемая величина, тем более для портрета. Даже здания и те при грамотной съёмке будут без кривей. Надо правильно работать с раккурсами.
3. Моторный зум не самая удачная идея Асахи. Своих PZ у меня сейчас пара 28-70/2,8 и 100-300, когда-то ещё был 28-80. Та вот, за шесть-семь лет не помню чтобы я пользовался возможностями моторного зума -руками удобнее, а всякие наплывы и удержание масштаба - ну, признаемся: игры это.
4. PZ действительно тяжелый. Походишь с ним денёк на аппарате, и поймёшь, что при его не самых атомных возможностях - шею он оттягивает, особенно с Z1p. А на серии MZ он сильно перевешивает.
Исходя из изложенного и какого-то опыта могу уверить, что искать неплохой, но теперь уж не лучший объектив PZ с таким диапазоном совершенно нет смысла.
Относительно портрета, то какой же он может быть разный.
Конечно, для студийного портрета зум совершенно не нужен, тут надо что-то по-приличнее, если это портрет профессиональный и дорогой. Лучше чем 77 лим посоветовать нечего. Это действительно прекрасная оптика. Но работа в студии - похоже, не тех, кто в форуме общается.
Если это портрет жанровый, то без зума безусловно обойтись не просто. Бегать взад-вперёд, иногда места нет. Что касается качества, то для такого портрета качества 28-105/3,2-4,5 более чем хватит, поймать бы удачный свет - это главная трудность в жанре при соответствии нужного сюжета и момента.

8.3.2003, 22:20 Nick4Penta:

относительно сравнения картинок старого и нового 28-105. У старого мне однозначно больше нравится размытие фона.
По резкости я не заметил разительных отличий, и не могу назвать лидера (максимум, который я печатал с PZ -- 50x60, регулярно печатаю 30x45; с нового печатал пока максимум 20x30).
Разумеется, Вы можете иметь другой опыт.

А про 77 lim в качестве портретника Вы абсолютно правы.

Резюме банально: кому что нравится.
Я не считаю Pentax SMC FA 28-105/4-5.6 Power Zoom вообще лучшим объективом, но из бюджетных АФ зумов данного диапазона -- это один из лидеров (или вообще лидер) по оптическим и механическим характеристикам.
И новая конструкция ни оптически, ни механически его не лучше. А уж как мне не нравится "выезд носа" на новом 28-105 при зумировании..., но молчу, молчу. При всем этом новый 28-105 -- совсем не плохой объектив за свои деньги.

12.3.2003, 17:06 AZET:

Уважаемые господа-спорщики! Почему вы считаете 28-105 PZ неасфериком? Это объектив с одним стеклянным асферическим элементом, изготовленным из пирекса (стекла с ничтожной усадкой при остывании, как у кварца) методом штамповки под давлением. Загляните этому объективу, извините, в заднюю часть - вторая от наружней линза асферическая, ее отраженный блик не спутаешь со сферической. Хороше боке он рисует только полностью открытым, и при этом резкость не падает! При фокусе 50 мм по разрешению неотличим от FA50/1,4 (мой экземпляр). Привод АФ также легок, как и на других IF, обеспечивается это другим передаточным числом СТАЛЬНОГО шестеренного (потому шумноватого) редуктора (а не пластикового червяка). Об инерционности говорить просто смешно, скорость вращения передней линзы невелика, а вот избирательность АФ выше, так как поворот этой линзы происходит почти в полный оборот. За счет всего вышесказанного автофокус в меньшей степенни проскакивает среднее положение допустимой афтофокусировочной вилки чувствительности сенсора. Объектив очень хорош, и сейчас есть смысл его поискать. Но при покупке обязательно тестировать пленкой!

(Обсуждение: Посоветуйте, где найти 28-105/4,5-5,6 PZ? Или есть варианты?)


2.8.2004, 16:52 VladimirSh:

Quote: from Alec Drouzhcenko on 1:34 pm on Aug. 2, 2004
и я вставлю свои пять копеек 28-105PZ удивительно хорош...


Ну что в нем хорошего? Передняя линза при фокусировке вращается; дисторсия на фокусном расстоянии 28мм - чудовищная и даже невооруженным глазом видно, что она сильнее, чем у FA28-105/4-5.6 IF; функция Power Zoom практически бесполезна, если только нет желания поскорее "дожечь" батарейки. Ну, разве что конструктив и черный цвет вызывают уважение... А так - нормальный бюджетный зум без изысков, но дороже одноклассников... ;)

2.8.2004, 18:31 Felis:

"Ну что в нем хорошего?"

Резкий он.Тут писали--почти не уступает полтиннику на 50 мм.

"Передняя линза при фокусировке вращается"
Чему это мешает ? Разве если с поляром снимать.

*Ув. ФВЛ на Зенит-истре по его поводу написал, что сконструирован подобно профи-зумам---геом. светосила около 3.5 , но " намертво " диафрагмирован.

"дисторсия на фокусном расстоянии 28мм - чудовищная "
Я б сказал--заметная.Но ведь она и на профи зуме отмечается, не так ли ?

"функция Power Zoom практически бесполезна, если только нет желания поскорее "дожечь" батарейки."

И я так думал , пока не обзавёлся б.блоком с аккумуляторами.К хорошему быстро привыкаешь.;)

3.8.2004, 6:04 alik:

Уважаемые товарищи! Какая дисторсия?! Примеры в студию!
Чесное слово, ну как так можно выссказываться? Если для Вас эта дисторсия ужасна, то Вы не видели настоящих дисторсий . Я, конечно, не согласен с тем, что у ИФ-варианта она меньше. Судя по экземплярам, бывшим в моем пользовании (а у меня были все три 28-105 и есть сейчас 28-70/4), у ПиЗэта на 28 дисторсия наименьшая. Не знаю как там на расстояниях типа макро, но на бесконечности это заметно любым глазом ;).

6.8.2004, 15:14 Watson:

Я тоже не очень понимаю за что все так любят FA 28-105/4-5.6PZ. Он почти на ступень темнее чем FA 28-105/3.2-4.5 AL и при этом в два раза тяжелее. Опять же без IF. По качеству картинки - скажем прямо - оба обычные бюджетные зумы ничем особо не выделяющиеся ни в плохую ни в хорошую стороны. Так что никакого смысла искать FA 28-105/4-5.6 вместо FA28-105/3.2-4.5 AL я не вижу

6.8.2004, 16:21 Nick4Penta:

Не согласен с Вами.
FA 28-105.4-5.6 PZ мало того, что дает существенно лучшую картинку, чем новый вариант FA 28-105/3.2-4.5 AL (особенно заметна разница в размытии фона), так у него еще и конструктив гораздо лучше.
И не забывайте, что его диафрагма 4 "честная", а на "для светосилы" (как любит та же Сигма), -- на ней прекрасно можно снимать.
Да, у FA 28-105/4-5.6PZ есть недостатки, и они неоднократно обсуждались в форуме. Но говорить, что этот объектив ничем не лучше FA 28-105/3.2-4.5 AL и является просто "обычным бюджетным зумом" просто некорректно.
FA 28-105/4-5.6PZ -- это лучший бюджетный зум данного диапазона среди зумов практически всех производителей фототехники.

С уважением, Николай

PS. Я много снимал обоими этими объективами (и не только ими), и могу беспристрастно сравнить результаты. А Вы ими много снимали?

11.8.2004, 15:46 VladK:

Уж извините, с некоторым опозданием мои 5 коп. о 28-105 PZ. Будучи весьма довольным 28-70/4 я пошел на покупку б/у 28-105. "Тестировал" уже после покупки. Смотрел только резкость на 8 на отпечатках 15х21. Честно говоря не ожидал такого результата. На 50 мм и 70 мм разница весьма заметна, и не в пользу 28-70. На 28 мм разница не выявлена. Теперь я понимаю, что разговоры о том, что этот объектив лучший со всех брендовых 28-105 не на совсем пустом месте.

(Обсуждение: SMC-FA 24-90/3.5-4.5 - преступный сговор с жабой..., а также о разных 28-105 и проч.)


















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:14


#36 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 12 Февраль 2008 - 22:47

Различные версии бюджетных телезумов 100-300мм


5.11.2001, 23:52 sheich:

помогите, плиз, все же разобраться.
на американских сайтах видел в проаже несколько вариантов этого объектива:
FA 100-300 4.7-5.8 (black)
FA 100-300 4.5-5.6 (black) выглядит иначе, стоит дороже -
F 100-300 4.5-5.6 (black) - выглядит точно, как предыдуший, но F (нет автофокуса, как я понимаю) и стоит гораздо дешевле -
в чем смысл?!! может там народ что-то путает?
Эти старый черные вообще автофокусные были или нет?

6.11.2001, 1:18 Nick4Penta:

На сайте Божидара Димитрова (один из самых полных источников информации по оптике Pentax K: http://www.bdimitrov.de/kmp/) перечислены объективы F 100-300/4,5-5,6; FA 100-300/4,7-5,8 и FA 100-300/4,5-5,6) Все эти объективы - автофокусные. Но FA, в отличие от F, передает значение MTF в камеру, которая это понимает (например, Z1P).

Первые два объектива уже не выпускаются. Лучшим выбором был бы, вероятно F 100-300/4,5-5,6. Он не меняет размеры при зуммировании и более "стеклянный и железный". По оптическим качествам все эти объективы примерно одинаковы. Некоторые даже утверждают (см., например, Stan's Pentax Photography Site), что старые объективы даже лучше.

(Обсуждение: Pentax 100-300 4.7-5.8 vs. 4.5-5.6)

















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:14


#37 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 12 Февраль 2008 - 23:05

Бюджетные телезумы диапазона 70(80)-300(320)мм


16.5.2003, 14:26 Alec Drouzhcenko:

есть пять объективов, ну их конечно больше, но в нашем случае пусть будет так:

SMC Pentax-FA Zoom 100-300мм f/4.7-5.8
SMC Pentax-FA Zoom 80-320мм f/4.5-5.6
SMC Pentax-FA J Zoom 75-300мм f/4.5-5.8 AL
Sigma 70-300 мм f/4-5.6 Apo Macro (Pentax)
Sigma 70-300 мм f/4-5.6 DL Macro (Pentax)

...есть также аппарат MZ-6 и непоседа фотограф-продвинутый-любитель или на комп. языке Advanced User.
и захотел он себе телевичек... и деньги, в принципе, есть, но еще столько надо купить ...так вот что ж ему выбрать?

16.5.2003, 14:53 Yuvich:

Про Сигму не скажу - не знаю.
Скажу про:

SMC Pentax-FA Zoom 100-300мм f/4.7-5.8
SMC Pentax-FA Zoom 80-320мм f/4.5-5.6

Сам владею 100-300мм f/4.7-5.8, но по опыту работы обоими (80-320 чуть-чуть) выяснил некоторые вещи:
- были нарекания на то что у 80-320 внутренний тубус выезжает под действием силы тяжести. В принципе - это хорошо, а так думаю, так как говорит о хорошей работе системы транспортировки этого самого тубуса (шестерня-червяк)
- у 100-300 - пластиковый байонет (у 80-320 - "железный") - не принципиально.
- у 100-300 не совсем точная геометрия байонета - недостаточно протяженный вырез для толкателя поводка диафрагмы. Из-за этого данный объектив не встает на некоторые камеры третьих фирм, в частности, на Ricoh XR20 - пришлось взяться за напильник
Картинка примерно одинаковая.
Одним словом - взял бы 80-320.

16.5.2003, 15:13 Vitas:

Сравнивал отпечатки 80-320 и 100-300 и честно говоря не заметил такой уж разницы, потому и взял более дешевый 100-300. От 200 до 300 конечно не фонтан, но вот на 100 картинка лично мне нравится.
Небольшой пример 100-300:
www.photosight.ru/photo.php?photoid=187914&ref=author
У 100-300 тоже кстати со временем тубус начинает выезжать. И еще очень любит при фокусировке ездить туда-сюда, что очень раздражает, так что при наличии автофокуса все чаще навожусь ручками

27.5.2003, 15:28 13th:

Я тоже озадачен поиском телевика...
выбираю между:
SMC Pentax-FA Zoom 80-320мм f/4.5-5.6
SMC Pentax-FA J Zoom 75-300мм f/4.5-5.8 AL

Пока склоняюсь к 75-300, но про него не слышал отзывов.

0) в 75-300 асферика!!!
1) Цены отличаются почти в 2 раза!!
2) у 80-320 нет байонетного крепления для бленды, у 75-300 есть,
да и бленда входит в компелкт!
3) байонет объектива (минус, но не сталкивался ещё с пластиком, объясните, плз, на сколько пластик хуже)
80-320 металл
75-300 композит
4) не вижу проблемы в отсутствии кольца диафрагм (объясните на примерах минус, плз)
5) вес, размеры у 75-300 поприятнее, думаю выезжать сам по себе не будет
6) интересно и у того и у другого передняя лизна крутится или нет?
если да то как же бленда для 75-300 или ровная?

И мне не понятно, почему же, цена на столько меньше В чём может быть подвох?

27.5.2003, 16:09 Pavel:

В пластиковой асферике, в повышенной пластмассовости всех узлов, включая байонет, в отсутствии возможности полноценной работы с MZ-5n, MZ-3 и MZ-S (на последние два его, правда, едва ли кто будет ставить -- не та цеовая категория, хотя свой 80-320 я использую с MZ-S, а вот 75-300 не смог бы). В общем-то я не думаю, что он будет ощутимо хуже или лучше 80-320, 100-300 или любого другого бюджетного зума. Вопрос в долговечности (пластмассовая асферика, говорят, со временем мутнеет, но первые несколько лет можно по этому поводу не "париться" -- да и объектив-то в принципе не рассчитан на долгий срок службы, и за такие деньги Вы через года два смело смените его на новую модель) и надежности, но минимум и того, и другого в объективе, скорее всего, есть...

27.5.2003, 16:15 VladK:

To 13th
У Вас есть хороший шанс составить отзыв в числе первых и ознакомить с ним фотообщественность
А если серьезно, полагаю, что новый J должен оптически быть не хуже 100-300/4.7-5.6.

1) Цены отличаются почти в 2 раза!!
Конкуренция, упрощение механики, (отсутствие ручной установки диафрагмы, композитный байонет)

2) у 80-320 нет байонетного крепления для бленды, у 75-300 есть,
да и бленда входит в компелкт!

Хорошо эти байонетные бленды, но с 80-320 мне гораздо удобнее было использовать складную резиновую, фильтры, крышка без проблем одевались.

3) байонет объектива (минус, но не сталкивался ещё с пластиком, объясните, плз, на сколько пластик хуже)
Психологически важный момент, но на практике... У меня на данный момент две коробки, одна с металлом, одна с композитом, объективы меняю достаточно интенсивно(все с металлом). Так вот такое ощущение, что металлической пыли в 6-ке больше, чем композитной в 30-ке, 6-кой конечно снимаю раз в пять больше.

4) не вижу проблемы в отсутствии кольца диафрагм (объясните на примерах минус, плз)
Минусы могут быть (типа поменяете коробку на MZ-S и т.п.), немного выше писал о 80-320.

6) интересно и у того и у другого передняя лизна крутится или нет?
если да то каже бленда для 75-300 или ровная?

Морды крутятся у обоих, соответственно бленды только круглые.
Ну и что еще не понравилось у J - дешевое крашенное(?) серебристое кольцо - кич.

29.5.2003, 21:35 Shurpa:

Вообще, телезумы - очень своеобразный вид объективов. На основании своего опыта могу сказать, что несмотря на схожее фокусное расстояние, классических портретов телезумом не сделаешь (слишком зажатая дырка), фотоохотой не займешься (за исключением мест, где людей нет и зверье относиться к человеку как к детали экстерьера), - слишком мало максиальное фокусное расстояние. Телезумы более пригодны для репортажной съёмки и фотографирования некоторых видов пейзажей. У каждого фотографа с опытом вырабатываются свои любимые фокусные расстояния, поэтому для начала надо пробовать объектив с максимальным диапазоном фокусных расстояний. 80-320 - популярный объектив, дает вполне достойную картинку, новый 75-300 никто особо ещё не пользовал. Мне в нем не понравилось не его пластмассовость в байонете и корпусе (это даже плюс - малый вес порой очень важен), а то что на дальнем конце он очень темный, в видоискателе MZ-S пойман ли фокус, кроме как по датчику фокусировки особо не увидишь. Что будет на MZ-6, даже представить сложно, но при хорошем освещении проблем быть не должно. Бленда у него байонетная, но передний элемент крутиться вместе с блендой, кольцо фокусировки узкое, но очень удобное кольцо изменения фокусного растояния. В общем, этот зум для тех кто работает на программе и автофокусе. В силу того что новый объектив 75-300 сильно дешевле 80-320, то "на попробовать" лучше взять его. Впоследствии может оказаться, что ваши творческие экзерсисы лежат в ближнем диапазоне фокусных расстояний или, наоборот, сильно не хватает дальнего диапазона, а может вообще, длинный телезум окажется не нужен, а предпочтительным окажется длиннофокусный фикс с огромной дыркой. Более дешевый объектив легче приобретается, и его не жалко оставить на полке, если он не очень нужен.
А что касается качества картинки, то у телезумов любительского класса от Пентакс она мало различима, и отличаеться ухудшением контраста и резкости к дальнему концу. Отличаются объективы только конструктивом и ценой и в, основном, годяться только для спокойной любительской съёмки. Профессиональные объективы выполнены совершенно по-другому: от качества стекла (дорогие низкодисперсионные сорта) и заканчивая крепким надёжным конструктивом. У Пентакса объективы такого класса только звездной серии с четырёхзначной ценой (в уе):(.
Так что, для MZ-6 лучше взять новый FA-J 75-300, поиграться, а к тому времени, когда появиться мысль взять MZ-S, охота к телезумам пропадет или преобразуеться в нормальный, профессиональный телевик.
А гибрдная асферика от Пентакса переживет сам объектив, они там её умеют делать.

29.5.2003, 23:25 Aziz:

У меня на Z-1p уже больше года работает 100-300/4,7-5,8. Я, честно говоря, побавивался его пластмасового байонета. Когда заказывал, о пластике "в хвосте" не знал.
Но я репортёр - снимаю по 30 плёнок в месяц. И ни чего с байонетом объектива не случилось (тьфу-тьфу-тьфу).
Очень хорош на 100-150. Но очень часто не хватает более короткого фокуса.

3.6.2003, 19:15 AZET:

Тема немного в сторону ушла, но не беда. Расскажу, как я покупал свой телезум.
Итак, забрел в Импульс. Велел достать мне все имеющиеся телезумы (были 70-210, 100-300, 80-320 и 100-300PZ, кажется). В общем, четыре штуки объективов. Ими по очереди отснял со вспышкой разворот газеты "Из рук в руки" (мелкий шрифт) на всех диапазонах по два кадра. Сбегал недалеко в ближайшем миниляпе проявил пленку, тут же, не печатая, рассмотрел ее в 10Х лупу (объектив от микроскопа). Лучшим оказался 80-320 (самым резким во всех диапазонах и по всему полю), его и купил. Не исключаю, что в другом месте и в другое время в данной ситуации победу одержал бы другой телезум - повторяемость качества современной бюджетной оптики у Пентакса не идеальна.

(Обсуждение: Выбор длиннофокусного зума)


9.9.2003, 20:24 Nick4Penta:

Поскольку F 100-300/4.5-5.6 и FA 100-300/4.5-5.6 PZ оптически практически идентичны, и их не особо сильно ругают, то, вероятно, я (как обычно) все напутал, и основная ругань была в адрес FA 100-300/4.7-5.8 (сейчас, к сожалению, я не могу найти ссылки, но когда-то я живо интересовался данным вопросом).
Посыпаю голову пеплом, скорблю о своем невежестве и исправляю свой первый пост в этой ветке...

Относительно сравнения F 100-300/4.5-5.6 с 80-320.
В свое время мы с уважаемым Den'ом проводили мини-тест этих объективов, но на сайт была выложена только часть снимков, сделанных 80-320 (FA 80-320/4.5-5.6 vs. F 100-300/4.5-5.6 почти тест).
Мое субъективное мнение о F 100-300/4.5-5.6 и FA 100-300/4.5-5.6 PZ: оптически они не хуже чем 80-320, но с точки зрения механики сделаны все же получше и имеют более удобную конструкцию.

9.9.2003, 20:27 dmitriyv:

SMC Pentax-FA 100-300 4.7-5.8 брал за 180 уе.
Промаялся год. Контраст и резкость на длинном конце отвратительные (и на коротком не впечатляют). Какая-то желтая вуаль. Весной специально для окончательного тестирования таскал в лес, снимал тетеревов им и 300-м Таиром. Таир уделал этот зум вдребезги, на порядок картинка чище и резче, и рисунок красивее. Может, мне попался плохой экземпляр, но кроме зума и малого веса преимуществ перед Таиром не нашел. Прочие объективы не пробовал, но о 80-320 слышал много хорошего.

(Обсуждение: Для Pentax какой телевик выбрать из:)


29.11.2002, 10:07 ds:

Оба примерно одинаковы по диапозону фокусных расстояний, у обоих есть функция макро (псевдо, но все же...). Оба хвалят за резкость. Сравнивал кто-нибудь эти линзы между собой? Цена говорит в пользу Тамрона. Судя по конструктиву (поправьте, если что не так, plz) 13 в 10 группах у Пентакса хуже, чем 13 в 9 у Тамрона. Может кто ссылку на снимки сделает этими объективами. Иля вся разница субъективна, и на каждое стекло найдется свой хозяин?

29.11.2002, 10:12 MaxB:

А с каких пор у Pentax 80-320 появилась функция макро (даже псевдо). У моего, например, ее нету, минимальная дистанция фокусировки - 1.5 метра, какое уж тут макро... Да и не для этого он предназначен.

30.11.2002, 13:49 JosefL:

В свое время у меня тоже была проблема выбора между этими двумя объективами, и Тамрон одержал решительную победу, поскольку при почти на ... меньшей цене имел, на мой взгляд, существенно более хорошую оправу ЧЕРНОГО цвета и диапазон псевдо-макро (М1:2). Несмотря на очень большое выдвижение тубуса при зуммировании и фокумировки нет заметных люфтов. Кольцо фокусировки имеет больщой ход и фокусироваться вручную им вполне приятно. При хорошей освещенности автофокус наводится уверенно, без дерганья туда-сюда, хотя и довольно медленно. по моей оценке оптически он очень неплох в диапазоне 70-200 и несколько мягковат на длинном конце, что,видимо, неизбежно для недорогих телезумов. Модель 572D
(у меня такая) позволяет в диапазоне 180-300 мм фокусироваться с 0,95м.
Для справок приведу оценки с тестовых фотосайтов:
Photographyrevew - Pentax 4.1 , Tamron 4.48 (из 5)
Photo ZONE - Pentax 2.39, Tamron 2.46 (из 5)
Photodo - Pentax 2.5 , Tamron 2.4 (из 5)
Понятно, что к информации такого рода надо относиться с большой долей скепсиса.
Добавлю еще, что Тамрон имеет линзу из стекла со сверхнизкой дисперсией (LD) и по слухам является полным аналогом (оптически и конструктивно) аналогичного объектива Nikon (Стоящего в 2 раза дороже).

30.11.2002, 15:33 shin:

Уважаемый JosefL,
Спасибо за информацию по работе с этим тамроновским объективом. Всегда Важно услышать мнение человека, который работал с конкретным объективом, если речь идет о нем.

Вы, между тем, затронули интересную тему, касательно вообще зумов такого диапазона: 70(80) - 300(320).
Для начала скажу, что Вы правы - схема тамроновского объектива действительно практически совпадает, качественно конечно, со схемой AF Zoom-Nikkor 70-300/4-5.6D ED. Я хочу сделать некоторое замечание в рамках обозначенной выше темы вообще. Схемы, используемые при конструировании таких зумов бывают разные. Например у всех трех Кэноновских и у пентаксовского - они совсем другие. И ни Canon, ни Pentax не используют в этих своих объективах низкодисперсные элементы, в отличие от Тамрона, Никона, но и Сигмы, например. Сигмовский 70-300 DL Macro Super имеет также очень близкую конструкцию - практически аналогичную-, и так же один низкодисперсный элемент. Здесь нужно отметить, что очень важно, где этот элемент стоит. А стоит он во всех трех конструкциях не там, где находится самое принципиальное место для такого элемента в телевике - то есть не в основных собирающих линзах во входном блоке, - а во внутреннем блоке, точнее четвертая линза с конца. Это позволяет, видимо улучшить качество при щадящих затратах - все же линза во внутреннем блоке небольшая. И действтельно точно такой же по схеме никоновский объектив серии G - без ED элемента, по отзывам, откровенно плох.
Однако, Сигма наряду с DL объективом имеет, как известно, и более дорогой APO объектив при точно такой же схеме, но при еще двух больших линзах из ED стекла на нужном месте. И это дает значительное улучшение качества.
Я не хотел сказать, что тамроновский (или никоновский) объектив хуже пентаксовского (или сигмовского АРО) по определению. Важнейшую роль играет и качество сборки конечно. Я просто высказался по теме, которая меня очень интересует: причина выбора той или иной схемы в таких зумах разными производителями. Еще раз спасибо за отзыв о тамроне.

(Обсуждение: TAMRON AF70-300mm f/4-5.6 LD Macro VS Pentax SMC-FA 80-320мм, Проблема выбора)













Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:14


#38 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 13 Февраль 2008 - 21:11

Можно ли совместить в одном объективе портрет и макро?


3.9.2002, 15:00 ppm:

На днях задумался о выборе портретного фикса. Нравится сочетание с макро. Думал про 100/2,8, но уж больно дорого. Смотрел тесты на photodo.com, читал здесь про 100/3,5. Так вот на это самом фотоду есть тест Sigma 105 macro, дыру не помню, оцененная выше, чем 100/3,5 макро родной. Стоит такая Сигма на фото.ру 300 с небольшим хвостиком.
Понятно, что все Сигмы не любят контровый свет, речь не об этом. Как она вообще, резкость, контраст...

3.9.2002, 15:15 FVL:

Не стоит ИМХО гнаться за Сигмой. Мое мнение макро малопригодны для портретов. Хотя сейчас как раз в моде обратное (предельно четкий потрет)

Пентакс Макро 100/3,5 классической тессаровской схемы весьма и весьма неплохой обьектив именно из та того что тессар на 3,5 уже немного мягчит, при этом это ПОЛНОЦЕННЫЙ и неплохой макро на закрытой дыре.

Так что вам это вполне пойдет как компромисс при недостатке денег. Обьектив который сравнительно прилично будет делать и то и другое.

6.9.2002, 8:55 Agers:

Ну что вы все привязались к макро ? Макро объектив нужен для съемки макро: большой контраст и большая резкость. Специальные конструктивные особенности для съемки с малого расстояния. Любая женщина будет недовольна снимком, если на нем будт виден каждый волосок не лице, которые она выдернула и каждая морщинка, которую не удалось разгладить, будут видны даже крупинки пудры. А зачем тогда портреты снимать, если клиент не доволен ?
Другое дело SMC Pentax FA 135/2.8 IF. На 2.8 и 4 - это типично портретный объектив. Дает резко крупные детали и рзмывает мелкие. Короче, я его рекомендую. Я им много снимал.
Ну а если денежки есть, возмите 77 Limited. Сам не снимал, но его хвалят. Это чисто портретный объектив.

9.9.2002, 8:58 Agers:

Согласен, что на диафрагме 8, большинство нормальных объективов почти одинаковы и весьма резки. Тут разница между портретником и макрушником будет минимальна. К стати, даже Helios-44 на 8 и на 11 весьма резкий (если не брак). А если на открытой дырке попробовать ? Вот тут различие и будет видно.
...
часто приходится снимать крупноплановые портреты, когда лицо занимает весь кадр, иногда даже, с небольшим "обрезанием". Думаю, вы видели такие портреты в журналах и понимаете, о чем я говорю. В этом случае, как раз и будет видна разница между портретником и макрушником. Поскольку, такой портрет весьма близок к "ланшафту", как вы выражаетесь. Ну и даже по логике, делают за чем-то портетники ? Что касается резкости вы рассуждаете как технарь, а не как художник. Когда-то она необходима, а когда-то излишняя. Вы снимите макрушником пожилую женщину. Что она вам скажет ? Примерно такое: "что это за уродина".

9.9.2002, 10:44 Philipp:

Долгое время я тоже считал, что излишняя резкость не бывает. Тем более я снимал как правило детей, да и в диапазоне от 5 до 13-14, у которых и так прекрасная кожа. Наивный был. Когда у меня круг съемки расширился, и появились маленькие дети с практически неизменным диатезом и более старшие подростки с прыщами. Да и женский портрет требует мягкости. В отличие от мужского которого можно решить жестко, практически в графике. У меня встал вопрос, а как снять эту излишнею резкость. Если это слайд, то не как. Если цифра, то здесь простор для творчества очень большой и в этом случае резкий рисунок не помешает. А вот в традиционной печати окромя женского чулка и размывающих фильтров (или стекло со слоями вазелина), нечего придумать и не получается. И из-за этого и выпускаются и софт фильтры и софт оптика. Так что резкость хороша, но она не везде нужна, а где-то и вредно. Хотя понятно желание иметь резкую, но пластичную оптику.

9.9.2002, 17:06 Agers:

Смягчающий фильтр конечно, навесить можно, но с мягкорисующим объективом выходит все-же красивее. К тому же, если света маловато, то получается просто нерезко. С портретником этот эффект не наблюдается.

(Обсуждение: Выбирая портретник.., в т.ч. и макро)











Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:15


#39 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 13 Февраль 2008 - 21:39

Постоянное фокусное расстояние или зум?


18.3.2003, 1:05 Michael V:

Всем доброго времени суток! Не так давно приобретя камеру MZ-6, все еще продолжаю терзать себя выбором объективов. И похоже, чем больше я узнаю, тем больше захожу в тупик Вечный спор - зум или фикс, удобство или качество, оперативность или качество Где та невидимая золотая середина, где тот компромис, где та разница между фиксом и зумом??
Спустимся на землю и посмотрим, что есть:
28-105/3,2-4,5 - тот оптимальный зум, который в красном углу ринга. Цена еще не настолько велика, так что можно себе позволить. Нормальный диапазон фокусных растояний, который удовлетворит меня на 90 %. Хорошая качество картинки, судя по отзывам, за эту цену. Резкий. Не тяжелый. С блендой. С качеством, которое трудно отличить от 50/1,4 (было такое мнение в одной ветке). На широком конце не плох. А если к нему купить еще и правильный поляр, то вообще зашибись!!!! Если вспомнить еще его цену 250 уе, то вообще становится очевидно, что этот агрегат просто необходим тебе!! С помощью его быстрой внутренней фокусировки Вы сможите поймать любой момент, а каждую каплю тумана надо будет еще с трудом разглядывать на отпечатке 30 на 45, т.к. Вам просто будет необходима лупа!!! Пусть он и рисует баранки в боке, но это простительно из-за всех его плюсов.
В темно-синим углу ринга - FA 50/1.7 анд компания После прочтения кучи отзывов, мнений, разных ИМХО, таблиц, графиков и т.д. и т.п., этот объектив входит в мою виртуальную тройку самых-самых около-50 - ков.
По разрешению-контрасту - чуть отстает от 50 Макро, но местами и опережает, катринка чуть теряет в глубине по сравнению с 43 лим, но.. Не для того я пользуюсь 35мм, чтобы тратить на один фикс под 400-500 уе Так что вычеркиваем их, и останавливаем окончательно свой взгляд на 50/1,7 Теперь отсается заполнить места ширик и телек.
На место телека будет воткнут Юпитер - 9 (м.б. временно, до лучщих времен), а на звание ширика кандидатов побольше - это и ручники Пентакс, которые еще надо поискать, и некто Вивитар, и от Сигмы кое-что есть, и даже наш Мир47, на который хоть и не наставишь кучи фильтров, зато 20 градусов!
Конечно, вар-ты FA24, 28, 35 очень хороши, но не сейчас.. Увы
Вот такая картина. Немного о себе.
Постоянно носить зеркалку с собой - не для меня. На это есть любимый МЮ-2 Зеркалка - для прогулки по пакру, для поездки в красивые места подмосковья, для путешествий по около-дачным местам, для фотографирования Москвы в теплые солнечные дни, которые заканчиваются красно-золотыми закатами. Портрет?? Не крупнее поясного. Птичек не фоткаю, в окна не подглядываю, на футболе вообще ни разу не был
Если требует ситуация, то пленку использую самую-самую, после делая отпечатки вплоть до 60*40. Ниже Реалы уже не опускаюсь. Зум брал в руки только на пару дней, в виде циферя Никон775. Считаю, что зум часто влияет негативно - лишний параметр в камере начинает отвелкать от главного, человек чаще начинает снимать бытовуху, играется с фокусным расстоянием, не успевает изменить онное, как ОП!!, и нет кадра!
Но в этом и большой плюс - можно грамотно скадрировать, не перебирая весь кофр и не занося в камеру уличную пыль, выбрать оптимальный ракурс-перспективу, успеть снять то, что не успел бы снять фиксом, кот. надо еще доставать.
Про качество зумов я уже говорил выше, но я еще НИ РАЗУ не видел реального, честоного сравнения зумов и фиксов.
Коллеги, помогите пожалуйста с выбором, направьте меня на путь правильный, а то я совсем уже запутался. Ночью только и вижу сны о том, как с горечью наблюдаю карточки с 28-105, или как второпях меняю оптику каждую секунду, не успевая за экскурсоводом, постоянно цепляесь за деревья Большого Каньона, дабы не свалиться вниз, или как не успеваю на элеткричку из Загорска, но такой закат черт возьми!!!!
Есть ли у вас какие-то мысли по этому поводу?? Есть ли тот единственный объектив, которому можно сказать Я тебя люблю , с которым вы готовы прожить всю вашу жизнь, который бы вам не изменял и которому вы бы не изменили. Если бы вам сказали - выбирайте один объектив из кофра, и марш на остров (необитаемый, есессно, без фотомагазинов ) , какой был бы ваш выбор?? На какой объектив падают слова знакомых: Офигенное качество!, Вот это резкость! Круто и тому подобные.
Надеюсь на помощь.
С уважением, Михаил.

18.3.2003, 12:29 KosKor:

Мне кажется, что вопрос технического качества снимков достаточно второстепенен. Просто этот аспект фотографии лежит на поверхности, достаточно очевиден и всеми обсуждается. Снимать, как известно, можно чем угодно, даже маленькой дырочкой. Ну будет ограничение по размеру отпечатка, но важно ли это для Вас? Дело-то в другом -- что Вы будете фотографировать, как Вы видите свой путь в фотографии и как намерены развиваться. Ведь речь не идет о профессиональном подходе, когда цель и средства ее достижения хорошо известны. В условиях неопределенности задач съемки, характерной для любителей, Вам придется выбрать один из двух гипотетических вариантов: "широкий" или "глубокий".

В первом случае, фотограф априори не знает объектов съемки (или точно не знаем как их снять) и ставит задачу максимальной гибкости. В этом случае зум всегда предпочтительнее. Особенно это важно для путешественника, когда есть опасность потерять значимый кадр из-за неадекватности объектива или неоперативности. Зум, также, является отличным учебным средством. Совсем начинающий фотограф может точнее определить свои пристрастия, если у него есть тяга к развитию. Вариант развития -- докупить телезум и зум-ширик, потом все продать и заменить на светосильные аналоги, попутно испытав тягу к стабилизаторам изображения или другим средствам повышения универсализма.

Второй вариант предполагает по сути обратный подход. Фотограф ограничивает себя единственным объективом-фиксом (не важно каким) и подстраивает объекты съемки под его возможности. Потренировавшись, изучив сильные и слабые стороны своего объектива, зафиксировав в мозгу связь между снимаемым и снимком, человек постепенно начинает видеть окружающий мир "глазами" этого объектива. Круг снимаемых сюжетов сильно сужается, но зато фотограф будет их чувствовать гораздо сильнее и, возможно, преуспеет в извлечении неординарных снимков. Дальнейшее развитие -- неясная любовь к ч/б, тяга к старым аппаратам и, конечно, покупка одного-двух фиксов с другим фокусным расстоянием. Не для того, чтобы имитировать зум, а лишь для расширения круга своих творческих возможностей.

Конечно, эти рассуждения весьма схематичны. В нашей жизни интересы и возможности могут быть переплетены самым причудливым образом. К чему это я? Да к тому, что Вам придется решать самому. Советы других людей могут лишь отразить их пристрастия, которые может не совпадать... Может быть моя писанина на общие темы поможет определиться. Вот к примеру, мю-2. Если речь идет о фиксе с фокусным 35мм, то как часто Вам его не хватало? Чего не хватало? Поверьте, разница в резкости снимков (если мыльница не промазала с фокусом) не сильно хуже по сравнению с 28-105. К тому же резкость, как и нерезкость, это всего лишь один из изобразительных приемов фотографии, ИМХО, конечено.

В заключение мой совет -- покупайте зум. Начинать с фикса мне напоминает обучение плаванию методом бросания в воду -- немного жестоко. Не расстраивайтесь, если снимки 40х60 будут немного не того. Эти размеры гробит узкая пленка, а не объектив. Копите статистику. Если решите, что ошиблись с выбором, то спишите 250 уе по статье расходов на обучение.

18.3.2003, 12:51 Hobbymaker:

Ответ 1: Я не знаю ответов на Ваши вопросы. Но зато знаю другое -- никто кроме Вас не может решить, что Вам нужно, а что -- нет. Более того, сегодня я бы ответил Вам совсем не так, как полгода назад. Люди меняются, меняются их потребности, да и их взгляды на фотографию также не остаются постоянными. Поэтому не стоит перекладыват ответственность за выбор на чужие плечи. Снимать-то все равно Вам!

Прекрасно понимаю, что такой ответ Вас не устраивает. Поэтому дам тот который, может быть, устроит в большей степени, несмотря на всю его некорректность. ;)

Ответ 2. Есть у меня 28-70/4. Ничего плохого про этот объектив не скажу. Купил его как первый штатный зум к своей камере. Но последнее время все реже и реже использую его. Даже подумываю продать его за ненадобностью. Чем пользуюсь чаще всего? Полтинником 50/1.4.

Кстати, знакомые мои практически никогда не говорят про фоты: Вот это качество! Обалденная резкость! Чаще всего их (да и меня тоже, по правде говоря) в фотографиях привлекает что-то другое. Но тут уж у каждого свой подход. ;)

Новый 28-105 я как-то тестировал. Он весьма неплох. Но, на мой-таки взгляд, с фиксами он может равняться только на сюжетах с большой глубиной резкости. В прочих случаях - увы! Про 50/1.7 ничего сказать не могу. Им я никогда не снимал.

18.3.2003, 19:49 Michael V:

Большое всем спасибо
2KosKor
Мне всегда хватало 35 на мю2, я не так чтобы очень был недоволен тем, что у меня сейчас фикс, а не зум. Просто забивал на тот сюжет, который не мог снять, и все.
Я с фикса не начинаю, а продолжаю Т.к. мыльницы все были фиксы, Гелиос и Зенитар тоже пока не могут изменить фокусное расстояние
2Hobbymaker
Я тоже склоняюсь к 50. Некоторое время у меня была почти 100% уверенность в этом. Но разные отзывы и мнения все-таки начили меня сбивать с толку
Я всегда стараюсь жить по правилу - лучше меньше да лучше. По мне так можно потерять некоторое кол-во кадров, но те, что я сделаю, будут иметь почти максимальное для 35мм качество, и я смогу больше уделить внимание композиции и смыловому значению вместо бесконечных наездов-отъездов. В последние сутки склоняюсь к мысли, что мне еще будет просто необходим ширик 28, а лучше 24 или 20, который будет обеспечивать очень качественное изображение по резкости и контрасту, т.к. я очень часто снимаю (и люблю снимать) природу. Будет ли лучше фикс этого диапазона до 150уе, чем широкий конец 28-105?? Это еще один очень важный для меня вопрос.
Но елки-палки, этот удобнейший зум так и хочется купить Но смогу ли я жить с мыслями, что он будет хуже 50+28(24, 20) ??

19.3.2003, 8:31 Pavel:

"Но смогу ли я жить с мыслями, что он будет хуже 50+28(24, 20)??"

Сам все еще мучаюсь этим выбором, хотя пока побеждает зум -- удобно, особенно если нет времени или возможности сменить оптику. Дело в том, что на формате до 20х30 разницы между хорошим зумом и фиксом Вы можете и не увидеть (по резкости). Другое дело, что фикс как-то трехмернее нарисует пространство (у пентаксовских фиксов, по моим наблюдениям, несколько меньше контрастность, чем у зумов, у которых она просто задрана, чтобы картинки при небольшом увеличении казались резче). Но это я говорю по своему опыту сравнения аж 50 мм Макро с простеньким разбюджетным 35-80. Если же сравнивать, скажем, 28/2,8 на 8 и 28-105/PZ на 28/8, то разница, возможно, будет ускользающе мала

19.3.2003, 15:10 Lera:

2 Michael V: ой, как я Вас понимаю!!! Испытываю точно такие-же терзания по поводу 28-105. Я даже его уже почти купила, однако по ошибке, вместо него, СитиТрейд продал мне 28-105/4:5,6, старая модель. Они там, представьте, не видят между ними разницы! Пришлось вернуть.
Теперь у меня есть макро 50/2,8 и все-таки хочется еще широкоугольник. Раньше хотела взять Мир 47К, а теперь боюсь, что после макро качество картинки не устроит . А знакомая фотографиня продает FA 28 2.8 почти новый за пол-цены. Но 28 мм - это мало? А 24 мм - очень дорого...
Короче, мильён терзаний!

19.3.2003, 15:24 Petr:

To Lera:
Берите-ка FA 28 2.8, да еще за пол цены и забудьте про терзания. Фикс-то завсегда получше zoom-а будет на конце.

19.3.2003, 15:59 Pavel:

FA 28/2,8, насколько я знаю, страдает от несколько непростительной для фикса дисторсии и ощутимо виньетирует на открытой дыре и паре соседних дырок. Про первый недостаток я лишь слышал. Второй наблюдал воочью. Сам, если брошу-таки затею с зумом, возьму на широкий конец либо 35/2, либо 24/2. Для классического пейзажа (а у шириков это основная работа) больше всего подходит именно 35 мм, на мой взгляд

19.3.2003, 19:25 Michael V:

Спасибо.
2 Pavel
Ой, если бы на самом деле разница была ускользающе мала, а до 20*30 ее бы вообще не было Но я:
а) Не верю, что зум не хуже фикса
б) Не хочу верить, что зум не хуже фикса
в) Зум на самом деле хуже фикса
2 Lera
Наверное, это судьба Зум сам не захотел портить Вам настроение
А про 28 скажу так: сверхширокоугольники сделать сложней, а сл-но они при равном качестве с 28 и 35 будут дороже. Если были бы на это деньги, я бы купил 20 или 24 А так как денег мало, то выбор будет между Мир47 и каким-нить 28, или даже персловутым зумом Он же такой удобный!!!

20.3.2003, 9:02 Pavel:

"А с чем это связано?"

Извините за запоздалый ответ. Это связано с тем, что 35 мм уже достаточно широкоуголен, но в то де время еще не очень сильно искажает перспективу. При определенном сюжете его даже от 50 мм не отличишь. С 24-28 мм уже надо больше ухищряться, хотя все зависит от сюжета, наличия, отсутствие переднего плана и пр. Но это, как отметил, Lexander, действительно сугубо мое личное мнение.

"а) Не верю, что зум не хуже фикса
б) Не хочу верить, что зум не хуже фикса
в) Зум на самом деле хуже фикса"


Вы сравнивали отпечатки 20х30? Я сравнивал -- нет большой разницы. А на 15х20 ее вообще не видно в большинстве случаев. Большой разницы, поворяю, нет. Вопрос лишь в том, насколько существенна для фотографа та ускользающе маленькая разница, что все же имеется. Так что хотите верьте, хотите нет...

20.3.2003, 9:26 Agers:

Полтинник-это особенный объектив. В том смысле, что им можно снимать всё. И портрет и пейзаж в том числе. Это связано с тем, что он видит примерно столько же, как неподвижный глаз. С объективом 28 мм снимать сложнее: смотришь в видоискатель-всё влезает, печатаешь - выходят такие перспективные искажения (например, заваленные здания), что снимок хочется выкинуть. И ещё, фиксфокалы лучше, чем зумы (и те и другие-до 400$) показывают тональные переходы. То-есть, с зумом выходит одноцветный участок, а с фиксфокалом-чуть заметный тональный переход. За счёт этого картинка кажется более объемной и более живой. Кроме этого, фиксфокалы обычно лучше показывают мелкие детли, особенно, на заднем плане. Если хочется задний план размыть, то у фиксфокалов это тоже выходит поприятнее. Это-мои личные наблюдения, а не информация из книг и форумов. В общем, если вам не нужна оперативность (а я так понял, что спорт и животных вы не снимаете), возьмите лучше полтинник. Потом, со врениенем 35/2 и/или 135/2.8. Тогда при некотором опыте можно будет печатать даже 50х60. Сомневаюсь, что зум за такие деньги даст сравнимые результаты.
Если кому интересно, я пользовался следующими объективами:
SMC PENTAX FA 28-70/4 AL
SMC PENTAX FA 35-80/4-5.6
SMC PENTAX FA 50/1.4
SMC PENTAX FA 135/2.8 IF
Зенитар 50/1.7
Гелиос 44-2 58/2
Юпитер 37А 135/3.5
AF Nikkor 28-105 D

20.3.2003, 9:53 Lexander:

Мне кажется, для съемки "классических" пейзажей можно использовать следующие наборы стекол:
1) 35
2) 28+50
3) 24+35+50
Можно снимать пейзажи и 85 мм, и 135 мм -- но, будет не совсем "классически".
Композиция полуается чаще "контурная" чем "перспективная".

20.3.2003, 18:40 FVL:

---Есть ли тот единственный объектив, которому можно сказать Я тебя люблю , с которым вы готовы прожить всю вашу жизнь, который бы вам не изменял и которому вы бы не изменили. Если бы вам сказали - выбирайте один объектив из кофра, и марш на остров (необитаемый, есессно, без фотомагазинов ) , какой был бы ваш выбор?? На какой объектив падают слова знакомых: Офигенное качество!, Вот это резкость! Круто и тому подобные.

Есть но он офтопик в данной ветке = Вариозенитар 25-45/2,8-3,5!!!!
Это именно один и марш на необитаемый...

Аналог-гомолог у Пентакса пожалуй 24-90...

А полтинник, полтинник полезен, он так или иначе заменяет ЛЮБОЙ объектив (при ножном методе композиции кадра) но есть еще такая вещь как любовь...

20.3.2003, 21:00 Michael V:

Большое спасибо всем за новые отзывы
2 Pavel
Я отпечатки не сравнивал, но планирую провести такой тест. Про то, что я не верю, что зумы лучше, я говорил с некоторым сарказмом и шутливостью Хотя в каждой шутке....
Павел, расскажите пожалуйста чуть подробней, что и на каких дырках Вы сравнивали, и в чем были эти ускользающие отличия? Т.е. я понял что Вы почти не нашли отличий между недорогим 35-80 и макро50??
2 Agers
Увидел у Вас в списке старый добрый Гелиос 44-2 582 Если есть возможность, то опишите пожалуйста его отличия от зумов, и от FA 50 1,4 и Зенитар 50 1,7. Хотя многие и говорят о том, что Гелиос не очень, я нахожу его достаточно резким и приятным. Конечно, разные модели могут сильно отличаться, но все же ..

21.3.2003, 9:29 Agers:

Michael V
Отечественная оптика отличается нестабильностью качества от экземпляра к экземпляру. Мой экземпляр Гелиос 44-2 очень удачный-отличная юстировка, до сих пор нет люфтов. По сравнению с дешевыми зумами, на открытых диафрагмах он - настоящий портретник: показывает четко крупные детали и скрывает мелкие, за счёт этого люди с неидеальной кожей (а таких поверьте, большинство) очень довольны фотографиями. Кроме этого, он здорово показывает зону нерезкости - никакого двоения и никаких бубликов- просто красота. Ещё, по снавнению с дешевыми зумами Пентакс и Никон он имеет меньший контраст, что тоже играет на руку при съемке портретов. На диафрагмах 8 и более он очень резок и весьма контрастен, если нет встречного света. Я снимал с ним разные маленькие предметы, так на них отлично читался шрифт размером примерно 4-5 пунктов (меньше, чем в газете). Тональные переходы Гелиос показывает тоже очень хорошо. Картинка - объемная и живая. С дешевыми зумами картинка становится объемной только при ярко выраженном свето-теневом решении снимка. По этой причине, многие, кто купил современную зеркалку с бюджетным зумом жалуются, что картинка какая-то плоская.
По разрешению даже на закрытых диафрагмах Гелиос уступает зумам, но незначительно. Гелиос практически не имеет дисторсии.
Зенитар 50/1.7 резче и контрастнее, чем Гелиос. По разрешению превосходит большинство дешевых зумов и не только. Пентакс 50/1.4 и Никон 50/1.4 тоже отдыхают. На открытой диафрагме заметна дисторсия. Плохо держит встречный свет-сразу падает контраст. Тональные переходы тоже ничего, зона нерезкости - так себе.

P.S.
PENTAX 50/1.4 отлично показывает тональные переходы. До диафрагмы 8 резкостью и котнратом не блещет, иногда кажется, что даже уступает дешевым зумам типа 35-80. Зону нерезксти показывает неплохо, но не идеально: иногда ветки двоятся. Контровый свет держит хорошо.

21.3.2003, 13:56 Pavel:

Michael V
Сравнивал я, в овновном, отпечатки 15х20 и пару 20х30. Вердикт таков: на 35/8 35-80 и 50 мм Макро на той же 8 могут практически не отличаться по резкости. При этом более жестким и контрастным рисунок будет у 35-80, из-за чего на некотором расстоянии его картинка кажется резче. Но это не всегда лучше, сами понимаете. Вблизи же, когда становятся видны детали, возможны варианты. В целом, конечно, полтинник резче -- совсем другое разрешение. Но на пленке (на обычной негативной пленке) его преимущества подчас нивелируются. Классический пейзаж приятнее выглядит с полтинника, хотя и тут возможны варианты (в пасмурный серый день 35-80 за счет своей контрастности может "вытащить" сюжет)

24.3.2003, 16:09 Michael V:

Итак, после долгих терзаний я остановился на след. варианте. Это для начала покупка зума, но не 28-105, а либо 28-70/4 или 35-80. Отдавать 250 за 28-105 рука не поднимается - за эти деньги я смог бы взять пару-тройку фиксов (также к минусам - не лучшее боке, маленькая апертура, может не хватить 28, большая удельная стоимость ).
Между 28-70/4 и 35-80 я больше склоняюсь к последнему, т.к. разница в цене 90 у.е. может себя оправдать покупкой фикса 20, 28 или 50 например, т.к. мне придется (и я люблю) открывать дырки. Или даже покупкой Салюта для самых важных кадров
Судя по отзывам, 35-80 почти не проигрывает 28-70, а зум он и в африке зум. Зум - для оперативно-репортажно-бытовой съемки, где качество особо и не требуется, хотя оно и позволяет печатать 20*30. Еще один плюс - 49 резьба, которая есть ,например, у большинства 50 и 28 - тоже хорошо.
Теперь небольшие вар-ты с самим 35-80 - ФА или Ф. Но это особо не ставит меня в тупик, хотя у Ф железный байонет, но ФА с виду имеет чуть большее кольцо фокусировки. Другое дело, что Ф я вряд ли найду т.к. он уже не производится.
Буду благодарен за отзывы и комментарии.
С уважением, Михаил.

24.3.2003, 18:30 Vitas:

У меня есть два этих зума FA 35-80 и FA 28-70, последний и был куплен так как качество 35-80 не очень то удовлетворяло. На открытой диафрагме заметно мылит и даже очень. ИМХО 28-70 все таки изображение будет лучше, на мой делитанский вкус резкость значительно выше. Только про качества 35-80, благодаря которым он вытягивает низкоконтрастные сюжеты,о чем здесь уже неоднократно писалось, ничего не могу сказать, так как практически 35-80 перестал пользоваться.

25.3.2003, 9:25 Agers:

Тут никто не писал про то, что у 35-80 очень заметная дисорсия. Более того, она меняет знак при смене фокусного расстояния. То-есть, для городского пейзажа ну никак не катит. Я снимал им кремль, так там башни вышли загнутыми внутрь. Просто смех. А у 28-70/4 заметная дисторсия только на коротком конце. Вообще, я бы сказал 28-70/4 на порядок лучше по качеству чем 35-80. У моего друга такой и мы сравнивали. Разница в разрешении как у Гелиоса и Зенитара. Вообще, 28-70 поректировался изначально, чтобы оторваться по качеству от конкурентов, а 35-80 - чисто бюджетный. Его потом больше чем за 50 баксов не продашь, да и то с трудом. В общем, если из недорогих зумоа, то 28-70

25.3.2003, 11:19 JosefL:

Мне кажется, что реальная разница в цене между 28-70 и 28-105 (порядка ?) не настолько велика, чтобы жертвовать существенно большим диапазоном фокусных расстояний при, во всяком случае, не худшем качестве картинки последнего. Для универсального и единственного зума диапазон 28-105, по моему мнению, это тот минимум, при котором не ощущается постоянно его нехватка в ту или иную сторону.
"Покупайте себе самые лучшие вещи, какие только можете себе позволить". (Не помню кто, но учень умный).
"Зкономия - способ потратить деньги, не получив от этоко никакого удовольствия". (Тоже не помню кто, но очень ехидный).
Неоднократно наказанный жизнью за неразумную экономию.

26.3.2003, 0:15 Michael V:

Большое всем спасибо! Разубедили меня Не надо жить экономно )) Надо получать удовольствие )
Теперь вариантов еще меньше ) 28-70 или 28-105 из зумов, или небольшая такая, на несколько кило, кучка фиксов: ФА 501,7 , Юпитер 9, Мир47Pentax28Sigma 24(28). Не знаю почему, но меня как-то тянет к 501,7. Боюсь я зума Подозрительно я отношусь к ним. Вдруг, они дурно на меня повлияют?? И дисторсия еще.. Многие все-равно потом переходят на фиксы, так что..
Можно еще ФА и не брать, а взять ручник Правда я думаю, что штатник должен быть автофокусным, т.к. им снимать буду много и то, что требует АФ. Блин, так хотел Индустар попробовать, но покупать его после покупки Пентакса 50
А вот вместо шириков взять Салют с Мир-26В как штатником
Так и ходить: на поясе МЮ2 для быстрых и широких кадров, Пентакс с 50 для всего, где подходит 50, а если мало, одеваем Ю-9 , а если наоборот - есть время и требуется ширина, то Зенитар 16 или Мир-1Ш (был он вроде призером в 60-70 на какой-то выставке ), а если очень важный широкий кадр - то место для Салюта
Вот извращенец - некоторые подумают!! Нет, чтобы купить один зум, и радоваться жизни, он будет надрываться и таскать тяжелый кофр (а, да, еще же штатив надо не забыть )!!
Не знаю, не знаю Порой я и сам так думаю

PS
Ну а для самых-самых-самых супер-пупер кадров взять Линхоф или Синар )))) А для экономии сделать такой тяжелый штатив из дубового бруса На колесиках Для перевозки

27.3.2003, 23:07 Michael V:

Вот я и отпечатал несколько фоток сегодня в Свеге.. Н-да.. Ну что тут скажешь.. Приходится только подтвердить слова Павла о том, что на 8 дырке разницу можно не увидеть.. Это надо очень постараться, чтобы ее заметить. Печатал я 15*20. Все зумы показали себя очень неплохо, и качество по сравнению с фиксом 50 была минимальна. Резкость и дисторсия были чуть-чуть лучше у фикса.
Заметней был отрыв у фикса 28, который давал большую резкость и лучшую дисторсию, чем зумы.
Замечу, что все зумы с концом 28 были не совсем честные - они давали меньший угол обзора, чем фикс 28.
28-70 размывает источники света как восьмиугольники.
28-105 размывает в виде кружка.
Что удивительно, 28-105 показал худшую резкость на 50/8, чем 35-80. Возможно, это связано с более высоким контрастом последнего, а может у меня просто он смазался, или еще что-то. Хотя на 504 зум 28-105 почти не отличался от фикса 50 по резкости.
Все объетивы показали очень хорошее распределение резкости по полю кадра - никакого мыла на краях не было. Здорово.
Конечно все ИМХО и не является объективным. Я наверное понял, почему так говорят
Просто перед тестом ожидают большей разницы, чем она есть на самом деле. Люди, я думаю, хотят чтобы одно было фигней, а другое замечательно. Чтобы выбор был проще, чтобы потом они точно знали, что купили лучшую вещь.
За кадром осталось только боке и портрет. Но в условиях магазина такой тест провести было весьма затруднительно. Если у кого-нибудь есть портереты с 28-105, пришлите мне пожалуйста, или ссылку напишите. Хотя то, что я видел с Димитровым, мне не очень понравилось в этом плане. Но для портрета можно будет купить отдельный фикс.

28.3.2003, 12:10 Pavel:

Ну что ж, результаты вполне предсказуемые, кроме того, что дал 28-105 на 50 мм, но тут, возможно, и внешние факторы повлияли. Кстати, а как Вам показался фикс 28 мм в сравнении с полтинником?

28.3.2003, 13:43 VladK:

Почти вровень с фиксом на 50/4 Если это действительно так, то для бюджетного зума это просто здорово. Сравнивал подобное в варианте 50/1,7 / 28-70/4, там на 4 очень близко к 1.7 у полтинника.

28.3.2003, 18:33 Michael V:

Pavel
28 мне понравился по резкости. Разница между ним и зумом на 28 больше, чем разница между 501,7 и зумом на 50. Сл-но, фикс 28 лучше 50, если так можно сказать Давал некоторым сравнивать отпечатки - секунд через 30 определяли самый лучший - это был 28 фикс.
VladK
Т.е. у Вас тоже на 4 диафрагме было очень мало отличий?? Кстати, зум на 4 по-моему меньше размывает, чем фикс на 4.

31.3.2003, 0:39 Michael V:

2 Sincopa and 2 All
Да, я согласен с Вами. Качество у 28-105 очень неплохое и можно сказать достаточное для любителя. Вот только есть мааленькая проблема: дисторсия. Я очень люблю, а порой мне просто нужно, снять какое-то здание, вид Москвы, городской пейзаж. Но выход тут, как я понимаю, есть только один - фиксы. Я уже скоро как два месяца думаю, как мне поступить .. Но мне очень страшно, купив фикс, затянуться в эту кашу с выбором каждого фикса под конкретное расстояние. Покупать несколько фильтров, переходников. Постоянно менять объективы и заносить в камеру мусор. А это все - время. Так я вот и прихожу к следующему выводу, что лучше я потрачу время на обдумывание композиции и творческого замысла, а не на возьню. Мне не надо будет лишний раз залезать на сайт какой-нить комиссионки, дабы посмотерть, есть ли у них, например 283,5. Т.е. путь фиксов то же, что и аудиофилия. Можно купить, грубо говоря, один музыкальный центр (достаточно хороший), или пойти компонентным путем. В первом случае качество будет не самым лучшим, не будет гибкости, но Вы будете слушать музыку, а не технику. Во втором случае болезнь аудиофилии Вам почти гарантированнна. А это постоянные посещения салонов, выставок, таких, например, как Hi-Fi Show и Российский Hi-end, а если нет денег (что самое страшное ) , то это самодельные колонки и постоянная возьня с фильтрами и динамиками Другое дело, если деньги есть (причем деньги большие), есть необходимость (действительно необходимость) в очень хорошем звуке, то тут аудиофилия скорей себя не проявит, т.к. качество будет одним из самых высоких, и плюс-минус 1000 у.е. тут кардинально ничего не сделает. Это как купить себе новый автофокусный Роллей со всеми объективами
Т.е. ограниченность бюджета (что всюду является правилом, а не исключением) есть источник для большинства тем этого форума. Люди, покупающие мыльницы, не имеют желания получить качественный результат. Крутые профи (в кавычках) имеют и желание и возможномсть купить то, что им надо. А у многих участников этого форума, следуя известному тосту, желания не совпадают с возможностями.
Не знаю, почему, но для фотографии по-моему еще нет такого термина, как аудиофилия Хотя его уже надо было давно придумать.
Так вот, я сейчас пришел к своему очередному филосовскому выводу (но не уверен, что окончательному) Лучше я сейчас куплю хороший музыкальный центр (28-105) и просто буду снимать, а в свободное время зуймусь чем-нить более полезным, чем долгое разглядывание графиком МТФ, и вдумчивое чтение форумов. А уж когда будет возможность, то тогда я просто приобрету то, что нужно.

31.3.2003, 12:33 Agers:

Michael V
Не согласен с вами. С аудиофилией можно было бы сравнить покупку исключительно объективов со звездой или в крайнем случае серии Limited. А в случае с 50/1.4 или 50/1.7 это просто, нормальный подход. Когда я снимал с Гелиосом, я вообще не знал, что такое дисторсия. А когда я приобёл зум, сразу вспомнил, что она бывает "бочкообразная" и "подушкообразная". Даже весьма дорогой AF Nikkor 28-105 3.5-4.5 D, которй к стати, считается одним из лучших в своём классе всё равно, выдаёт небольшую дисторисю на 28мм. Если вы так боитесь, что ваши здания не будут влезать, начните с 35/2 и возможно, он и будет вашим штатником. Потом, исходя из потреностей, может быть, вы возьмете не 50, а скажим 24 или 135. Ну да ладно, решать вам.

2.4.2003, 19:23 Michael V:

Спасибо.
Итак... Выбор сделан!!!
Это 28-105/3,2-4,5 который лежит сейчас рядом. Первые впечатления - сугубо положительные. Кстати, дисторсия практически отсутствует где-то между 35 и 50 мм. В этом диапазоне дисторсия меняется от выпуклой (на 28) до вогнутой (более 50). Так что при желании можно архитектуру снимать, кадрировав ногами

5.4.2003, 2:57 Dmitry Logatchev:

Эк народ расколбасило из-за 50 vs 28-105!
А казалось бы - чего там рассуждать? Это Картье-Брессон говорил, что снимает не фотоаппарат, а фотограф, и что, мол, снимать можно и консервной банкой, - впрочем сам-то он снимал Лейкой.
Нет ведь: аудиофилия, боке, пластичнее рисунок, картинка трехмернее, кремль башнями внутрь, а должен бы наружу!
Приятно - аж мурашки по спине. За что мне и нравится этот форум.
Конечно иногда за аудиофилией пропадает собственно музыка, но, правда, потом и аудиофилия проходит. Значит не музыка и была. Ведь доподлинно известно, что не приходит любовь к музыке, если инструмент плохой (ну или аппарат - не катит Чайковский на кассетнике). Поэтому "50 vs 28-105" это и есть выбор музыкального инструмента, а если любовь к музыке придет, музыка получится, то и другой инструмент нужен будет, и третий...
Ибо совершенству нет предела (не помню кто сказал)
Чой-то и меня расколбасило... С чего бы это?

(Обсуждение: Зумы или фиксы, и какие?, мучительные раздумья при выборе оптики)















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:15


#40 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 13 Февраль 2008 - 22:00

Как проверить объектив при покупке?


20.9.2003, 12:52 Grokh:

Наилучший вариант - отснять его сравнение с хорошим (или заведомо устраивающим Вас объективом). Если нет возможности, то отснять желательно следующее:
1. точечные источники света в кадре
2. объемные объекты против света (лицо человека, стоящего против окон)
3. мелкие детали (ценники, рекламные объекты в центре кадра и по краям или разворот газетного листа)
4. вертикальные прямые линии (колонны, дверные косяки) близко к краям кадра - для оценки дисторсии

21.9.2003, 1:44 vaza:

Если речь идёт о новом объективе, то смотреть помимо (и до проверки) оптического качества картинки надо ещё на следующие вещи:
1. центровка диафрагмы
2. внешний вид диафрагмы на минимальной дырке. Некузявость должна настораживать

Ну, а если уж юзанный... Хотя и новый объектив надо проверять, как юзанный.

21.9.2003, 12:11 Husky:

1. Внешним осмотром убеждаемся, что на оьъективе нет глубоких царапин, потертостей, деформаций элементов. Осмотром байонета убеждаемся в его отличном состоянии и отсутствии потертостей металла. Осматриваем диафрагму на предмет наличия царапин, загибов/заломов лепестков, масла.

2. Смотрим в объектив, дабы увидеть, что внутри на линзах нет пыли/грязи, стружек металла, плесени и иных "оптических" объектов.

3. Крутим кольцо диафрагм, одновременно наблюдая, что меняется значение диафрагмы. Все вращения должна происходить без заеданий, механических призвуков, мягко.

4. Цепляем объектив на аппарат, смотрим как легко он одевается и снимается. Люфтов быть не должно, объектив надежно и четко фиксируется замком камеры.

5. Проверяем работу колца установки диафрагм в связке с аппаратом. Аппарат должен быть включен, а система экспозамера должна показывать изменение выдержки при изменении диафрагменного числа.

6. Делаем несколько тестовых кадров по методике, описанной в постах выше. Для этого лучше всего использовать пленку в 12 кадров, которую тут-же сдают в проявку. Все серьезные и не очень проблемы вылезут сразу и будут видны даже на карточке 10 х 15.

7. Берем с собой опытного товарища, который поможет найти то, что не увидишь сам. Одна голова хорошо, а два сапога - пара! Опять же пива попить после покупки будет с кем!

21.9.2003, 15:05 Alchi:

>3. Крутим кольцо диафрагм, одновременно наблюдая, что меняется
>значение диафрагмы. Все вращения должна происходить без
>заеданий, механических призвуков, мягко.


хочу добавить, что здесь крутить надо у объектива отключенного от аппарата и смотреть внутрь, наблюдая, как происходит изменение отверстия. Иногда кольцо крутится, а дырка почти или совсем не меняется.

21.9.2003, 18:53 Denis Brekhman:

Добавлю еще про диафрагму.
Помимо царапин, заломов, следов масла и того закрывается она или нет, надо еще смотреть как быстро она закрывается. Диафрагма должна прыгать!

1. Без камеры. Закрываем диафрагму до максимального значения, нажимаем на рычажок привода диафрагмы, чтобы она открылась, отпуская рычажок, смотрим на лепестки дифрагмы. Лепестки должны быстро (глаз даже не должен замечать промежуточных положений) дойти до закрытого состояния. Повторяем тоже для средних значений диафрагмы. Бывает сразу видно что после отпускания рычажка, лепестки медленно "доползают" до нужного значения, бывает видно, что все в порядке и они туда "прыгают".

2. Если есть сомнения, можно поставить объектив на камеру, выставить выдержку равной или меньшей выдержки синхронизации (иногда вообще удобно на "B" смотреть). Диафрагму на закрытое (а потом и на среднее значение). Открыв заднюю крышку камеры смотрим со стороны затвора, направив камеру на какой-нибудь светлый предмет (лучше даже на лампу). Спускаем затвор и через открывшиеся шторки видим кружок света. Этот кружок должен быть постоянен пока будет открыт затвор. Если в первые мгновения после открытия затвора вы видите, что кружок света уменьшается, значит лепестки диафрагмы закрываются с задержкой.

21.9.2003, 21:03 AZET:

Идя за покупкой б/у объектива, прихватите с собой хороший маленький фонарик с галогеновой лампочкой. Можно на одной батарейке АА, главное, чтобы была отличная галогенка. Просвечивая с близкого расстояния объектив с обратной стороны под разными углами, Вы увидите не только крупную и мелкую пыль, но и микрошарики конденсата смазки на линзах (если он выпал). Уверяю, в этом случае объектив Вам будет выбрать труднее, так как при таком способе проверки даже новые выглядят далеко не идеально.

22.9.2003, 8:03 Agers:

Посмотри внимательно, чтобы пыли внутри не было, чтобы шлицы на винтах не были разбиты - это-показатели того, что объектив действительно новый.

22.9.2003, 14:01 lexa:

Соглашусь со всем вышесказанным про выбор объектива, но добавлю, что у некоторых моделей допустимо неполное закрытие лепестков диафрагмы при установке значений её, близких к максимально закрытым. Это справедливо лишь для снятого с камеры объектива, установленный же на камеру, он должен работать правильно. Такая "фича" описана, например, в документации к рыбоглазу "Зенитар" и мой экземпляр ведёт себя именно так, но на камере он работает корректно и картинку даёт весьма приличную.

(Обсуждение: Как проверить объектив при покупке?)


20.3.2004, 0:24 VladimirSh:

1. Следы износа на байонете (может быть подставкой б/у или "затасканный" примерками-проверками в магазине)
2. Состояние наружных поверхностей линз: царапины, пыль, грязь, пальцы, цветные разводы, остающиеся после некачественной чистки линз и т.д.
3. Внешний осмотр - состояние оправы.
4. Просмотр на просвет с обеих сторон на предмет выявления "пальчиков", пыли и др. на внутренних линзах системы.
5. Просьба к продавцам установить на рабочую камеру и проверить работу автофокуса и диафрагмы.
Это справедливо при покупке любого объектива, по-моему. ;)

(Обсуждение: Покупка 77 limited, Москвичи подскажите пожалуйста)


26.1.2005, 12:14 JosefL:

Дефекты объектива, реально ухудшающие качество изображения, внешним осмотром, к сожалению, заметить невозможно. Линзы могут быть внешне в идеальном состоянии, внутри и снаружи ни одной пылинки, а изображение, даваемое этим объективом будет нерезким и неконтрастным. Поэтому основной способ проверки качества объектива - контрольная съемка.

(Обсуждение: Царапины толщиной с волос на переднем стекле объектива, б/у Pentax 28-70 /4 AL)














Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:16


#41 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 13 Февраль 2008 - 22:13

FA 85/2.8 Soft и FA 77/1.8 Limited


20.11.2003, 15:22 lexa:

На 8 софт 85 достаточно резкий, на 11 весьма резкий. Снимать можно Но учтите, что он даёт веьма контрастное изображение (за счёт этого и вглядящее резким). У 77 Лим катинка гораздо пластичнее...
ИМХО, специально для портретов имеет смысл использовать именно 85 софт, а для универсального применения - 77 Лим.
С другой стороны, в дополнение к 85 софт можно купить совсем недорогой "довесок" типа Зоннар 135 - он даст Вам ту недостающую резкость на открытых диафрагмах

21.11.2003, 13:39 VladK:

85/2.8 софт слишком специфичен для портретов, но "настоящий" софт можно получить только с ним. И, судя по всему, надо очень много с ним снимать, чтобы понять его характер хоть более-менее уверенно. Я подумываю о 85 софт, но вещь такая, что не попробуешь, не поймешь.
Мне в этом топике наиболее существенным, то что не знал раньше, показалось вот это:

Но учтите, что он даёт веьма контрастное изображение (за счёт этого и вглядящее резким). У 77 Лим катинка гораздо пластичнее...

Заставляет задуматься. С бюджетной оптикой контрастом быстро наедаешься, начинаешь искать пластичность. Но портретов я не снимаю, т.е. чистый портретник или 77 мне вроде бы не к чему. Вот и подумываю о софте.

24.11.2003, 14:58 lexa:

Ну всё не так драматично Как мне видится, 85 софт даёт более контрастную картинку, чем 77 Лим, но это "более" - только в сравнении с Лимом и не имеет ничего общего с задранным контрастом бюджетного зума. Безусловно, что и тот и другой объективы дают изображение экстремально высокого качества. Но разное по характеру... Кому что нравится, тут уж дело вкуса и собственных предпочтений. Мне представляется 77-ой Лим наиболее универсальным и подходящим под бОльшее количество съёмочных ситуаций объективом, чем 85 софт. Хотя сравнивать их совершенно некорректно - это разные объективы, созданы они для решения разных задач и замечательно дополняют друг друга.
Ну да Асахи Оптикал вообще очень грамотно заставляет своих клиентов покупать полную линейку выпускаемой оптики :biggrin:

(Обсуждение: 85 soft на f8 как обычный портретник?, и еще немного про портретники)
















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:25


#42 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 14 Февраль 2008 - 22:37

Зум или фикс для начинающего фотографа?


29.1.2004, 12:12 Ph-A:

Учить начинающих "полтиниик -- самый нормальный взгляд" -- это просто неэтично
Согласен. До полтиника надо созреть. Дорасти. То что при покупки первой камеры сразу советуют купить 50 - 52 - 58 мм, вместо стандартного зума, это в корне неправильная постановка вопроса. Я помню как после 50 мм, еще в советские годы дорвался до АФ Никона (наверное один из первых был) с зумом. Сколько восторга было. ЗУМ это круто. Сейчас так не считаю, но это надо понять самому.

29.1.2004, 14:17 Jar:

многочисленные советы "купить полтинник" вполне обоснованны, поскольку почти в любой современной системе полтинник (штатник) является наиболее дешевым фиксфокалом, обеспечивающим наилучшее соотношение цена/качество. Т.е. полтинник хорош не сам по себе, но с учетом своей цены и универсальности. Бессмысленно рекомендовать новичку приобрести какой-либо другой (читай - дорогой) объектив, пока он еще не до конца определился в своих фотографических пристрастиях и не набрался опыта.

30.1.2004, 20:02 Matros:

Лично мне кажется, что мнение о том, что начинающему нужно снимать полтинником - оправдано. По нескольким причинам. Причина первая - универсальность. В принципе, можно снимать и 35, и 85 фиксфокалами, но полтинник на мой взгляд более удобен, если нужно снимать и портрет, и пейзаж и еще кучу сюжетов разнообразных по характеру, а навыка особого еще нет. Что получится у начинающего из портрета на 35 мм крупным планом, можно себе представить. Если не хватает фантазии - прогуляйтесь в ближайший минилаб и поглядите, как снимает большинство народу на мыльницы с таким фокусным.
Причина вторая относится, скорее, к фиксфокальности, нежели к фокусному расстоянию. Мне кажется, если начинающему дать в руки зум, то к сознательному контролю перспективы и тому, что иногда (а, скорее, всегда) нужно ходить ногами, выбирая расстояние и точку съемки, он будет идти очень долго, если придет вообще. Зачем подходить-отходить, если можно крутануть кольцо? Изменения перспективы при этом в расчет не принимаются совершенно. И сложно ему будет понять, что некоторый пейзаж, к примеру, лучше снимать на 200 мм, а не 35, в который "больше влазит". В общем, по-моему, помимо всех вкусностей типа светосилы, резкости и т.п., полтинник - очень хороший учитель и дисциплинирующее средство. Это мое личное мнение, не претендующее на глобальную истину, не бейте сильно ногами.

30.1.2004, 20:44 VladimirSh:

Уважаемый Matros, мое частное мнение близко к Вашему. Я бы осмелился высказать следующее соображение: полтинник - это хорошая школа. А Филипп чуть выше очень хорошо заметил: до полтинника надо еще суметь дорости. И с этим я согласен.

31.1.2004, 20:53 Lexander:

1) По поводу универсальности: в руках грамотного фоторафа полтинник универсален (да и любой другой объектив тоже, в большой степени). Универсальность его в руках невежды -- весьма спорна. Даже и резкость может оказаться хуже чем у бюджетного зума. Вот будет этот невежда сниать на открытой дыре, да с промахами фокусировки и где будет "какчество картинки"??
2) По поводу "фиксфокальности". А давайте не будем начинающих фотографов за полных кретинов держать? В зеркалке прекрасным образом видно как меняется изображение при вращении кольца зума. И тут одно из двух: либо человек это замечает и строит кадр в соответствии со своим художественным чутьем, либо он не хочет ничего замечать в видоискателе и тогда он безнадежен.
И полтинник тут не при чем.

2.2.2004, 16:31 Matros:

Сколько людей - столько и мнений. Сколько мастеров и учителей - столько и подходов и методик. И переубедить сформировавшего свое мнение взрослого человека крайне сложно, да и не нужно, наверное. Все высказались, все прочитали, все приняли к сведению. А истина - она где-то посередине, как всегда. Да, не все начинающие дебилы. Думается мне, здесь нужен индивидуальный подход к клиенту. Кому-то полтинник стоит дать и не пущать далее, кому-то можно и зум... Свое мнение я строил исходя из наблюдений за окружающими. И большинству я бы "прописал" полтинник на первое время. И дедовщина здесь ни при чем. Так будет эффективнее процесс обучения, всего-навсего, на мой взгляд.
По существу замечаний:
"будет этот невежда снимать на открытой дыре, да с промахами фокусировки" - У меня не будет. Первые занятия вообще идут в режиме "мыльницы", с диафрагмой на 8 и гиперфокальном расстоянии фокусировки. Опять таки, вопрос методики обучения. Поэтапно, по одному переменному параметру усложняем. Сначала - выдержка, дозировка света, потом уже управление глубиной резкости и фокусировка. (Это я вспоминаю, как фотокружок вел )

"В зеркалке прекрасным образом видно как меняется изображение при вращении кольца зума" - неверно, чаще всего. Вопрос психологии восприятия. Внимание фиксируется на замеченном объекте и что за ним и по бокам в начале "фотокарьеры" практически не замечается. Отсюда и "центральная" композиция, и "рога" из веток на заднем плане, растущие из головы портретируемого и еще куча вещей, которые в итоге замечаются (с огромным удивлением) уже на готовом отпечатке. О передаче перспективы я вообще молчу, этого начисто не видят, даже если десять раз объяснять и показывать на примерах. Обилие возможностей уводит сознание в сторону...
К тому же, в видоискателе 35мм зеркалки, откровенно говоря, видно не очень-то и хорошо. Для сравнения посмотрите в шахтный видоискатель среднеформатки, а еще лучше - на матовое стекло форматной камеры. Вот там - действительно ВИДНО.

(Обсуждение: Максимально резкий полтинник, Философ. беседа о полезности полтинников)


20.2.2004, 8:25 SergeyA:

Выбор объектива дело сложное, а давать советы совсем неблагодарное занятие. Закончиться оно тем, чего совсем не ждешь.
Всех конечно интересует вопрос как купить подешевле, но получше.
Однако выбирать объектив по оценкам fotodo или искать резкость, искажения, механическую прочность в дешевых бюджетных зумах совсем безнадежное, а самое главное, бесполезное занятие.
Фирмы стараются экономить на чем угодно в этих объективах и в последнее время все чаще и чаще.
А сколько надо Вам качества и чего Вы ждете от объективов?
Ведь качества картинки этих зумов для 10х15 и домашнего альбома вполне достаточно, с поправкой на печать в минилабах и использования бюджетной пленки. И слушать мнения авторитетных пользователей конечно нужно, но с определенной поправкой на то, правильно ли мы понимаем друг друга о чем идет речь.
А отклонения от общей линии качества/цена в линейках оптики, конечно, есть, как в положительную сторону, так и в отрицательную. И в первую очередь, на мой вгляд, бюджетные зумы обеспечивают очень хорошее соотношение цена-качество. Где Вы еще получите столько качества за такие смешные деньги.
И зумы выбирают в первую очередь для удобства работы. И первый критерий это кратность или диапазон фокусных расстояний. Ну а качество потом.

Относительно выбора оптики мне нравиться точка зрения Алексея Николаева в статье "Легенды и мифы Карл Цейс" опубликованной в одном из выпусков Фотопотребиля за 2000 год. Есть в рунете эта статья в сокращенном варианте на
двух страницах:
http://www.photoweb.....html?pagenum=0
http://www.photoweb.....html?pagenum=1

(Обсуждение: Выбор между двух недорогих зумов)
















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:27


#43 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 29 Февраль 2008 - 21:17

О сериях объективов Пентакс в обсуждениях на форуме:



23.10.2003, 11:01 Ermolaev Pavel:

Серия К: 1975г. первая серия объективов с байонетом К.
Серия М: 1976г. объективы, специально разработанные для камер серии М (МЕ, МХ). Отличаются от К габаритами и весом.
Серия А: 1983г. объективы, специально разработанные для камер серии А (Program A, Super A). Отличаются от К и М наличием положения А на кольце диафрагмы и эл. контактом на байонете. С этими объективами доступен автоматический режим и приоритета выдержки (конечно, если камера это может)

Этот вопрос задаётся далеко не первый раз. Может его в ЧЗВ?

23.10.2003, 12:52 Husky:

Из инструкции к ф/а Пентакс:

Тип объектива: FA F A M.
Этому полностью соответствует тип крепления: KAF2 KAF KA K.

Тогда отсюда следует, что FA - это наиболее полнофункциональные объективы, способные передавать в камеру не только диафрагму, но и дистанцию до объекта и другие штучки. Внутри микропроцесор. Объектив поддерживает моторное зумирование, если оно есть у него.
F - более древняя штука, тоже передает в камеру много параметров, но не поддерживает моторное зуммирование. Внутри также микропроцессор.
А - мало чего передает в камеру, внутри ПЗУ.
М - просто механический объектив.

На самом деле эти функции описываются сокращениями А, М и пр. Может так, как я описал, будет проще разобраться.

(Обсуждение: Полтинники К, М и А серий, в чем отличия?)


12.1.2004, 18:53 Matros:

Обозначения в объективах Pentax и связанные с ними возможности:

SMC, SMC-M - базовый вариант, позволяет ручной режим, приоритет диафрагмы, замер на открытой дифрагме, центровзвешенный и точечный. (Байонет К)

SMC-A - К с положением "А" на кольце диафрагм, добавлен режим приоритета выдержки, программные пользовательские режимы, матричный замер. (Байонет КА)

SMC-AF - отдельная ветвь, добавлен автофокус с мотором в объективе. Первая и последняя автофокусная камера, совместимая с этими объективами - ME-F (байонет KF). Объектив тоже один-единственный, AF 35-70/2.8.

SMC-F - развитие А. Добавлены автоматическая ("зеленая") программа, автофокус в его нынешнем виде, базовый цифровой протокол обмена с камерой (фокусное расстояние, дистанция до объекта, выбранное значение диафрагмы, физические размеры объектива (для проверки, не мешает ли он встроенной вспышке). (Байонет KAF)

SMC-FA - добавлены контакты для моторного зуммирования (для серии PZ), расширен цифровой протокол - передается MTF и фокусное расстояние, на котором объектив имеет минимальные физические размеры. (Байонет KAF2)

SMC-FAJ - удешевленная серия (junior?), объективы без кольца диафрагмы и поводка значения диафрагмы. Hа старых тушках слабоприменимы, т.к. диафрагмой можно управлять только с аппарата.

13.1.2004, 10:41 Ph-A:

Уважаемый Matros, как мне кажется в список уже пора вставлять и серию smc PENTAX-DA. Правда очень короткую еще.
Да и все таки про SMC-FAJ лучше уточнить. Ну например:

SMC-FAJ - удешевленная серия (junior?), объективы без кольца диафрагмы и поводка значения диафрагмы. На камерах не имеющие своего управление диафрагмы (с корпуса), возможно применение оптики в режиме приоритета выдержки или полностью автоматическом режиме. На механических камерах, объектив практически не применим.

(Обсуждение: А вот кто знаком с объективом А200/4?, и о различиях в сериях оптики (К,М,А...))















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Серии объективов

#44 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 29 Февраль 2008 - 21:24

О методике тестирования объективов



16.11.2001, 16:43 Roman:

Чтобы оттестировать картинку, можно попытаться снять газету (несколько кадров на различных фокусных и диафрагмах) каждым из объективов, а потом проявить и отпечатать в одном и том же месте (пленка, естественно, одинаковая, а лучше всего - вообще на один и тот же ролик).

Потом посмотреть, как мелкие буковки получатся - обычно все глюки оптики сразу видны.

16.11.2001, 17:06 Roman:

Что довольно хорошо заметно на газете:

1) дисторсия - по искривлению прямых линий.
2) видно, если объектив "мажет" по краям кадра
3) очень хорошо заметен хроматизм в виде цветной каймы на буквах.

Газету лучше лепить на стену или иную вертикальную поверхность (чтобы она распрямленная была), а снимать с точки напротив центра получившегося прямоугольника.

Единственное, что газетой никак не проверить - работу против света (как проверять - довольно понятно) и рисунок в нерезкости (здесь лучше посмотреть, как изображаются точечные источники света и светлые и темные прямые линии).

5.3.2002, 17:32 Sergey:

Съемка газеты не даст полного представления об объективе, особенно длиннофокусном, т.к. многие аберрации зависят от расстояния до объекта съемки. Лучше попытаться найти тестовую картинку, примерно соотвествующую наиболее подходящему диапазону. Идеальный объект,IMHO, это Кремлевская стена - можно отойти/подойти на любое расстояние
Съемка газеты полезна для определения степени дефективности конкретного экземпляра - если завален (хроматизмом или резкозтью) один из углов, особенно в ущерб противоположному, лучше подыскать другой экземпляр.

(Обсуждение: Sigma 70-210 f4-5.6 UCII vs. Pentax FA 70-200 f4.7-5.6, repaired topic)


3.12.2001, 17:23 Ph-A:

Как я обещал, нашел свой старый текст о тестирование оптики. Дополнение и замечания будут?

О тестирование оптики. Наверное стандартную процедуру с первого раза нам не получится определить, но что наверное есть смысл сделать.
1.Выбор пленки. Например, Денис Зуев снимает тесты на слайдовую пленку. Этим он устраняет до минимума влияния кривых лабораторий. И позволяет посмотреть на слайде виньетирование объектива.
2.Опять же что бы посмотреть виньетирование снимают голубое небо. И пишу и с грустью смотрю на серость за окном.
3.Проверка резкости. Стандартный тест, съемка газеты. Как мне подсказал Андрей с этого сайта, снимать кирпичную стенку и смотреть оберации в середине и по краям.
4.Обязательно съемка на полностью открытой диафрагме, на средних значениях и на полностью зажатой.
5.Это сладкое слово Боке. Тест с нерезкостью заднего и переднего плана.
6.Съемка с солнцем (Ауу солнце!!!) в кадре и сбоку. Очень много что говорить про оптику.
7.Съемка портрета. Опять же средние значения и полностью отрытая диафрагма.
8.Это личное, но я как правило в тест включаю зеленую траву, листву, воду и голубое небо. Вот по такой картинке + портрет я сужу по рисунку оптике.

(Обсуждение: Тестирование оптики., repaired topic)


6.2.2002, 12:45 Prospero:

1.Используется только одна камера
2.Съёмка проводится только одним человеком(второй рядом весело потягивает пивко J )
3.Тест ограничивается длиной одной пленки

(Обсуждение: Sigma Macro EF 105/2.8 в сравнении с макро Пентакс)


2.2.2005, 21:22 Victor123:

Методика может быть такая:
-в какую-либо пятницу тащусь на работу со штативом, по пути покупаю пару пива, пару персиков и что-то вроде севка.
1-ставим тушку на штатив, крепим, осветитель ватт 500(кто принесет?),
2-вываливаем фрукты в вазочку
3-оцениваем экспозицию для 200
4-выставляем баланс белого
5-снимаем в РАВе с д. 2,8-5,6-8-16-22-32 с 2м, потом при масштабе1/4, 1/2, 1/1 переставляя штатив, при этом фиксируем расстояния от тушки до предмета рулеткой.
6- открываем пиво.
7- повторяем пп 4-5, с другим стеклом, можно проверить недержание контрового света, снимая в лоб светодиодный фонарик.
8- сносим в комп, пишем на СД
9- убираем бычки и бутылки.
10-потом РАВы и сравним на досуге.

(Обсуждение: Вопрос по Pentax-D FA 100/2.8 Macro)













Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:25


#45 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 29 Февраль 2008 - 21:35

Выбор бюджетного автофокусного штатного зума для плёнки



29.10.2004, 18:55 Gorm:

Уважаемые коллеги!
Хочется заиметь умеренный зум.
Все ссылки уже изучил! Но не хватает последней капли для принятия решения.
Что посоветуете:
28 - 70 / 4,
24 - 90,
28 - 105 / 3.2
28 - 105 PZ ?
Все объективы посмотреть одновременно, а тем более протестировать нет возможности. Поэтому интересует мнение, так сказать, коллективного разума Клуба!

29.10.2004, 20:10 HSV:

Если 24 мм критично, то 24-90 без вариантов. А если нет - я бы выбрал 28-105 PZ.

Мой комплект зумов сейчас: 28-70/4 + 70-200 PZ. 28-105PZ выигрывает у 28-70/4 в качестве картинки на коротком конце и бОльшей универсальности, что бывает критично при съемке репортажа. А зумы именно в этом качестве наиболее привлекательны. Для неспешной съемки фиксы предпочтительнее. Но если критичен параметр размер/вес, то тут предпочтительнее 28-70, он самый компактный и легкий. На втором месте по этому параметру будет 28-105/3,2-4,5.

29.10.2004, 20:18 Gorm:

Немного смущает то, что критиковали конструктив 24 - 90.

29.10.2004, 20:48 Pavel:

И сейчас буду критиковать: конструктив действительно скорее напоминает объективы куда более скромной ценовой категории. Из-за люфта оптического блока дергается изображение в видоискателе при ручной фокусировке в момент смены направления вращения кольца. 28-105PZ, конечно, монстр по сравнению с 24-90. Тем не менее ударов и небрежного обращения не любит никакая оптика, а при бережном обращении что 24-90, что 28-105 будут Вам вполне номально служить. Выбирайте, что Вам нужнее: широкий угол или более железный конструктив (разница же между 90 и 105 не очень, на мой взгляд, существенна).

29.10.2004, 21:40 HSV:

Извините за, может быть, глупый вопрос:
а 28 - 70 / 4 - так ли плох, как иные говорят?


Я не слышал, чтобы про него плохо говорили на этом форуме Я бы сказал, что он просто не выдающийся с точки зрения абсолютного качества, но он отлично сбалансирован по соотношению цена/качество. На закрытых диафрагмах в диапазоне 35-70 он дает картинку, достаточную для печати до 30Х45. На открытой диафрагме картинка заметно хуже, на 28 мм особенно. Я, например, 28 мм стараюсь им не пользоваться вообще и поэтому, в частности, вяло раздумываю, что лучше купить сначала: 28 мм фикс, широкий зум, или другой стандартный зум.

30.10.2004, 1:52 JosefL:

Поскольку у меня был 28-105/3,2-4,5, а в настоящее время имеется 24-90, отмечу следующее:
По сравнению с 28-105 у 24-90 примерно в дав раза меньше дисторсия, как на широком , так и на длинном конце. Для меня это существенный плюс.
24-90 достаточно резкий по всему полю, даже при полностью открытой диафрагме (кроме 24 мм, где он немного мягковат). 28-105 дает действительно резкие снимки на диафрагмах 8-11 (снимки с негативов снятых на диафрагме 11, отсканированных с разрешением 2900 dpi и напечатанных форматом А4
на хорошем принтере по резкости практически не отличались от сделанных при тех же условиях 24-90. Последние отличались меньшей дисторсией и несколько более холодным оттенком). Однако на открытой диафрагме 28-105 откровенно мажет, особенно по краям.
24-90 на 90 мм очень хорошо работает с недорогим конвертором Kenko 1,5x. 28-105 с этим конвертором дал неудовлетворительные результаты.
Качество оправы обоих объективов примерно на одном (и довольно высоком) уровне. На моем экземпляре 24-90 никаких заметных люфтов не наблюдается, при фокусировке картинка в видоискателе не дергается, но это зависит от конкретного экземпляра.
24-90 заметно больше по габаритам и тяжелее.
Размер резьбы под светофильтры у него 67мм (у 28-105 - 58 мм), так что фильтры для него будут существенно дороже.
Что касается 28-70, то по оптическим свойствам он, судя по отзывам, во всяком случае , не лучше нового 28-105 и не на много дешевле, а вот 70 мм на длинном конце для универсального зума, по моему мнению, недостаточно.

(Обсуждение: Что выбрать?, Умеренный зум)

















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:27


#46 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 29 Февраль 2008 - 21:40

Рейтинги объективов:



27.4.2003, 17:09 Grokh:

Here are the top 10 of the.....

....SMC Pentax Super Wide-Angle Prime Lenses:
1st place (34 points): SMC Pentax-FA* 1:2 24mm IF&AL
2nd place (27 points): SMC Pentax-A 1:3.5 15mm
3rd place(22 points): SMC Pentax 1:3.5/18
4th place (21 points): SMC Pentax-A 1:2.8 20mm
5th place (13 points): SMC Pentax 1:3.5/15
6th place (12 Points): SMC Pentax Fish-Eye 1:2.8 16mm
7th place (9 Points): SMC Pentax Fish-Eye 1:4/17
8th place (8 Points): SMC Pentax 1:2.8 24mm
8th place (8 Points): SMC Pentax-A 1:2.8 24mm
10th place (5 Points): SMC Pentax-FA 1:2.8 20mm

....SMC Pentax 28-35mm Wide-Angle Prime Lenses:
1st place (50 points): SMC Pentax-FA 1:1.8 31mm Limited
2nd place (24 points): SMC Pentax-FA 1:2 35mm AL
3rd place (22 points): SMC Pentax 1:2.8/30
4th place (12 points): SMC Pentax 1:2/35
5th place (7 points.): SMC Pentax 1:3.5/35
6th place (6 points.): SMC Pentax-A 1:2 28mm
6th place (6 points): SMC Pentax 1:3.5/28
8th place (5 points): SMC Pentax 1:2/28
9th place (4 points): SMC Pentax-M 1:2 35mm
9th place (4 points): SMC Pentax-A 1:2 35mm

....SMC Pentax 40-55mm Normal Prime Lenses:
1st Place (31 Points): SMC Pentax-FA 1:1.9 43mm Limited
2nd Place (20 Points): SMC Pentax-A 1:1.4 50mm
2nd Place (20 Points): SMC Pentax-FA 1:1.4 50mm
4th Place (19 Points): SMC Pentax-A 1:1.2 50mm
5th Place (18.5 Pts.): SMC Pentax 1:1.4/50
6th Place (14.5 Pts.): SMC Pentax-M 1:1.4 50mm
7th Place (14 Points): SMC Pentax 1:1.2/50
8th Place (11 Points): SMC Pentax-M 1:2.8 40mm
9th Place (10 Points): SMC Pentax-A Macro 1:2.8 50mm
10th Place ( 6 Points): SMC Pentax-M 1:1.7 50mm
10th Place ( 6 Points): SMC Pentax-A 1:1.7 50mm

.....SMC Pentax Short Telephoto Prime Lenses:
1st place (34 points): SMC Pentax-FA 1:1.8 77mm Limited
1st place (34 points): SMC Pentax-A* 1:1.4 85mm
3rd place (22 points): SMC Pentax-FA* 1:1.4 85mm IF
4th place (21 points): SMC Pentax 1:1.8/85
4th place (21 points): SMC Pentax-FA 1:2.8 100mm Macro
6th place (14 points): SMC Pentax-A 1:2.8 100mm Macro
7th place (8 points): SMC Pentax-M 1:2 85mm
8th place (7 points): SMC Pentax-M 1:2.8 100mm
9th place (5 points): SMC Pentax 1:2.8/105
10th place (3 points): SMC Pentax-FA 1:2.8 85mm Soft

....SMC Pentax Medium Telephoto Prime Lenses:
1st place (60 points): SMC Pentax-A* 1:1.8 135mm
2nd place (25 points): SMC Pentax-FA* 1:2.8 200mm ED&IF
3rd place (20 points): SMC Pentax-FA* Macro 1:4 200mm ED&IF
4th place (15 points): SMC Pentax-A* Macro 1:4 200mm ED
5th place (14 points): SMC Pentax 1:2.5 200mm
6th place (12 points): SMC Pentax-A* 1:2.8 200mm ED
7th place (9 points): SMC Pentax 1:2.5 135mm
7th place (9 points): SMC Pentax-M 1:3.5 135mm
9th place (7 points): SMC Pentax-FA 1:2.8 135mm IF
10th place (5 points): SMC Pentax-M 1:4 200mm

....SMC Pentax K-Mount Extreme Telephoto Prime Lenses:
1st place (32 points): SMC Pentax-FA* 1:2.8 300mm ED&IF
2nd place (24 points): SMC Pentax-FA* 1:4 600mm ED&IF
3rd place (20 points): SMC Pentax-A* 1:2.8 300mm ED&IF
3rd place (20 points): SMC Pentax-FA* 1:4.5 300mm ED&IF
3rd place (20 points): SMC Pentax-A* 1:2.8 400mm ED&IF
6th place (17 points): SMC Pentax-FA* 1:5.6 400mm ED&IF
7th place (12 points): SMC Pentax-A* 1:8 1200mm ED&IF
8th place (8 points): SMC Pentax-F* 1:4.5 300mm ED&IF
9th place (6 points): SMC Pentax-A* 1:5.6 600mm ED&IF
10th place (5 points): SMC Pentax-F* 1:4 600mm ED&IF

....SMC Pentax K-Mount Macro Lenses:
1st Place (31 points): SMC Pentax-A Macro 1:2.8 100mm
2nd Place (29 points): SMC Pentax-A* Macro 1:4 200mm ED
3rd Place (27 points): SMC Pentax-FA* Macro 1:4 200mm ED&IF
4th Place (22 points): SMC Pentax-FA Macro 1:2.8 100mm
5th Place (8 points): SMC Pentax-FA Macro 1:2.8 50mm
6th Place (7 points): SMC Pentax Macro 1:4/100
6th Place (7 points): SMC Pentax Bellows 1:4 100mm
8th place (6 points): SMC Pentax-A Macro 1:2.8 50mm
9th place (4 points): SMC Pentax-F Macro 1:2.8 50mm
9th place (4 points): SMC Pentax-F Macro 1:2.8 100mm

....SMC Pentax Zoom lenses covering the wide-angle range:
1.) FA20-35/f4 AL (15 votes, 42 points)
2.) FA24-90/f3.5-4.5 IF&AL (11 votes, 20 points)
3.) F17-28/f3.5-4.5 Fish-Eye (6 votes, 10 points)
4.) M24-35/f3.5 (4 votes, 9 points)
5.) FA*28-70/f2.8 AL (2 votes, 4 points)
6.) F28-80/f3.5-4.5 (1 vote, 3 points)
7.) A24-50/f4 (2 votes, 2 points)
7.) FA28-70/f4 AL (2 votes, 2 points)
7.) FA28-105/f4-5.6 (1 vote, 2 points)
10.) FA28-105/f3.2-4.5 AL&IF (1 vote, 1 point)

....SMC Pentax Zoom lenses covering the 45-70mm range:
1st place (39 points): FA24-90/f3.5-4.5 IF&AL
2nd place (18 points): FA*28-70/f2.8 AL
3rd place (7 points): A28-135/f4
4th place (6 points): FA28-70/f4 AL
5th place (3 points): FA28-105/f4-5.6 (power zoom)
5th place (3 points): FA28-105/f3.2-4.5 IF&AL
5th place (3 points): A35-105/f3.5 5th place (2 votes, 3 points):
F35-105/f4-5.6
5th place (3 points): F28-80/f3.5-4.5
5th place (3 points): A35-210/f3.5-4.5
10th place (2 points): M35-70/f2.8-3.5
10th place (2 points): A35-70/f3.5-4.5

.... SMC Pentax Telephoto Zooms:
1st place (41 points): FA*80-200/f2.8 ED&IF
2nd place (18 points) FA*250-600/5.6 ED&IF
3rd place (14 points) F*250-600/5.6 ED&IF
4th pace (11 points): A70-210/f4
5th place (8 points): F70-210/f4-5.6
5th place (8 points) K135-600/f6.7
7th place (5 points) K85-210/f3.5
8th place (4 points) FA80-320/f4.5-5.6
8th place (4 points) K400-600/8-12 Reflex
10th place (2 points) K45-125/f4

И вот еще:

Optically I would say that the following lenses are among Pentax's very
best:

Super wide:
K18/f3.5
A/FA 20/f2.8

Wide:
K28/f2
K28/f3.5
FA31/f1.8 Limited
K35/f2
K35/f3.5
FA35/f2

Normal:
FA43/f1.9 Limited
M/A/F/FA 50/f1.7
F/FA 50/f2.8 Macro

Short Telephoto:
FA77/f1.8 Limited
FA*85/f1.4
F/FA 100/f2.8 Macro

Telephoto:
A*135/f1.8
F/FA 135/f2.8
A*200/f2.8
FA*200/f2.8
A*200/f4 Macro
FA*200/f4 Macro

Super Telephoto
A*300/f2.8
FA* 300/f2.8
F*/FA* 300/f4.5
A*400/f2.8
F*/FA* 600/f4
A*600/f5.6

This my rating is based on my own experince or on the reputation of the
lenses (naturally I do not own all of the lenses listed above).

(Обсуждение: Рейтинг объективов по версии PDML, repaired topic)
















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:28


#47 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 29 Февраль 2008 - 21:47

О графиках MTF



12.2.2004, 16:41 VladimirSh:

Quote: from SergeyA on 11:28 am on Feb. 12, 2004
Посмотрел, по случаю, графики на 43 Lim.
Да-а-а!?
Весьма был удивлен, как при виде детской "неожиданости".


Чувствую Вашу негативную реакцию на увиденное...
Вы бы видели графики Leica Summilux:
http://www.leica-camera.com/imperia....f
а ведь неплохой объективчик, по отзывам владельцев.
Вот здесь MTF того же объектива, но из другого теста:
http://www.ehong.net/PRTEST/LENS/leicam/Su...-M%2050-1.4.htm
узнаете?

13.2.2004, 7:42 SergeyA:

Да меня предупреждали и читал не раз, что графики MTF, это не изображение, получаемое объективом.
Но все же был весьма и весьма удивлен.

А у Лейки Leica Summilux M 50/1.4 вполне приличные графики на открытой диафрагме, например, для кривых 10 лин на мм уровень равен 90%.
В то же время у Lim 43 - 70%.

Тогда следующий вопрос - для чего нужны графики?

1. Вроде бы наилучшие графики получаются у макро-объективов.
То есть графики нужны, чтобы оценивать объективы с технической точки зрения, как они правильно передают изображение.

2. А у Леечных объективов были самые плохие графикив том тесте и в том журнале, а, как известно, рисуют они лучше и стоят они значительно больше.
Но получается, чем хуже графики, тем лучше объектив с художественной точки зрения.

3. Идем дальше.
А так Lim 43 еще хуже графики, чем у Леечных объективов, значит он рисует лучше при более скромной цене.

4. Идем еще дальше.
У моего "обожаемого" объектива FA 28-200/3.8-5.6 самые плохие плохие показатели по Фотодо у Пентакса. Коэффициент равент 1,7.
Вывод следует такой - это самый лучший объектив по "рисунку" у Пентакса, при еще более скромной цене.

5. Совсем зашли далеко и похоже не туда. Интересно, а какая "изумительная" картинка должна быть у Яшики МФ 28-210/3.5-5.6 с коэффициентом 0,6 по Фотодо?

А Вы как думаете для чего нужны графики?

13.2.2004, 9:22 Hobbymaker:

Графики MTF -- штука полезная, но о качестве оптики они говорят далеко не все. Например, они ничего не сообщают о виньетировании или дисторсии. И даже о разрешающей способности они говорят далеко не все. Это просто один из многих полезных инструментов оценки. Не более, но и не менее. (смайлик)

Если интересны детали, то можете почитать мою старую статейку:
http://www.hobbymake...les/mtf_rus.htm

13.2.2004, 10:52 VladimirSh:

Сергей, давайте попробуем на минутку забыть о том, что в отношении объективов мы - пользователи, и вспомним о том, что мы еще немножко и инженеры. ;) Если сумеем, то вспомним также и то, что любое технически сложное изделие характеризуется набором измеряемых характеристик, причем перечень характеристик и диапазон их значений в зависимости от категории качества (класса) изделия бывает даже и стандартизован. Характеристики эти применяются как для оценки уровня технического качества (можем заменить на термин "технического уровня") готового изделия, так и для контроля параметров и характеристик изделия на этапе производства и проектирования. Полагаю, что одно из назначений графиков MTF находится в этой области и позволяет оценить один из параметров технического уровня изделия.
Другое дело - оценка изделия пользователем. Прежде всего, эта оценка субъективна по-определению. Пользователь не измеряет технических параметров изделия, а пользуется им. Большинству пользователей технические характеристики изделия просто не интересны, эти люди полагаются исключительно на свои органы чувств и опыт. Не часто удается вывести однозначное соответствие между измеренными техническими характеристиками изделия и субъективным восприятием пользователя. Наиболее простой и яркий пример этого в наших дискуссиях часто рассматривается: это аудиоаппаратура класса Hi-Fi. Технический уровень изделий разных производителей, как правило, сопоставим настолько, что по техническим характеристикам выбор одного из многих просто невозможен: все одинаково хороши. Субъективное восприятие же таково, что пользователь отличает (или думает что отличает) уровень потребительского качества, что позволяет ему сделать верный для него выбор. Другой пользователь этот выбор отвергнет и сделает свой.
Фотографическая оптика - не исключение. В оценке качества объектива пользователем не меньше субъективизма, чем при оценке аудиоаппаратуры. Мы все говорим о рисунке, боке, контурной резкости, микроконтрасте и т.д. Уверен, что каждый из нас даст свое собственное толкование каждому из применяемых нами терминов, а сведется в итоге все к простому: нравится - не нравится. Не более. ;)
Так что графики MTF - хорошая справочная информация для тех, кому она нужна, или для тех, кто интересуется оптикой чуть шире, чем просто потребитель (пользователь), для тех, кто хочет узнать чуть больше, чем ему сообщают органы чувств. Вот, собственно и все. ;)

13.2.2004, 13:00 SergeyA:

Спасибо за исчерпывающий ответ. Очень толково и доходчиво. А вообще очень приятно услышать от Вас умные слова.

(Хотя, если графики MTF использовать для контроля технических характеристик, то имея плохие графики, можно сильно и не стараться поддерживать высокие параметры. Получается так, что ли. Ну это я так, в полголоса и мелким шрифтом.)

13.2.2004, 13:52 VladimirSh:

(Очень мелким шрифтом, практически ворча себе под нос по-стариковски): а как насчет идеи об использовании графиков MTF при периодическом выборочном контроле готовых изделий в производстве с целью оценки стабильности технологических процессов производства? Если, конечно, предположить что характеристика MTF - определяется не только оптической схемой объектива, но и технической реализацией (хим.состав стекла, качество и равномерность полировки линз, качество, толщина и равномерность просветляющего покрытия, хим.состав просветления, точность юстировки и т.д. и т.п.)

13.2.2004, 14:15 SergeyA:

Ну, а если линия MTF находится ниже 50 процентов, то это как надо стараться и какими методами надо это достичь, чтобы она стабильно этот уровень повторяло с точностью до процента. Наверное, это особое стабильное неровное нанесение многослойного покрытия и пузырьки в стекле в одном и том же месте и с большой точностью.

13.2.2004, 14:23 VladimirSh:

(Краснея, и стесняясь произнести вслух): исходная линия на уровне 50% определена оптической схемой и полностью соблюденной технологией всех производственных процессов. Не абсолютная величина важна в этом контексте, а отклонение от неё за пределы допуска. Изменение в сторону улучшения, скорее всего невозможны в рамках данной оптической схемы, а вот ухудшения - почему же нет? И если Вы намеряли 35% вместо 50% - ищите проблему в производстве. Нет?
Если ход кривых MTF предопределен исключительно оптической схемой, то почему же объективы разных производителей, использующих одну оптическую схему, дают разные MTF? Едва ли можно отрицать влияние конструкции. Нет?
И разброс графиков MTF в пределах партии тоже существует. Это следствие нескольких причин: точности измерений и результата сложения допусков и посадок.

14.2.2004, 15:44 SergeyA:

Посмотрел еще раз на характеристики 43Lim и увидел, что на графиках сагиттальные и тангенцальные линии для 43LIM сильно расходятся. (Точно эти слова в трезвом виде не выговоришь). И прочитал еще статью
Андрея Шеклеина в Фотопотребителе за 02.98 год об объективах Кенона и Контакса. А в статье пишется, что чем ближе эти линии находятся к друг другу, тем более правдопободобнее или естественнее изображение на заднем плане будет выглядеть. Это что же получается, что 43Lim специально "дым" в глаза пускает, т.е. так называемую дымчатую "ауру" рисует. Или это пример хорошего "боке".

(Обсуждение: О графиках MTF, и их практическом применении)


18.3.2004, 21:17 ABV:

На форуме часто обсуждается вопрос о качестве объективов Limited. На мой взгляд, порожден он скудостью объективной информации, предоставляемой фирмой PENTAX. Можно иметь какое угодно отношение к графикам MTF, но я думаю, что такие уважаемые фирмы, как LEIKA и CONTAX (а именно к ним по характеру рисунка близок PENTAX ) не зря заморачиваются, предоставляя оные на своих сайтах или же в дополнительной литературе. Общая тенденция в проектировании оптики в последнее время- это стремление спрямить характеристики MTF, она прослеживается у всех фирм,- результат- резкость по всему полю,что вызывает удовлетворение у одних и недовольство у других. Прежде всего, у Леечников, а недовольны они, прежде всего, худшим боке, чем у оптики 60- 70-х годов. В таком разрезе оптика Limited c ее странным MTF по FA 43/1.9 (см. http://www.photodo.c...prodindex.html), неблестящими данными по FA 31/1,8 (см. http://www.popphoto.com/article.asp?sectio...article_id=333) хорошо укладывается в разряд оптики рассчитанной в соответствие со старыми традициями (ни в коей мере не худшими) с характеристиками MTF как у Леечной оптики серии М. Интересный факт, что именно FA 43/1,9 был выпущен для японских Леечников в исполнении с резьбовым креплением М (см. http://cameraquest.com/mlenses.htm). Т. е. оптика Limited не хуже и не лучше по оптическим параметрам в сравнении с лучшими объективами PENTAX- это особый класс стилизованный по рисунку.
--------------------------------------------------------
Дополнительные ссылки для размышлений:
http://www.leica-camera.com/
http://www.kyoceraimaging.com/
--------------------------------------------------------

19.3.2004, 12:38 SergeyA:

Уважаемый ABV!
По поводу Ваших высказываний - "Общая тенденция в проектировании оптики в последнее время- это стремление спрямить характеристики MTF, она прослеживается у всех фирм,- результат- резкость по всему полю,что вызывает удовлетворение у одних и недовольство у других". Позвольте не согласиться с этим высказыванием.
В качестве примера привожу ссылку -
"Алексей Николаев в статье "Легенды и мифы Карл Цейс" опубликованной в одном из выпусков Фотопотребителя за 2000 год. Есть в рунете эта статья в сокращенном варианте на
двух страницах:
http://www.photoweb.....html?pagenum=0
[url="http://www.photoweb.ru/ZeissLandM.html?pagenum=1""]http://www.photoweb.ru/ZeissLandM.html?pagenum=1"[/url]

19.3.2004, 19:35 ABV:

Да, наверное, вы и А. Шаклеин правы, но при этом обратите внимание на характерный провал в графиках MTF в области 12- 15 мм. Он присутствует на очень многих обективах LEIKA, CONTAX и в том числе у FА43/1,9. Я не думаю,что при одинаковой оптической схеме с FA50/1,4 PENTAX так облажался, что не смогли просчитать у FА43/1,9 гладкую MTF, как у FA50/1,4. Скорее всего это сделано специально, а эти характерные провалы как раз и влияют на красивость бокэ.

20.3.2004, 17:22 SergeyA:

По поводу слов А.Шеклеина мне трудно что либо сказать. Честно говоря, я их не понимаю. А по поводу красивости "боке" объектива FA43/1.9Lim неоднократно видел сообщения владельцев, что боке у него не самый лучший и может быть действительно уступает FA50/1.4. Но у данного объектива, по словам тех же владельцев, есть свой специфический рисунок, характеризуемый как объёмностью и своеобразной дымкой в пространстве. Вполне возможно, что провалы в графиках MTF связаны с этим явлением. Примером этого могут служить объективы и характеристики Лейки и других. В общем, на мой взгляд, высказывания А.Шеклеина, высказывания А.Николаева, графики МТФ и оптический рисунок FA43/1.9Lim, если не выстраиваются в логическую цепочку, то по крайней мере не противоречат друг другу.

19.4.2004, 17:42 Sergey:

" эти характерные провалы как раз и влияют на красивость бокэ."

Я бы сказал, с вероятностью 50%.

(Обсуждение: Место Limited в линейке оптики PENTAX, Размышления на основе анализа разрозненных фактов)
















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:26


#48 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 29 Февраль 2008 - 21:59

Power zoom


23.1.2003, 2:41 smolko:

Поясните , пожалуйста ,что делает переключатель на PZ и какое значение этих букв---достался без инструкции.

23.1.2003, 8:55 Sergey:

По памяти:
Р - это "ручной" Power Zoom, управляемый с кольца фокусного расстояния
AS в сочетании с колечком Tv устанавливает режим Power Zoom: Zoom clip (выбранное фокусное расстояние) ,Size tracking (удержание масштаба объекта), Zoom effect (изменение фокусного расст во время экспозиции).
кнопка активизирует записанное в память значение режима PZ.
А - Включает установленный режим Power Zoom
Найдите инструкцию к Z1P, там это все подробно расписано

23.1.2003, 10:58 Sergey:

> Удержание масштаба объекта---это когда приближаешься или удаляешься,
> а изображение в видоискателе не меняется ?


Или когда кто-то набегает/убегает, а его размер не меняется.

> Что такое Zoom clip (выбранное фокусное расстояние---как его выбирать ?)

Предустановленное фокусное расстояние. Если в памяти, например 75 мм, то одним нажатием этой кнопки объектив устанавливается в это положение. Устанавливается - сначала AS и Tv выбирается иконка мужика со скрепкой, затем кольцом зумирования выбирается ФР, затем нажимается кнопка.

> Zoom effect (изменение фокусного расст во время экспозиции) ?

За время длинной экспозиции автоматом меняется ФР, что позволяет получить сильновысокохудожественные эффекты.

26.1.2003, 16:34 ViktorN:

Кнопки управления PZ на моторных зумах Пентакса функционировали только на камере Z1p. Возможно ещё на Z10 и Z20, полной достоверности по этим коробкам у меня нет.
Фирма Пентакс всё же корпорация разумная и теперь лишнего в свои камеры не ставит. Все объективы серий PZ разрабатывались до начала 96 года. Всего их было выпущено семь видов: четыре бюджетника (20-80, 28-105, 80-200 и 100-300) и три звёздных зума (28-70, 80-200 и 250-600).
За семь лет работы с Z1p у меня ни разу не возникла потребность ни в одной из этих функций, всё это от фотографии так же далеко, как выращивание ананасов в открытом грунте на Новой Земле. Для баловства - возможно, но для дела, едва ли.
Справедливости ради, могу сказать, что сами объективы этих серий были очень не плохи. Не говоря уж о звёздных, смею утверждать, что 100-300 тех времён заметно лучше нынешнего, в том числе и 80-320. Хотя нынешний 28-105 (3,2-4,5), имеет гораздо интереснее рисунок и в работе он удобнее и легче.
Так, что попробовать отвлечься от творчества могут обладатели объективов с PZ только с коробкой Z1p.
Успехов, но долго, практически убеждён, в таких экзерсисах вы не задержитесь.

30.1.2003, 14:31 newnull:

To ViktorN
добавлю, что один из бюджетной серии PZ-объективов
имеет фокусное расстояние 70-200

(Обсуждение: Управление Power Zoom-ом, repaired topic)


















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > серия FA

Сообщение отредактировал Альфред: 25 Июль 2016 - 19:10


#49 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 29 Февраль 2008 - 22:05

Выбор объектива для пейзажа


Страница в процессе разработки (вставить пояснительный текст)
  • <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=382578">Зум или постоянное фокусное расстояние?</a>
  • Какие фокусные расстояния предпочесть для пейзажа?
  • <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=381537">Широкоугольник для пейзажа</a>
  • Нормальный объектив для пейзажа
  • Длиннофокусные объективы и пейзаж
  • Специальные объективы в съемке пейзажа:
    • Soft-объективы
    • Макрообъективы
    • Shift- и Tilt-Shift-объективы
  • Фильтры и бленды для пейзажной съемки














Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:28


#50 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 29 Февраль 2008 - 22:18

Выбор объектива для макросъемки


Страница в процессе разработки (49/25)













Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:28


#51 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 29 Февраль 2008 - 22:35

Выбор объектива для жанровой съемки


Страница в процессе разработки (50/24)








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:28


#52 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 29 Февраль 2008 - 22:52

Выбор портретного объектива


Страница в процессе разработки (51/23)








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:28


#53 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 01 Март 2008 - 08:23

Выбор объективов для съемки свадеб


Страница в процессе разработки (52/22)













Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:28


#54 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 01 Март 2008 - 08:38

Выбор объектива для репортажной съемки


Страница в процессе разработки (53/21)











Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:29


#55 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 01 Март 2008 - 09:04

Выбор объектива для съемки спорта


Страница в процессе разработки (54/20)









Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:29


#56 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 01 Март 2008 - 09:12

Выбор объектива для фотоохоты


Страница в процессе разработки (55/19)










Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:29


#57 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 01 Март 2008 - 09:25

Выбор объектива для путешествий


Страница в процессе разработки (56/18)










Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:29


#58 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 01 Март 2008 - 09:33

Выбор объектива для спортивного туризма (походов)


Страница в процессе разработки (57/17)
  • <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=381757">Для горного туризма (альпинизма)</a>
  • Для водного туризма (сплава)








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:29


#59 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 01 Март 2008 - 10:03

Выбор фокусного расстояния


Страница в процессе разработки (58/16) -- добавить текст

27.11.2003, 15:36 AZET:

(о фокусном расстоянии 135мм)

Если спрашиваете, нужен ли такой-то объектив с таким-то фокусным расстоянием - то не покупайте, так как может оказаться на практике, что не нужен. Объектив относительно дорог, и за те же деньги не продадите. Для пейзажа - иногда. Ясно ведь, что оптика средне- и крупноплановая. Вот и нужно исходить из творческихз задач.
К таким объективам приходят от длиннофокусных зумов. Обычно сначала пользуют пару зумов, перекрывающих основные диапазоны. А потом "дозревают" до дискретников, исходя из наиболее часто испульзуемых фокусных расстояний. Так я и сам остался с 24, 50 и 120 мм.
Другой вопрос, когда спрашивают совета по качеству и характеристикам. Здесь советы могут быть конкретными и однозначно трактуемыми.
Выбор дискретника - дело очень индивидуальное, и рекомендуя его кому-то однозначно, можно навязать свое восприятие отображения действительности, что может привести к разочарованию. Тем более, что очень большая часть фотографов считают диапазон 135 мм - "ни туда, ни сюда" . Вдруг и вы попадете в это число? Лучше всегда попробовать сначала.

(Обсуждение: SMC-FA 135мм f/2.8 (IF), Собрался покупать. Отговорите.)













Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Советы по выбору

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:29


#60 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 01 Март 2008 - 10:17

Soft-объективы


  • FA 28/2.8 Soft
  • K 85/2.2 Soft
  • <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=377453">F 85/2.8 Soft</a>
  • <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=378481">FA 85/2.8 Soft</a>
Обсуждения soft-объективов на форуме Пента-клуба:

18.3.2003, 12:32 Anthon:

Тут у меня с товарищем вышел спор небольшой, считает он, что всякая картинка soft-объектива просто нерезка а потому не может быть адекватно воспринята окружающими, всеми теми, кто не в курсе что такое софт, якобы они просто будут плеваться и показывать пальцем на меня, как на неудачника, не способного сделать резкий отпечаток.
В связи с этим огромная просьба подсказать линки качественных отпечатков софт-линз, чтобы, так сказать, при очной ставке поставить еретика на место

19.3.2003, 11:12 Andrey:

Сам недавно себе приобрел софт. На открытой дырке действительно изображение кажется скорее нерезким чем размытым, видимо есть смысл использовать только для крупнопланового портрета. Кроме того, сильно падает контрастность, ореолы от, к примеру, руки на фоне черного платья выглядят малоэстетично. На прикрытой до 4 дырке уже нормально (неразмыто) получается поясной портрет. Как с контрастом пока не разобрался - пленка была ProFoto 400, возможно она часть контраста отъела.
Вообще надо понимать как софт работает. Как это понимаю я (и пусть меня поправят если я ошибаюсь) в нем не исправлена сферическая аберрация и каждая точка изображения размывается в круг, размеры которого растут с открытием диафрагмы. По крайней мере, разглядывание снимков софта наводит примерно на такие мысли.

21.3.2003, 10:25 Ivan K:

А скажите пожалуйста, если вместо Soft объектива использовать Soft-светофильтр, то можно ли добиться подобного эфекта или это разные вещи. У кого-нибудь есть опыт использования софт-фильтров?

21.3.2003, 10:34 Andrey:

Подобного можно, но эффекты софт-объектива, софт-фильтра и монокля все-таки разные, причем софт-фильтр разнее :-) Потому как он не дает комы, а только равномерно все 'размазывает' (съемка через матированное стекло).

21.3.2003, 12:13 Hobbymaker:

Насколько я представляю, софтирования можно достичь разными способами (в первом грубом приближении):

1. Софт-объективы, как правило, имеют незначительные хроматические аберрации. И это отличает их от других софтовых инструментов.
2. Монокль имеет значительный уровень как хроматических, так и сферических аберраций.
3. Софт-фильтры нацелены на то, чтобы каким-то образом имитировать функцию размытия точки (ФРТ), характерную для объективов с аберрациями. Однако, полная имитация невозможна. Особенно если речь идет об имитации ФРТ для объектов, находящихся как в фокусе, так и за его пределами.
4. (до кучи) А вот стеноп (обскура) софтит в основном именно за счет хроматической аберрации. Ну и сермяжной дифракции, конечно. ;)

На практике все становится еще интереснее...
Я уже с полгода упражняюсь, сравнивая софт-светофильтры с моноклем и стандартными фиксами. Оказалось, что все не так просто, как хотелось бы...

Многое зависит от сюжета и характера освещения сцены. Вот, к примеру, "вспышка в лоб" значительно нивелирует все софт-эффекты. Даже снимок моноклем теряет многие свои характерные приметы.

Знатоки говорят, что важен также вид фильтра и его качество. Правда, проверить сию мысль я не могу, ибо не располагаю мешком различных софт-фильтров.

(Обсуждение: Soft-объективы, repaired topic)


13.4.2004, 20:14 ALABAY:

Софты это лучшее что есть в 35 мм линейке PENTAX, во всяком случае - 85 (знаю наверняка). Всегда мечтал о 28, но т.к. живу далеко от Москвы, так и не купил, а в последнее время и в прайсах его не нахожу. Подскажите - куплю!
Полностью присоединяюсь к мысли, что 28 софт не в состоянии адекватно заменить широкоугольник с сопоставимым фокусным и обычным 2.8, как и 85 софт не есть портретник и не в состоянии заменить соответствующий портретник.
Я не знаю, как это правильно сказать, но софт это в последнюю очередь для мягкости изображения, а в первую для контрового света и в особенности для контрастного цвета. Здесь ему нет равных.

14.4.2004, 13:21 HSV:

Словами объяснить трудно. Вот, вспомнил некоторые примеры 85-софт:

http://www.photoline...l?ind=980171010
http://www.photoline...l?ind=983436756
http://www.photoline...l?ind=982654144

14.4.2004, 20:38 Sergey:

Видел я фото от этого изделия. Красиво. Если любите всякие пейзажи высокохудожественные, то иметь его надо. Это тонкий инструмент. Но по этой же причине в качестве штатника он никак не годится.

15.4.2004, 14:10 lexa:

"Софтить" он (28 soft) перестаёт на 8, а на 11 - вполне резкий и контрастный, ну а далее со всеми Но на любой диафрагме картинка получается весьма приятная. Кстати, по субъективным ощущениям, на открытых диафрагмах "софтит" он меньше, чем 85 soft, и хотя прямого сравнения я не проводил, но в похожих по освещению условиях, как мне кажется, софт-эффект был выражен несколько меньше.

16.4.2004, 15:32 lexa:

Безусловно софт-объектив в общем случае не может заменить обыкновенный универсальный объектив, однако в некоторых случаях, например для пейзажной съёмки широкоугольником, 28 Soft вполне может быть использован.

20.4.2004, 15:04 lexa:

На 5.6 софт-эффект весьма заметен, на 8 практически нет, на 11 - нормальная резкая картинка. Альтернативой обычному универсальному широкоугольнику 28 софт быть конечно не может, однако смодет заменить его в некоторых случаях.
2Serge93: если Вы никогда не снимали или не видели результатов использования софт-объектива (я не имею в виду интернет копии таких изображений - по ним ничего не видно), то прежде чем принимать решение о покупке столь специфического и довольно дорогого инструмента имеет смысл самому попробовать его в работе. Ваше собственное восприятие полученных фотографий может сильно отличаться от, скажем, моего. Мне - нравится

21.4.2004, 13:58 lexa:

2Alsen: 28 софт у меня недавно, поэтому большого опыта его использования ещё нет, ведь это такой инструмент, к которому надо долго привыкать. Но мне понравилось его использовать помимо пейзажей, ещё для съёмки старой архитектуры, портреты тоже им снимал - забавно получается, но это больше баловство
85 софт использую в основном для портретов крупным планом, хотя бывало и пейзажи им снимал. Так как у меня имеется ещё и универсальный объектив этого диапазона, то софт использую только в специальных случаях.
Конечно, как и для любого другого спецэффекта, неумеренное использование софт-оптики выглядит однообразно, однако применённый к месту и в меру такой объектив может дать весьма интересные результаты. Там даже в инструкции что-то подобное написано - снимайте, экспериментируйте и только тогда поймёте как им надо пользоваться

2Serge93: крупноплановый портрет на 28мм не снимал - надо будет попробовть, хотя с фишаем для такой съёмки ничто не сравниться
Речь шла об объективе SMCP-FA 28mm f/2.8 Soft - он автофокусный, от установленного значения диафрагмы автофокусность не зависит Кстати с этим объективом камера фокусируется весьма уверенно и точно, ошибок я не замечал (правда и ГРИП для 28мм соответствующая).

21.4.2004, 17:54 Alsen:

2lexa:Визирование в обоих софтах производится при полностью открытой диафрагме.При этом ведь и смягчение изображение должно быть наибольшим.В видоискателе картинка малоконтрастная, несколько размытая, наподобие монокля, или какая-то другая?
Если в видоискателе всё смягчёное,то не мешает это при ручной наводке на резкость?

22.4.2004, 14:47 lexa:

Визирование в обоих софт-объективах производится с диафрагмой, закрытой до установленного значения, в диапазоне значений от полностью открытой до 5.6 - таким образом можно визуально оценить степень софт-эффекта (хотя на плёнке всё равно всё получится не так как видно глазом), а в диапазоне значений от 5.6 и до полностью закрытой визирование производится на диафрагме 5.6.
Каритнка в видоискателе несколько размытая, но достаточно контрасная, от монокля отличается сильно, но вручную наводится всё-таки не очень удобно, хотя и можно - при достаточно интенсивном внешнем освещении момент наступления резкости (с) чётко виден. Лично мне представляется более удобным использовать автофокус, а потом проверить точность наводки визуально - с моим зрением так получается быстрее и комфортнее.

(Обсуждение: Вопрос к знатокам про 28 soft, и немного про 85 soft)













Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:30






Количество пользователей, читающих эту тему: 2

0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных