Перейти к содержимому


Объективы с байонетом К


Сообщений в теме: 322

#301 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 09 Март 2008 - 12:48

Страница в процессе разработки (300/32)



____________________________________________

#302 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 13 Март 2008 - 16:33

Широкоугольник для пейзажа



20.1.2004, 13:24 zaw:

Уважаемые коллеги!
Опять проблема выбора. Хочется для пейзажа что-нибудь шире 28:
- FA* 24mm f/2.0AL(IF),
- FA 20mm f/2.8,
- FA 20-35/4
ФАК посмотрел, понял, что 24-это хорошо, 20-35 то же не плохо, а как 20/2,8 ? И вообще помогите с выбором.

20.1.2004, 13:45 Boris:

К 24/2.8 - чуточку меньше разрешающая способность, особенно по краям. А стоит сильно дешевле, чем современный аналог...

21.1.2004, 9:21 ViktorN:

20-35/4 имею несколько лет. Как любитель пейзажей, могу со всей убеждённостью сказать, что для этого жанра при всех понятных издержках зум не заменим. Практически в большинстве случаев кадрировка по определённому месту возможна только изменяя фокусное расстояние. Как правило, там где интересно - либо не подойти, либо что-то мешает, а зумом можно сделать всё как надо.
Что касается его оптических свойств, то и резкости достаточно (по крайней мере до 30на40см) и пластика есть. В пейзаже небольшая дисторсия практически не заметна. Про боке отдельный разговор. В моей практике, я замечал, что этот рисунок очень различен для разных сюжетов ( по свету, контрасту и т.д.).
Я бы сам снова выбрал 20-35/4, а Вам решать.

23.1.2004, 11:08 lexa:

Недавно попробовал CZJ Flektogon MC 20/2.8 - очень приятная штучка оказалась. Картинка в лучших традициях Цейса, углы не валит (по крайней мере на средних диафрагмах), ну и конструктив по-настоящему железный. А главное на фокус можно не наводиться - ГРИП начинается примерно от ушей фотографа

(Обсуждение: Ширик хочу, Помогите выбрать)














Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362931">Советы по выбору</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=374592"> Выбор объектива для пейзажа</a>

#303 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 13 Март 2008 - 16:46

Нормальный объектив для пейзажа -- Страница в процессе разработки








Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362931">Советы по выбору</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=374592"> Выбор объектива для пейзажа</a>

#304 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 13 Март 2008 - 17:00

Длиннофокусные объективы и пейзаж -- Страница в процессе разработки








Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362931">Советы по выбору</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=374592"> Выбор объектива для пейзажа</a>

#305 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 13 Март 2008 - 17:20

Какие фокусные расстояния предпочесть для пейзажа? -- Страница в процессе разработки













Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362931">Советы по выбору</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=374592"> Выбор объектива для пейзажа</a>

#306 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 13 Март 2008 - 21:48

Специальные объективы в съемке пейзажа -- Страница в процессе разработки












Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362931">Советы по выбору</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=374592"> Выбор объектива для пейзажа</a>

#307 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 13 Март 2008 - 22:07

Фильтры и бленды для пейзажной съемки -- Страница в процессе разработки












Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362931">Советы по выбору</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=374592"> Выбор объектива для пейзажа</a>

#308 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 13 Март 2008 - 22:20

Выбор объектива для горного туризма


6.4.2004, 12:39 Daniel Rice:

возможно, в августе пойду в поход в горы. По этому поводу хочется купить какой-нибудь объектив. У меня есть только 50/1,4. Хотелось бы еще что-нибудь.

Мучаюсь выбором, что лучше купить: макро, или телевик (80-320). Или напротив -- широкоугольник -- панорамы снимать.

6.4.2004, 14:34 JosefL:

Если исходить из соображений малого веса и габаритов (тащить на себе), и что бы не очень переживать за дорогую технику, можно взять FAJ 18-35, а если нужен телевик - Сигма 100-300/4,5-6,7 - самый компактный, легкий (и дешевый) телезум в этом диапазоне, причем в районе 300 мм рисует резче большинства аналогов, как это ни странно.

6.4.2004, 14:58 Nick4Penta:

Исходя из своего небольшого опыта.

1. Широкоугольник. Обычно хожу с 24 мм (стоит на камере как штатник) + 16 мм Зенитар Фиш-ай (в горах его "кривизна" не очень заметна). И 24 мм от 28 мм отличается довольно сильно. ;)
2. Телевик и макро -- по желанию. Я стараюсь брать и то, и другое.
3. Штатив рекомендуется, но его при крайней экономии веса можно заменить струбциной.

6.4.2004, 15:39 andrei65:

Я снимаю в горах на Pentax FA 28mm/2.8 и Зенитар 20мм/2.8 И совсем не всегда нужен самый широкий угол.
Возможно неплохим компромисом был бы зум 24-90 и фикс на 20мм, или широкоугольный зум Pentax 20-35

Я бы обязательно выбирал Pentax, поскольку часто или солнце в кадре, или снег/лед бликует, соответственно SMC очень помогает.

9.4.2004, 16:08 Sergey:

А на своем горбу все таскать? Тогда лучше о весе подумать. Я бы рекомендовал 20-35, 28-70 и ТК, поляр, бленду(ы), гермомешек; опционно - 16мм, кольца или макролинзу, струбцину, если места совсем дикие, то телевик типа 300 или 500.
Кстати, кто-нибудь наблюдал лично УФ засветки на оптике Пентакс?

9.4.2004, 17:22 Max Sedov:

Я телевиком в горах пробовал снимать. Иногда без него - никак. Просто не подберешь точку съемки. Не везде ведь можно пройти, а летать - не научился ;)
Но все попытки снять без штатива в горах - неуспешные ;( Я за орлами гонялся на токовище прошлой зимой, но ничего интересного не вышло ;(
А обычно ношу с собой 28-70/4 - почти всегда достаточно и на маршруте можно поснимать и компактно/легко.

12.4.2004, 13:10 Sergey:

Что такое УФ засветка проходил на Г44+ОРВО, но вот на Пентаксе ни разу не наблюдал. Пара родных линз, которые удалось промерить, УФ почти не пропускают. Если у кого-то есть обратный опыт - поделитесь, плз.

ИМХО, Телевик в горах нужен только живность снимать, а она имеет место быть только в диких местах. Попытки снять пейзажи телевиком у меня оборачивались полной фетяской - скомпановать передний и задний планы гораздо сложней, чем на нормальном/коротком. Впрочем, для технической съемки он может быть нужен.

14.4.2004, 21:15 Youri Sokolov:

В горах снимаю: 50 мм (пентакс, 1,7) и Мир 24 (35 мм) примерно однинаковое количество, немного 100 мм Калейнар (10-15 процентов). Штатив обязательно (для резкости). Потребности в большем угле лично у меня практически никогда не возникает, хотя 28 мм хочется приобрести. Но повторюсь, обхожусь вышеперечисленным, таская все на себе.

Насчет УФ. На кавказе снимал на слайд провиа 100 без фильтра и с фильтром один кадр. Высота 4000 м. Никакой разницы!!! Также NPH много снимков без фильтра - также все нормально. То л это пленки такие, то ли объективы - не знаю.

16.4.2004, 15:58 massimo:

В горах довольно эффектные кадры можно получить, используя телевики (по моему скромному опыту- от 90 до 180 мм). Это может буть вершина горы, освещенная красными лучами восходящего/заходящего солнца, какой-нибудь предмет или человек, да хоть горный баран, снятый на фоне отдаленной горы. Сама эта гора выглядит именно ГОРОЙ, а не пупырем, как часто бывает при сьемке шириком. Наверное идеальным будет длиннофокусный зум, но у меня его нету, а "зуммировать" ножками не всегда возможно. Я это однажды хорошо понял, когда сделал шажок назад и слегка улетел в трещину. Хорошо, снежная была

(Обсуждение: чем снимать в горах?)
















Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362931">Советы по выбору</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=374806">Выбор объектива для походов</a>

#309 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 15 Март 2008 - 10:22

Асферические линзы (AL) - о материалах и долговечности



Обсуждения на форуме Пента-клуба:

11.3.2003, 11:24 Shurpa:

Из разных обзоров, чтения технической документации и разговоров со специалистами по поводу асферических элементов в объективах сложилась следущая объективная реальность.
Самые простые-дешевые - это оптическая пластмасса, срок жизни 3-7 лет, дальше мутнеет, но еще раньше может развалиться и сам объектив. Пентакс такими технологиями пока не используется. Потом подороже-лучше идут гибридные элементы - одна часть линзы стеклянная и к ней приклеена пластковая асферическая сторона. Эта композиция может быть выполнена и как группа линз. Служит 5-10 лет, конструктив объектива разрабатываеться с таким же сроком службы. Дальше идут литые элементы - то есть целиком стеклянные, технологии производства разные, но суть одна - асферическая поверхность получается из формы. И, наконец, самые дорогие и качественные - шлифованные. Устанавливают их в самые дорогие и лучшие объективы.
Пентакс применяет, в основном, литую асферику, шлифованная есть у 31 Лим и в звездной серии (правда, не в каждом). Гибридная в самых дешевых бюджетных зумах. По новой серии J информации пока нет. Хотя можно предположить самое худшее - ведь цена в полтора раза:shocked: меньше самых разбюджетных зумов с_кольцом_диафрагменной эпохи. (SIGMA Must Die!:biggrin:)

25.3.2003, 17:10 Sergey:

Технологий изготовления асферики действительно 3.
Из них самая массовая и надежная до сих пор - гибридные элементы (на все *, насколько я знаю, шла именно она)
Прессовка с последующим ионным травлением - новая, пока непонятная по конечным свойствам технология.
Настоящая шлифовка если и есть в промышленных изделиях, то очень ограниченно и за безумные деньги.

26.3.2003, 15:58 AZET:

Асферические элементы уверенно просматриваются не только в 28-105PZ, но и в 80-320, хотя в названии объективов это никак и не отражено. Также это не указано в старых М50/1,2 и А50/1,2 - а они тоже асферические. На одноразовых мыльницах объективом служит асферический пластиковый монокль (практически на всех), но и это никак не афишируется. Обозначение типа "AI" - скорее всего запоздалый маркетинговый ход фирмы, но обсуждение данного вопроса уже выходит за рамки темы.

26.3.2003, 17:14 Sergey:

15/3.5 AL, выпускается с 1975 года, линза гибридная, так что насчет 20 лет я гибридного приозводства я ошибся.
Ну а сферу от неглубокой асферики без нормального оборудования отличить невозможно.

(Обсуждение: Посоветуйте, где найти 28-105/4,5-5,6 PZ? Или есть варианты?, repaired topic)


29.7.2003, 16:19 shin:

Ув. коллеги,
В связи с недавними сомнениями по поводу возможного присутствия гибридной асферики в объективе 24-90 я не поленился сходить посмотреть здоровенный фирменный Pentax Product Book. Видимо, это один из прямых источников достоверной информации. В нем описаны в частности объективы, которые на данный момент поставляются новыми. Для каждого объектива приведены технические данные и схемы. В схемах честно указаны элементы, представляющие из себя гибридную асферику. Элементы эти изображены опять же честно в виде тонкой асферической нашлепки на сферической линзе. Довожу до вашего сведения, что , согласно этому источнику, из современной линейки узкоформатной оптики гибридные асферические элементы имеют только 28-70/4 и 28-200. Мне кажется я ничего не пропустил, но совершенно точно ни у 24-90, ни у 20-35, ни у 35/2 никакой гибридной асферики НЕТ.
Мне кажется, что промелькнувшая ссылка на Олега Журавлева - плод какой-то путаницы. Скорее всего, речь шла о том, что на 24-90 не могло быть шлифованной асферики, что не вызывает сомнения, разумеется.

29.7.2003, 18:25 Pavel:

"Неужели в 28-105/3.2-4.5 стоит стеклянная асферика?"

Во-во! Мне тоже интересно стало, поскольку в свое время где-то вычитал (по-моему, все в том же пресс-релизе), что там пластиковая нашлепка. Иначе он стоил бы немногим дешевле 24-90, и то только за счет отсутствия 24 мм

29.7.2003, 18:57 shin:

Я не стану закладываться на все сто по поводу 28-105/3.2-4.5 , но я старался ничего не пропустить и почти уверен, что и на этом объективе нет гибридной асферики, если судить по материалам Pentax Product Book. То, в чем я абсолютно уверен, я отметил в первом посте.
И все же, если говорить о разнице в цене на 28-105 и 24-90, то давайте не будем забывать, что в первом лишь один асферический элемент, а во втором - два. В том числе наиболее дорогой во входной групе линз - характерный именно для широкоугольников - он и больше гораздо и по форме много сложнее.
Кстати, я думаю, что в новом FAJ 28-80 как раз гибридная асферика - исходя из означенной цены. Но в гроссбухе он еще не представлен.

29.7.2003, 20:41 Felis:

Ув.shin ,а старый 28-105 ,также по гроссбуху со стекл.асферикой(или вообще без неё?)
вдвое тяжелей,вероятно ,толькуо за счёт толстой оправы ?

30.7.2003, 10:10 shin:

Оба объектива 28-105 со светосилой 4-5.6: и знаменитый PZ, и тамроновской разработки с IF не содержали асферических элементов. В последнем зуме 28-105 асферический элемент - последний выходной - потребовался для увеличения светосилы при снижении габаритов. Что касается объектива 24-90 до для расширения широкоугольной области до 24 потребовался еще один AL - что совершенно стандартно для широкоугольников такого диапазона.

(Обсуждение: О типах асферики в объективах Pentax)















Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=374820">Конструктивные особенности</a>

#310 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 15 Март 2008 - 10:34

Обозначения на шкалах объективов


Обсуждения на форуме Пента-клуба:

16.12.2004, 22:34 Otter:

Держу перед собой объектив Pentax-M 35/2,8
на шкале диафрагм вместо "4" нарисована жирная точка, а "8" выделена красным.
Вот и вопрос зачем это сделано.

17.12.2004, 10:32 Vladimir P:

С точкой всё просто - это стандарт для случая, когда цифра просто не входит по габаритам на нужное место или писАть её нецелесообразно (напр., промежуточное значение диафрагмы или ухудшение зрительного восприятия шкалы диафрагм).
Про красную 8 - могу только погадать по фотографии с сайта Димитрова http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/...gle/M35f2.8.jpg . Видно, что красным обозначены также последние цифры перед бесконечностью на шкале расстояний. Возможно, что это просто намёк на гиперфокальное расстояние. По простой прикидке оно для 35/8 как раз метров 5 получается.

17.12.2004, 11:44 Otter:

Спасибо за ответ, но сразу возникает другой вопрос:
Почему выделена именно восьмерка?
Можно ведь было тогда выделить "11" - диафрагму и "2" - дистанцию.
Чем восьмерка лучше?

17.12.2004, 12:21 Smoly:

Чем 8-ка лучше ?
Уже достаточно закрытая диафрагма для хорошей глубины резкости, в данном случае при установке на гиперфокальное расстояние резким будут казаться все объекты от 2.5 м до бесконечности. И в тоже время оптическое разрешение при диафрагме f/8 выше чем при f/11 за счет меньшего влияния дифракциии.

21.12.2004, 22:08 Ermolaev Pavel:

В инструкции к объективам М серии есть раздел, посвящённый фокусировке широкоугольных объективов. Эти метки предназначены для фокусировки при определении расстояния на глаз.
"Если расстояние до объекта больше, чем два метра, то измерите это расстояние визуально, и установите его на шкале расстояний. Широкоугольные объективы SMC Pentax снабжены удобными знаками для оперативного фотографирования. Они обозначены красными символами на кольце диафрагмы и шкале расстояний. Если Вы совместите эти символы с индексной меткой, то Вам не нужно будет трогать фокусировочное кольцо каждый раз, когда Вы хотите сделать снимок!" конец цитаты. Дальше идёт пример (с картинкой) фокусировки при f=8 по ГФ расстоянию, т.е по красным меткам.

Действительно: Красная восьмерка и красным же - соответствующее гиперфокальное расстояние. Старая хорошая традиция!

(Обсуждение: Красные символы на объективах, для чего нужны?)













Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=374820">Конструктивные особенности</a>

#311 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 15 Март 2008 - 10:43

Различные 35мм



18.11.2003, 21:20 FVL:

Тааак. Хотя по глубоко моему мнению собственный Пентаксовский обьектив 35/2,8 таков, что если вам не принципиален автофокус и прыгалка :-) лучше за эту же цену поискать отечественный Мир 35/2 или напрячься и купить Арсатовский тилт-шифт в 35/2,8 Или даже зум, но Вариозенитар 25-45/ 2,8-3,5

Это не потому что Пентакс 35/2,8 хоть чем то плох, никоим образом . ОН просто ОБЫЧНЫЙ. ХОРОШИЙ такой недорогой ОБЫЧНЫЙ обьектив. Без особенных глюков но и без ярких запоминающихся достоинств...

35/2 все же полноценный художественный инструмент, как раз именно на 2,8 (у 35/2,8 - 2,8 имхо ТОЛЬКО для фокусировки) весьма красиво рисующий (что еще приятнее для ландшафтного объектива он продолжает красиво рисовать даже на 16, что уже не так часто встречается).

Так что трехкратная разница в цене, неспроста...

(Обсуждение: Обладатели SMC FA35mm f/2.0 AL есть?, о разных 35мм, ARAX 35 mm Tilt & Shift)

















Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=337125">Объективы</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362934">Сравнения и тесты</a>

#312 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 15 Март 2008 - 16:09

Зум или постоянное фокусное расстояние для пейзажа?



18.3.2003, 12:29 KosKor:

Мне кажется, что вопрос технического качества снимков достаточно второстепенен. Просто этот аспект фотографии лежит на поверхности, достаточно очевиден и всеми обсуждается. Снимать, как известно, можно чем угодно, даже маленькой дырочкой. Ну будет ограничение по размеру отпечатка, но важно ли это для Вас? Дело-то в другом -- что Вы будете фотографировать, как Вы видите свой путь в фотографии и как намерены развиваться. Ведь речь не идет о профессиональном подходе, когда цель и средства ее достижения хорошо известны. В условиях неопределенности задач съемки, характерной для любителей, Вам придется выбрать один из двух гипотетических вариантов: "широкий" или "глубокий".

В первом случае, фотограф априори не знает объектов съемки (или точно не знаем как их снять) и ставит задачу максимальной гибкости. В этом случае зум всегда предпочтительнее. Особенно это важно для путешественника, когда есть опасность потерять значимый кадр из-за неадекватности объектива или неоперативности. Зум, также, является отличным учебным средством. Совсем начинающий фотограф может точнее определить свои пристрастия, если у него есть тяга к развитию. Вариант развития -- докупить телезум и зум-ширик, потом все продать и заменить на светосильные аналоги, попутно испытав тягу к стабилизаторам изображения или другим средствам повышения универсализма.

Второй вариант предполагает по сути обратный подход. Фотограф ограничивает себя единственным объективом-фиксом (не важно каким) и подстраивает объекты съемки под его возможности. Потренировавшись, изучив сильные и слабые стороны своего объектива, зафиксировав в мозгу связь между снимаемым и снимком, человек постепенно начинает видеть окружающий мир "глазами" этого объектива. Круг снимаемых сюжетов сильно сужается, но зато фотограф будет их чувствовать гораздо сильнее и, возможно, преуспеет в извлечении неординарных снимков. Дальнейшее развитие -- неясная любовь к ч/б, тяга к старым аппаратам и, конечно, покупка одного-двух фиксов с другим фокусным расстоянием. Не для того, чтобы имитировать зум, а лишь для расширения круга своих творческих возможностей.

Конечно, эти рассуждения весьма схематичны. В нашей жизни интересы и возможности могут быть переплетены самым причудливым образом. К чему это я? Да к тому, что Вам придется решать самому. Советы других людей могут лишь отразить их пристрастия, которые может не совпадать... Может быть моя писанина на общие темы поможет определиться. Вот к примеру, мю-2. Если речь идет о фиксе с фокусным 35мм, то как часто Вам его не хватало? Чего не хватало? Поверьте, разница в резкости снимков (если мыльница не промазала с фокусом) не сильно хуже по сравнению с 28-105. К тому же резкость, как и нерезкость, это всего лишь один из изобразительных приемов фотографии, ИМХО, конечено.

В заключение мой совет -- покупайте зум. Начинать с фикса мне напоминает обучение плаванию методом бросания в воду -- немного жестоко. Не расстраивайтесь, если снимки 40х60 будут немного не того. Эти размеры гробит узкая пленка, а не объектив. Копите статистику. Если решите, что ошиблись с выбором, то спишите 250 уе по статье расходов на обучение.

20.3.2003, 9:26 Agers:

Полтинник-это особенный объектив. В том смысле, что им можно снимать всё. И портрет и пейзаж в том числе. Это связано с тем, что он видит примерно столько же, как неподвижный глаз. С объективом 28 мм снимать сложнее: смотришь в видоискатель-всё влезает, печатаешь - выходят такие перспективные искажения (например, заваленные здания), что снимок хочется выкинуть. И ещё, фиксфокалы лучше, чем зумы (и те и другие-до 400$) показывают тональные переходы. То-есть, с зумом выходит одноцветный участок, а с фиксфокалом-чуть заметный тональный переход. За счёт этого картинка кажется более объемной и более живой. Кроме этого, фиксфокалы обычно лучше показывают мелкие детли, особенно, на заднем плане. Если хочется задний план размыть, то у фиксфокалов это тоже выходит поприятнее. Это-мои личные наблюдения, а не информация из книг и форумов. В общем, если вам не нужна оперативность (а я так понял, что спорт и животных вы не снимаете), возьмите лучше полтинник. Потом, со врениенем 35/2 и/или 135/2.8. Тогда при некотором опыте можно будет печатать даже 50х60. Сомневаюсь, что зум за такие деньги даст сравнимые результаты.
Если кому интересно, я пользовался следующими объективами:
SMC PENTAX FA 28-70/4 AL
SMC PENTAX FA 35-80/4-5.6
SMC PENTAX FA 50/1.4
SMC PENTAX FA 135/2.8 IF
Зенитар 50/1.7
Гелиос 44-2 58/2
Юпитер 37А 135/3.5
AF Nikkor 28-105 D

20.3.2003, 9:53 Lexander:

Мне кажется, для съемки "классических" пейзажей можно использовать следующие наборы стекол:
1) 35
2) 28+50
3) 24+35+50
Можно снимать пейзажи и 85 мм, и 135 мм -- но, будет не совсем "классически".
Композиция полуается чаще "контурная" чем "перспективная".

(Обсуждение: Зумы или фиксы, и какие?, мучительные раздумья при выборе оптики)















Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=337125">Объективы</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362931">Советы по выбору</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=374592"> Выбор объектива для пейзажа</a>

#313 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 15 Март 2008 - 16:17

Реальные фокусные расстояния зумов


4.12.2002, 5:18 Shurpa:

Начитавшись разных заморских обзоров, утверждающих, помимо прочего, что реальные фокусные расстояния отличаются от указанных на объективе. В частности, у нового объектива AF28-105 3.2-4.5 на дальнем конце не 105мм, а 98мм. У меня есть также F 100-300 4-5.6, вот, думаю, надо устроить эксперимент. Фотоаппарат на штатив, телезум в упор в сотню, кадрируем телевизор (21 дюйм по диагонали) во весь кадр, чтобы не было видно в видоискателе пространства за телевизором. Пока менял на 28-105, промелькнула мысль, а замечу ли разницу в таком простом тесте? Дай-ка, думаю, экран телевизора помещу впритык к краям видоискателя. Теперь-то уж точно будет заметна разница, а если нет, то значит врут заморские исследователи. 28-105,зафиксирован и установлен до упора в 105. Посмотрев в видоискатель, я срузу понял что они врут, эти паршивцы из-за океана, а особенно из-за Японского моря. В видоискателе телевизор был виден во всей своей красе да и вся обстановка вокруг него тоже виднелась изрядно. С претензией на научность исследования я опять установил телезум в полжении 100мм - все правильно, в кадре только экран телевизора. Обидно.:(
Переведя дух, пустился в размышления. Покупая AF28-105 3.2-4.5, и имея F 100-300 4-5.6, я рассчитывал, что у меня будет полная линейка фокусных расстояний от 28 до 300мм. Раньше, имея 28-70/4, очень не хватало именно этого, "портретного", участка (70-100мм). Теперь выясняется, что пробел остался. В принципе, меня вполне устраивает качество изображения на дальнем конце. Но зачем врать, что это 105мм? С другой стороны, где гарантии того, что у F 100-300 4-5.6 именно 100, а какое-нибудь другое, большее, значение? Все вопросы снял бы фикс на 100мм, но его у меня нет.

4.12.2002, 8:58 JosefL:

Фокусное расстояние фотографического объектива определяется при фокусировке на бесконечность. При фокусировке на близкое расстояние, в зависимости от способа фокусировки оно может изменяться. По моим наблюдениям для объективов с внутренней фокусировкой фокусное расстояние при этом заметно уменьшается. Попробуйте повторить ваш эксперимент, фокусируясь на бесконечность, возможно разница будет не так заметна.

4.12.2002, 9:07 Agers:

Во-первых, зум-объектив имеет достаточно сложную схему и в принципе, фокусное расстояние может немножко меняться даже при наводке на резкость.
Точные диапазоны фокусного расстояния обычно приводят там же, где разную техническую информацию типа кривых MTF.
Большинство производителей (про Zeiss и Leica не могу сказать, так как не держал в руках) страдают тем-же, что и Pentax, то-есть, немного завышают реальные характеристики. А так, представляете, Minolta 28-105, Canon 28-105,
Pentax 28-98 . Да его просто никто брать бы не стал.
Мне кажется, не стоит заморачиваться такой ерундой. На практике, 98, 100 и 105 отличаются предельно мало (другое дело 24 и 28).

4.12.2002, 17:24 VladK:

А еще для любителей точного фокусного расстояния Пентакс выпускает специальные объктивы, и поскольку круг таких любителей весьма ограничен, то и объективы относятся к общей группе т.н. Limited, правда пока их только три - 31, 43 и 77. :biggrin:
А если серьезно, то все это огорчение для владельцев зуммов, но терпимое. Хотя обидно, что 80-320 имеет около 82-308, а 100-300 288 на длинном конце. Цифры с "фотодо " и я склонен им доверять.

6.12.2002, 13:35 Ermolaev Pavel:

Да, проблема, с зум-объективами, затронутая в этой теме известная. Увы, чем короче дистанция съёмки - тем меньше реальное фокусное расстояние. Особенно данный эффект проявляется у суперуниверсальных зумов типа 28-200. И уважаемый JosefL абсолютно прав: фокусное расстояние определяется при фокусировке на бесконечность. В "Фотомагазине" #1-2 за 2000г. есть очень хорошая статья Владимира Горлова "Приминение бюджетных зумов" в которой очень подробно описано это свойство, с формулами и табличками. В этой статье есть также совет по решению этой проблемы. А именно - приминение удлинительных колец. Правда, предел фокусировки сокращается при этом до 3-4 м.

(Обсуждение: Реальное фокусное расстояние у зумов, где-же правда?)
















Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=337125">Объективы</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362934">Сравнения и тесты</a>

#314 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 15 Март 2008 - 17:24

Power zoom


Обсуждения на форумах Пента-клуба

24.2.2005, 16:02 Владимир Гай:

как пишут в инете это тип объективов с моторным зумированием (на некоторых камерах, типа pz-1 и mz-5n есть "отвертка" на байонетном креплении). Вроде, еще pz-1 может этот зум сама наводить (спец. эффекты какие-то... ?), но зумят то руками? Или с камер можно?. И зачем такое счастье нужно, на mz-5n, например? Объективчики-то заметно тяжелее, видимо должны быть...

Лишней отвертки там нет, есть два дополнительных контакта. Зумят руками с объектива, но не совсем как обычно: нужно не вращать кольцо зуммирования, а качнуть его в нужную сторону и держать, пока до нужного фокусного не доедет. Отпустили - остановились. В зависимости от того, на какой угол качнули - меняется скорость зуммирования. При таком способе одновременно происходит наводка на резкость (можно эту функцию отключить). Z1-p умеет еще автоматически удерживать размер движущегося предмета, быстро возвращаться к заданному фокусному и зуммироваться в момент снимка (спецэффект такой). Да, и самое главное: это все можно отключить и зуммировать как обычно. На mz-5 такое счастье не нужно, разве что наводиться одновременно с зумом.

25.2.2005, 15:47 Sergey:

В ПЗ еще одна приятная фишка реализована - при выключении камеры объектив складывается до минимальных габаритов.
Вес, ихмо, определяется у этой серии отнюдь не моторчиком.
Из существенных минусов - довольно прилично жрет батарейки.

25.2.2005, 19:16 Felis:

Моторчик к весу мало имеет отношения, там полно дорогого стекла, и крепкий корпус.
выезжать он не выезжает, неважно,включен привод зума или нет.
Хитрые функции, которые там есть, интересны, но, чтобы ими пользоваться, надо чаще снимать.
Я поставил только подстройку автофокуса одновр. с моторным зуммированием.Последнее очень удобно, плавно, насчёт жранья батареек не знаю, бо пользуюсь аккумуляторами.

(Обсуждение: power zoom, что это такое и для чего?)







Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=337125">Объективы</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=374820">Конструктивные особенности объективов Пентакс</a>

#315 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 22 Май 2008 - 10:12

Различные 28мм



15.11.2005, 19:43 Michael V:

Имею перед собой хит-парад шириков, который когда-то составлял. Итак :

1) K 28/3.5 80/70
2) M 28/2 90/65
3) K 28/2 83/65
4) M 28/3.5 77/62

Отдельно идет K 35/3.5 88/72 (воскл. знак за разрешение)
Разрешение когда-то списывал с буржуйского сайта одного фаната Пентакса

Имею K 28/3.5, жутко повезло, что он мне попался
Считаю этот объектив лучшим из всех своих объективов, ну, может он разделяет пальму первенства с ФА 50/1.7.
Настолько классный ширик, что порой боюсь его брать с собой

17.11.2005, 1:45 Arjuna:

Из 28 лучшие два - К и Такумар
Худшие - 28/2.8 А и вторая версия М

17.11.2005, 16:02 VladK:

Не соглашусь с оценкой 28/2.8 А. Объектив резок и в целом весьма неплох. Единственное, все время казалось, что дисторсия у него великовата.

17.11.2005, 16:29 Eugene:

VladK (17.11.2005, 16:02 MSK) писал:

Не соглашусь с оценкой 28/2.8 А. Объектив резок и целом весьма неплох.

Просмотр сообщения

Совершенно верно. И резок, и неплох... Но только до тех пор, пока не сравнишь его с 28/3.5
После этого удовольствие куда-то пропадает...

(Обсуждение: Широкоугольные фиксы, Кто выигрырает по резкости)







Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=337125">Объективы</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362934">Сравнения и тесты</a>

#316 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 03 Декабрь 2008 - 12:10

FA 35/2 и DA 40/2.8 Limited



11.10.2005, 12:31 _IB_:

Ув. Andrei SH, а Вы DA 40 Lim пробовали? Сравнивали? Я вот FA35 не пробовал, соотв. даже субъективно не могу сравнить, и не стал писать изначально, а уж так однозначно заявлять... Блинчик мне нравится. И кроет он кстати полный кадр почти без нюансов. Кроме того, уж если на то пошло, речь идет о цифровой камер, а не все пленочные объективы аналогичны на цифре.
Бывает и хуже и лучше. Так что.
О DA 40/2.8 Limited плохого точно не скажу. В ситуациях с невысоким контрастом он очень хорош. При высоком контрасте (цифра всё-таки) он неоднозначен (ИМХО), но всё равно хорош. Цвета, разрешение, особенно атмосфера картинки - на высоте. У меня немного было объективов, тем более хороших, так что с зумами сравнивать смешно, но если сравнивать с FA50/1.7 - неплохой, кстати, объектив, то я однозначно остановился бы на блинчике.
ИМХО.

12.10.2005, 15:49 IGD:

На ДС пользуюсь и 35 и 28 - все прекрасно, как и на пленке ! А про 40-ой надо помнить что это тессар и у него резкость по
краям кадра плохая и виньетирование .Конечно на 6 Мп разницы особой нет, но при улучшении матрицы, или переходе на пленку - у 35 больше преимуществ ... !

28.10.2005, 16:28 Sergey KLP:

Если кому интересно поведение 35/2 на цифре вот пару тестовых галерей. Все снято в камерный джпег ( максимальное качество, все ползунки на нуль), поэтому тут скорее если кого рисунок интересует, и поведение в контровом свете
http://www.pbase.com/spe8/inbox
http://www.pbase.com/spe9/inbox
http://www.pbase.com/spe10/inbox

28.10.2005, 22:14 Starshoy:

35/2.0 замечательный объектив. Я тоже таким владею Кстати совершенно прекрасно рисует на плёнке. На пленке я им много снимал, а полтинником на пленке не снимал почти - какой-то полтинник скучный, что-ли. Мне что-то подсказывает, что 35/2.0 как минимум не хуже блинчика 40/2.8, да и компактность и вес у 35/2.0 тоже замечательные.

(Обсуждение: DA 40/2.8 Lim или FA 35/2.0 AL, интересуюсь, для цифры)






Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=337125">Объективы</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362934">Сравнения и тесты</a>

#317 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 03 Декабрь 2008 - 12:23

DA 40 Limited и FA 43 Limited



28.3.2006, 20:35 lyakhovich:

Кто-нибудь пробовал сравнивать эти лимы на цифре? Имет ли смысл покупать 43, если использовать на пленке не планируется? Светосила наверное не критична, интересует скорее рисунок, цвета, боке, резкость.... может есть где тест этих объективов?

28.3.2006, 22:46 Dmitriy Sergeev:

По опыту 77 лим, могу сказать, что светосила очень важна. Дело не в экспозиции, а в глубине резкости и пластике на диафрагме 1,9-1,8.

29.3.2006, 0:11 Arjuna:

Совершенно верно, тем более для цифры, на которой и так размытие нормальное не сделать. Чем больше светосила, тем большего размытия можно добиться. А по боке, резкости и пр. 43 рулит. Единственный минус — некоторая дисторсия. Но на цифре ее не будет — кропнется

29.3.2006, 14:09 _IB_:

lyakhovich (29.3.2006, 14:00 MSK) писал:

Планирую использовать скорее как портретник. По фокусному вроде бы как 43 подходит лучше, но 40 подкупает своими размерами и весом...
Хотелось бы услышать чем именно Вас не устроил 40-ой, и если не сложно то увидеть пару кадров снятых и тем и тем объективом.

Просмотр сообщения

У 40-го нет той пластики и объема, которая есть у 43-его. Это основное. И кроме того 40-й - не моё. Я не понимал в каких случаях как он себя поведёт. А 43-й это смесь 77-го и 31-го. Объем, полутона и пластика чуть хуже чем у 77-го, но всё равно замечательно. А цвета более чистые, ближе к 31-му. У 77-го более пастельные цвета. Вот.

Разница в фокусном у них не принципиальна абсолютно. Но как портретник - 77-й идеален. Но и 43-й уже прочно занял у меня свою нишу.

31.3.2006, 19:43 LMCo:

Как портретник - можно, но не для крупных планов. Это скорее всего прогулочный более или менее универсальный объектив с приемлемой ценой. Может, таки лучше будет для именно для портретов взять FA 50/1.4, если средства в той или иной мере ограничены.

(Обсуждение: DA 40 Lim vs FA 43 Lim, Лимы и цифра)


10.11.2006, 1:56 Momous:

Как и обещал, выкладываю первую пробу пера, сразу после обмыва :) .
Всё снималось с рук, обработка в Силкипикс, экспозура - авто, все установки по нулям, белый баланс 3500 К
Завтра будем живы - продолжим.

43 Лим f 4
[attachment=7651:attachment]

40 Лим f 4
[attachment=7650:attachment]

10.11.2006, 18:33 Momous:

Условия съёмки - штатив, расстояние метра полтора. Снимал в Джипеге, что-то заломало проявлять карточки. В принципе, всё есть в Эксифе. +1 EV. Ну уж сюжет - какой есть.
Итак.
40 Лим при 2.8
[attachment=7670:attachment]

43 лим при 2.8
[attachment=7671:attachment]

шутки ради FA 50/1.4 при 2.8
[attachment=7672:attachment]

10.11.2006, 18:51 Momous:

Продолжаем разговор (с)Карлсон

40 лим при 4
[attachment=7673:attachment]

43 лим при 4
[attachment=7674:attachment]

шутки ради 50/1.4 при 4
[attachment=7675:attachment]

и ещё одной шутки ради 16-45 на 45мм при 4
[attachment=7676:attachment]

11.11.2006, 11:34 ogl:

Самое смешное,
что на f4 по тестам тех же французов из журнала www.pictchallenge.com с помощью проги DXO
40/2.8 резче 43-го...а 43-й лучше его на 2.8...,

у 43-го, как мне кажется, f4.5 и 4 очень отличаются, 4.5 уже бритвенная резкость...

я не пойму, что вы хотите сравнить?

хотите сравнить боке и рисунок - снимите красивый букет цветов, только сфокусируйтесь вручную...
или объект с цветным фоном и другими объектами в фоне или источниками света - натюрморт эдакий - вот и все дела...

насчет боке 43-го - оно весьма своеобразное, сюрреализм, в рамки классического боке не вписывается, иногда даже раздражает, иногда очень красиво, но картинка всегда весьма объемная,
что касается 40-го - довольно скучноватая линза, и рисунок у него менее объемный...
хотя очень удобный, сверхкомпактный и достаточно резкий объектив, боке похоже на некоторые полтинники..

11.11.2006, 13:33 Досужий:

Просмотр сообщенияMomous (11.11.2006, 12:51) писал:

У меня нет ни условий, ни желания заниматься научно-техническими экспериментами с оптико-механическими системами. Я лишь попытался проиллюстрировать на парочке примеров, как ведут себя конкретный объектив с конкретным фотоаппаратом при фотографировании случайного сюжета, то есть провёл этакое прикладное "полевое испытание". Вот так он рисует, так считает экспозицию, так фокусируется. Только и всего. :)
Коллега, речь вот о чём-без минимума технических требований не получается сравнить ни разрешение, ни даже рисунок объективов. 43-самый спорный из старых Limов, очень многие говорят, что он при высокой цене не даёт ничего, или практически ничего, сверх того, что может обычный полтиннник или блинчик.
Хорошее сравнение .на сайте Хоббимейкера, к сожалению, давно не появляющегося здесь.
В любом случае спасибо за выложенные снимки.

11.11.2006, 20:11 Momous:

Просмотр сообщенияJordi (11.11.2006, 18:01) писал:

Бленда в комплекте? Странно, ни на одном сайте пентакса, ни на сайте пентара в комплекте поставки она не указана. А 40-й с надетой блендой (его я в руках держал) намного компактнее 43-го с надетой блендой (его я видел только на картинках)?
В комплекте, в комплекте... У сорокового коническая бленда сужается к "дулу", у сорок третьего расширяется. Обе скручиваются. И штатные крышечки у обоих, по калибру именно на бленду. Фильтры у обоих на 49.
Ещё одно наблюдение по 43-му. На полной дырке у него самый сильный бэк-фокус изо всех светосильных объективов Пентакса, попадавших мне в руки.

11.11.2006, 20:30 Momous:

Просмотр сообщенияDASM (11.11.2006, 20:20) писал:

именно бэк и не зависит от того, с какой стороны тушка его двигала - от бесконечности или МДФ ?
[attachment=7702:attachment]
Вот как оно было с 43-м на полной дырке. Автофокус был, повторяю, на первый цветок. Тушка особо ничего и не двигала, она на штативе было, только стёкла менялись.
Странно как-то. Мне уже самому хочется что-нибудь повторить, блин.


(Обсуждение: Лимы 43 и 40 на цифре, Кто нибудь сравнивал или видел сравнение?)





Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=337125">Объективы</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362934">Сравнения и тесты</a>

#318 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 03 Декабрь 2008 - 12:30

Страница в процессе разработки (318)




Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=337125">Объективы</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362934">Сравнения и тесты</a>

#319 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 03 Декабрь 2008 - 12:50

Страница в процессе разработки (319)




Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=337125">Объективы</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362934">Сравнения и тесты</a>

#320 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 03 Декабрь 2008 - 12:56

Страница в процессе разработки (320)




Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=337125">Объективы</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362934">Сравнения и тесты</a>

#321 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 10 Март 2009 - 20:40

Страница в процессе разработки (321)




Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=337125">Объективы</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362934">Сравнения и тесты</a>

#322 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 10 Март 2009 - 20:49

Страница в процессе разработки (322)




Вернуться в: Справочный раздел > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=337125">Объективы</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=352992">Объективы Пентакс</a> > <a href="http://www.penta-club.ru/forum/index.php?s=&showtopic=36200&view=findpost&p=362934">Сравнения и тесты</a>

#323 Андрей_Нск

  • Пользователь
  • 1 886 сообщений
  • Имя:Андрей
  • Фамилия:Осокин
  • Город:м/ж - Мск-Строгино, родной - Нск-Академ

Отправлено 08 Июнь 2015 - 10:54

DA* 60-250/4 ED [IF] SDM

Просмотр сообщенияandreybs (08 Июнь 2015 - 09:23) писал:

Этот объектив обратился для меня в целый квест. Очень давно присматривал его, но жалел денег покупать новым, поскольку область его применений для меня лично оказалась не достаточно широкой. В итоге купил недавно с рук DA 60-250, дешевле чем новый до подорожания. Чуть ранее была куплена DA*300. Отличие этих покупок в том, что 300-ка просто покорила своим рисунком, резкостью и цвветопередачей, а к 60-250 возникли вопросы...

Сама идея покупки 60-250 возникла в следствии желания проапгрейдить Tamron AF 70-200/2.8. На ближнем конце хотелось увеличить угол обзора, да и +50мм к дальнему концу пришлись бы вполне к стати. Однако, все получилось немного не так, как я ожидал. Опишу по порядку.

1. Дальние ФР.

Проводя тест в домашних условиях (штатив, свет, тестовая мишень), я с удивлением обнаружил, что с 4-х метров нет вообще никакой разницы в угле обзора DA60-250 на 250мм и Tamron 70-200 на 200мм. Вообще никакой! В сравнении с DA300 разница заметна, естественно. На глаз Тамрон дает честные 200мм, а Пентакс вместо заявленных 250мм дает только 200мм (50мм - фейк). Проверю еще на бесконечности, на сколько они будут отличаться с Тамроном. Но уже сейчас можно сказать, что преимущества +50мм нет, поскольку для такого класса объектива все цели будут расположены не далее 5-8м, а значит преимущества в ФР скорее всего не будет.

2. Резкость.

DA 60-250 обладает попиксельной резкостью уже с F4 на всех ФР, включая 250мм при съемке цели в пределах 5-8м. Для более удаленных целей нужно поджимать диафрагму до F4.5-5.6, чтобы потом вытягивать мелкие детали на кропе. В целом надо сказать, что в резкости объектив не разочаровал. Но и не впечатлил, т.к. не смог показать лучший результат, чем Tamron 70-200 ни в лабораторных, ни в полевых условиях.

3. ХА.

Вот тут очередной косяк. ХА видны и сильно. Пентакс DA 60-250 не дотягивает ни до Sigma 135-400 (170-500) APO DG, ни до Tamron 70-200, несмотря на наличие 2-х ED-элементов в оптической схеме. У DA 60-250 виден жирный фиолетовый контур (1-2пикселя) на каждом контрастном снимке. В тех же сценах DA300 дает гораздо меньше ХА и по толщине контура и по яркости. ХА у Тамрона так же менее заметны и они зеленого цвета. В принципе все не так страшно, т.к. в лайтруме это все правится.

4. Фокусировка (на К-3).

У DA 60-250 она ужасная. Я покупал в пасмурный день, думал объектив притормаживает из-за плохого освещения. Но нет, он просто реальный тормоз. Все мои отверточные теле-зумы типа Сигма 135-400 и 170-500, Тамрон 70-200, пентакс 55-300 наводятся на цель в 1-2 и очень редко в 3 перемещения фокусировочных линз. В то время DA60-250 делает 2-3 и нередко 4 перемещения блока линз. В итоге наводится четко, хотя кол-во промахов гораздо больше (как минимум на 30% чаще мажет в сравнении с DA300мм, особенно на близких дистанциях). Я думал, у меня объектив бракованный, но нет, еще раз почитал обзоры и тесты, посмотрел видео и выяснил, что у меня все работает примерно так же, как и у всех. Так что для съемки неподвижной мишени он вполне пригоден, а для движущихся объектов - с натягом и абсолютно непригоден для съемки движущихся в твоем направлении небольших объектов. Тут Сигма 170-500, Тамрон 70-200 и DA300 имеют однозначное преимущество.

Надо отметить, что настройка параметров фокусировки немного улучшает ситуацию. Следящий фокус однозначно выключить или использовать в режиме нечастой перефокусировки (выставляется в системном меню К-3). Крайне желательна предварительная примерная настройка шифт-фокусом, тогда кол-во перемещений блоков линз уменьшается до 1-2.

Я пока не стал отключать SDM-мотор, поскольку не нашел четких подтверждений, что отвертка работает быстрее. Наоборот, встречал инфу, что на отвертке работает так же. Да и переключение DA60-250 на отвертку, судя по отзывам, не всегда получается удачным. Поэтому пока так. Если у кого есть достоверная инфа по этому вопросу, прошу поделиться.

5. Конструкция.

Объектив выполнен добротно и качественно. Ничего не люфтит, не болтается, хобот не выезжает. Все соответствует традиционным стандартам качества изготовления DA*. Единственный нюанс - выдвижная часть не задвигается до конца и когда кладешь объектив с камерой в сумку (ставишь на объектив), то он немного "приседает", утапливая выдвижную часть. Надеюсь, это не вредит ему.

ИТОГ:

Объектив достаточно интересный. Оптическое качество на высоте, несмотря на явную недоработку по ХА. Скорость фокусировки - слабая сторона объектива, тут нужно привыкать. Стал бы я его сейчас покупать взамен Тамрону 70-200? - Не могу сказать однозначно. Возможно, пока еще не распробовал. Но однозначно не стану рекомендовать этот люъектив тем, кто экономит деньги. По моему мнению, соотношение цена/качество у Тамрона гораздо выше.

PS: Еще проведу синхронный тест DA300/DA60-260/Tamron70-200 на дальних целях (бесконечность) и расскажу, если баланс изменится в сторону DA60-250.






Количество пользователей, читающих эту тему: 2

1 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных