Перейти к содержимому


Объективы с байонетом К


Сообщений в теме: 322

#1 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 29 Декабрь 2007 - 23:10

Объективы с байонетом К


FAQ по объективам в процессе разработки. Для тестирования раздела пройдите по ссылкам


Cтраница содержит ссылки на подразделы, в которых собраны выдержки из обсуждений на нашем форуме объективов с байонетом К и принадлежностей к ним. Если на какой-либо подраздел ссылки нет, это означает, что данный подраздел находится в процессе создания (или данная тема в Пента-клубе еще не обсуждалась). Замечания и сообщения об ошибках просьба оставлять здесь.

Вернуться в: Справочный раздел Объективы

#2 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 27 Январь 2008 - 17:24

Объективы Pentax с байонетом К







Вернуться в: Справочный раздел > Объективы

#3 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 27 Январь 2008 - 17:29

Информация о байонете К



Данная страница находится в процессе разработки


______________________________________________

#4 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 27 Январь 2008 - 17:52

Серии объективов Pentax


О сериях объективов Пентакс на сайте Е.Ширыкалова и в обсуждениях на форуме Пента-клуба.


Объективы:







Вернуться в: Справочный раздел > Объективы > Объективы Пентакс

#5 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 27 Январь 2008 - 18:10

Классификация объективов по назначению


Данная страница находится в процессе разработки





















______________________________________________

#6 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 27 Январь 2008 - 18:53

SMC Pentax


Эта страница содержит ссылки на обсуждения объективов серии SMC Pentax. В форумах Пента-клуба эти объективы можно встретить также под названиями "серия К" или "К-серия", а также просто с буквой К в обозначении (например, К 50/1.4).
  • С постоянным фокусным расстоянием:
  • Зумы:
    • K 28-50/3.5-4.5
    • K 45-125/4
    • K 80-200/4.5
    • K 85-210/3.5
    • K 85-210/4.5
    • K 135-600/6.7
    • K 400-600/8-12 Reflex







Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Серии объективов

#7 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 27 Январь 2008 - 19:29

SMC Pentax-M


Эта страница содержит ссылки на обсуждения объективов серии SMC Pentax M. В форумах Пента-клуба эти объективы можно встретить также под названиями "серия M" или "M-серия", а также просто с буквой M в обозначении (например, M 50/1.4). Обсуждения серии на форумах Пента-клуба:

22.2.2003, 15:25 Grokh:

Объективы серии "М" были разработаны для компактных SLR камер Pentax серии "М" же. Впервые появились в 1977 г. Оснащеы байонетом "К". От аналогичных объективов серии "К" того же периода отличаются повышенной компактностью и меньшей ценой.
Считается, что их оптические и механические качества несколько уступают обычным "К" объективам того же периода. Но "М"-серия была зато дешевле.

(Обсуждение: Чем отличается объективы К от объективов М, repaired topic)








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Серии объективов

#8 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 27 Январь 2008 - 21:38

SMC Pentax-A


Эта страница содержит ссылки на обсуждения объективов серии SMC Pentax-A. В форумах Пента-клуба эти объективы можно встретить также под названиями "серия A" или "A-серия", а также просто с буквой A в обозначении (например, A 50/1.4).
  • С постоянным фокусным расстоянием:
    • A 15/3.5
    • A 16/2.8 Fish-Eye
    • A 20/2.8
    • A 24/2.8
    • A 28/2
    • A 28/2.8
    • A 35/2
    • A 35/2.8
    • A 50/1.2, A 50/1.2 Special
    • A 50/1.4
    • A 50/1.7
    • A 50/2
    • A 50/2.8 Macro
    • A* 85/1.4
    • A 100/2.8
    • A 100/2.8 Macro
    • A 100/4 Macro, A 100/4 Dental Macro
    • A* 135/1.8
    • A 135/2.8
    • A* 200/2.8 ED
    • A* 200/4 Macro ED
    • A* 300/2.8 ED [IF]
    • A* 300/4
    • A* 400/2.8 ED [IF]
    • A 400/5.6
    • A* 600/5.6 ED [IF]
    • A* 1200/8 ED [IF]
  • Зумы:
Обсуждения серии на форумах Пента-клуба:

22.11.2002, 18:01 AZET:

Если объектив обозначается после слова "Pentax" только буквой "А", то он неавтофокусный, имеет усовершенствованную оптическую схему и конструктив в отличие от серии "М", передает значение диафрагм в камеру электрическим способом (на его байонете есть контакт), передает он эти значения и в автофокусные камеры, но только в режиме приоритета выдержки или "Р", а в приоритете диафрагм значения диафрагм передаются механически, с помощью рычажка (для экспосистемы) и ни на каких дисплеях камеры не отображаются.

(Обсуждение: Что такое серия обективов A, repaired topic)








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Серии объективов

#9 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 28 Январь 2008 - 21:40

SMC Pentax-F


Эта страница содержит ссылки на обсуждения объективов серии SMC Pentax-F. В форумах Пента-клуба эти объективы можно встретить также под названиями "серия F" или "F-серия", а также просто с буквой F в обозначении (например, F 50/1.4).








Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Серии объективов

#10 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 28 Январь 2008 - 22:16

SMC Pentax-FA


Эта страница содержит ссылки на обсуждения объективов серии SMC Pentax-FA. В форумах Пента-клуба эти объективы можно встретить также под названиями "серия FA" или "FA-серия", а также просто с буквами FA в обозначении (например, FA 50/1.4). В ранних обсуждениях на нашем форуме объективы этой серии часто назывались "автофокусными" (хотя этот термин относится и к серии F) или просто "новыми". Особенностью некоторых зум-объективов этой серии является функция моторного зумирования (power zoom).


Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Серии объективов

#11 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 28 Январь 2008 - 22:35

SMC Pentax-FA J


Эта страница содержит ссылки на обсуждения объективов серии SMC Pentax-FA J. В форумах Пента-клуба эти объективы можно встретить также под названиями "серия FA J" или "FA J-серия", а также просто с буквами FA J в обозначении (например, FA J 75-300/4.5-5.8 AL).
Серия FA J - первая серия объективов Pentax, в которой отсутствует кольцо установки диафрагм; таким образом, управление диафрагмой возможно только с камер, поддерживающих эту функцию, а также в программном режиме либо режиме приоритета выдержки (если камера имеет эти режимы).
  • Данная серия состоит всего из трех зум-объективов:
Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Серии объективов

#12 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 28 Январь 2008 - 22:42

SMC Pentax-D FA


Эта страница содержит ссылки на обсуждения объективов серии SMC Pentax-D FA. В форумах Пента-клуба эти объективы можно встретить также под названиями "серия D FA" или "D FA-серия", а также просто с буквами D FA в обозначении (например, D FA 100/2.8 Macro).
  • Эта серия состоит из двух объективов:
Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Серии объективов

#13 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 28 Январь 2008 - 23:02

SMC(HD) Pentax-DA



Эта страница содержит ссылки на обсуждения объективов серии SMC Pentax-DA. В форумах Пента-клуба эти объективы можно встретить также под названиями "серия DA" или "DA-серия", а также просто с буквами DA в обозначении (например, DA 40/2.8 Limited). Во многих обсуждениях для обозначения объективов этой серии используются также слова "цифровой" и (жаргонное) "кропнутый"
Характерной чертой конструкции всех объективов этой серии является отсутствие кольца установки диафрагмы, в результате чего управление диафрагмой возможно только с камеры. Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Серии объективов

#14 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 08 Февраль 2008 - 21:57

Сверхширокоугольные объективы с постоянным фокусным расстоянием


Ниже приведен полный список объективов SMC Pentax с постоянным фокусным расстоянием до 24мм. Список включает как объективы, производящиеся в настоящее время, так и снятые с производства и доступные только на вторичном рынке. Каждая строка списка является ссылкой на подборку обсуждений данного объектива в форумах Пента-клуба. Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:04


#15 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 08 Февраль 2008 - 22:12

Широкоугольные объективы с постоянным фокусным расстоянием


Ниже приведен полный список объективов SMC Pentax с постоянным фокусным расстоянием от 28 до 35мм. Список включает как объективы, производящиеся в настоящее время, так и снятые с производства и доступные только на вторичном рынке. Каждая строка списка является ссылкой на подборку обсуждений данного объектива в форумах Пента-клуба. Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс

#16 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 08 Февраль 2008 - 22:26

Нормальные объективы с постоянным фокусным расстоянием


Ниже приведен полный список объективов SMC Pentax с постоянным фокусным расстоянием от 40 до 55мм. Список включает как объективы, производящиеся в настоящее время, так и снятые с производства и доступные только на вторичном рынке. Каждая строка списка является ссылкой на подборку обсуждений данного объектива в форумах Пента-клуба. Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:05


#17 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 08 Февраль 2008 - 22:39

Умеренно длиннофокусные объективы с постоянным фокусным расстоянием


Ниже приведен полный список объективов SMC Pentax с постоянным фокусным расстоянием от 70 до 100мм. Список включает как объективы, производящиеся в настоящее время, так и снятые с производства и доступные только на вторичном рынке. Каждая строка списка является ссылкой на подборку обсуждений данного объектива в форумах Пента-клуба. Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:06


#18 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 10 Февраль 2008 - 22:05

Длиннофокусные объективы с постоянным фокусным расстоянием


Ниже приведен полный список объективов SMC Pentax с постоянным фокусным расстоянием от 105 до 200мм. Список включает как объективы, производящиеся в настоящее время, так и снятые с производства и доступные только на вторичном рынке. Каждая строка списка является ссылкой на подборку обсуждений данного объектива в форумах Пента-клуба. Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:06


#19 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 10 Февраль 2008 - 22:17

Экстремально длиннофокусные объективы с постоянным фокусным расстоянием

Ниже приведен полный список объективов SMC Pentax с постоянным фокусным расстоянием от 300мм и более. Список включает как объективы, производящиеся в настоящее время, так и снятые с производства и доступные только на вторичном рынке. Каждая строка списка является ссылкой на подборку обсуждений данного объектива в форумах Пента-клуба.
  • A* 300/2.8 ED [IF]
  • FA* 300/2.8 ED [IF]
  • K 300/4
  • M* 300/4
  • A* 300/4
  • DA* 300/4 ED [IF] SDM
  • F* 300/4.5 ED [IF]
  • FA* 300/4.5 ED [IF]
  • A* 400/2.8 ED [IF]
  • K 400/5.6
  • M 400/5.6
  • A 400/5.6
  • FA* 400/5.6 ED [IF]
  • K 500/4.5
  • F* 600/4 ED [IF]
  • FA* 600/4 ED [IF]
  • A* 600/5.6 ED [IF]
  • K 1000/8
  • K 1000/11 Reflex
  • A* 1200/8 ED [IF]
  • K 2000/13.5 Reflex
  • M 2000/13.5 Reflex
Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:07


#20 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 10 Февраль 2008 - 22:40

Широкоугольные зум-объективы и гиперзумы


Ниже приведен полный список зум-объективов SMC Pentax с нижней границей диапазона фокусных расстояний от 10 до 28мм. Список включает как объективы, производящиеся в настоящее время, так и снятые с производства и доступные только на вторичном рынке. Каждая строка списка является ссылкой на подборку обсуждений данного объектива в форумах Пента-клуба. Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:07


#21 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 10 Февраль 2008 - 22:52

Зумы среднего диапазона


Ниже приведен полный список зум-объективов SMC Pentax с нижней границей диапазона фокусных расстояний от 35 до 45мм. Список включает как объективы, производящиеся в настоящее время, так и снятые с производства и доступные только на вторичном рынке. Каждая строка списка является ссылкой на подборку обсуждений данного объектива в форумах Пента-клуба. Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:08


#22 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 11 Февраль 2008 - 09:17

Телезумы


Ниже приведен полный список зум-объективов SMC Pentax теле-диапазона (с верхней границей диапазона фокусных расстояний до 600мм). Список включает как объективы, производящиеся в настоящее время, так и снятые с производства и доступные только на вторичном рынке. Каждая строка списка является ссылкой на подборку обсуждений данного объектива в форумах Пента-клуба. Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:09


#23 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 11 Февраль 2008 - 21:38

Советы по выбору объективов


Данная страница находится в процессе разработки Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:09


#24 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 11 Февраль 2008 - 21:46

Сравнения и тесты объективов

Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:10


#25 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 11 Февраль 2008 - 22:07

A 24/2.8 и FA* 24/2 AL [IF]


8.11.2002, 18:23 AZET:

Вчера появилась возможность сравнить в деле два упомянутых выше объектива в работе. В качестве тест-объекта было выбрано здание Мерии Москвы (для проверки дисторсии и проработки деталей).
Фотографии были отпечатаны немедленно, и дополнительно изучен полученный негатив под микроскопом с увеличением 80*.
Итоги.
1. 24/2,8 на открытой диафрагме обладает прекрасной резкостью по всему полю, с незначительным падением по углам кадра.
2. АФ*24/2 только на диафрагме 5,6 показал такое же качество, как у А24/2,8 полностью открытом.
На диафрагме 2 на изображении заметно замылены не только углы кадра, но и края. Почти то же самое и на 2,8. Значительное улучшение изображения начинается с 4,0, причем с этого значения об. 24/2 догоняет 24/2,8 по резкости и в центре поля, хотя разница по центру у обоих объективов полностью открытых незначительна в ползу "железного".
3. Что же показала диафрагма 8? Вот здесь и начинается самое интересное! При этом значении резкость у АФ*24/2 по углам заметно превосходит "железного" (заметно только в микроскоп, на фото надо здорово приглядываться). По центру поля качество неотличимо. Дисторсия у обоих объективов оказалась столь незначительной, что обнаруживается только при приложении линейки к прямолинейным объектам на краях отпечатка, практически одинакова и на глаз незаметна.
Вывод: АФ*24/2 очень хорош для пленэра, где можно работать зажимая диафр. или со штатива и незаменим для съемки с рук в плохих условиях освещения (где нужен широкий угол). Но если такой задачи нет и светосила некритична, то можно поискать что-нибудь из "старой гвардии".

(Из обсуждения: A24/2,8 против FA*24/2)


14.12.2004, 23:33 Alsen:

Мучаюсь проблемой выбора между А24/2,8 и FA24/2.
В А24/2,8 привлекают небольшие габариты, вес и диаметр под фильтр, хочется пофокусироваться вручную. ...
Звёздность FA24/2 предполагает его более высокий класс по сравнению с А24/2,8.Однако здесь было мнение почти противоположное:
http://www.penta-clu...p?showtopic=302
Вообщем помогите с выбором.

15.12.2004, 16:14 Alec Drouzhcenko:

по качеству изображения - сравнить не могу, но FA*24 - очень хороший объектив, не без недостатков, но вполне на уровне(мягко говоря), особенно по резкости и разрешению...

плюс ОЧЕНЬ удобная весчь кольцо фокусировки - переключение из А в М
если Вы пользовались такими кольцами на Сигмах - так вот на Пентаксе они не такие - а ГОРАЗДО удобнее...вот тока не помню чем именно грешит в этом плане аналогичная Сигма...

15.12.2004, 19:26 Alec Drouzhcenko:

так вот, кольцо в режиме "авто" - автофокус ессно работает, камера отверткой крутит - на фокус наводится, при этом кольцо не крутится, что очень удобно, бо объектив маленький, чтоб за него держаться и большой, чтоб за него не держаться, если б кольцо крутилось.
если надо мануал фокус сдвигаем кольцо "на себя" и камера понимает что включен "мануал" отверткой не крутити мы наводимся как фотим
при этом на камере ничё трогать не нада

15.12.2004, 20:53 Alsen:

Про фокусировку понятно, очень удобно.
Об FA24/2 много положительных отзывов на форуме.
Вот что смущает. Уважаемый AZET проводил сравнение А24/2,8 и FA24/2 (ссылка есть в начале темы).Получилось, что на F/2,8 FA24/2 ощутимо хуже чем А24/2,8 по разрешению на периферии кадра.Странно это.Выпустить ЕДИНСТВЕННЫЙ звёздный широкоугольник, с оптическими характеристиками хуже чем у предыдущей А-версии.
Такое может быть?

16.12.2004, 0:01 Alsen:

Вопрос ПОЧЕМУ ЭТО ТАК вряд-ли имеет ответ.
Интереснее другое. На самом ли деле на открытых диафрагмах А24 лучше чем FA24 (по разрешению).
Вот есть тест:
http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/le...uperwide_c.html
Там если сравнить FA24/2 и К24/2,8 то всё логично-на любой диафрагме, в любой точке кадра, FA лучше чем К.Это А-версия должна быть намного лучше К-версии,чтобы превосходить FA. Я думаю что это вряд-ли.

16.12.2004, 13:40 Andrey:

A-версия 24/2.8 ИМХО оптически идентична K-версии. Разница только в наличии положения A. У меня самого K. Нравится.
Относительно отчета AZETA, есть предположение, что просто был неудачный экземпляр 24/2, потому как много людей с тех пор его купили и довольны.

(Обсуждение: A24/2,8 или FA24/2)

Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:10


#26 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 11 Февраль 2008 - 22:30

FA 43 Limited и FA 50/1.4


6.2.2003, 12:13 Jar:

Рассматривая графики МТФ для разных объективов на Photodo,
http://www.photodo.c.../prodindex.html обнаружил маленькую непонятку: по взвешенному значению MTF 43Lim уступает полтиннику (0.78 против 0.83), причем на графиках хорошо видно падение разрешения Лима в 15 мм от центра. Может ли кто-нибудь прокомментировать?

6.2.2003, 14:28 shin:

Ну что ж, попробую прокомментировать - тем более, что все это очень близко лежит к недавней бурной дискуссии о светосильных полтинниках.

1. Информация (цифры, графики и т.д.), представленная на этом сайте, должна быть разбита при анализе читателем на три разных группы:
- данные конкретных объективных измерений . Сюда относятся графики MTF, эффективное фокусное расстояние, дисторсия и т.д.
- некоторые цифры, полученные при пересчете этих данных при тех или иных предположениях, допущениях . Эти цифры имеют, так сказать некоторый "волюнтаристский" характер, потому что зависят от того, как публикатор их предлагает считать. Сюда прежде всего относятся взвешенные значения MTF.
- рейтинговые цифры - понятно, что это точка зрения публикатора, который тем не менее опирается, в той или иной степени, на объективные данные.
2. Что касается собственно графиков MTF, то по тому, как описана методика, им видимо можно доверять, а из того, как сильно они похожи на публикуемые в четырех последних номерах ФМ данных TIPA, это просто они и есть. Правда к огромному сожалению и по непонятной мне причине на сайте приводятся данные только для максимального отверстия и для диафрагмы 8.
3. Уважаемый Ярослав, я призываю Вас не расстраиваться и не удивлятся по поводу того, что средневзвешенное значение MTF например для 43 Лим оказалось меньше, чем у FA50/1.4. Если Вы посмотрите описание методики подсчета, то Вы увидите, что они просто принимают для себя, в общем-то с потолка, некоторые приоритеты, а вернее их численные выражения. Так, черным по белому написано, что предлагается считать, что значение MTF при 10 лин/мм, более важно, чем при 40, потому что первое дает информацию об общих контрастно-резкостных свойствах объектива. Или: значения для центральной зоны кадро - более важной, чем для периферийной. И при подсчете для первой берется весовой коэффициент 0.6, а для второй 0.4. Поскольку эти цифры совершенно абстрактны, то взяв какие-то другие - столь же "потолочные" - можно было бы получить совершенно другие соотношения средневзвешенных значений MTF.
4. Я уже писал в ветке с паническим названием "FA 50/1.4 - хуже всех", что анализ графиков MTF светосильных полтинников показывают, что они принципиально различаются по своим свойствам - сконструированы видимо, исходя из разных представлений о том, что должен "уметь" такой объектив.
И лейковский Summilux-M 50/1.4 - явно стоит особняком. Анализ приведенных на сайте данных для лимитированного 43 объектива показывает, что он видимо конструировался именно как объектив типа лейковского - во всяком случае характер графиков очень похож. Тут невольно вспоминаешь о слухах касательно того, что лимитированная серия планировалась для дальномерных камер. Но слухи слухами, а необходимость для такой схемы дорогих сортов оптического стекла, помимо механического совершенство, видимо, и выводит общую "сумму прописью" в цене 43 Лим объектива. Так что данные MTF для этого объектива, приведенные на сайте, из-за их родства с лейковским объективом, для меня лично дают некоторые дополнительные доводы, объясняющие особенный рисунок 43/1.9, о котором уже столько сказано очень уважаемыми людьми.
5. Я не очень люблю (если не сказать больше) всякие рейтинги. Но на сайте, по крайней мере указан явно критерий составления этого рейтинга. С ним можно не соглашаться, (я например, считаю его очень узким и неполным) но он понятен. Чего не скажешь о рейтинге, сотставленным г. Самариным в публикации ФМ. Итак, особо расстроившиеся, прочтя ту статью ФМ, могут убедиться, что анализ тех же самых данных по обозначенным на сайте критериям (пусть не всеобъемлющим, но разумным, а главное - понятным) демострируют очень высокое качество объектива 50/1.4, который получает одинаковый рейтинг (4.2), вместе с Nikkor и Leica объективами и лишь немного уступая Canon, Minolta (4.4) и Contax (4.5). И еще раз обращаю внимание, что рейтинг этот построен по не
вполне объективному критерию средневзвешенного значения MTF: 0,83 - для Pentax, Nikkor, Leica; 0,84 - for Minolta; 0,85 - for Canon; 0,86 - for Contax Planar 50/1.4.
6. Не могу не отметить также, что вызывает недоумение различие приведенных данных для дисторсии по сравнению с данными из статьи в F&V в 7 номере за прошлый год. И дело конечно не в численном различии, а в качественном: так для Пентакса на сайте указана небольшая бочкообразная, а в F&V - подушка. Не могу отметить так же , что на сайте об измерении дисторсии ничего не говорится, а данных для многих объективов просто нет - похоже они пользуются чьими-то, но без ссылок, поэтому судить о достоверности затруднительно.

6.2.2003, 15:21 VladimirSh:

Право, не знаю что комментировать... да и могу ли я... смею ли...
Позволю себе предложить для ознакомления ссылочку:
http://www.zeiss.de/...A8003B58B9?Open
заглянув туда в меню Lens Names, можно обнаружить список объективов Карл Цейс, описание каждого из которых сопровождается очень небольшим по объему файлом в формате *.pdf где можно увидеть фирменные MTF-кривые объективов на открытой диафрагме и на 5.6
Не идеальные, прямо скажем, объективы с точки зрения "махровых" MTF-кривых.
"Думайте сами, решайте сами..." (С)
Если Вы нашли время посмотреть хотя бы несколько таких графиков у Цейса, то возможно заметили, что многие из этих графиков характеризуются, в основном, одним общим свойством: тангенциальная и сагиттальная составляющая графика на достаточно продолжительном участке идут либо параллельно, либо очень близко. Такое свойство объектива, говорят, каким-то загадочным образом весьма благотворно сказывается на общем впечатлении от изображения, которое создает соответствующий объектив.
Обратите внимание, что MTF-кривые для объектива FA43Lim как раз характеризуются практически полным совпадением сагиттальной и тангенциальной составляющей на большем участке графика, причем как на открытой так и на закрытой до 8 диафрагме, в то время как у объектива FA50/1.4 графики при диафрагме 8 довольно существенно "разъезжаются".
По приведенным графикам я готов с некоторой долей иронии говорить о том, что из двух рассматриваемых объективов FA50/1.4 более пригоден для технической репродукции, чем FA43Lim, который для этого практически не годится , однако же не техническая репродукция является основным предметом нашего общего хобби, не правда ли.
А вот рисунок и, возможно, цветопередача и, наверное, контрастность этих двух сравниваемых объективов должны быть различными. Можем мы это увидеть на практике или нет, зависит от многих факторов, в том числе и от съемочного сюжета, и от освещения, и от объектива в минилабе, и от характеристик фотобумаги, и от квалификации оператора...
Надо ли, и зачем платить больше? - каждый решает сам. MTF-кривые тут мало помогают, они лишь позволяют отличить заведомо "мыльный" объектив от вполне приличного резкого.
А кстати, так ли хорош был бы совершенно идеальный объектив? Почему-то напрашивается аналогия со звуком: чистый, с минимальными искажениями гармонический сигнал звучит не слишком приятно. Попытка исполнить самую любимую мелодию такими чистыми "синусоидальными" звуками заканчивается большим неудовлетворением от прослушивания. Тембровую окраску каждому музыкальному инструменту и голосу придают как раз обертоны и искажения, делающие соответствующий звуковой сигнал лишь отдаленно напоминающим строгую и чистую синусоиду.
Не хочу сухого, четкого и режуще-резкого идеального объектива с линейными графиками MTF. Хочу FA31/1.9 AL ED Limited - скромненько, но со вкусом. Естественно, огромное IMHO.

(Обсуждение: 50/1.4 vs 43Lim по графикам MTF)


13.11.2002, 17:12 Hobbymaker:

Свершилось!

В старые-стародавние времена я писал в этом форуме, что хотел бы положить перед собой две фоты: одну, сделанную 43Lim, а другую 50/1.4. Много воды и пива утекло с тех пор. И вот они лежат передо мной -- несколько отпечатков 15 х 20 + сканы с негативов. С вашего позволения, поделюсь своими впечатлениями.
Скажу сразу: к серьезному тестированию все это не имеет никакого отношения. Я сделал всего 8 снимков. Причем еще утром того дня я не знал, что днем у меня в руках окажется 43Lim. Все снимки делал с рук и в некоторой спешке. И все же некоторые выводы позволю себе сделать.

1. Общие ощущения от 43Lim: стильная вещица, конечно. Приятно в руках подержать. Приятно вручную фокусироваться. Короче говоря, по тактильным и прочим ощущениям -- вещь приятная во всех отношениях.

2. Теперь о снимках. Вначале я поснимал дом, удаленный на расстояние ок. 200 м. Тут, увы, 43Lim явно проиграл 50/1.4. Но, думаю правильней говорить: "в моих руках проиграл". Может руки дрогнули, может сфокусировался не точно -- будь у меня в тот день штатив, результат, думаю был бы примерно одинаков. В общем, готов списать результат на недостаточно высокую квалификацию фотографа.

3. Затем поснимал сюжеты с явно выраженными областями резкости-нерезкости: портрет и растительность в длинном ящике. Что сказать? По большому счету -- одно и то же. Решающих удивительных преимуществ в качестве картинки, формируемой 43Lim, мне выявить не удалось. Призвал я в консультанты человека с очень хорошими глазами и чувством цвета. Посмотрел он на экран монитора и сказал, что вроде как 43Lim чуть-чуть лучше цветовые полутона передает. Причем именно на уровне "чуть-чуть". То есть, чтоб это заметить профессионалу долго еще всматриваться надо. Тогда положил я перед ним отпечатки (вполне приличная печать для непрофессионального лаба г. Москвы). Посмотрел он на них и сказал: "Один фиг!"

Резюме: 43Lim -- вещь славная, но скорей из класса "пижонских аксессуаров". Эх, как меня щас будут прессинговать! Спокойно, господа! Я же сразу сказал, что не претендую на сурьезное научное тестирование! Мне думается, что преимущества 43Lim в сравнении с пентаксовским полтинником (если таковые вообще есть) можно выявить: во-первых, при увеличениях выше 30 х 40; во-вторых, при ручной полностью контролируемой печати. Так что, всем господам, пользующимся услугами минилабов, можно не беспокоиться. Разумеется это мое крайне субъективное мнение, которое я к тому же готов поменять в будущем (но только при наличии визуального подтверждения, а не словесных
восторгов!).

Ах, да! Вам наверно тоже хочется посмотреть на картинки? Не вопрос. Велкам:
http://www.hobbymake...43lim/43lim.htm

Отпечатки я тоже готов продемонстрировать на каком-либо сборище. Такие вот пироги!

*** Автор сих строк выражает благодарность Константину (KosKor) за предоставленную возможность сравнить два указанных объектива. ***

28.4.2003, 16:44 KosKor:

Скажу и я пару слов про 43лим. Очень-очень нетипичный объектив, опровергающий расхожее мнение о идеальном объективе. Обычно надоумение вызывают два аспекта: невысокая разрешающая способность на открытой дыре и боке. Как владелец подтверждаю, оба феномена имеют место.

Уважаемый Игорь зафиксировал меньшую разрешающую способность у FA43, MTF'ы подтверждают это объективно, разница в пользу FA50 видна и на этой паре картинок:
http://www3.telus.ne...han/FA43/43.jpg
http://www3.telus.ne...han/FA43/50.jpg
Плохо ли это? Многие считают, что объектив за такие деньги мог быть и получше. Глаз, что ли, у разработчиков нет? Но, похоже, что это осознанное решение. Посмотрим. Резкий объектив на открытой дыре дает четкое разделение планов, вспомните картинки с хороших телевиков или макрообъективов. А вот у 43лим не так. Мягкость в зоне резкости сочетается с размытием в нерезкости, образуя целостную картинку. Это свойство объектива можно использовать для стильных ретроснимков, для крупноплановых портретов и, вообще, в случаях когда деталировка не важна. А вот пейзажная съемка на бесконечности при открытой дыре (F1.9-F4) выходит плохо -- не хватает проработки мелких деталей. Для пейзажей извольте ставить F8-F11 -- и здесь уже не хватает разрешения узкой пленки.

Вторая непонятка с боке. Как видно на
http://www3.telus.ne...43/s0000014.jpg
имеет место "bright-ring bokeh" -- размытие светлых точек в виде колечек, по этой же причине возникает двоение в определенных ситуациях. Считается, что идеальное боке это что-то вроде гауссовского размытия в фотошопе. Оптика так не размывает, я по крайней мере не видел, но вроде
бы это идеал. А 43лим плюет на этот идеал и что мы имеем в итоге? Имеем ту особенность, которая многократно подмечалась -- акцентирование границ объектов в зоне нерезкости и как следствие менее стерильный и более экспрессивный вид изображения. Оптимальная диафрагма для "жизнерадостных снимков" f4-f5.6. Побочка в виде колечек и двоений присутствует и следует исключать проблемные объекты из кадра. Похоже на дешевый зум? Наверно похоже, но светосильные буджетные зумы мне не ведомы, сравнить не с чем.

Короче, Pentax сделал не улучшенную версию 50мм объектива (их и так как у них хватает), а объектив с совершенно другими свойствами. Мне удобно считать, что он сродни софт-объективу -- разный рисунок и область использования на разных диафрагмах.

5.5.2003, 10:04 AZET:

<Светящиеся объеты распылись удивительными фантастическими шарами, с тонкими переходами контраста и цвета. Лучи расстелились удивительно мягко и выразительно. Такого ни один другой объектив (из класса не софт) не делает.>

Делает, и гораздо лучше - это 50/1,2. И почему-то про значительную дисторсию у FA43, заметную уже на негативе невооруженным глазом, все промолчали...

Для доказательства имею два портрета Lexander'a 15х20, сделанные во время одной из встреч объективами 43/1,9 и 50/1,2 на полностью открытых диафрагмах. "Воздушность", боке и "софтность" у 50/1,2 явно получше.

(Обсуждение: 43Lim vs. 50/1.4: маленький ненаучный тест)


5.6.2003, 10:09 Smoly:

Скажу просто - для начинающего 43Лим (по сравнению с 50/1.4) - не лучший выбор. Потому как объективчик весьма своеобразный, "с характером", так сказать. 50/1.4 делает замечательную картинку, после которой часто не захочется смотреть на картинки многих зумов. Пользовался 50/1.7 - тоже весьма неплохой объектив, чуток жестче чем 1.4, чуток синее (голубее, что ли). Рисунок в зоне нерезкости у обоих полтинников - тоже довольно симпатишный, если там не обнаруживается резкоконтрастных переходов/линий/точек. Пленок 10 снял полтинником - продал свой зум 28-105/3.2-4.5.
А вот с Лимитед, который 43, ситуация несколько сложнее. Этим объективом надо учиться пользоваться, потому как он разный на разных диафрагмах :o) С 43Лим можно получить картинку и хуже чем с 50/1.4. А можно и много приятней картинку получить :o)
Что мне нравится в 43Лим - необычайной "живой" цвет и богатейшие тональности в ч/б, замечательная "нережущая" резкость на диафрагмах от 4.5 и более зажатых, потрясающий рисунок в нерезкости. При умелом использовании на открытых диафрагмах получается почти "софт". Симпатишные "зайцы" в виде тонких лучиков звезды.
У меня он второй месяц, отснял уже пару десятков пленок, а всё открываю его для себя с новой стороны ... Обожаю этот объектив.

(Обсуждение: 43/1.9 Lim или 50/1.4? И что такое:, виньет-ние, аберрации, дисторсия, боке)










Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:11


#27 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 12 Февраль 2008 - 11:28

FA 50/1.7 и FA 50/1.4


22.1.2002, 23:50 NickK:

Есть мнение, что FA 50mm f/1.7 более резкий, чем FA 50mm f/1.4. Принести светосилу в жертву резкости?

23.1.2002, 9:09 Roman:

По моему личному опыту, 50/1.7 чуть резче, чем 50/1.4, при фокусировке на ближние дистанции (квазимакро), а во всех прочих случаях на равных диафрагмах примерно одинаковы. Так что в любом случае не ошибетесь, что бы ни выбрали :).

23.1.2002, 10:51 Mikko:

В свое время я этой же проблемой был озабочен, и мнение на англоязычном форуме Пентакс тоже проскальзывало о большей резкости 50/1.7. По тестам. Но!
Во-первых, подержи в руках оба объектива - это, как ни странно, играет значение. Аура, что ли... Так вот для меня у 1.4 она больше была.
Во-вторых, резкость (та самая, "звенящая"), как правильно заметили коллеги, у любого объектива начинается от 5.6, а то и 8.
В-третьих, один "стоп" - это один "стоп". Представь, что в будущем ты накрутишь адаптер на 1.7, что бы типа портретник сварганить. Что имеем для одного, а что для другого объектива? Во-во.
И в-четвертых, я реально был в ситуациях, когда только дырка на 1.4 спасала снимки в условиях сумерек. В сумерках резкость не нужна, а вот шевеленка на тех же фонарях видна сразу.
И последнее. Разница в цене, конечно, есть - но такая ли она большая?

24.1.2002, 0:44 Overbit:

Однако в силу своего конструктива АF 50/1.7 можно и без бленды использовать. Т.е линза "утоплена" в корпус имея что-то вроде бленды.

(Обсуждение: Какой полтинник выбрать?)


18.5.2002, 15:17 mike69:

Так получилось, что на данный момент у меня есть оба автофокусных полтинника. Не смог удержаться от искушения отснять тестовую пленку обоими. Впечатления таковы:

1. Первое, что бросилось в глаза - разница в оттенках цветов отпечатков (коррекция минилаба для обоих идентична). Отпечатки с 1.4 выглядят краснее ОТНОСИТЕЛЬНО отпечатков 1.7 У кого из них правильнее - вопрос, надо снимать на слайд либо сравнивать с несколькими другими обьективами.
2. На диафрагмах примерно до 4.0 можно говорить, что 1.7 имеет некоторое приемущество в резкости. На диафрагмах 5.6...8.0 сказать по минилабным отпечаткам (Superia Reala, МАРХИ, 10х15), что кто-то резче, невозможно,
3 На многих сюжетах видна разница в рисунке - извините, но описать словами трудновато. В двух словах - у 1.7 объекты в резкости выглядят жестче, иногда даже создается впечатление, что объект, попавший в резкость, как бы вырезан ножницами из одной картинки и наклеен на другую картинку - нерезкую картинку фона. Хорошо это или плохо - дело вкуса. Для меня лично, такая "разорванность" не всегда уютна. (прошу обратить внимание, что глубина резкости в обоих случаях одинакова).
4. Рисунок в нерезкости имеет сходный характер, пожалуй, заметил лишь одну особенность 1.7: снимаем человека, горизонтальный кадр, расстояние до него 5-10м, за обьектом сьемки в нескольких метрах стволы деревьев, диафрагма 2.8...4.0 По центру кадра: человек в резкости, деревья за ним размыты, фактуры коры не видно. Но: около правого и левого краев кадра деревья выглядят немного странно: фактура коры этих деревьев уже просматривается, глаз за них цепляется, хотя резкими их не назовешь.
5. На минимальной дистанции фокусировки и диафрагмах 13...16 1.7 выглядит более четко.
6. Есть несколько кадров зимнего пейзажа: фактура снега и стебли сухих травинок на фоне снега заметно четче у 1.7, фактура стволов деревьев и мелкие неконтрастные детали кажутся чуть лучше у 1.4
7. Дисторсия - маленькая у обоих.
8. Виньетирование на полностью открытой диафрагме - есть и приблизительно одинаковое.
9. Конструктив: к 1.4 нет претензий, у 1.7 оптический блок заметно люфтит, что меня расстраивает.
10. Первым у меня появился 1.7 Радовала резкость сама по себе, но чего то чуть-чуть не хватало. Кстати, прошу не кидать камни, но когда я увидел, как рисуют некоторые Сигмовские обьективы (28-70/2.8 EX или см. например Фотомагазин 5'2002 стр. 26-29) - мне на ум пришел FA50/1.7 как кандидат на далекое, но все же, родство духа. Позже появился 50/1.4. Первое впечатление: не так резко, хотя чуть позже понимаешь: резко, но не жестко. И гораздо слабее ощущение, что чего-то не так.

18.5.2002, 22:26 Roman:

К наблюдениям насчет разницы 50/1.7 и 50/1.4 могу только добавить, что в макродиапазоне 50/1.7 ведет себя лучше. Похоже, по причине большей кривизны поля у 50/1.4.

(Обсуждение: 50mm 1.4 vs 50mm 1.7 vs 43mm)


14.8.2002, 20:24 Bach:

Отличить фотографии довольно просто - у 1.7 в bokeh "гайки", а у 1.4 - восьмиугольники. Дальше, когда уже знаешь что чем снималось начинаешь вдруг "видеть" большую резкость 1.7 Думаю, дай фотографии неискушённому человеку - ни за что разницы не увидит.

(Обсуждение: 50/1.4 vs 50/1.7)

2.9.2002, 11:34 ValeryK:

1. Данный тест не претендует на тест :) и является чисто субъективным мнением автора.
2. Тестировались объективы Pentax:
FA 50/1.4,
FA 50/1.7,
A 50/1.4,
FA 28-80/3.5-5.6,
FA 28-70/4 AL,
FA 28-90/3.5-5.6
3. Вся съемка велась на фокусе 50 и диафрагме 4.
4. Плёнка - Agfa XRG 100. Проявка и печать в проф. лаборатории ФотоЛаб (МАРХИ) форматом 15х22.
Как говорится, чужие тесты хорошо, а своя плёнка ближе к телу... :) Поэтому решил сам поснимать на свою 30-ку, чтобы увидеть результат воочию.
Как и ожидалось, чуда не произошло. :) Явно выделяются 2 группы - зумы и фикс-фокусы. По резкости первые явно лучше вторых (Опечатка автора, исправленная далее в обсуждении; правильно - вторые лучше первых). Поэтому отделим мух от котлет и будем сравнивать их отдельно.
Фикс-фокусные полтинники показали практически одинаковый результат, что и неудивительно. Пожалуй, больше понравился снимок, сделанный железным A 50/1.4. Но это, как говорится, см. п.1 :) Так что, чтобы сравнивать, нужно напечатать формат поболее. 30х45 подойдёт. Кто-бы проспонсировал... :)
Из зумов тоже сложно выделить кого-то отдельно. К тому-же как оказалось отметка фокусного расстояния "50" на зуме, на самом деле не является
таковой. (!!!) По картинке - это скорей 40-45. :( Причём наибольшие отклонения у 28-80. Чуть меньше у 28-70. 28-90 наиболее приближен к
номиналу.
Кстати, очень интересно распределились цветА. Снимки, сделанные зумами более приближены к действительности. А снимки полтинников - ушли куда-то в зелень. Непонятно, это прихоть лаборанта или так действительно получается? А ведь снимал совершенно вразнобой!
Теперь о "боке" (зоне нерезкости). Больше всего боке размыто у FA 50/1.4. Чуть меньше у A 50/1.4. (Интересно почему - вроде однотипные объективы) У
FA 50/1.7 совсем слабо. Интересно выделился зум 28-70. У него боке размыто сильнее, чем у 1.7! И даже чуть сильнее, чем у A 50/1.4. 28-80 тоже размыл
чуть больше, чем 1.7. 28-90 - так-же. (однако не забывайте - диафрагма-4!)

(Обсуждение: Субъективный тест нескольких объективов :-))


3.9.2002, 14:06 lexa:

В общем, результат совпал с ожиданиями - 50/1.7 действительно выглядит немного резче чем оба 50/1.4 (что делать, повышенная светосила даром не даётся... говорят, что 50/1.2 вообще не идёт ни в какое сравнение даже с худшим из 50/1.4).
Рисунок неавтофокусного полтинника приглянулся больше (как и обещали старшие товарищи), но моё мнение тут не может быть абсолютно объективным

(Обсуждение: Test #2)


31.1.2003, 13:55 Lera:

Наверное, все, кроме меня, знают. Может, ссылку какую дадите, чем кроме цены и светосилы они отличаются? :confused:
А субъективно?
И еще вопрос, это правда, что они ужасно нежные - не тряхни, не стукни?

31.1.2003, 14:30 Roman:

Насчет "нежности" объективов - мягко говоря, преувеличение . Конструктив гораздо более солидный, чем у большинства зумов (тем более бюджетных).

(Обсуждение: 50/1.7 и 50/1.4: в чем всё-таки разница?)
















Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:11


#28 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 12 Февраль 2008 - 12:47

Различные "полтинники" (М и А 50/2, F и FA 50/1.7, 50/1.4, макро, ...)


14.9.2002, 18:33 FVL:

Если стоит выбор между новым 1,7/50 и 2/50 то ИМХО, при всей моей любви к ручной оптике и старым линзам 1,7/50 предпочтительнее. Цифирьками обьяснить не могу, но так душа лежит...
То же SMC присутсвует на обоих но на новых пентаксовских штатниках оно лучше сделано...

17.9.2002, 15:20 Sergey:

Рисунок у АФ 1.7/50 и А2/50, действительно разный. У последнего он больше похож на М1.2/50. Или, в приближении сверху - на Г44. У 1.7/50 -на Индустар.
IMHO, для коротких фиксов АФ в большинстве случаев не нужна. Поубывал бы я асаховских инженеров за реализацию ручной фокусировки на ихних F/AF объективах :)

(Обсуждение: SMS 50/2 A ИЛИ FA 50/1.7, ЧТО ЛУДШЕ КУПОИТЬ Б.У ИЛИ НОВЫЙ)


28.6.2003, 15:59 AZET:

<Понимая конструктивное отличие "А" от "М", интересует вопрос, который может показаться знатокам банальным. И всё же. Есть ли различие в качестве картинки у подобных штатников?>

По этому поводу я неоднократно консультировался у авторитетных знатоков старой оптики. Последним из них был Игорь Бажан (РСУ). Подавляющее большинство из них без колебаний ответили, что НИКАКОЙ КАЧЕСТВЕННОЙ РАЗНИЦЫ У ОБЪЕКТИВОВ "А" И "М" НЕТ, ОПТИЧЕСКИ ОНИ ОДИНАКОВЫ, ОБЪЕКТИВЫ "А" ИЗГОТОВЛЕНЫ В ОБЛЕГЧЕННЫХ ОПРАВАХ (тоньше дюраль, иногда присутствие пластика, для уменьшения габарита оправа почти не выносится за переднюю линзу и др.) И, в то же время, все они утверждают, что НЕАВТОФОКУСНЫЕ ОБЪЕКТИВЫ (не только от Пентакс) имеют более высокие оптические характеристики по сравнению с аналогичными AF.

29.6.2003, 5:49 Eugene:

У импортных пентаксистов есть мнение что ВСЕ 50/1.7 оптически одинаковые, начиная с К-версии и кончая FA. А вот у 50/1.4 начиная с А-серии схему поменяли и новая оптически чуть получше будет...

(Обсуждение: Неавтофокусные полтинники серий М и А)


1.10.2004, 16:32 Pavel Lachaew:

Про полтинники разговор может быть долгий, интересный и бессмысленный. Они все хороши, и все немного разные.

Мое имхо такое.. (у каждого владельца полтинника будет свое собственное!)

/2 - добротный старый полтинник. Но вроде ничего сверхъестественного.
/1.7 порезче визуально, чем 1.4, но, наверное, из-за некоторой жесткости. Боке - гайки. Передняя линза несколько утоплена.
/1.4 по клятым тестам не уступает 1.7, заверное, в нем не задрана контурная резкость, и по пластике он считается хорошим. Боке - восьмигранники.
/2.8 Макро - его знаю плохо. Зато макро. Что там с пластикой - не ведаю.

43 лим. Тоже полтинник. Ну это... для эстетов. Не на всех сюжетах он себя проявит. По формальным тестам - тоже не супер. Но на отдельных снимках есть нечто такое, отчего его владельцам становится совсем не жалко потраченных денег. Впрочем, тут есть элемент жульничества. Во-первых, "контрольного выстрела" обычным полтинником не делают, и сравнить невозможно. Во-вторых, обычно бывает, что лимы обитают у толковых хозяев, у которых снимки и так ничего...

1.10.2004, 17:33 Smoly:

Для крупноплановых портретов полтинник вряд ли хорош - из-за перспективы. Если только детишек до 12 лет - им "округление" личика идет
Есть у макро-объективов один минус при съемках не макро - очень малый ход кольца на этих дистанциях фокусировки, ручная наводка становится сложной. По крайней мере на имеющемся у меня 100/2.8 это именно так - очень большой ход на близких расстояниях, максимум аккуратности наводки, и резко ускоряющийся ход уже после масштаба 1:4 - становится сложно. Так что я бы не стал считать макро-объектив универсальным. К тому же худшая светосила сокращает Ваши возможности по съемке при слабом освещении - и выдержки надо длиннее делать, и наводить резкость сложнее.
Субъективно сравнивая FA50/1.4, FA50/1.7, FA43/1.8Limited, субъективно же поставлю их в следующем порядке убывания "интересности": 43Lim, 1.4, 1.7.

1.10.2004, 17:47 VladLL:

По поводу пластики - рекомендую М50/1.4 - просто великолепный боке, обалденные тональные переходы, а когда по-случаю купил какой-то Тамроновский 2х адаптер так получил неописуемый 100/2.8 портретник с элементами софта и монокля в одном флаконе!.. Короче, я настолько им доволен, что обязательно куплю ещё один если где увижу...
Из минусов - не АФ и даже не А, поэтому, кому это актуально, имейте в виду...
Есть также А50/2 - не могу ничего сказать определённого - просто неплохой объектив: маленький, легкий. Контровой свет держит похуже, боке тоже похуже но 1.4 а то что я видел из 1.7 так по-моему будет лучше?.. Вообщем за те деньги, что его можно найти - стоит взять (хотя бы в качестве неплохой лупы для просмотра слайдов ;)) У меня на него навинчена SMC S25 (по-моему) макро линза и получается весьма неплохой макрушник...

1.10.2004, 18:29 newnull:

У меня есть и сигмовский макрополтинник и А 50/1.7 от Пентакса. У макро конструктив очень неплохой для современного не очень дорогого автофокусного объектива. Конечно довольно контрастный, резкий объектив. Боке неплохое в общем, без гаек. А А 50/1.7 действительно гайки рисует в нерезкости. Обычно световые блики так выходят, но я бы не назвал такое боке неприятным. Специально эти объективы не сравнивал. Отметил бы основное отличие - контраст, у макро он выше конечно. И были пару кадров на диафрагме 2.8 почти идентичные, снятые подряд. Что-то вроде поясного портрета. Честно говоря Пентакс был пластичнее и существенно резче, а сигма конрастнее.
Но я не исключаю шевеленку или неточную наводку на резкость, так как до этого на открытой диафрагме к сигме претензий не было. Так что смело могу рекомендовать А 50/1.7, если не нужно макро, да и все остальные полтинники от пентакса серий К, М, А.

2.10.2004, 0:15 Boris:

Есть у меня ФА 50/1.7 - купленный новым. Прекрасный универсальный объектив. Кстати особых бубликов в зоне нерезкости я не замечал, надо пойти пересмотреть мои снимки. Замечу, что из всех моих объективов сей дает наибольший эффект присутствия.

Также был у мена в руках одно время М 50/2.0. В 90% случаев он не хуже, чем ФА 50/1.7. На открытых диафрагмах он все же немного проигрывает по резкости. Но! не настолько, чтобы сразу его отбросить.

Кроме того, я владею М 50/1.4. Ув. Вован делал тесты и сравнивал М 50/1.4 с М 50/1.7 и пришел к выводу, что на открытых диафрагмах /1.7 пластичней, но совсем чуть-чуть. Вован, поправь меня, если не прав я . В любом случае М 50/1.4 очень хорошо идет с МЕ Супером .

Потом у меня есть Индустар 50-2 (50/3.5 блинчик). Я им мало снимаю. Но он тоже вполне ничего.

Одним словом, мне кажется, что любой Пентаксовский полтинник хорош настолько, что можно брать не оглядываясь. Если подержанный, конечно надо проверить, но это другая история.

А если хочется выбрать самый-самый полтинник, то тут надо как говорят на ПДМЛ - бросать его об кирпичную стенку.

С макро-полнниками я никогда дела не имел, пока.

4.10.2004, 13:48 Sergey:

Если уж всю гамму полтинников рассматривать, из родных грех не вспомнтить 50/1.2. Еще независимых до десятка;)
Как обладатель 3-х полтинников: родного макрушника, FA 50/1.4 и M50/1.2 (Опечатка: такой объектив не существует; имеется в виду К или А), могу сказать, что из этой "линейки" востребованы именно специализированный макро и 1.2. Внятного применения 1.4 нету. Для низкой освещенности 1.2 вне конкуренции, особенно с учетом его конструктива, макро - это макро. А 1.4 в большинстве случаев (как универсальный объектив) заменяется зумом.

5.10.2004, 12:53 mike69:

Смотря для каких целей.
FA50/1.4 - пожалуй, самый универсальный, годится на все случаи жизни. Мой с диафрагмы 2.8 давал очень хороший результат. К замеченным особенностям отнес бы предельно ровные характеристики от центра до самых краев кадра, с очень хорошим разрешением, но визуально картинка чуть-чуть смягченная, ощущение, что объективу трудновато передать жесткие или предельно контрастные сюжеты.
FA50/2.8 Macro - весьма контрастный, четкий, при этом пластика не теряется. Совершенно спокойно переваривает сюжеты высокой контрастности, но (по крайней мере, мой экземпляр) имеет неравномерность поля фокусировки на дистанциях от пары метров до бесконечности (по краям кадра фокус заходит чуть дальше, за объект, по которому фокусировался центром). Для своих съемок (пейзаж, городской пейзаж, и т. п.) я таки предпочел 50/2.8Macro, но диафрагму стараюсь использовать от 5.6 и далее.
M50/1.4 - мне кажется, чуть лучше чем FA50/1.4 на дырках 1.4...2.0, для него характерна резкость в центре выше, чем по краям, на дырках 2.8...4.0 он кажется не лучше, чем FA, а скорее чуть хуже. Мне он достался подешевке, сильно потрепанный, и я его использую для ночных съемок на чувствительную пленку с рук.

(Обсуждение: Вопрос про пентаксовскую линейку полтинников., FAQ читал, легче не стало :))


6.5.2005, 5:10 alik:

У меня есть м/1,7, у моего друга м/2. Отличия в рисунке лично я и лично он замечаем (относительно наших экземпляров ). 1,7 жесче, из-за чего кажется резче. 2 как-будто бы пластичней, воздушней. Но это все актуально, если делать тестовые снимки, вглядываться и придираться к каждой точечке...

15.5.2005, 4:56 ridax:

1. Никаким "зоннарством" там, конечно, и не пахнет. Все они типа планар, f/2 - упрощенный, F/1.7 - наоборот, несколько усложненный. Потому и рисунок у них (IMHO) куда лучше зоннаровского.

2. 1.7 гораздо качественнее двойки (НЕ imho, а объективно). "Двоика" заметно мажет края, на открытых диафрагмах особенно. Именно некрасиво мажет, а не смягчает. Астигматизм-с...

3. Рисунок их надо сравнивать не на одинаковых диафрагмах, а как бы "плясать от полной дырки", т.е. сравнивать 1,7/50 на 1,7 с 2/50 на 2, 1,7/50 на 2 с 2/50, установленным посередине между 2 и 2,8 и т.д. Тогда и не будет создаваться превратное впечатление, будто 1,7/50 жестче, чем 2/50. 1,7 резче, но жестче/грубее скорее именно 2/50. Мягкость/пластичность рисунка дает остаточная сферическая аберрация, а она у большинства анастигматов практически полностью исчезает при закрывании диафрагмы на полторы ступени от максимальной. Никакой обычный объектив (не soft) не даст "нетехнического" рисунка на диафрагме 11...

4. Значит ли все это, что 2/50 - плохой объектив? Ни в коем случае. Это прекрасный объектив, достойный большой к себе любви и активного использованя. Разницу, о которой я тут говорил, удается обнаружить только при специальных и очень вьедливых тестах (не на разрешающиу способность )).

Я как-то убил месяц трудов праведных на то, чтобы раскопать отличия между вышеупомянутым 1,7/50 и тоже 1,7/50, но под Contax (Planar T*). Раскопал. Но поклялся впредь никогда такого не делать: на съемку-то тогда времени и вовсе не останется.

(Обсуждение: Расскажите про объектив м50/2, Стоит ли брать?)


14.9.2005, 19:00 Ermolaev Pavel:

Цитата(Otter @ 14.9.2005, 14:32)
А можно по-подробнее хотя-бы чуть-чуть.
В сравнении с М50/1,4 и М40/2,8.


М50/1.7 очень резкий начиная с 2.8, на полностью открытой диафрагме очень резкий передний план с красиво размытым фоном.
М50/1.4 всётаки более мягок, более пластичен, высокая резкость начинается с 5.6. Но, согласен - рисунок, скажем так, более благородный.
М40/2.8 резкий всегда, и фон на открытой диафрагме у него не размытый, а менее резкий.
М50/1.7 более контрастен, цвета более насыщены, чем у М50/1.4 и М40/2.8. Два последних уж больно правильны по цвету, а иногда так хочется, чтобы жизнь более красочной была, пусть хоть на фотографиях.
И ещё. По рисунку М50/1.7 чем-то неуловимо мне напомнил старый добрый Индустар-61. Ностальгия? Ну представьте Индустар, да с дырочкой 1.7! А? Разве не здорово?!

2.10.2005, 9:53 SERG-Piter:

Имел возможность сравнить А50/2 и FA50/1.4. А-шка был в комплекте с Р30, потом перекочевал на Супер А, при покупке ЗИПа впоследствии был куплен ФА50/1.4.Кстати разница на тот момент между 1.7 и 1.4 была не большой, около 50 уе. Скажу честно, когда отснял первые кадры на 1.4,пошел жаловаться в Пентар , что мне продали бракованный объектив. Потому как от резкости А50 на открытой диафрагме не осталось и следа. Объектив не взяли на замену, а сказали поснимать еще немного и потом , если возникнут вопросы , приходить. Попутно выяснилось, что с системой АФ не все в порядке и ее подрегулировали.
Так вот, выводы после владения.
НИкогда не продам и не поменяю 1.4 на что либо еще. Пластичность снимков на 1.4 иногда заставляет задуматься о неком маленьком художнике, сидящем внутри камеры и рисующим кисточкой по пленке.Ни на А50/2 ни на НИКОНе АФ50/1,8,ни КАНОНе МФ50/1,8, ничего подобного не наблюдается. Там просто действительно хорошие снимки.

На диаф больше 5.6 резкость замечательная, все что нужно-видно.

АФ работает просто на ура.Учитывая, что на ЗИПе он и так самый мощный среди PENTAXов, приятно иногда дать попробовать владельцам никонов канонов и прочих минольт(без обид )работу быстрого АФ.

А вот взял бы 1.7 и никогда бы такого не увидел.

(Обсуждение: Опять про полтинники - что выбрать?)






Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:11


#29 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 12 Февраль 2008 - 13:00

FA 77/1.8 Limited и FA* 85/1.4 [IF]


11.3.2003, 21:28 FVL:

Недавно как раз помогал одному знакомому в нелегком выборе "портретника" для оперативной портретной работы (для неоперативной у человека был древний Лингхоф 6*9 III серии (это конец 60-х) с сотвествующим , кажись 150мм роденштоком)

Так вот выбор был - Z1p и 85/1,4 против лима 77/1,8. Выбор пал на звездочку...

Рассмотр шел "контролек" 20*15 , со штатива , с рук и в репортажном режиме.

Так вот на вкус на цвет конечно товарищей нет, но пришли к выводу - если работать со вспыхами или с рук то лим лучше - он визуально в меру резок и ОЧЕНЬ пластичен. ПРи этом он резок, но не режет кожу. что для портрета архиважно.

Но все меняется при работе со штатива и неторопливости работы. С ручной фокусировкой... Тут более приглушенные цветовые контрасты 85-го вылезают на передний план. Плюс чуть лучшее размытие (он и длинее и дырка больше) В общем получается как под старину, и так как у человека уже был не МС роденшток и опыт работы с ним он взял 85, а лимитед он того современный слишком.

(а мое имхо из трехдневных мучений - для черно-белой фото все же 85 лучше, цвет - тут от предпочтений - любишь насыщенные цвета - лимитед, не насыщенные , приглушенные 85, но лучше 6*9 :-) Но сдаеться мне если этот человек еще подкопит денег, то следущей покупкой будет 31мм, бо 43 у него уже есть, и 43 ему нравится.

12.3.2003, 14:05 Philipp:

Странно. Я тоже сравнивал 85/1,4 и 77/1,8.
85/1,4 - мне показался слишком уж резким для портрета. При открытой дырке неплохо, а немного закрыв ее и все. Девушек после 13 - 14 лет им уже лучше не снимать. Все дефекты кожи вытаскивает наружу. Из-за этого и средний формат часто для портрета избыточен. Для себя я 85/1,4 определил как отличный репортажный объектив, но не как портретный.

77/1,8 - я снимал увы гораздо - гораздо меньше, но он мне показался мягче и пластичнее. Как раз то что нужно портрету.

12.3.2003, 16:29 FVL:

ВЫ сравниваете УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ объектив (85/1,4) с УНИВЕРСАЛЬНЫМ (77 лим) в этом то все и дело.

Просто у 85/1,4 точь в точь как у советского Гелиоса-40 85/1,5 Две (ну у Пентакса фактически - три) рабочие диафрагмы 1,4 - 2 и при оговорках 2,8. ВСЕ.

ВСе остальное должен снимать универсальный объектив, который подразумевается уже ЕСТЬ у человека тратящего "килобакс" на "Портретник". А лим он как раз универсальный, как это не кощунственно звучит (для наших зряплат) он ДЕШЕВЫЙ пропуск в мир элитной оптики. Универсал - хороший портретник, хороший ситуационщик, хороший ближний телевик в традициях съемки 50-х, да и хороший репортажник и вообще может служить заменителем штатника тем кто не преться от чехословацкого и прибалтийского стиля жанровой съемки (это который - объектив должен быть 35мм во веки веков, аминь)

12.3.2003, 17:00 Philipp:

Интересно. Несколько портретов я снял и с Гелиосом - 40 и 85/1,4. Я не знаю, это звучит странно или нет, но если положит два снимка 20x30 рядом, я не отличу что каким объективом снято. Я не знаю это мой Гелиос такой или это у всех так, но объективы на открытой дырке, более чем похожи. Поэтому мне 85 был интереснее на всем диапазоне диафрагм, хотя я и искал объектив для студии. А в той же студии при заказных работах часто приходится снимать не на 1.4 а на 8 - 11. А то сразу, "почему костюм такой мутный".

Можно подвести итог, выбор подходящего объектива, настолько субъективное дело, что каждый должен это сделать для себя сам. Мне именно как портретник интереснее 77. С дополнение, что я уже имею Pentax 135, заказан Pentax 85 Soft. И имеется и иногда применяется такое добро как Гелиос-40-2 1:1.5 85mm, MC Jupiter-9 1:2 85mm, Юпитер-37АМ 1:3.5 135mm.

(Обсуждение: Объективы Limited, и сравнение 77 Lim с 85/1.4)


9.8.2006, 9:07 Sergey:

Достался мне тут 77-ой, смог его сравнить с 85/1.4
По сравнению с последним у 77-го не понравилось:
-Узкое кольцо фокусировки (по сравнению с АФ серией прогресс, конечно)
-его более жесткий ход
- невозможность переключения АФ на объективе (легкий портретник лучше бы вообще без АФ сделали)
- бленда, выдвигающаяся при снятии крышки.
из плюсов:
-большой ход фокусировочного кольца
-лучше держит контровой свет
- вес

Оптически довольно разные. 85-ый более мягкий, с более приятственным боке.

(Обсуждение: 77-й лим, ощущения...)





Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:12


#30 IL

  • Пользователь
  • 2 262 сообщений
  • Город:Москва, Коломенское

Отправлено 12 Февраль 2008 - 13:31

Макрообъективы 100мм (не только Пентакс), также немного о 50 и 200мм макро


4.11.2002, 18:54 shin:

из не очень богатого комплекта имеющихся у меня обективов (около десятка) , пожалуй, любимый - FA 2.8/100 Macro.
Могу однако поделиться своим опять же небольшим опытом общения с разными Macro объективами. Помимо титульного стекла приходилось иметь дело с:
Pentax FA 50/2.8 Macro, Sigma 105/2.8 Macro. К сожалению не снимал родным 100/3.5, но зато немного поработал с его солигоровским прототипом.
Родной 50/2.8 показался мне объективом превосходным. Я бы сказал, что в некоторых областях макро упражнений он интереснее (на мой вкус), чем "сотки". Я имею в виду макро натюрмортры - сказывается более "интересная" при одинаковом масштабе перспектива. Однако, этот объектив имеет все же недостаток, так сказать, в живой природе из-за необходимости слишком близко подносить его к "жучкам и червячкам" . Поэтому для себя я решил, что "сотка" для макро работы - все же более универсальный инструмент.
Несколко лет назад я, находясь на распутье, решал, что же мне купить. И сравнивал упомянутую выше Сигму с родным 100/2.8. Вернее, сначала я снял несколько пленок Сигмой, и то, как она себя вела, а также результаты определенно подвигали меня к покупке именно этого устройства. Но "как на грех", мне в руки попал родной объектив и..., в общем победила не дружба, а указанная в прошлом письме красота картинки, которую дает Pentax FA 100/2.8.
Вы, наверно знаете, что Сигма стоит чуть ли не на 200 бакенов дешевле. Но я все время радуюсь, что не стал экономить на главном.
Что касается солигоровского объектива - это очень удачное стекло за свои деньги, на мой взгляд. Но сравнивать бы с вышеупомянутыми я не стал. Впрочем, все зависит от тех задач, которые Вы себе ставите. Я в свое время снимал Солигором микродетали вакуумных установок. Для подобного рода технических применений - вполне подходящий объектив.

6.11.2002, 13:23 Sergey:

Я не говорил про конструктив. Да, Пентакс в этом плане вне конкуренции - и Солигор, и Сигма сильно уступают. Но у Тамрона он тоже ничего. Что касается пылезасасывания, увы, этого и на родных избежать невозможно, кроме, возможно белого 200 с IF

Что касается АФ для макро - вопрос спорный. По моему опыту надо или снимать без него, или со следящим, который реализован не на всех тушках.

Опять же, bokeh при таках дырках становится более-менее одинаковый.

Для макро чем больше фокус, тем проше работать со светом и чем дальше от пугливых тварей, тем лучше. В этом смысле универсальность сотки определяется только деньгами. Немного вбок - очень удобен 50 (или исторический 24,кажется) для работы в перевернутом виде с мехом.

180 от Сигмы - это Вещь. Объектив просто вылизан, как оптически, так и механически. Я отснял им пару пленок, стал копить даже, но тут подвернулся родной черный 200 за те же деньги, грех было упускать. Кстати, у него тоже дисторсия на бесконечности еще та.

10.11.2002, 14:35 FVL:

Из опыта работы очень странной парой - Зенит АМ-2 с Пентакс 100/2,8 макро (ну так оно вышло, правда Зенит отполирован до блеска и вычищено все поддащееся вычищению, камера "молотилкой" под вспышку трудиться, на единственной механической выдержке 1/125 несколько лет). Так вот ПЕРВЫЙ в моей практике случай когда АвТОФОКУСНОЙ оптикой на в ПРИНЦИПЕ неавтофокусной камере было работать УДОБНЕЕ чем нормальным макрообъективом и даже ДОСКОВЫМ 105/4 обьективом.

Не буду говорить о высокой пластичности и акварельности передачи полутонов 100/2,8 по сравнению с ПРЕДЕЛЬНО резким и контрастным Телетессаром 100/3,5 (не важно Пентакс или скажем Солигор) - она просто есть. Вопрос только в потрясающем удобстве конструктива и именно этом самом тормозе удобном КАК на автофокусной камере (для чего он и создан) так и не на автофокусном Зените (ну видоискактель у АМ большой и светлый, фокусироваться удовольствие ручками). В какой то момент (а это была бомбежка - нескольлько пленок, в крайне ограниченное время, при посредственном свете, снимал пулеметы в запаснике музея). Так вот в какой то момент почуствовал появление у Зенита автофокуса -- то есть с отданным торомозным демпфером ОБЪЕКТИВ при наклоне на обьект МЕЕЕЕЕДЛЕННО выбирал люфт и от какого то подсознательного движения руки держащей камеру ЗАМИРАЛ в точке фокуса. При зажатом демпфере возможно точное ручное фокусирование с БЕЗУСЛОВНОЙ остановкой процесса в точке, без наклона корпуса к объекту сьемки ддля выработки люфта (пулемет не таракан по размерам, приходиться гонять фокусировку компонуя кадр вовсю, одним приблизил удалил каши не сваришь).

Единственное что ВСЕРЬЕЗ напрягало была абсолютная гладкость объектива - рука не чуствовала под собой привычного рифления колец (Чинон например имеет рифление обеспечивающее получение готовых осколков на уровне гранаты Ф1 при разрыве объектива).

Теперь если полиграфисты не напортачат - фото можно будет посмотреть когда книга С.Федосеева выйдет.

В общем вывод ОДИН 100/3,5 ОТЛИЧНЫЙ макро тессар, но он не заменяет 100/2,8, но увы для НЕХУДОЖЕСТВЕННЫХ , ТЕХНИЧЕСКИХ целей контраст Тессаровской схемы (наш И-61, а ведь это даже не самый контрастный наш Тессар) иногда бываает ВАЖНЕЕ (так что резюме 100/3,5 для ТЕХНИЧЕСКОЙ сьемки, или если денег мало то он НЕПЛОХОЙ и основной, а 100/2,8 для всяких ВЫСОКОХУДОЖЕСТВЕННЫХ работ, хотя и дорого. 100/2,8 вполне себе портретник, портрет же снятый 100/3,5 ИМХО уступает таковому снятому Юпитером 37А.

ИМХО конструктив у 100/2,8 лучший из ВСЕХ макрообьективов с которыми когда либо сталкивался, просто ОБРАЗЦОВЫЙ конструктив (до него идеалом Считал Яшику Дентал Эй II (именно 2ю), специфическую камеру заточенную под макросьемку, вещь в общем в себе :-).

11.11.2002, 14:55 shin:

1)Если два объектива, близких по техническим характеристикам, в данном случае два макро объектива одного фокусного расстояния с немного разной светосилой отличаются по цене в два раза, это прямо указывает на разное качество примененных материалов, как минимум.
2) Вам видимо известно, что 100/3.5 не является истинным макро объективом. Тессар - великолепная резкая оптическая схема, но его не случайно не отодвигают от фокальной плоскости еще чуть-чуть дальше, чтобы обеспечить масштаб 1:1 - начинает сказываться ухудшение качества картинки.
3) Очень странная это штука bokeh это самое, не правда ли? Можно привести любые технические доводы в пользу того, что на определенных диафрагмах многие параметры разных объективов выравниваются. И так оно и есть, конечно. Но вот почему-то при работе с одним объективом на тех же 8-11 получаешь просто ровную, резкую, достаточно контрастную картинку, а при работе с другим - помимо этого - объем , воздух... ну и т.д.

(Обсуждение: 100/2.8 macro или 100/3.5 macro, а также другие макрообъективы)


24.1.2003, 13:51 chertovochka:

Ребят, кажется у этих 2 объективов есть разница в масштабе. Верно ли это и кто снимал 3,5 ??

24.1.2003, 14:58 Roman:

100/2.8 до 1:1
100/3.5 до 1:2
первый лучше. но дороже. но лучше .
второй - тоже весьма и весьма неплох. для "домашнего" применения вполне хватит.

24.1.2003, 21:44 Shurpa:

Самые правильные макрообъективы - это FA*200/4 ED(IF) Macro для натурных съемок (если можно так сказать), и SMC 100/4 Bellows для работы на станке. Остальные - это определенный компромисс между функциональностью, удобством и универсальностью. При выборе объектива для макро съемок надо четко направление съемок. Если просто хочется попробовать объектив, который работает как увеличительное стекло, то лучше купить самый дешевый, то есть FA100/3.5

27.1.2003, 9:23 Sergey:

200/4 вещь в себе. Конечно, для съемки очень пугливой живности он незаменим, однако тяжелый, требует уже хорошего штатива, и очень хорошего брэкетом. Макровспышка с ним уже неэффективна.

(Обсуждение: макро 100/3,5 и 100/2,8 ?)

1.9.2003, 11:36 JosefL:

Несколько слов в защиту 100/3,5. Он, в отличии от 100/2,8 очень легкий и компактный, так что его можно всегда таскать с собой. Но качество оправы, конечно, удручает, но снимать можно.

1.9.2003, 11:56 Pavel:

Я не заметил разницы в оптическом качестве между 50/2,8 и 100/2,8. Конструктивной блендой и "тормозом" хода фокусировочного кольца снабжены оба объектива ("бленда" есть у большинства макрообъективов -- она постепенно исчезает при выкручивании на масштаб 1:1). У полтинника нет только переключателя диапазонов фокусировки между нормальным и расширенным (с макро до 1:1). Масштаб оба дают идентичный -- 1:1 (реальные линейные размеры объекта совпадают с его изображением на пленке). Но в связи с различием в фокусном расстоянии объективы имеют разную глубину резкости на одной и той же диафрагме и по-разному рисуют нерезкий план. Кроме того, с полтинником надо близко подходить к объекту (около 10 см до передней линзы), что может спугнуть всякую пугливую живность, типа стрекозы. С соткой в этом плане проще. С другой стороны, полтинником удобнее снимать с рук -- можно использовать более длинную выдержку. В общем случае 50 мм предназначен для фотографирования монет, марок, цветов и прочих непугливых тварей , а со 100 мм уже можно работать по насекомым и пр. Впрочем, я недавно показывал на сходке снимки стрекозы крупным планом, сделанные макрополтинником. Так что при желании все возможно. Кроме прочего макрополтинник хорош еще и тем, что может служить как самый простой штатник, почему я его в свое время и купил.

1.9.2003, 11:58 Yuvich:

Несколько слов в защиту 100/3,5.
Качество оправы, хоть и пластмассовое, - хорошее, ибо ни разу не пришлось убедиться в обратном.
Снимаю им, в основном, на природе - никаких нареканий, в том числе и по качеству "картинки".
Своих денег безусловно стоит и, по-моему, дает больше.

1.9.2003, 12:20 JosefL:

Возможно мне не повезло с экземпляром, но фокусировать объектив вручную крайне затруднительно - кольцо перемещается рывками. Усилие установки / снятия на порядок больше, чем у других объективов. Значения диафрагмы при установки с камеры в положении А отличаются почти на ступень от установленных вручную, не работает фиксатор положения А. Другой экземпляр был еще хуже...

1.9.2003, 12:50 Jurij:

Добавлю о 50/2.8 Макро.
Я снимаю этим достойным объективом Макро и не только.
Если нужно 1:1 - нужно очень близко подходить к объекту - это не всегда удобно. И еще - очень маленькая глубина резкости получается при 1:1 - это можно использовать как художественный прием, но не очень хорошо, если объект имеет "глубину" - очень не просто сфокусироваться.
Кстати этот объектив также имеет "тормоз" - ОЧЕНЬ удобная вещь!

1.9.2003, 15:04 Sergey:

Я бы взял 100/2.8 от Сигмы, или , если денег хватает, 180-ку;)
Качество оптики - не хуже Пентакса. Еще хвалют 90мм Токину, но я сам ей не снимал.

Вообще, короткие и длинные макро - обективы для разных задач и у каждого свои плюс/минусы. Принципиально, что они по-разному размывают фон ( не в смысле боке). С короткими удобнее работать с внешними вспышками, на средних масштабах (~1:10), они легчеу них больше эффективная светосила. С длинными удобнее работать в крупном масштабе.
ИХМО такое: если нужен объектив, что бы попробовать себя в макро, то 50-ая Сигма лучший выбор; что бы более-менее регулярно снимать макро - 100+брэкет со шнурками; чтобы снимать макро со всеми удобствами- все 50+100+200 + брэкет+ штатив+ диоптрийные линзы +тк+оборачивающее кольцо+ что-то еще;)
Больше макрушников, хороших и разных;)

1.9.2003, 15:25 Nick4Penta:

Уважаемый Sergey!
Со всем моим уважением, я бы все-таки осмелился настаивать, что качество макро-оптики 100/2.8 и 200/4 у Pentax существенно выше, чем у Sigma.

1.9.2003, 15:51 Sergey:

Качество оптики - что в это понятие вкладывается?

Мои первые тесты/покупки Сигм были сделаны лет 5-6 назад. Может, с тех пор качество сильно упало.
Оптически три тестированных макро объектива - 60-ый Никкор, 50-ый Пентакс, 50-ая Сигма, по разрешению были примерно одинаковы. Были мелкие нюансы, связанные с полем и хроматизмом. Была серьезная разница в конструктиве и термокомпенсации. Через год мне пришлось тестить 100 от Пентакса и Сигмы. Принципиальной разницы в разрешении не нашел.
Года 2 назад отснял пару пленок с 180-ой Сигмой, был в восторге. Начал ее искать, но подвернулся 200ый Пентакс.

Может быть, мне сильно везло с конкретными экземплярами. Если говорить про погрешность измерений, то по работе пришлось протестить довольно много одинаковых коммерческих дорогих объективов (тех же 50 макро от Пентакса), могу сказать, что разброс в качестве у них виден.

ЗЫ Все это не касается неписуемых параметров типа рисунка, боке и пр.

1.9.2003, 16:08 Nick4Penta:

Уважаемый Sergey,
под качеством оптики я подразумеваю некую интегральную оценку, включающую как показатели резкости и т.п., так и "неописуемые параметры" типа боке, работы в контровом свете и др.

Макрообъектив 100/2.8 от Пентакс мне нравится не только резкостью, но и очень приятным рисунком. То же самое могу сказать и о 200/4.

Разумеется, Ваш опыт может отличаться от моего.

1.9.2003, 16:11 Husky:

100/2.8 имеет очень , просто ну очень приятное размытие в зоне нерезкости. Такое совсем акварельное. Я его за это размытие никогда не продам! Конструктивная бленда не меняет своей длины (глубины если хотите) при наводке на резкость. У него в принципе передняя линза утоплена очень глубоко. И лишних "стоп-полтора" диафрагмы никогда не мешает. Немного побаловавшись макро, я понял, что в макро света всегда мало. Так что не жаль отданных за него пушных зверьков.

1.9.2003, 18:01 VladK:

Линейка имеющейся (у меня) оптики меня большей частью удовлетворяет и при этом 100/3.5 может апгрейдиться на 100/2,8. Сдерживает: 1 - отсутствие необходимого кол-ва дензнаков, 2 - разница в весе. Второе довольно существенно, не просто константация факта. Вес сумки сегодня уже на грани приемлемого.
100/3.5 - объектив, стоящий своих денег. Его минусы - масштаб 1:2 (мало для различных насекомых), плохая, мин. на порядок хуже остальных моих объективов, механика кольца диафрагмы (стала мешать, когда перешел на S-ку), неубедительная работа в качестве легкого телевика (по разрешению не выдерживает конкуренцию ни с 80-320, ни 70-200/2.8). В принципе, хочется действительно иметь легкий телевик для жанра с красивым размытием нерезкости. Хотя по нерезкости к 100/3.5 серьезных претензий нет, но такое впечатление, что не хватает ему характера или родословной. При всем том качество его макро меня устраивает, потому и сомнения по поводу веса.
Подумывал также о Сигме/Тамроне, но решил, что если уж менять макрообъектив, то нужно вытягивать на родной. Спешить некуда, а лишний компромис ни к чему. О Сигме 105 отзываются хорошо об оптике и весьма негативно о механике, встречал несколько различных отзывов об отказе ч/з годик-другой АФ.

9.9.2003, 6:59 LeonidS:

Также, уже отмечалось присущее абсолютно всем макрушникам неудобство ручной фокусировки на обычных (не макро) дистанциях из-за очень маленького хода фокусировочного кольца (точнее, очень крутой резьбы). Любой маркушник должен выдвинуться на всю длину за один поворот кольца, а выдвигаться там приходится существенно больше, чем у обычных объективов. Поэтому и резьба более крутая.

9.9.2003, 15:43 FVL:

ВОТ для этого на 100/2,8 и стоит ручной тормоз. ОЧЕНЬ удобно, настолько удочбно что можно РАБОТАТЬ и получать фотографии РАБОЧЕГО качества принятые в печать на Зените АПК и АМ2 с этим объективом. Фокусировка то понятно ручная.

(Обсуждение: О Макро: 50/2,8 - 100/2,8 - 100/3.5, Душевные терзания :))


5.5.2005, 20:17 Alec Drouzhcenko:

(D FA 100/2.8 Macro vs. FA 100/2.8 Macro)

сравнивали мы их на днях, Володя похоже еще не видел резульатов, а я в полном недоумении от результатов же.
Итак, точно(хотя) установлено что фокусное расстояние у DFA меньше, чем у FA. Насколько? Какое оно реальное? - я не знаю - это надо выяснить.
Кстати, а возможен ли разброс у фиксов по фокусному? хм...думаю нет...это всё мысли вслух - не пугайтесь...
Второе, что удалось установить точно - просветление отсвечивает разными цветами
Третье, задняя линза у них разного размера у FA больше, на немного - мм на 1-1.5 в диаметре(на глаз) мерять не было чем, передняя тоже вроде отличается в ту же сторону, но с ней сложнее у FA она очень утоплена.
вроде все....
А вот дальше - у меня лично сплошные непонятки...

продолжаем...(надо было поработать)
непонятки - в чем именно? спросите вы...
а вот в чем - рузультаты неоднозначные, т.е. выделить лидера по всем параметрам не удалось...
По ХА, вроде как FA лучше, но в тоже время на 2.8 - лучше DFA
на 8 особых различий вообще не видно...
на 11 тоже ничё не ясно, по краям DFA выиграл, в центре уступил...
есть еще такой момент - я своими "ровными" руками плохо навел резкость, т.е. чуть-чуть не довел...
http://www.photographic.com.ua/gallery....=686275

http://www.photographic.com.ua/gallery/pho...&key=747568

FA слева
т.е. разницы вроде нет - но как бы на грани...чуть-чуть

в общем вот...
пока мой вердикт такой, думаю он таким и останеться: DFA можно смело покупать и пользовать, если же подвернется FA, а он наверное будет дешевле, то тоже можно купить
что лучше? а шут его знает...
ГЛАВНОЕ, ЧТО DFA ЯВНО НЕ БАРАХЛО! - это радует

(Обсуждение: Вопрос по Pentax-D FA 100/2.8 Macro)


5.5.2005, 22:11 VladK:

Пока я писал свой отчет, Алексей свой уже выложил в старой ветке о 100/2,8 D FA. Я все-таки решил создать новый топик, чтобы легче было искать информацию в последующем.

Вот и долгожданное приобретение и долгожданные 'тесты'. Два теста, в одном сравнивались Pentax FA 100/2.8 maсro (новоприобретенный, б/у), Pentax FA 100/3.5 maсro (уже почти проданный) и Sigma 70-200/2.8 EX. Во втором сравнивались Pentax FA 100/2.8 maсro и новый Pentax FA D 100/2.8 maсro Алексея (наверное единственный в Киеве). Интересовали прежде всего резкостные характеристики, как телеобъективов (около бесконечности). Съемка проводилась со штатива с предподъемом зеркала на Суперию 100. Печать - глянец 15х21 в цифре (от аналога пришлось отказаться из-за нестабильности резкости на таких и больших форматах в лаборатории, услугами которой я еще донедавна пользовался (киевлянам - Фотон). Хотя опыт показывает, что нормальная аналоговая печать 'выдает' больше деталей, печатал один и тот же кадр и рассматривал.
Вначале о сравнении ФА и ФА Д, которое наверное более интересно. Снимали вдвоем с Алексеем, каждый на свою камеру. Его результатов еще не знаю, интересно будет сравнить, тем более, что он очевидно будет рассматривать сканы с Суперии Реалы, а не отпечатки. Снял две пары кадров, на 2.8 и на 11 для ФА и 8 для ФА Д (ошибочка вышла, обнаружил только благодаря впечатыванию эксподанных на С-ке). Отпечатки вначале внимательно поразглядывал, отсортировал от ?1 до ?4 и только потом посмотрел на бэкпринт, что чем снималось. Несколько волновался, поскольку купил объектив без контрольных кадров, только покрутив на коробке, и только встретившись с Алексеем на весеннем солнышке увидел внутреннюю пыль на линзах. Которая в принципе может влиять на резкость, особенно на открытой. Ну и:
На прикрытой - ?1 - ФА. При практически одинаковой резкости выдал чуть более высокий контраст и практическое отсутствие ХА. Но если разницу в резкости пытался найти с 10х лупой, то разница в контрасте видна невооруженным глазом. ФА кроме того 'потелевитее', фр на пару-тройку мм длинее. ХА видны в основном в лупу, но разница между объективами очень значительная. За такие деньги картина могла бы быть получше:
На 2.8 - явный лидер - ФА Д, в большей части по краям. Разница в резкости видна без лупы (хотя ХА опять же никуда не делись). Конечно, возникает вопрос, насколько б/у ФА повлияло на результат. Разница на 2,8 между объективами приблизительно такая, как между 8 и 2,8 у ФА Д. Хотя о хорошем качестве на 2.8 у ФА Д была информация и в ПДМЛ. Отличается и цветопередача, у ФА Д она теплее, не значительно, но заметно. (Или наоборот у ФА холоднее). Ну и о конструктиве. Тут, увы, тенденция. Тонкий пластмассовый хоботок с видимым швом сверху меня удручает, а тактильно объектив ближе всего к имеющемуся у меня объективу из серии FA J, хотя конечно намного качественнее. (Надо привыкать к такой оптике). Противно, что изначально анонсированный по цене ниже ФА, ФА Д его уже как минимум догнал.
Теперь подождем, что скажет Алексей по своим сканам, тем более, что он кажется делал более, чем по два кадра (ассистент едва успевал(а) записывать ).

Вторая часть. По одному кадру тремя объективами на 3,5 и 2.8.соответственно, по одному кадру на 8 + кадр с ФА 100/2,8 на 16. Тут места распределились следующим образом:
На прикрытой ?1 - 100/2,8 (Господь услышал мои молитвы),
?2 - Сигма, ?3 100/2,8 (на 16) и ?4 соответственно 100/3,5.
Несколько неожиданным оказалась очень небольшая разница между всеми отпечатками (при аналоговой печати разница между 100/3,5 и Сигмой была гораздо существеннее, может такова печать?) и сползание 100/2,8 на 16 на третье место.
На открытой, как и в первом 'тесте' легко выявился явный аутсайдер (без лупы), хотя разница, пожалуй, такая же, как и в первом 'тесте' (съемки проводились в разных местах). На первом месте снова 100/2,8. И (!) Сигма и на прикрытой и на закрытой 'дышит в затылок'. Разницу в резкости искал большей частью при помощи лупы. Ну и 100/2,8 опять же несколько телевитее 100/3,5. что прекрасно коррелируется с данными 'фотодо'. Кажется все. Моя цель достигнута - нашел 100 мм родной фикс, не уступающий Сигме (зуму!) по резкости. Ногами прошу не пинать. Спасибо тем, у кого хватило терпения дочитать сий опус до конца.

5.5.2005, 23:39 Shurpa:

Влад, Ваше трудолюбие и аккуратность потрясает! Но одного не понимаю - ЗАЧЕМ производить сравнение по ОТПЕЧАТКАМ, тем более цифровым?! Не знаю как в Киеве, но в московских лабораториях разница между средним форматом, узким и 3-х мегапиксельной мыльницей видна только лишь по работе оптики, резкость и цветопередача практически одинакова - как у мылницы. Нельзя сравнивать высококласные объективы на небольших цифровых отпечатках, ведь нюансы рисунка оптики теряются даже при небольшом несоблюдении аналоговой технологии печати, чего уж говорить про цифру. Неужели во всем Киеве нельзя купить качественную слайдовую пленку (например, Fuji Provia 100F), правильно её отснять и проявить и уж тогда, сидя за хорошим просмотровым столиком и разглядывая полученные результаты в 10-кратную лупу, делать точные выводы. Я сам перелопатил много объективов, отбирая оптимальные для себя, и понял что никакая крупная печать или сканирование не могут дать столько информации, как обычный слайд, хорошо экспонированный и проявленный. Например, SMC Takumar 28/3.5 на сканированных негативах давал явно заметную цветную кайму на ветках на фоне белого неба в углах кадра при f/11- 16 (но не по всем углам, а как-то выборочно), однако на слайдах этого эффекта не было в помине! Да и резкость и детализация была заметно выше. При сканировании-печати цветопередача корректируется оператором (а скорее всего софтом минилаба, причем автоматически, порой без ведома хозяина), и поэтому о том кто "синит" или "теплит" также надо говорить с большой осторожностью.
Ни в коей мере не хочу поставить под сомнение Ваше трудолюбие Влад, но мне кажется эксперимент надо повторить... ;)

6.5.2005, 13:29 mike69:

Спасибо, очень познавательно. Хочу проверить, правильно ли я понял про разницу между FA100/2.8 и DFA100/2.8: на открытой DFA резче, на закрытой FA резче, разница между открытой и закрытой у DFA почти отсутствует, хроматические аберрации у DFA больше - так?

6.5.2005, 13:58 VladK:

"...между 100/2.8 и DFA100/2.8: на открытой DFA резче, на закрытой FA резче, разница между открытой и закрытой у DFA почти отсутствует, хроматические аберрации у DFA больше..."
1. Разницы по разрешению я не увидел, разница есть в контрасте в пользу FA, за счет этого он выглядит немного резче.
2. Разница между открытой и закрытой у DFA очень небольшая, пожалуй, наименьшая, чем у всего остального, что приходилось сравнивать из оптики.
3. Хроматические аберрации у DFA не просто больше, а существенно больше.
Теперь об условиях "тестирования". Я ставил перед собой определенные задачи, и именно потому сравнивал макрообъективы, как телевики и печатал, а не снимал на слайд, потому как в жизни именно ТАК я применяю объективы. Оптимальным вообще является оптическая печать 20х30, прекрасно видны все нюансы, но... из-за прокола лаборатории я в смятении отнес в комиссионку К24/2,8, а через три дня рассмотрел, что лаба мне напечатала мыло, потом перепечатал 15х21 в цифре и все стало на свои места.
Я не фундаментальный пентаксист и стараюсь, чтобы тесты не стали у меня основным видом съемок. И если я за последние 15 лет отснял ОДНУ слайдовую пленку, не вижу причин проводить тесты на слайде. На слайде гораздо более впечатляющими будут выглядеть крымские или карпатские пейзажи.

"в московских лабораториях разница между средним форматом, узким и 3-х мегапиксельной мыльницей видна только лишь по работе оптики, резкость и цветопередача практически одинакова - как у мылницы"
Мои скромные опыты показывают, что разница в резкости от 15х21 присутствует. И для меня, к примеру то, что я не нашел ее между отпечатками с 28-70/4 и М(?)35/2 явилось достаточным основанием, чтобы отказаться от покупки последнего. Кстати, разницу вышеупомянутого зума с 35/3,5 я увидел.
Не соглашусь и с постулатом о цветопередаче: свои обе Сигмы я в тестах без особого труда узнаю именно по цветопередаче, она у них особенная, притом одинаковая у широкого фикса 24/1,8 и зума 70-200, оба ЕХ.

Ну и еще немного обобщений. Могу уверенно говорить. что Пентаксу удался 100 мм объектив, который прекрасно работает на открытой, что само по себе приятно, хотя может создать некоторые проблемы при использовании его в качестве портретника. И еще раз акцентирую внимание, что объективы сравнивались не как специализированные макро, а именно как телевики.

6.5.2005, 15:00 Alec Drouzhcenko:

хм, почитал я, Володя, твой "опус"
и еще раз удивился
а ты не перепутал ничё?
у меня на сканах получилось, что именно DFA контрастнее, и ХА на открытой у него значительно меньше чем у FA...
что я могу подтвердить кропами надо тока их накропать...если честно, то я уже запарился лазить по сканам - многим кому показывал, особой разницы не видят...как ни странно...:)
О! вспомнил - на 11 ФА дал картинку хуже, чем он же на 8, в то время как ДФА на 11 немного "вырос"...хотя...
в общем я уже вердикт свой написал...похоже он не изменился
пока единственное что у нас совпало - FA таки длиннее
по цвету - надо провести дополнительное исследование

Володя, а бокэ? ты же сравнивал бокэ и шо?

6.5.2005, 15:33 Felis:

Я только напомню, что по оценке Фотодо FA -100 не такой уж шедевр, в отличие от F.

6.5.2005, 15:55 Alec Drouzhcenko:

Ув. Felis, а с этим никто и не спорит - просто F у нас не нашлось, и А тоже - вот если бы...дык можно было б сравнить все 4-ре
Вот еще кропик
на 8 - ухудшение у FA можно объяснить - краем пленки при сканировании - это как раз близко к нему, но на 11?! - край с другой стороны!
а возможно я просто навел резкость по-разному - FA подальше, DFA - ближе...это - мне кажется наиболее верное "оправдание"...
http://www.photographic.com.ua/gallery/pho...5&key=64917

10.5.2005, 15:33 Alec Drouzhcenko:

Провел на выходных пересканирование тестовых кадров, теперь вьюсканом и БЕЗ айса - ну кропы приводить не буду...влом - все равно мало кому интересно, но выводы напишу - разница между объективами стала меньше, при чем резче оказался DFA (на 2.8 и 8), а вот на 11 резче в целом стал FA...единственное в чем DFA уступает - это ХА, но их кстати, стало меньше видно...
в общем - это дело мне надоело...надо закругляться с тестами - еще погода на выходных все испортила - ничего я не снимал....
кстати, насчет конструктива - хочу вот несогласиться - у DFA кольцо фокусировки поухватистей и ход его мне лично нравится, ход кольца у Володиного FA - не понравился...на DFA ход кольца чем-то напоминает FA*(сужу по единственному * у меня FA*24/2)

10.5.2005, 22:24 VladK:

Кадры "на боке" забрал с печати (10х15 оптическая) только сегодня. С 100/3,5 боке действительно не сравнивал, чтобы не расстраиваться в случае чего, тем более, что 100/3,5 уже путешествует к новому владельцу. Серьезных выводов делать не стану, условия были не жесткими, поставил сына и сделал поочередно три кадра ДФА, Лим 77 и ФА (не мог отказать себе в удовольствии сделать кадрик Алексеевым 77-ым). К сожалению по боке что-то сказать сложно, выглядит практически одинаково, может условия надо менять (фон, свет). Но на 10х15 отлично видно другое - кадр с ДФА заметно контрастнее (на открытой), он и существенно резче (на шевеленку списать не могу, выдержки 1/2000 - 1/3000, разве что промахнулся с наводкой резкости). Но с контрастом тоже не могу говорить 100%, поскольку камера выставила 1/2000 с ДФА и 1/3000 с ФА, полстопа на контраст как раз и могли сыграть, любопытно, что Лим с его 1.8 так же запросил 1/3000 и при этом выглядит, пожалуй, несколько контрастнее. Но у него боке как раз и отличается от двух макрушников в худшую сторону. Разный масштаб, конечно. да и фон выбран заведомо сложный для боке, так что это скорее размышления вслух.
Сделал еще женский портрет ФА на открытой - резкость и контраст непривычно режет глаза, 100/3,5 в сходных условиях выглядел значительно приятнее.
Еще маленькое резюме. ИМХО, два макрушника вполне одного уровня, старый заметно лучше в части ХА, новый еще более заметно лучше в части резкости на открытой.
Кольцо фокусирования у нового действительно шире и удобнее, но для меня главное, чтобы он было не таким. как у ФАДж 18-35

1.6.2005, 20:33 VladK:

Хочу поделиться впечатлениями об ФА 100/2,8 макро. Т.е. уже сделаны не "тесты", а реальные снимки, в т.ч. 20х30. В основном макро или квазимакро. По резкости в макро не ощущаю разницы с ФА 100/3,5. Но очень приятным открытием оказалось боке. На некоторых кадрах оно просто таки красивое. Это при том, что и на 100/3.5 у меня в этом отношении жалоб не было. У того боке было ровное, нормальное, а у этого от нормального до красивого.


(Обсуждение: 100/2.8 D FA vs FA vs Sigma 70-200/2.8, сравнения)






Вернуться в: Справочный раздел > Объективы Пентакс > Сравнения и тесты

Сообщение отредактировал Альфред: 21 Июль 2016 - 22:12






Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных