Сообщений в теме: 326

[Nekto]

Прочел "удалую" статью про И-61 на  http://www.pechora-portal.ru/frames_fs.htm. Ну что вам сказать.. Автор мало того, что не разбирается в тематике (""Индустар-61" л/З и предназначался для макросъёмки с камерой "Зенит"), так он еще и русским языком не дружит.. Ибо во фразе " сравнительно не сложному" последние два слова пишуться вместе. Кстати, неужели у лыткаринского И-61 Л/З фокусное 60мм?

[Oleum]

самое главное, что про 60 мм написано ни где-нибудь, а на официальном сайте www.lzos.ru -)))
А объектив правда "заточен" под макро-использование - это ни какая не выдумка

[Serkosha]

Цитата

Quote: from Oleum on 10:41 pm on Sep. 26, 2003
самое главное, что про 60 мм написано ни где-нибудь, а на официальном сайте www.lzos.ru -)))

Действительно, у них там 60мм.
Мой "И-61 л/з МС", 1990г. выпуска, ЛЗОС, в прилагаемом паспорте указано:

Фокусное расстояние, мм - 52,42 +- 0,52.

[Nekto]

Цитата

Quote: from Oleum on 10:41 pm on Sep. 26, 2003
самое главное, что про 60 мм написано ни где-нибудь, а на официальном сайте www.lzos.ru -)))
А объектив правда "заточен" под макро-использование - это ни какая не выдумка

Заточен под макро Волна-9 (ибо AFAIR дает искажения на бесконечности, которых нет на малой ДФ), а в данном Индустаре уменьшили МДФ без особого ущерба всему остальному. На Гелиосе-77 тоже сократили МДФ по сравнению с Гелиосом-44, но ведь никто не называет его заточенным под макро? Макрообъектив в первую очередь отличается от обыкновенного, что рассчитывается на получения максимальных оптических характеристик именно в макро-режиме, а не на расстоянии нескольких метров..
Serkosha - я же говорю - "удалая" статья.. Такое впечатление, что кусок текста про всякие кроны и флинты был вырван из другого (ибо что-то подобное я уже где-то читал) и обрамлен в собственные изыскания..

[vka]

у  меня свеженький И-61, там в паспорте тоже указано фокусное расстояние 52.42мм, а на оправе --- 50.
Так что автор статьи просто некритично повторил опечатку на сайте ЛЗОС.

[FVL]

под МАКРО заточены оба и Волна 9 и И-61 Л/З. Просто один был подороже, другой подешевле. Оба прекрасно работают и на своих МДФ и на бесконечности. ВОлна-9 правда контрастнее, и ощутимо

[prep]

У И-61 Л/З приличная дисторсия

[Oleum]

FVL'y - а можно ли по виду определить, есть ли лантановые стёкла в И-61 лз? А то как-то не верится в их существование (за такую цену). Может быть они были на "опытных" экземплярах или это вообще миф />

[Vladimir P]

   Определить наличие лантановых стекол иногда можно. Для этого нужно посмотреть на объектив спереди. Если там есть надпись "Индустар-61" (с индексами ЛЗ, Л/З, ЛД, Л/Д) - есть лантановые стекла. Какая-то партия делалась без них и, если не ошибаюсь, маркировалась просто И-61 без индексов. Сразу оговорюсь, что ничего не могу сказать на тему И-61У (увеличительная версия).
   А с И-61 у меня есть два вопроса к сообществу (возможно, Федор сможет ответить). Вопрос первый. Я в сети встречал несколько фотографий этого объектива с указанным фокусным расстоянием 55 мм. Например, http://ussr.mods.jp/...dustar61fed.jpg или http://www.commiecameras.com/sov....ldf.jpg . Если идет 52 или 50 мм - понятно, это округление фокусного расстояния до мм или до стандартного ряда. А что есть 55 мм? Вроде бы по второй ссылке объектив точно лантановый.
   Второй вопрос - почему дальномерные варианты фокусируются с 1 метра? Просто потому, что ближе не работает дальномер, или есть более фундаментальные причины?

Да, и еще: Oleum: "... лантановые стёкла в И-61 лз? А то как-то не верится в их существование (за такую цену)."
   А что такого особенного в лантановых стеклах? Их надо уметь варить. И иметь оборудование. Это дорого, как дорого производство любого современного (читай: с очень сложным составом шихты) стекла. Если процесс налажен и идет массовый выпуск - то затраты на это размазываются по серии. А серии у того же И-61 - ого-го какие были (даже если брать только этот объектив и сделать вид, что спецпродукции наша оптическая промышленность не выпускала). Стартовать заново - тяжело (что мы и видим на примере Лыткарино и Изюма, найти сейчас тонны платины для восстановления приватизированных тиглей для этих производств не по силам). Вот скоро и останется нам только К-8, так что российская оптика только монокли производить сможет. />

Успехов.                          Владимир.

[Matros]

> Такое впечатление, что кусок текста про всякие кроны и флинты был
> вырван из другого (ибо что-то подобное я уже где-то читал) и
> обрамлен в собственные изыскания..

От остальных статей то же самое впечатление.

[vka]

моя попытка ответить Владимиру:
1. у меня есть обе обсуждаемые версии И-61 (ЛЗОС и ФЭД)
складывается впечатление, что ФЭДовский чуть иначе рассчитан, во всяком случае, линзоблок выглядит чуть иначе, линзы кажутся побольше. Диафрагмы разные.
Возможно, разница линзоблоков порождена разницей рабочих отрезков.
(но это все мое сугубое ИМХО, я не спец в оптическом производстве)

2. мне кажется, чтобы не мучить конечных пользователей, которые неизбежно столкнутся с параллаксом видоискателя.

[FVL]

ответы

Для Харькова (ФЭД) оправы были слегка пересчитаны, ибо так просил завод. Дальномерный линзоблок немного отличается от зеркального, это так.

--Я в сети встречал несколько фотографий этого объектива с указанным фокусным расстоянием 55 мм

Да так маркировали, но на его фокусном растоянии это не отразилось, макрировали и 50, и 53 и 55мм. Просто артиллерийская вилка какая то :-)

--Второй вопрос - почему дальномерные варианты фокусируются с 1 метра? Просто потому, что ближе не работает дальномер, или есть более фундаментальные причины?

Ближе надо уже делать поправку на паралакс. До войны в СССР применялись два макрообьектива для дальномерных камер ФЭД-репродукционный, он был ВООБЩе без привода на кулачок дальномера и фокусировался по линейке с отвесом, 50/3,5, масштаб 1:2. Редкий зверь. И переделочный макрообъектив Б.Игнатовича, котоырй работал с дальномером до примерно 0,6 метров... "лишний виток". Но для массовой  любительской камеры которой был ФЭД-3 (для которого создавали И-61) решили не заморачиваться.
Замечу был еще вариант И-61 в несьемной оправе, под ФЭД-Аталас.

По внешнему виду если лантановое стекло или нету можно только СМЫВ нафиг просветление с десяка обьективов. Лантановое стекло чуть отличается по цвету в толще.

[Sergey Sh]

Вчера и сегодня юзаю приобретенный И-61/ЛЗ. Пока только визуальные ощущения. Так вот, по моим визуальным ощущениям, картинка в видоискателе, в зоне нерезкости, получается пластичнее чем на Pentax FA 50/1.4 !!!!!!!! Такого чесно говоря я не ожидал оч. понравилось.

Родилась мысль что бы сравнить этот объектив с FA 50/1.4.

И в голове сразу возник еще вопрос, а кто-нибудь сравнивал этот же объектив например с 43Lim?

Прощу не кидаться всякими графиками, таблицами и пр. />.
Интересуют ощущения />.

[vka]

я вот тут тоже посравнивал кое-что (конечно, без претензии на объективность)

матушка попросила запечатлеть расцветшее любимое домашнее зеленое насаждение
сюжет: компактное растение с 2-3 распустившимися цветками, на подоконнике в солнечный день, но без прямых солнечных лучей

я решил попробовать всеми доступными средствами
Были: И-61, Зенитар К 502, Pentax 28-70/4
все на ближнем пределе фокусировки, диафрагма 4, выдержка автоматом получалась порядка 145.

И-61 дал роскошную картинку: резкую и объемную. Получилось нечто почти гламурное.
Зенитар дал резкую, но суховатую и более плоскую картинку.
Зум дал насыщенную картинку, но увы, на этой диафрагме он мылит.

В зоне размытия у зума вылезли кружочки, у фиксов шестиугольники.

[Hobbymaker]

У меня есть оба: и И-61/ЛЗ, и Pentax FA 50/1.4

Мое ИМХО:

1. Оба на мой взгляд достойные инструменты. Но разные.
2. Сравнивать по тому, что видно в видоискатель нельзя. Это отдельная большая тема для долгого трёпа (флейма). Лучше всего смотреть на фотографии. Я бы не сказал, чтоб И61 был пластичней.
3. С тем, что оба на дырах 4-5.6 лучше зума 28-70/4, соглашусь.
4. По сути это квази-тессар и квази-планар. Со всем вытекающими.
5. У И61 больно чуднАя диафрагма. Ее форма зависит от размера дыры. Иногда оно и нечего, а порой и раздражает.
6. 43Lim по рисунку ближе к 50/1.4, что впрочем не удивительно, ибо он тоже квази-планар.

[Sergey Sh]

Игорь, диафрагму я уже заценил. В интервале 4-11 я бы сказал что
она "звезданутая".
С чем связана такая форма ?

[Hobbymaker]

С чем связана такая форма?

Больших смыслов тут искать бесполезно. Так уж сложилось. />

[AbdullA]

С чем связана такая форма ?
Ссылку, увы, не дам, но это обсуждалось на форуме КМЗ с год назад... Вроде говорилось что-то про "моду" во времена разарботки И-61 на такеи диафрагмы. В качестве примера приводился так же Г-40-2 с большим количеством лепестков и при этом такой же звёздочкой... Наверное FVL сможет что-нибудь прояснить по этому вопросу />

[rukhov]

Цитата

Quote: from Sergey Sh on 6:52 am on Oct. 3, 2003
Так вот, по моим визуальным ощущениям, картинка в видоискателе, в зоне нерезкости, получается пластичнее чем на Pentax FA 50/1.4 !!!!!!!!

Простите за чайниковский вопрос, но обьясните мне неграмотному, что означает поняти "пластичнее" в контексте обсуждаемой темы?

[Vasyliy]

Раз уж начали писать про серийные номера, то кто мне объяснит, о чем мне скажет серийник моего И 61 Л/З-МС - 8615608 ?

[Gamoto]

Vasyliy (13.1.2007, 21:55) писал:

Раз уж начали писать про серийные номера, то кто мне объяснит, о чем мне скажет серийник моего И 61 Л/З-МС - 8615608 ?

По всей видимости о том, что год выпуска у него 86-ой.

[Vasyliy]

А остальные цифры полезной информации не несут?

[greengluk]

Остальные цыфры- просто номер объектива.

[Yday]

подскажите пожалуйста какая точно резьба для ввинчивающихся светофильтров на индустарах -61 Л/З-МС.


http://zenit.istra.r...ndustar-61.html тут говорят

для ввинчивающихся насадок: СпM52x0,75

по линейке получается 49.

ходил в фотомагазин ничего из того что у них было не подошло,
теперь ищё переходник на 55.
но надо знать с какого диаметра...

[barns]

На Л/З на м42, том что пытаюсь продать - М49

[КЭТ]

Народ, подскажите, что за ерунда. Я цифрушник начинающий и таких приколов еще не понимаю. При использовании индусика на К200 с встроенной вспышкой происходит махровая засветка всех объектов. Дырка открытая...
Что я делаю не так?

[WerySmart]

КЭТ (11.12.2008, 22:34) писал:

При использовании индусика на К200 с встроенной вспышкой происходит махровая засветка всех объектов. Дырка открытая...
Что я делаю не так?

может поробовать выставить режим приоритета диафрагмы? По крайней мере на своём Кеноне я поступил бы именно так.

[Евгений Николаевич]

КЭТ (11.12.2008, 23:34) писал:

Народ, подскажите, что за ерунда. Я цифрушник начинающий и таких приколов еще не понимаю. При использовании индусика на К200 с встроенной вспышкой происходит махровая засветка всех объектов. Дырка открытая...
Что я делаю не так?

С мануальными объективами встроенная вспышка работать не будет. Мануальные работают только с внешней.

Сообщение отредактировал Евгений Николаевич: 07 February 2009 - 18:37

[Шпигель]

КЭТ (11.12.2008, 22:34) писал:

махровая засветка всех объектов. Дырка открытая...

А чего Вы хотели на открытой дырке?

На К100Д - в инструкции написано, при использовании М42 вспышка всегда лупит полной мощой. Единственный способ что-то делать с вспышкой - режим М, выдержка 1/180, подбирать диафрагму для нормальной экспозиции... Автоматика ничем не поможет. У меня в комнатных условиях получалось порядка f/8-11 при iso200. Про К200Д не скажу, но не думаю что кардинально отличается.