Сообщений в теме: 27

[Er]

Уважаемые гуру!

Внимательно почитал конференцию, и хочу задать вопрос, ответ на который, похоже, будет интересен не только мне, но и другим читателям форума.

Ситуация такая. Уже полтора года я являюсь счастливым обладателем MZ5N со штатным FA28-70/4. По съемкам - чистый
любитель, как говорят, продвинутый (с опытом лет 20), но снимаю чисто для удовольствия - дома, на природе, а главное - в отпусках и поездках, которых довольно много.

Камера мне пришлась идеально - более профессиональных фич точно не надо, а все, что надо мне - есть. И, конечно, после 30-40 отснятых пленок возникла потребность во втором объективе.

Вопрос вечный и стандартный - что брать?

Критерии у меня примерно такие. Мой штатный зум очень хорош
(для меня /> ) на всех съемках средних планов (грубо говоря,
когда основная сцена лежит в диапазоне 2-15 метров от точки
съемки). Большего качества уже хочется, конечно, для макро,
но, главное, для пейзажей.

Последние отпуска, к счастью, удается проводить в тропиках,
с изумительно красивыми дальними видами, под ярким солнцем
(острова, скалы, джунгли и т.п.). В этих условиях мой зум
рисует даль весьма средне (на уровне компакта Pentax Esprio 120, которым снимает моя жена). А очень хочется иногда иметь
идеально резко и жестко прорисованные дали.

Дополнительным критерием являются легкость и компактность -
в поездках приходится много перемещаться, и лишние килограммы или сумки не добавляют комфорта. Цена некритична
(кроме заоблачно-профессиональных, конечно /> ).

Что лучше в таких условиях? Фиксированная пара типа 50 и 130
(какие?). Или есть все же отлично прорисовывающий дали зум
типа 80-200 или 80-300?

Заранее благодарен за любые рекомендации,
E.R.

[Overbit]

зум 80-320 - очень неплохой любительский зум, подстать 28-704

[Den]

если конечно Er имел в виду этот случай. Дело в том, что 80-320 не очень резок (как и все зумы этого класса) на длинном конце.

Еще мне показалось что речь может идти о широкоугольнике, а не о длинном зуме? Т.е. о 24 или 35?

Возможно стоит проверить всю цепочку получения результата? А то ведь есть масса поводов для нивелирования разницы между нормальным объективом и компактной камерой. Я имею в виду, что стоит попробовать:
- зарядить пленку с максимальной разрешающей способностью. Думается это будет из Fujifilm'ов.
- поставить камеру на тяжелый и жесткий штатив (даже простенький можно завсегда утяжелить при помощи любых подручных средств - лучше сумки/рюкзака тут ничего не придумаешь)
- закрыть диафрагму до 8-11 как минимум, а то и сильнее
- проявиться в приличном месте
- либо сканировать самому, либо выбрав по контролькам наиболее интересный снимок отдать в ручную печать. Причем не в ближайший лаб. А в парочку-тройку разных. IMHO именно объектив лаба (Андрей наверное сможет сказать определеннее) вполне в состоянии превратить все снимки в мыло...

[Er]

Спасибо за первую реакцию! Сразу уточню, в соответствии с постингом Dena.

1. Хочется именно идеальной резкости на длинных расстояниях

2. Широкоугольник или зум - мучения мои чуть глубже, увы />
По пейзажным сюжетам я бы сказал так - примерно треть идет
на фокусах 30-35, две трети - скорее для телевика (100-200).
Ясно, что в идеале хочется все, но как первый шаг мне бы
хотелось закрыть именно диапазон длинных фокусов (при широком угле почти всегда есть передний план, и нечеткость горизонта не так портит впечатление). Поэтому я бы скорее
так сформулировал - длинный зум, или фиксфокус в районе 135 мм? Или же я неправ, и лучше сначала купить именно широкоугольник?
Но в любом случае хочется иметь максимальную четкость на длинных расстояниях.

Что касается цепочки - тут все просто. Проявляю и печатаю я
достаточно давно в Кодак Пролаб, все хорошо, и разницу очень четко вижу в рамках одной пленки. Средние планы - идеальны,
а снятые рядом сюжеты с далью (в то же время, при том же освещении) - значительно хуже. Не катастрофично, конечно -
на 10x15 это не очень заметно (хотя все же заметно), но уже
13x18 получается невыразительно.

Все прочие пункты выполнены, конечно - съемка, в основном,
на Fuji и Kodak 100, диафрагма при съемках днем на экваторе
сама встает в 8-11, а в эффект дрожания мягкого MZ5N при
выдержках 1/250 - 1/500 не очень верится...

[Ien]

Исходя из Ваших требований, скорее подойдет фикс. Профессиональные зумы дороги, тяжелы да и не нужны Вам. Любительские зумы бескомпромисным качеством не блещут. Если нет желания переплачивать то вполне можно обойтись старой техникой. Что то типа пары 28/2.8 (28/2) и какой либо из версий 200/4. Можно какую либо версию 135-ки. Намерено не рекомендую - тут качество Вас не разочарует, хотя как правильно отметил Дэн, для по-настоящему качественных результатов всегда необходим штатив. А денег, при должной сноровке при покупке они будут стоить вместе не больше(или не слишком больше), чем один новый 28-70/4. Есть и более бескомпромисные варианты, но они сильно дороже и(в случае телевика) тяжелее.

[Den]

c 200/4 согласен полностью. Как вариант вполне может пойти и старая версия 100/2.8 Macro (М, А - уж не помню какие там версии выходили). Резкостью вроде Pentax'ы макрушные не обижены, старая версия может быть не очень дорогой по деньгам, ну и прямое макро применение не лишне /> Собственно сам страдаю такой идеей, но из-за лени не особо ищу подержанные стёкла (пока - к лету наверное вплотную этим займусь)...

Да и получать "всё резко" на фокусах до 100-150 куда ка проще, чем на 300мм IMHO

[Roman]

Сотка-макро из М-серии вроде бы 100/4? А M 100/2.8 - портретник. А на 200/4 единмтвенное, чего не будет хватать - это еще одной ступени светосилы />.

Если попадется неавтофокусный А 70-210/4 - тоже весьма приятный вариант. Довольно тяжелый, но это опять-таки в плюс ему, сшевельнуть сложнее.

S.Y. Roman

[Hobbymaker]

Ну,  я не гуру, конечно. Но немного слов скажу. Может пригодится.

По поводу резких далей:

1. Иногда не стоит доверять автоматической фокусировке на бесконечность. Неплохо бы вручную фокусироваться. Иногда полезно наводиться на гиперфок.
2. Значение устойчивого штатива - трудно переоценить.
3. Иногда дали выходят размытыми из-за ультрафиолетовой дымки. Причем глаз ее не видит. В этом случае помогают фильтры: UV или Skylight. (Забавно, но факт: порой и человеческий глаз воспринимает окружающую действительность четче через Skylight.)

По поводу оптики:

1. 80-320 меня вполне устраивает. Именно он стал моим вторым объективом. Правда, я его рассматриваю так: 80-200 - рабочие фоки, 200-320 - бонус, полезный в ряде случаев.
2. С макро-оптикой следует проявлять некоторую осторожность. Помнится, читал где-то, что некоторые макростекла бесконечные дали не очень достойно рисуют. (У самого, правда, макры нет. Поэтому могу ошибаться.)

Успехов!  

[Vigour]

А может Sigma 105/2.8 EX Macro будет уместна? Хотя я где-то слышел, что она с MZ-S не очень дружит. С MZ-5n - не знаю.

[AndreySff]

Меня хоть тут и обозвали "гуру" прошу все-таки относиться как к обычному фотолюбителю.

Я бы остановился на комбинации объективов 35, 50, 100,( 200 ?). Начать можно с соточки (хотя многие начинают с "полтинника". Гусары-алкоголики, МАААЛЧАААТЬ!!! /> ) Соточка она же макро, так что решает сразу две проблемы. 100/3,5 легок до безобразия - практически полная пластмасса, но то что должно быть (байонет, привод фокусировки) - из металла. Но и масштаб 1:2. 100/2,8 потяжелее, посветлее и более чем вдвое дороже. Двухсотник - дело вкуса. Я бы вместо него прикупил телеконвертер к "стошке" (впрочем без "бы" - я так и сделал на самом деле).  Тогда надо брать 100/2,8, кстати из него получиться 170-200мм, в зависимости от конвертера "макрушник".  Полтинник - вещь практически обязательная в арсенале фотолюбителя, если ему хочется максимального качества изображения. И далее начинаем раширять широкоугольную границу оптики.

Правда, если печатать только 10х15 и редко 15х21, то действительно можно ограничиться зумом тем же 80-320, или 70-200, или 100-300 - тут уж тоже что больше понравиться.

Если основным критерием является вес и оперативность использования аппаратуры (в ущерб качеству) то зум опять таки окажется более приемлемым.

Для получения идельно резких мелких деталей издалека лучше всего подойдет 135мм (фикс). Сдублирую уже высказавшихся и про дымку, и про УФ-фильтр и про штатив. Ну,  монопод-то всяко нужен! Это хороший оптический усилитель качества изображения!!! /> Воспроизводимость мелких деталей повышает очень сильно. Кстати немного может помочь и батарейный блок на Ваш MZ-5n, или он у Вас уже есть? С этим блоком, на мой взгляд, камера лежит в руке более надежно.

Вообщем эта, как и любая задача подобного толка, в качестве решения будет иметь некий баланс компромисов между качеством изображения, весом,  аппаратуры и удобством её использования. И тут каждые должен для себя определиться, что ему важнее. Хотя были указаны и дополнительные факторы - фильтры и упоры.

Если вы готовы пожертвовать качеством фиксфокала во имя веса своего рюкзака, то зум будет лучшим решением. 80-320 действительно надо рассматривать как 80-200 с хорошим качеством. 15х21 будут смотреться достойно. Большая "телевитость" у него не совсем эээээ.... сопоставима по качеству. Но это не только у этого зума. Такова судьба всех телезумов. Так, что ежели будете рассматривать что-то типа ХХ-200, то учтите, что не все 200 пойдут одинаково по качеству. 80-320 пожалуй один из самых легких. Макрорежим отсутсвует.

Есть еще Сигма 70-300. Все сказаное про 80-320 характерно и для нее. Есть пара особенностей - гораздо больший вес, наличие штатной бленды (штука для телевика практически обязательная), присутсвие макрорежима на 300мм с максимальным масштабом 1:2. Резкость до 200мм позволяет делать картинки 30х40 с хорошей деталировкой (но далеко не такой как у фиксфокала).

Удачного Вам выбора!

[Den]

я так понимаю 100 макро всеже было много разных (не все конечно 2.8)
просто к слову из свежего PDML:
=======
FS: A100/2.8 Macro, SMC 135/2.5
http://kmp.BDimitrov.de/for_sale/

а вот 100ки в разных вариантах:
http://kmp.bdimitrov...tele/index.html
=======
это кстати Боз Димитров обновил сайт. В т.ч. там появился раздел о продаже техники.

[Er]

Огромное спасибо за ответы! Понемногу начинает проясняться, хотя, увы, еще не до конца.

Я довольно много снимал разными камерами и объективами, и у меня есть немало снимков, при сравнении с которыми по данному параметру - резкости далей - все снимки, сделанные
пока Пентаксом, резко проигрывают. Это вполне ясно видно, когда кладешь фотографии рядом и сравниваешь. Причем вполне видно не только на 10x15, но даже 9x12!

Лучшие снимки такого плана сделаны Киев-4А с Юпитером 50/1.5
У меня была возможность проверить этот объектив на профессиональном испытательном стенде - все аберрации оказались на уровне точности стенда, т.е. практически отсутствовали (при фокусировке на бесконечность). Эти объективы делали для оборонки и именно для такой цели.

Немного худшие (но все равно отличные!) результаты давала Praktica TTL с Zeis 50/2.8.

Чего я не могу достичь на практике - это именно четкости снимков, которые я делал Киевом.

UV фильтры применял и применяю всегда при пейзажных съемках в ясную погоду. Часто применяю и круговые поляризационные фильтры (но всегда наивысшего возможного качества, от топовых производителей - плохой фильтр может много чего испортить).

Что меня немного удивило в рекомендациях - полное единодушие по поводу желательности применения штатива. Дело в том, что у меня сотни отлично четких кадров сделаны тем же Киевом без
штатива, и я считал, что на выдержках от 1/500 и короче смазывания уже нет. Может, просто те аппараты были тяжелее?
Во всяком случае, попробую, конечно.

По общему настроению ответов пока складывается впечатление, что без фиксфокалов мне не обойтись. Жаль - практически зум для меня очень удобен, т.к. снимаю то я любительски, по ходу дела. Похоже, так пока и не создали зума, который бы решал
описанную задачу.

Интересно, а как с этим у Никона? Высокая четкость традиционно считалась никоновской епархией - это остается в силе? Или с зумами там аналогичная ситуация?

Best wishes,
E.R.

[Den]

ой! что-то не сходиться у меня.
я тоже много разных железяк перепробовал (отечественных, к сожалению меньше). В основном Кэноны/Никоны/Пентаксы (порядок алфавитный /> )
И как-то совсем такой тенденции не заметил. Да - в общем случае Никон порезче остальных (оговорюсь сразу Никоны так сложилось все больше дорогие были). Да Кэноны в этом плане хуже всех (и то не всегда). Пентаксы где-то по середине. Но все время речь о сравнении как минимум 13х18. Либо (основная масса) это 20х30. На контрольках заметить что и как в реальности обстоит с резкостью? Наверное у меня с глазами существенно хуже дела обстоят... В 90% случаев 10х15 из минилаба это вообще жуть какая-то. Даже не мыло - такое чуство, что солидолом намазали и линзу и бумагу />

[Ien]

Уровень качества оптики (как зумов так и фиксов) у всех ведущих фирм находится на предельно близком уровне. Так что дебет кредита не слаще... А по поводу штатива - не забывайте, что вы уже имеете дело не с дальномеркой... />, а с зеркалками со всеми вытекающими... Может вам обратить внимание на Voigtlaender Bessa. Приятненькие камеры и оптика за не ужасающие деньги. Если уж нравится мир дальномерок.

[Er]

Добрый вечер!

To Den:

Я как раз не могу похвастаться тем, что перепробовал много
разных железяк /> Но, конечно, за 20 лет чисто физически
штук 10 набежало...

То, что я написал про традиционную четкость Никонов - не результат личного опыта, а многолетнее общее ощущение от чтения разных статей. Я понимаю их рекламный характер, и абсолютно на этом на настаиваю - собственно, это был с моей стороны вопрос, а не утверждение.

Насчет 90% минилабов - совершенно согласен. Я долго искал,
пока друзья не порекомендовали Кодак Пролаб на Мосфильмовской - там подороже, но, кроме редких сбоев, все очень прилично. Помимо минилабной обработки, я неоднократно делал там и ручную печать (с тем же результатом). Плохая проработка мелких деталей очень четко видна, если вставить пленку в слайд-проектор, и сравнить количество различимых мелких деталей на отпечатке (в лупу), и на экране.

Насчет различимости в малых форматах (10x15). На первый взгляд, конечно, разница ощущается на уровне чувств
(хотя и безошибочно - я просил многих друзей высказать субъективное мнение, положив перед ними пару отпечатков
с близкими сюжетами). Конечно, на больших форматах все вылезает наружу куда более явно. Если с Киева некоторые кадры довольно достойно выглядели даже 30x40 (редко, но бывало!), то сейчас это для меня стало нереализованной мечтой />

To Ien:

Я совершенно не фанат дальномерок, более того, снимать зеркалками всегда любил больше. Вопрос именно в том, что хочется иметь удобную, современную, приятную зеркалку
(не профессиональную с 10fps и весом полтора килограмма,
а именно уровня "продвинутый любитель" - в этом смысле MZ5N мне очень нравится), но получать при этом кадры не худшие,
чем моими сильно устаревшими Практикой и Киевом.

И деньги есть, в общем (конечно, платить 1.5-2 тыс. баксов за объектив несколько ломает, хотя и возможно, но диапазон,
скажем, 500-1000 вполне устраивает), а вот понимания, на что конкретно эти деньги потратить, увы, не хватает...

Линейка фиксфокалов (28, 50, 135), по-видимому, пробемы решит, но всюду таскать с собой сумку с камерой и 3-4 объективами очень не хочется - любитель же я!

Best wishes,
E.R.

[Den]

Разговоры о резкости Никонов хоть и содержат изрядную долю флэмов фанатиков все же появились не на пустом месте. У меня у пары друзей как раз Никоновская техника (а еще у пары Кэноны) и общее впечатление "всегда все резко" вполне реальное. Правда вот неожиданно не понравилась картинка с нового 300/2.8 в каком-то (Фотомагазин?) журнале. Правда там скорее всего глюки полиграфии + плохой сюжет. Но в общем и целом на технику этой фирмы мне кажется наезжают только подростки с EOS300 купленным "потому, что это круто".

Пролаб не люблю так как пару раз нарывался на брак + ехать ужастно не удобно.

Возвращаясь же к выбору оптики для съемки - мне кажется нам опять надо затеивать сбор. Я бы в феврале принес 80-320 + 28-70/2.8. На MZ-S и LX'е. У многих тоже всякая интересная техника есть. Все способ "попробовать самому" - ничего лучше не придумаешь...

Нужно только найти удобное место для встреч (в живую и спорить интереснее). И начинать пытаться. К лету конечно будет проще, но давайте сейчас начнем...

[Ph-A]

<strong>DEN</strong>

Кофе <em>"Голодный фотограф"</em> не подойдет? Там уже собираются фотографы с сайт.ру и фотолайн. А может встретимся не в феврале а в марте, и ты тогда сможешь захватить и собой не только 28-70/ 2.8 но и 250-600/5.6

[Roman]

Кстати, кто-нибудь лабораторию под боком у "Голодного Фотографа" на своей шкуре уже опробовал?

S.Y. Roman

[Den]

конечно в марте!
тем более я уже давно собирался продать свой старый Jaguar XJ220 - заодно и 250-600 прикуплю />

ладно - я в ауте до вечера. работать тоже иногда надо />

[Den]

Да, забыл:
"Голодный Фотограф" - это где?

[Roman]

"Голодный Фотограф" - это на Киевской. Если не знаешь - хрен найдешь />. В общем, надо смотреть карту и описание на www.kamepa.ru для нового магазина на Бережковской. Идти точно так же, но уже в подвале сворачивать налево, а не направо. А между входом и кафе стоит некое минилабоподобное устройство, за которым стоит дядя вполне внушающего доверие вида />.

S.Y. Roman

[Ph-A]

Это Бережковская набережная. Недалеко от Киевского вокзала.
Что - то к тебе письма не доходят. Не поставили ваши админы фильтр на нас?

[VladimirSh]

To Er:
"И деньги есть, в общем (конечно, платить 1.5-2 тыс. баксов за объектив несколько ломает, хотя и возможно, но диапазон,
скажем, 500-1000 вполне устраивает), а вот понимания, на что конкретно эти деньги потратить, увы, не хватает...

Линейка фиксфокалов (28, 50, 135), по-видимому, пробемы решит, но всюду таскать с собой сумку с камерой и 3-4 объективами очень не хочется - любитель же я!"

Коллега, Вы ведь все отлично понимаете, если судить по цитате, приведенной выше! />
За высокое качество фотографий надо платить: деньгами, временем и пОтом (сумка-то тяжелая)  />
В рамках приведенной Вам ценовой категории и Вашей платежеспособности есть только один зум, который может дать столь желанную для вас четкость и резкость - это FA28-70/2.8, хотя сомнение все же имею... Ну, пусть даже так. Обеспечит он требуемое качество. Однако массо-габаритные характеристики его таковы, что 3-4 фиксфокала ничуть не тяжелее. Увы - за качество надо платить.
С тех пор, как мне посчастливилось стать обладателем двух объективов из серии Limited, я окончательно убедился в том, что зум - это некоторое удобство в ряде случаев и не более. Фиксфокал - вот по-настоящему тонкий художественный инструмент. Мое скромное мнение таково: вторым, третьим и т.д. объективом к бюджетному зуму обязательно должен стать хороший фирменный фиксфокал. Это доставит немало радости от работы любителю. Именно любителю, потому что профессионал не всегда так трепетно относится к инструментарию как любитель. Последний и называется так, потому что ЛЮБИТ. />
Желаю удачи.
Владимир
пентаксист-фиксфокалист.  

P.S. Таская за собой зум 28-105, постепенно вернулся к мысли о том, что гораздо лучше всегда иметь при себе нормальный объектив (полтинник, то есть). Вспомните хотя бы Ваши работы "Киевом": получены они наверняка постоянно закрепленным на камере нормальным объективом, не так ли? А зум... берем для репортажа, когда съемочные сюжеты меняются быстро и динамично - ни сменить позицию, ни сменить объектив времени и условий нет.

(Edited by VladimirSh at 12:31 pm on Jan. 30, 2002)

[Den]

я бы не сказал, что 28-70/2.8 экстремально резкий объектив (а я этого и не очень люблю). Т.е. резкий, но в меру. Но вот во всем остальном: 5+
Поэтому себе и выбрал...

Давайте через недельки полторы сходим в этот кабак вместе? Хотя я лично (в плане кабаков) предпочитаю реальную старую Москву. Т.е. Бульварное Кольцо и его окресности, Патриаршие и Чистые пруды. Ну и тому подобные места. Т.е. бритеньких мальчиков из ближайших деревень там обычно поменьше (они со своими Кэнонами пасуться на Арбатах, Тверских и прочих помойках с ....ледями). А скромные Пентаксисты могут и в спокойном месте посидеть. Зачем нам с такими простенькими камерами "кислотная" обстановка />

Филипу: я про наших админов могу только не печатно выражаться. Что и как они там делают - хрен его знает... Они полностью уверены, что компьютеры на свете существуют для того чтобы "компьютить". А не для того, чтобы товары ездили в магазины, продавались там по оптимальным ценам и денежки капали в карманы хозяев... Ну что с них взять? Это теже самые Канонисты. /> Два года назад увидел первый в жизни компьютер. получил бумажку "Microsoft - проверено, идиот". Теперь получает удовольствие от жизни выпендриваясь своими якобы знаниями перед бухгалтершами. Самое западло то, что эти сволочи с таким же гонором и к нам в Аналитику заходят />
Ты продублируй письмо на мой домашний адрес. Я может ночью дорвусь до ноута - отвечу.

[Er]

To VladimirSh:

Если бы я все понимал, то не стал бы отнимать время уважаемого сообщества праздными вопросами... И именно Вы меня окончательно убедили - за что отдельно особо признателен - придется все же обливаться пОтом />
Увы! Конечно, зачастую хочется именно бескомпромиссного качества, а чудес не получатся...


To All:

Огромное спасибо!!! Реально ответы мне очень много прояснили. Развеялась юношеская мечта о зум-объективе
5-500/1 весом 50 грамм и с идеальным качеством на всех
фокусах и отверстиях />

Никуда не деться от фиксфокалов. Наверное, придется мне начать с 50/1.4 и 135 (или все же 200/4?). И, похоже,
77/1.8 - уж очень его тут соблазнительно расписали. Это,
конечно, для портретов в первую очередь, как я понял, он
достаточно мягкий по прорисовке. А уж потом широкоугольник - я ими так и не научился снимать...

Кстати, а на 28-70/2.8 при фокусировке передняя линза вращается? Очень некомфортно крутить поляризационный фильтр после фокусировки, как приходится делать на 28-70/4.

Best wishes,
E.R.

[VladimirSh]

To Er:
"77/1.8 - уж очень его тут соблазнительно расписали. Это, конечно, для портретов в первую очередь, как я понял, он достаточно мягкий по прорисовке."

Я еще не накопил достаточного опыта съемки объективом FA77/1.8 Limited, думается что Вы не совсем верно истолковали его обсуждение. Объектив очень резкий. Первое впечатление - по резкости и четкости линий ничуть не хуже FA43/1.9 Limited. При съемке головного портрета с близкого расстояния и на диафрагмах 1,8-2,5 в зоне резкости показал очень глубокую проработку фактуры кожных покровов. Даже немного с избытком. При съемке погрудного портрета при тех же условиях результат показался мне чуть более мягким, но это может быть и погрешностью фокусировки. Стоит еще раз проверить. Мягкость рисунка объектива проявилась при съемке пейзажа на диафрагме 1,7-4. Делались пробы для определения bokeh. Вот как раз рисунок в зоне нерезкости кажется написанным акварелью. Превосходные полутона, нежные линии, плавные переходы от объекта к объекту... Заглядение! В то же время что резко - то резко, и даже очень. Классный объектив! Потребуется некоторый опыт для изучения его "почерка" и результат, я уверен, будет очень достойным.
Я думаю что в рамках его фокусного расстояния никаких жанровых ограничений на применение объектива FA77/1.8 Limited нет.

Хорошо бы по этому поводу хотя бы краткий комментарий более опытного владельца - Николая. Что скажете, Николай?  

(Edited by VladimirSh at 10:53 pm on Jan. 30, 2002)

[Nick4Penta]

Относительно 77 lim. Разумеется, большого опыта съемок им у меня нет. Да и выступать в роли эксперта я не могу, поскольку фотографировать не умею.

Но если уж спросили, /> то у меня сложилось впечатление, что это очень резкий объектив (даже на практически откытой диафрагме), но при этом очень пластичный.

Так что, возможно, в ряде случаев он может показаться даже слишком резким для портретов. (Вот тут-то мы и вспомним о 85 soft! /> )

Но, с моей точки зрения, объектив просто замечательный. И чем дальше, тем больше он мне нравится (был бы мой экземпляр еще черного цвета...).

В каком-то из обзоров (кажется, на сайте уважаемого Стэна) даже была высказана мысль, что 77 lim -- "убийца" 85, поскольку он лучше его по всем характеристикам. Правда это или нет, но повод задуматься точно есть. />

[Er]

Кстати, а что по поводу сопоставления 50/1.4 и 43/1.9 Lim?
По многим статьям 50/1.4 является одним из лучших полтинников в мире (конечно, полтинники - это классика, и у всех ведущих фирм они близки). 43/1.9 заметно другой?
Результаты объективных тестов я видел, очень интересно было бы узнать субъективные впечатления.

Best wishes,
E.R.