Сообщений в теме: 1083

[Woden]

Обсуждался ли на сайте даный обьектив? Если да, то можно ли ссылку?
И можно ли его сравнивать с немецкими аналогами?
С уважением.

[Vladimir P]

Если не на сайте, то тут: http://www.zenit.ist...out-lenses.html
И вообще, поиск по сайту НТЦ КМЗ будет правильнее. При сравнении нужно правильно понимать, что с чем и зачем сравнивается. Поскольку Ю-9 - ручной расчёт более чем полувековой давности. И в этом смысле он сам и есть этот самый немецкий аналог. /> А дальше многое зависит от завода-изготовителя, года и конкретного экземпляра.

Успехов.                Владимир.

[Anatoli]

И еще здесь немного: Юпитер-9 и Юпитер-9 МС (85/2)

[Woden]

Насколько мне известно, то обьективов с фокусным растоянием 80мм на 42резьбу больше и нет. Я имею ввиду особой альтернативы.
Можно вопрос сформулирвать и так.....ЧТО БУДЕТ САМЫМ ЛУЧШИМ ВАРИАНТОМ ? (42резьба, фокус приблизительно 80).

[Vladimir P]

Как это нет? А Гелиос-40? Есть любители рисунка как первого, так и второго. И еще можно вспомнить (через переходник, конечно) среднеформатные Мир-38 и Мир-41 (хотя первый - покороче, а второй - подлиннее этих 85 мм). А самый лучший... SMCP FA 85/1.4  />  

Успехов.                          Владимир.

[Ph-A]

Гелиос-40, что не говорили, 100% портретный объектив. Юпитер-9 нормальный универсальный объектив. Чуть разные сферы применения.

[Ph-A]

А самый лучший... SMCP FA 85/1.4
Уважаемый Владимир, а почему не AF85mm f/1.4D IF ? /> />

[mocrosoft]

Цитата

Quote: from Vladimir P on 5:49 pm on April 27, 2005
Как это нет? А Гелиос-40? Есть любители рисунка как первого, так и второго...

От кого-то слышал о существовании также аналогичного (по физическим параметрам) вышеозначенному Гелиосу-40 Цейс-Йеновского Панколара.
Живьем, естественно, не видел.

[Woden]

"чистый" портретник не интересует. Скорее речь идет о фокусном растоянии.
50мм мало, а 135 уже много.
Гелиос 40, мягко говоря, тяжеловат.
При использовании среднеформатных обьективов (Волна или Вега), потеряю прыгалку.
Видел на сайте Практики .....Панколар....
Но реально ли его найти? И выпускались ли они с многослойный просветлением.

[Сергей Ильин]

"Не совсем". Их Панколар -- 1.8/80.

Но вот как полступени светосилы и 2 градуса поля зрения дали разницу в весе _втрое_ -- я не очень понимаю

http://www.zenitcame.../helios-40.html
http://www.praktica-...jpan1.8_80.html

[Reyz]

Если хотите, я могу Вам прислать картинки, сделанные Юпитером, но без МС. Мне он очень нравится! Только вот Особой разницы я с Гелиосом-40 не заметил, но Гелиосом мне просто снимать приятнее... он у меня белый, судя по номеру один из первых :-)))
пишите: andreykun СОБАКА mail.ru

[Shurpa]

На М42 лучшими будут Такумары, и причем не важно  SMC или просто Super-Takumar. Дырка 1.8(1.9) вполне хороша. ГДР-овский 80-тник давно растащили коллекционеры по своим норам/>, его очень сложно найти, а по цене они с Такумарами одинаковы.

А самый лучший 8х-мм объектив на 135 формате это CANON EF 85/1.2 - полный потряс! Картинка среднеформатная, правда цена....        

[WerySmart]

Цитата

Quote: from Shurpa on 10:16 pm on April 27, 2005

А самый лучший 8х-мм объектив на 135 формате это CANON EF 85/1.2 - полный потряс! Картинка среднеформатная, правда цена....        

Не могу не отметить, что весьма легендарным считается также и Hexanon 85/1.8

http://www.buhla.de/...ive/e85_18.html

За ним любители тоже высунув язык гоняются

Но, правда, для его использования надо иметь "тушку" Коники


(Edited by WerySmart at 11:09 pm on April 27, 2005)

[Gorm]

To Woden!
Мне почему-то всегда казалось, что у Ю-9 вообще нет прыгалки />

[Vladimir P]

Philipp: Уважаемый Владимир, а почему не AF85mm f/1.4D IF ?

Вариант ответа А: "У советских собственная гордость". Просто и мы тут вроде бы как в Пента-клубе, и Никоновскую оптику я не знаю почти совсем.
Вариант ответа Б: "Остерегайтесь дешёвых подделок". В том смысле, что у меня создалось впечатление именно такое, что FA правильнее, чем AF. Но это - по всяким интернетным сплетням, которые могут быть и неверными. Хотел там на самом деле написать сначала уже упоминавшийся Супер-такумар 1:1.8, но потом подумал про то, что к такого класса объективу не накладно будет и отдельную тушку прикупить, поэтому про М42 можно не вспоминать.

 Sergey Ilyin: Но вот как полступени светосилы и 2 градуса поля зрения дали разницу в весе _втрое_ -- я не очень понимаю

Скорее всего это из-за особенностей оптической схемы Г-40. Особо впечатляет разрез на красногорской страничке - там же воздуха почти нет, одно стекло. У немцев линзы более тонкие (более продвинутые марки стёкол использовались - ??). И еще всё-таки даже эти полступени светосилы, да если в куб возвести - тоже немало. А у тяжёлого стекла и корпус прочнее должен быть. Если же сравнить Ю-9 и немца, то там разница в весе не так велика (хотя и явно в их пользу). Но ведь и любит западный народ нашу оптику за "железность".

Кстати, раз уж речь про красногорскую страничку, то кто бы объяснил, почему там отличается оптическая схема Г-40 от его же разреза? Явно лишним кажется плоский (или он всё-таки не плоский, но тогда почему на схеме нет?) элемент перед первым мениском. Разве что первый мениск у них сделан из какого-то совсем нежного стекла и наружная стекляшка - просто защита. Но вряд ли (Волосова под рукой нет, жаль), тогда особых фокусов вроде бы не использовали.

Gorm: Мне почему-то всегда казалось, что у Ю-9 вообще нет прыгалки

Не нашлось ещё сумасшедших, которые пристроили бы прыгалку к 15-элементной (если память не подводит) ирисовой диафрагме. />

Успехов.                                Владимир.

[mocrosoft]

Цитата

Quote: from Sergey Ilyin on 7:47 pm on April 27, 2005
"Не совсем". Их Панколар -- 1.8/80.

Но вот как полступени светосилы и 2 градуса поля зрения дали разницу в весе _втрое_ -- я не очень понимаю

http://www.zenitcame.../helios-40.html
http://www.praktica-...jpan1.8_80.html

Спасибо за инфо!
Хех, кстати, тот человек, который рассказал мне о существовании Панколара, свою фразу закончил словами "...но здоровый, зараза, и тяжелый очень!..." />
Возможно, он таки его попутал с вышеназванным "Гелиосом"?..

[mocrosoft]

Цитата

Quote: from Vladimir P on 3:00 pm on April 28, 2005
...И еще всё-таки даже эти полступени светосилы, да если в куб возвести - тоже немало. А у тяжёлого стекла и корпус прочнее должен быть.

Ага, точно. Простое возведение в куб отношения 1,8/1,5 дает 1,728. Плюс к тому - более толстые линзы - меньшее светопропускание (а Панколар - он, кстати, еще и "МС"!), а значит - это "выльется" в еще бОльшие диаметры линз... Или при указании светосилы светопропускания не учитывают?..

[Woden]

"Мне почему-то всегда казалось, что у Ю-9 вообще нет прыгалки :("
======
В руках его не держал. Мне почему то казалось, что в более поздних моделях она должна быть.
Назвал те что знал. Как вариант будущего выбора.
С увжением

[Vladimir P]

mocrosoft: Плюс к тому - более толстые линзы - меньшее светопропускание...

Светосилу обычно пишут геометрическую, так оно и по сути правильнее, и по маркетингу. Но пропускание определяется не толщиной линз, хорошее оптическое стекло довольно прозрачно (слово "хорошее" тут к месту, но его применимость к конкретному объективу не комментирую). Главные потери - на границе раздела воздух-стекло, на отражение. Поэтому тут скорее качество просветления и число групп линз играет роль.

Успехов.                             Владимир.

[Сергей Ильин]

Цитата

Quote: from Vladimir P on 12:00 pm on April 28, 2005

 Sergey Ilyin: Но вот как полступени светосилы и 2 градуса поля зрения дали разницу в весе _втрое_ -- я не очень понимаю

Скорее всего это из-за особенностей оптической схемы Г-40. Особо впечатляет разрез на красногорской страничке - там же воздуха почти нет, одно стекло. У немцев линзы более тонкие (более продвинутые марки стёкол использовались - ??).

Кстати, раз уж речь про красногорскую страничку, то кто бы объяснил, почему там отличается оптическая схема Г-40 от его же разреза? Явно лишним кажется плоский (или он всё-таки не плоский, но тогда почему на схеме нет?) элемент перед первым мениском.

1. Но у Панколара и Гелиоса одинаковая оптическая схема. Возможно, действительно дело в марках стекла.

2. Ага! Я тоже долго пытался понять, что к чему. На самом деле, на"разрезе" Гелиоса на него накручен еще и светофильтр. Почему толщина стекла светофильтра миллиметров 5 -- вопрос к художнику />

[mocrosoft]

Цитата

Quote: from Vladimir P on 4:54 pm on April 28, 2005
Но пропускание определяется не толщиной линз, хорошее оптическое стекло довольно прозрачно (слово "хорошее" тут к месту, но его применимость к конкретному объективу не комментирую). Главные потери - на границе раздела воздух-стекло, на отражение. Поэтому тут скорее качество просветления и число групп линз играет роль.

Да, пожалуй. Один вопрос тогда - если это не "запредельный" off-topic.
Вот был у меня "Юп-37A" - 135:3,5 резьба под светофильтр - М52 (кажется, точно не помню: может - и М55) мм. И есть теперь CZJ Sonnar - те же 135:3,5 но диаметр под фильтры - М49.
Передняя линза ОЩУТИМО меньше диаметром, видимый через нее диаметр "зрачка" диафрагмы - тоже, а светосила - одинаковая... Я сразу, как купил его, задавался этим вопросом, ответа так и не придумал, так что плюнул, и просто использовал объектив по назначению.
Может, кто-нибудь из уважаемых членов Клуба в курсе - где тут собака порылась?..

[Сергей Ильин]

Цитата

Quote: from mocrosoft on 2:06 pm on April 28, 2005

Загадка природы /> У дальномерочных Ю-11 диаметр под светофильтры -- 40.5 мм. А разница в светосиле там ничтожная...

[Vladimir P]

Ну, Ю-11 и выглядит-то не как солидный объектив - так, баловство какое-то фрейдистско-серебристое. /> Да и дырка там 1:4. Не люблю я резьбу М40.5х0.5, хотя где-то от Ю-8М стопочка фильтров лежит. Мелкий шаг слишком, нежные они.

А про размер фильтров - думаю, всё определяется двумя вещами - оптической схемой и технологами. Технологи - понятно, на какие стандартные для конкретного предприятия размеры труб, резьб, допусков и т.п. заточено производство. Потом, возможно, иногда убирание торцов линз подальше от основного оптического пути способствует улучшению контраста. А оптическая схема - тут ещё может быть дело в традициях разработчиков. Вот, например, фирменной фичей советских "Миров" был огромный первый мениск. Можно было проектировать по-другому, более компактно, но умели и любили именно так.

Успехов.                            Владимир.

[Woden]

Тут упомянули что у Юпитера нет прыгалки. А у Панколара? Или у того же Такумара?

[Сергей Ильин]

У Панколара вроде есть: "Diaphragm action -  Fully automatic"

[Matros]

> Почему толщина стекла светофильтра миллиметров 5 -- вопрос к художнику

Сергей, Вы, наверное, никогда не разбирали светофильтры. /> Они тооолстые. />

[Сидор Матрасов]

Vladimir P (28.4.2005, 16:54) писал:

mocrosoft: Плюс к тому - более толстые линзы - меньшее светопропускание...

Светосилу обычно пишут геометрическую, так оно и по сути правильнее, и по маркетингу. Но пропускание определяется не толщиной линз, хорошее оптическое стекло довольно прозрачно (слово "хорошее" тут к месту, но его применимость к конкретному объективу не комментирую). Главные потери - на границе раздела воздух-стекло, на отражение. Поэтому тут скорее качество просветления и число групп линз играет роль.

Это точно. И светопропускание Ю-9 (не МС) колеблется в пределах 0,7-0,8 - нормальная величина для оптики без многослойного просветления.

[738alex]

Цитата

mocrosoft
Quote: from Sergey Ilyin on 7:47 pm on April 27, 2005
"Не совсем". Их Панколар -- 1.8/80.

Но вот как полступени светосилы и 2 градуса поля зрения дали разницу в весе _втрое_ -- я не очень понимаю

http://www.zenitcame.../helios-40.html
http://www.praktica-...jpan1.8_80.html

А о каком Панколаре идет речь, если о 1.8/80-то это не совсем 1.5/85 Гелиос -40,
тогда для корректности надо брать другой Панколар 1.4/75
http://www.praktica-...jpan1.4_75.html
Вес его, к сожалению, по ссылке не указан, но на этой неделе видел его цену на e-bay - в районе 5.500 зелененьких хотя может меня клинит с утра!?-может все-таки 1500$, но точно помню, что когда увидел цену, чуть не слетел со стула.

[avs e]

Гелиос-40 и Юпитер-9 — два совершенно разных объектива.
Если не покупать, то попробовать стОит оба.

Тема Ю-9 уже обсуждалось неоднократно.
В Кэнон-клубе (Viewfinder.ru) также.

Экземпляр конечно экземпляру рознь, но учитывая небольшую цену Юпитера-9 (от 500р.) купить его совершенно не накладно.
В целом — весьма достойный объектив.

Гелиос-40 большой и тяжолый, но рисунок у него совершенно иной.
Первые мои ощущения — потрясающий.
С Юпитером-9 ничего общего.

Скорее его опишу как «облагороженный Гелиос-44 из первых выпусков» (Зениты до 3М, Старт), причем с фокусным не 58, а 85, и светосилой не 2, а 1.5, за счёт чего проявляется некая чистота и прозрачность.
В принципе, он и есть родственник Гелиоса — Планар, а точнее — Нокта, персчитанная Волосовым под советские технологии.
Весьма впечатляет. Хотя зоннары я тоже люблю.
Причём грязности боке я не заметил, а рисунок очень пластичный, приятный и своебразный.
Вот «закручивание» — да, заметил.
И хроматические аберрации есть, и блики он не очень переваривает, хотя заметно лучше Г-44.

В общем — возьмите и попробуйте, не понравится, так не понравится.
У меня знакомый, кстати, таскает его именно как универсальный, несмотря на вес — очень доволен.

Что касается Ю-11 vs Юпитер-37, то лично мне первый нравится больше, ближе он к оригинальному зоннару. Хотя оптически он можно сказать хуже (разрешение, аберрации, цветопередача)
По поводу диаметра линз — не забываем, что 3.5 у Ю-37 вполне рабочая дыра, при этом разрешение по краям заметно выше (раза в 1.5 кажется).

Немцы же имели куда более качественное стекло по качеству и маркам, выше культуру изготовления, за счёт чего могли или уменьшать толщину и диаметр линз или добиваться более высоких характеристик.