76
Гелиос 44 - а зачем ?
Автор ura1972, 27 Apr 2007 21:10
Сообщений в теме: 5624
#4502
Отправлено 04 January 2017 - 19:45
savok (04 January 2017 - 19:19) писал:
n:z, А как у Вас зрение? Снимаете мануальниками и весьма успешно. Я вот в видоискателе по пять минут елозю, или есть какая фишка.
#4509
Отправлено 05 January 2017 - 19:03
#4512
Отправлено 25 January 2017 - 23:50
BT100 (01 January 2017 - 17:38) писал:
Sun_Lin, так покажите душевные снимки, которые ваша дочь наснимала. Может , после их просмотра и я захочу купить Никон,или Кэнон.
Извините, что так поздно отвечаю.
Но снимает она в основном портреты и у меня есть предубеждение против того чтобы выкладывать портреты людей в свободный доступ.
Но вот сегодня сходили с семьей в антикафе (с кошками), поэтому вот пара фотографий кошек:
К-01, Гелик 44-3
Сообщение отредактировал Sun_Lin: 25 January 2017 - 23:54
#4518
Отправлено 30 January 2017 - 01:10
Пузырьки вокруг кошака, просто волшебные
Наверное, это Стремительный Кот... Мой хрупкий мозг не справляется...
Сообщение отредактировал Пароконный: 30 January 2017 - 01:12
#4520
Отправлено 31 January 2017 - 01:02
Интересно! Посмотрел, что тема данная начиналась без малого 10 лет назад, и началась она с риторического вопроса "а зачем". В смысле: зачем Гелиос, если есть родной Pentax 50/1,4. При этом, как правило, с Pentax сравнивался Гелиос 44м и более поздние варианты. На мой взгляд ранние версии Гелиоса весьма сильно отличаются от более поздних. Основные отличия ранних- это 1. многолепестковая диафрагма с чернеными лепестками, которая выдает всегда ровные кружки, а не гайки, как у поздних Гелиосов( и Pentax-полтинников) на любых значениях диафрагмы, 2. черненные торцы линз и лепестки диафрагмы, что исключает паразитные засветки, 3. Более высокое качество сборки(субъективное суждение, ибо из ранних Гелиосов, что попадались все были недурственны, в то время как все жалуются на сильный разброс качества у поздних версий.)
У меня есть и Гелиос, и Pentax FA 50/1,4, и М 50/1,4, был еще Гелиос 77, но его продал. На мой вкус ранний Гелиос интересен своей живой, объемной картинкой, художественным размытием фона, отсутствием гаек в боке и более Pentax-а подходит для портретов(побольше фокусное расстояние, менее критичен к дефектам кожи, при этом резок с открытой). Из недостатков отмечу непереносимость контрового света и резко контрастных сюжетов. Ну а о достоинствах FA 50 и М 50 на форуме итак было много сказано.
Подводя итог своему затянувшемуся изложению, хочу сказать, что Гелиос(особенно ранних версий) вполне есть Зачем(название темы) иметь в штате, несмотря на наличие Pentax FA 50/1,4. Объективы отличаются по картинке и по области применения, впрочем это мое мнение. Интересно было бы услышать мнение уважаемых коллег. Тут вот хвалили белорусские Гелиосы, а чем они интересны?
У меня есть и Гелиос, и Pentax FA 50/1,4, и М 50/1,4, был еще Гелиос 77, но его продал. На мой вкус ранний Гелиос интересен своей живой, объемной картинкой, художественным размытием фона, отсутствием гаек в боке и более Pentax-а подходит для портретов(побольше фокусное расстояние, менее критичен к дефектам кожи, при этом резок с открытой). Из недостатков отмечу непереносимость контрового света и резко контрастных сюжетов. Ну а о достоинствах FA 50 и М 50 на форуме итак было много сказано.
Подводя итог своему затянувшемуся изложению, хочу сказать, что Гелиос(особенно ранних версий) вполне есть Зачем(название темы) иметь в штате, несмотря на наличие Pentax FA 50/1,4. Объективы отличаются по картинке и по области применения, впрочем это мое мнение. Интересно было бы услышать мнение уважаемых коллег. Тут вот хвалили белорусские Гелиосы, а чем они интересны?
#4521
#4530
Отправлено 06 February 2017 - 11:44
Alexander_46, речка, реченька, река, ты пришла издалека...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных